"Une politique multiculturaliste vise donc le vivre ensemble, faire société, en prenant appui sur les communautés, non en les niant.
L'assimilationnisme en revanche, c'est demander aux minorités de garder dans le domaine privé ses signes communautaires et de se fondre dans la masse de la communauté dominante. C'est en somme l'extension du domaine de la laïcité à la culture sociale..."

C'est bien là-dessus que nous ne sommes pas d'accord: ce que je souhaite pour la société française, ce n'est pas nier les communautés, c'est les refuser en France
C'est ne pas tolérer un quartier italien, un quartier juif, un quartier arabe, un quartier chinois, comme on en trouve à New York, pas plus qu'un quartier saramaca à Kourou ou haïtien à Cayenne
Le vivre ensemble, c'est se sentir français avant d'être breton, corse, guyanais ou polonais (ou bien encore chrétien ou musulman)
C'est peut-être utopique, mais c'est la seule façon d'aboutir au bel idéal d'égalité et de fraternité qui est notre devise, et ça a plutôt bien marché sous la 3ème république
J'ai toujours trouvé en Gaston Monnerville une attitude exemplaire face à cette problématique
Et vous, vous ne m'avez jamais révélé ce que vous pensiez de lui ?
Et si je dois formuler un seul vœu pour 2014, c'est que nous remettions enfin au premier plan ce qui nous rapproche plutôt que ce qui nous divise
Comme disent les belges, l'union fait la force
Bonne année à tous les bladaunautes

"Une politique multiculturaliste vise donc le vivre ensemble, faire société, en prenant appui sur les communautés, non en les niant.
L'assimilationnisme en revanche, c'est demander aux minorités de garder dans le domaine privé ses signes communautaires et de se fondre dans la masse de la communauté dominante. C'est en somme l'extension du domaine de la laïcité à la culture sociale..."

C'est bien là-dessus que nous ne sommes pas d'accord: ce que je souhaite pour la société française, ce n'est pas nier les communautés, c'est les refuser en France
C'est ne pas tolérer un quartier italien, un quartier juif, un quartier arabe, un quartier chinois, comme on en trouve à New York, pas plus qu'un quartier saramaca à Kourou ou haïtien à Cayenne
Le vivre ensemble, c'est se sentir français avant d'être breton, corse, guyanais ou polonais (ou bien encore chrétien ou musulman)
C'est peut-être utopique, mais c'est la seule façon d'aboutir au bel idéal d'égalité et de fraternité qui est notre devise, et ça a plutôt bien marché sous la 3ème république
J'ai toujours trouvé en Gaston Monnerville une attitude exemplaire face à cette problématique
Et vous, vous ne m'avez jamais révélé ce que vous pensiez de lui ?
Et si je dois formuler un seul vœu pour 2014, c'est que nous remettions enfin au premier plan ce qui nous rapproche plutôt que ce qui nous divise
Comme disent les belges, l'union fait la force
Bonne année à tous les bladaunautes

Ben, je n'ai pas été non plus à la fac de sociologie, ce qui n'empêche...
Une société multiculturelle, c'est un fait (d'ailleurs, toutes le sont dans les états modernes). Le multiculturalisme, c'est une politique, ou une pensée socio-politique.
En règle générale, aucune société démocratique ne vise l'apartheid. Par le nationalisme exacerbé et la fiction du pas du lait et du miel, les USA mènent une politique multiculturaliste qui vise précisément au métissage culturel, mais sans l'imposer... (Je n'aborde pas la question de savoir si cela marche ou pas, et dans quels domaines.)
Une politique multiculturaliste vise donc le vivre ensemble, faire société, en prenant appui sur les communautés, non en les niant.
L'assimilationnisme en revanche, c'est demander aux minorités de garder dans le domaine privé ses signes communautaires et de se fondre dans la masse de la communauté dominante. C'est en somme l'extension du domaine de la laïcité à la culture sociale... Rangez moi donc vos tenues bigarrées, ce que vous appelez vos musiques, et épargnez moi les odeurs de votre cuisine : il y a un jour pour cela, c'est le carnaval !
Pour le reste, la cohésion sociale, le vivre ensemble, cela repose sur des fictions : la fiction du récit national, la fiction du modèle de justice sociale... Et ces fictions s'incarnent dans des politiques, plus ou moins nationalistes, plus ou moins redistributives...
Ces fictions sont là pour organiser les conflits sociaux inhérents à toute société.
Ce que je dis, c'est que mettre l'accent sur l'égalité des chances comme modèle principal de justice sociale nous fait courir bien des risques.
Mettre la discrimination positive au premier plan est dangereux. Bien évidemment, je ne dis pas qu'il faut cesser toute politique de lutte contre les discriminations, ni mener des politiques de reconnaissance, comme c'est le cas avec Roselmack ou Pulvar.
Je dis au contraire que cette exacerbation des différences dans le cadre de politiques publiques mène à la victimisation, à la compétition des victimes, à l'instrumentalisation des mémoires...
Pour autant la France a bien du mal à faire face à son histoire, dans ses mauvais côtés, et se complait dans la franchouillardise (qui n'est pas précisément ce qu'il y a de plus intéressant dans la culture française) : ce modèle là marche très très bien. La télévision reflète parfaitement cela, et le niveau des émissions d'information n'incite pas vraiment à exercer nos talents géopolitiques. Ce qui m'importe ici, c'est que la télévision, comme grand sinon principal vecteur de "culture commune", ne reflète pas une société tiraillée par les faits multiculturels... (Notre héritage jacobin ne s'y prête pas.)
On pourrait donc estimer que les fictions culturelles et nationales se portent plutôt bien.
Mais voilà, il y a le problème de la visibilité de l'immigration maghrébine et d'Afrique sub-sahélienne... et le fait que certains ne comprennent pas nos lois (je n'ai pas dit nos coutumes) ou ne sentent pas tenus par elles. (Évidemment, d'autres immigrés et bien des français sont dans le même cas, mais c'est un autre sujet.)
Le moment présent se résume dans un dialogue de sourds :
"- Vous ne voulez pas vous intégrer (et même vous ne pouvez pas vous intégrer) !
- Nous ne voulons pas de l'assimilation !"
Pourtant, si n regarde l'opposition (réelle) entre intégration et assimilation, la définition de l'intégration correspond parfaitement à votre vision du "métissage culturel"...
La culture et la "communauté" dominantes resteront ce qu'elles sont, n'en déplaise aux démographes amateurs qui grenouillent sur les blogs identitaires...
Nos institutions vacillent en banlieue, il y a de quoi en effet.
Mon hypothèse est que cela relève plus d'un problème social que culturel.
Et surtout, je pense que le modèle de la discrimination positive au nom de l’égalité des chances est un concept qui convient mieux à la droite qu'à la gauche. Il convient à la droite libérale, au nom d'une soit disant méritocratie et à la droite conservatrice car elle exacerbe les tensions sur le mode "choc des civilisation".
Une gauche moderne devrait se concentrer sur les luttes sociales : les enjeux ne manquent pas : précarité, travailleurs pauvres, aggravation des inégalités scolaires, envolée des inégalités de revenus...
La question de la lutte contre les discriminations (loi sur la parité) et les politiques de reconnaissance (loi sur le mariage pour tous) devraient passer en second plan.
De plus, cette focale sur les droits exaspère en effet tous les gens en attente d'un emploi ou de simples conditions de vie décentes.
J'ajouterai que cette vision de la gauche "progressiste" qui lutte pour l'extension du domaine des droits tombe doublement à côté de la plaque : d'une part, dans une période de crise et de dette publique massive, ce n'est ni habile ni judicieux, et d'autre part, cela tend à faire réaliser que, derrière les discours antagoniques, la droite et la gauche font la même chose.
Une philosophe politique disait qu'il n'y a que deux façons ultimes d'organiser les conflits sociaux : la lutte des classes et la lutte des races.
Tous les discours et amalgames que l'on peut voir en ce moment nous disent de quel côté penche la balance.
Ce n'est pas glorieux.
Je finis par me demander si la France ne refuse pas, inconsciemment, le modèle de la ville cosmopolite, et n'idéalise pas une pastorale qui a disparu...
Le ressentiment a de beaux jours devant lui.

PS : la catastrophe nationale qu'est ce gouvernement Hollande ne m'a pas échappé. A vouloir ménager les chèvres (Montebourg, Taubira) et les choux (Valls, Moscovici), comment voulez-vous qu'il s'en sorte ? (Ce n'est pas Harlem Désir à la tête du PS qui va améliorer la situation...)

Reste à savoir si Roselmack et Pulvar ont gagné leurs places en raison de leur assiduité aux apéros-saucisson ou leur fidélité à la lecture des penseurs grecs et des grands auteurs français...
Note bien qu'on peut réussir dans la vie sans avoir pu achever (terminer la lecture) La Princesse de Clèves. Et il faut bien reconnaître que la façon dont est enseigné le français arrivé à fâcher presque tout le monde avec la littérature française classique. (Je ne pense pas beaucoup plus de bonnes choses de la pédagogie utilisée en mathématiques, du moins à mon époque.)
De là à enseigner MC Solaar ou Gand Corps Malade, i y a de la marge...

"Quand allons nous montrer l'exemple" avant de voir un Amérindien à la télé comme présentateur c'est pas demain la veille, pourtant pour commencer il pourrait y en avoir sur les chaines de télé Guyanaise ce serait bien normal...

-Mais je me demande bien comment ils font pour reconnaitre qui est qui, car à la télé on ne remarque aucun signe religieux...- t'inquiète pas, ils font comme ici. C'est ça, la société pluri-eth et multi-cul....
Ceci dit, pour en revenir aux propos de Choka, notre télé est (à moindre échelle, je et l'accorde) également en noir et blanc. Quand allons nous montrer l'exemple ? je ne vois pas beaucoup à l'antenne d'asiatiques, bushi kondé sama, amérindiens....

"Où avez-vous vu que notre "élite politico-médiatique" était multiculturaliste ?"
Je n'ai pas fait d'études de sociologie (d'ailleurs, de mon temps, c'était les plus mauvais qui faisaient psycho ou socio après leur bac philo...), mais je n'ai peut-être pas la même définition que vous du multiculturel: pour moi, c'est la coexistence plus ou moins pacifique de cultures qui ne se mélangent pas, par opposition au métissage culturel qui est la création d'une nouvelle culture par apports multiples, ce qui est de mon point de vue le propre de la culture française depuis la fondation de notre Nation

Quand je lis le rapport sur la politique d'intégration
http://www.gouvernement.fr/presse/refondation-de-la-politique-d-integration-releve-de-conclusions
ou du moins que je tente de décrypter quelque-chose dans ce verbiage insipide (rapport- faire société commune) je suis effaré du manque de réalisme et de pragmatisme de ses rédacteurs qui visiblement alignent des mots sans en avoir rien à f.... des solutions pratiques
Les (petites) gens ont une notion très claire et très simple de l'identité française et ce
n'est pas parce que de pseudo-intellectuels tenteront de leur bourrer le mou que ça changera quoique ce soit à leur façon de voir
Au mieux, ça ne fera que mieux les envoyer dans les bras de Marine qui a depuis longtemps
compris cette vérité
Quant à la la télé, je ne sais pas ce que vous voulez démontrer avec Roselmack et Audrey
Pulvar: je suis sûr que même les pire français de souche ne sont pas racistes au point de
refuser des présentateurs "de couleur" dans les journaux nationaux, si c'est ça que vous
croyez.

Mais les français en ont marre de la place qui est accordée à de soit-disant minorités
visibles alors que pour eux la démocratie c'est quand même la loi de la majorité
Entre respecter les droits et devoirs de tous les citoyens quelles que soient leurs origines
et nous mettre en permanence en exemple pour faire leur promotion des cultures qui ne
veulent pas se fondre dans la nation, il y a de la place pour un juste milieu.

Ce qui fait le succès du journal de JP Pernaut, c'est justement son côté positif de montrer
la richesse du patrimoine national accumulé depuis des siècles malgré les vicissitudes et
les tentatives de démolition. Il est d'ailleurs fort dommage que la Guyane n'y contribue pas
à sa juste valeur, alors qu'elle fait bien partie de ce patrimoine, par son choix
majoritaire jamais remis en cause d'adhésion à la nation française.
Ce qu'il faut souhaiter, c'est que le métissage se renforce un peu plus du côté des cultures
qui sont encore trop marginalisées et qui causent un mal-être insoutenable: amérindiens et
saramacas
Mais ce ne peut être qu'un lent processus car les intéressés eux-même devront accepter
d'abandonner un peu leurs racines pour muter vers une nouvelle société (tristes
tropiques...)

"Penser une seconde qu'on pourrait revenir dans le contexte actuel à une politique
d'assimilation me paraît totalement illusoire."
Pas moi, au contraire !
C'est la force du modèle français et l'abandonner serait s'aligner sur une société
anglo-saxonne qui possède tous les travers que vous dénoncez en matière d'individualisme et d'ultra libéralisme.
Notre grand guyanais qu'a été Gaston Monnerville l'avait bien compris, par contre son
collègue intellectuel Aimé Césaire s'est un peu fourvoyé en exacerbant sa négritude...
L'égalité passe aussi par l'oubli de la couleur et la fraternité est arc-en-ciel (c'est la leçon de Mandela)

"A peu près aussi illusoire que le retour à l'ordre moral que nous promettait Sarkozy."
Je ne me souviens pas que la droite ait voulu donner des leçons de morale ? Par contre, la
gauche, si ! La république de Hollande devait être exemplaire...

"Comme vous dites, passons à l'action, éteignons les télévisions !"
Je pense que pour mieux appréhender la réalité, vous feriez mieux de la regarder plus
souvent !

-Mais je me demande bien comment ils font pour reconnaitre qui est qui, car à la télé on ne remarque aucun signe religieux...- t'inquiète pas, ils font comme ici. C'est ça, la société pluri-eth et multi-cul....
Ceci dit, pour en revenir aux propos de Choka, notre télé est (à moindre échelle, je et l'accorde) également en noir et blanc. Quand allons nous montrer l'exemple ? je ne vois pas beaucoup à l'antenne d'asiatiques, bushi kondé sama, amérindiens....

Où avez-vous vu que notre "élite politico-médiatique" était multiculturaliste ? La plupart des gens qui pestent contre le multiculturalisme ne savent que très approximativement de quoi ils parlent. Ils n'ont lu que des articles critiques, sans avoir jamais pris la peine de lire un ouvrage des principaux philosophes communautariens. On commence à peine à voir un frémissement d'une certaine partie de la sphère des sociologues français en ce sens, et on voudrait me faire croire que la fameuse "élite potico-médiatique" aurait déjà sombré corps et âme ?
Allons ! Regardez la tempête dans un verre d'eau qu'a suscité le cas Roselmack... Arnaud Montebourg et Audrey Pulvar ? Et puis quoi encore.

Je regarde très peu la télévision, mais je suis tombé l'autre jour sur un extrait du journal de France 3 et j'ai eu la même impression qu'il y a quelques années : on se croirait dans Groland. Je ne sais pas si Jean-Pierre Pernaut exerce encore ses talents sur TF1, mais je me souviens que son journal franco-franchouillard était de loin le plus regardé. Et les tals shows dont je vois parfois des extraits sur Internet : tout tourne autour de Zemmour, Finikelkraut et consorts qui voudraient nous faire croire qu'ils sont des victimes de la "bien-pensance". Si on va par là, je me retrouve encore dix ans en arrière, où finalement cette indigence intellectuelle qu'on appelle "l'esprit Canal +" tient lieu de sommet critique de cette soit-disant "bien-pensance". Vous ne trouvez pas ça risible, vous, de voir qu'on a besoin d'une armada d'intellectuels réactionnaires pour lutter contre les effets délétères du "Petit Journal" ?
Tout cela, c'est comme les débats islam-immigration-repentance-etc. sur Blada. Ça tourne en rond.
Et encore, on pourrait presque comprendre pour quelles raisons marketing le mode médiatique a besoin de se regarder tout le temps le nombril et de se déchaîner autour de vagues "buzz"... à peu près aussi intéressants que la vie des "people"...
Il faut arrêter de surinterpréter à tout va. La société française n'a absolument pas "sombré" dans le relativisme : appelons un chat un chat, plus que le multiculturalisme auquel pas grand monde ne comprend grand chose, c'est bien au relativisme culturel et la prétendue "perte des valeurs" que s'en prennent le plus violemment les intellectuels médiatiques réactionnaires.
L'individualisme a très fortement progressé depuis un demi-siècle, personne ne dira le contraire. Mais d'un autre côté, la France, trop jacobine pour cela, n'a jamais été la championne du monde en matière d'organisation des collectifs, tels que par exemple les syndicats sur lesquels on reviendra une autre fois.
Penser une seconde qu'on pourrait revenir dans le contexte actuel à une politique d'assimilation me paraît totalement illusoire.
A peu près aussi illusoire que le retour à l'ordre moral que nous promettait Sarkozy. Franchement, bien malin qui pourra démontrer que l'échec de Sarkozy en la matière (voir l'immense succès des débats sur l'identité nationale) serait imputable à une anti-France complaisamment soutenue par les "bien-pensants"...
Comme vous dites, passons à l'action, éteignons les télévisions !

Je me doutais bien que tu n'aurais pas partagé la totalité de cette analyse :-)
Mais c'est comme le code Pénal, la bible ou le coran...l’interprétation des écrits diffère selon la personne qui les lit...
"Le Front National a de beaux jours devant lui." moi je crois pas. Les 6 millions de personnes qui votent pour ce mouvement, le font par opposition aux partis traditionnels. Mais on voit bien quand même que même hollande qui voulais faire voter les étrangers (pour avoir des voix bien sur) recule pour le moment sur ce sujet.
Le sujet de l'immigration est un sujet brulant et les amalgames que tu n'aime pas, ne sont pas non plus interprétés de la même façon par tous...
Tu as eu tes expériences, moi j'ai eu les miennes et d'autres en ont eu de différentes. Bonnes ou mauvaises.
Toi tu pense qu'une embellie économique et que les probléme de cohabitation seraient résolus comme par magie, permets moi quand même d'en douter, le malaise est plus profond que cela.
Hier j'ai eu mon moment d'émotion, en allant à un anniversaire d'une dame de 80 ans,ses enfants ont fait une rétrospective de sa vie. Ses parents venaient d'Italie, bien sur pour y travailler car à cette époque il n'y avait pas toutes ces aides( pour lesquelles depuis les années 80 les immigrés viennent, vu qu'il n'y a plus de travail) bien sur les enfants avaient des problèmes dans la compréhension de la langue Française, ils décidèrent donc d'apprendre le français et de ne plus parler l'Italien à la maison.
La différence entre l'immigration européenne et celle venant du Maghreb est sans commune mesure et je sais bien que la majorité silencieuse sont des gens trés bien, mais tu dois savoir aussi que les bons prennent toujours pour les mauvais. Mais si les bons prenaient un peu parti en condamnant les mauvais, peut être que le fossé qui les séparent de ceux qui sont contre leur présence se rétrécirait il ...
Sinon pour le centre Afrique si ce n'est pas un affrontement confessionnel ...qu'est ce que c'est alors ?? et apparemment cela s'aggrave...
Mais je me demande bien comment ils font pour reconnaitre qui est qui, car à la télé on ne remarque aucun signe religieux...

Où avez-vous vu que notre "élite politico-médiatique" était multiculturaliste ? La plupart des gens qui pestent contre le multiculturalisme ne savent que très approximativement de quoi ils parlent. Ils n'ont lu que des articles critiques, sans avoir jamais pris la peine de lire un ouvrage des principaux philosophes communautariens. On commence à peine à voir un frémissement d'une certaine partie de la sphère des sociologues français en ce sens, et on voudrait me faire croire que la fameuse "élite potico-médiatique" aurait déjà sombré corps et âme ?
Allons ! Regardez la tempête dans un verre d'eau qu'a suscité le cas Roselmack... Arnaud Montebourg et Audrey Pulvar ? Et puis quoi encore.

Je regarde très peu la télévision, mais je suis tombé l'autre jour sur un extrait du journal de France 3 et j'ai eu la même impression qu'il y a quelques années : on se croirait dans Groland. Je ne sais pas si Jean-Pierre Pernaut exerce encore ses talents sur TF1, mais je me souviens que son journal franco-franchouillard était de loin le plus regardé. Et les tals shows dont je vois parfois des extraits sur Internet : tout tourne autour de Zemmour, Finikelkraut et consorts qui voudraient nous faire croire qu'ils sont des victimes de la "bien-pensance". Si on va par là, je me retrouve encore dix ans en arrière, où finalement cette indigence intellectuelle qu'on appelle "l'esprit Canal +" tient lieu de sommet critique de cette soit-disant "bien-pensance". Vous ne trouvez pas ça risible, vous, de voir qu'on a besoin d'une armada d'intellectuels réactionnaires pour lutter contre les effets délétères du "Petit Journal" ?
Tout cela, c'est comme les débats islam-immigration-repentance-etc. sur Blada. Ça tourne en rond.
Et encore, on pourrait presque comprendre pour quelles raisons marketing le mode médiatique a besoin de se regarder tout le temps le nombril et de se déchaîner autour de vagues "buzz"... à peu près aussi intéressants que la vie des "people"...
Il faut arrêter de surinterpréter à tout va. La société française n'a absolument pas "sombré" dans le relativisme : appelons un chat un chat, plus que le multiculturalisme auquel pas grand monde ne comprend grand chose, c'est bien au relativisme culturel et la prétendue "perte des valeurs" que s'en prennent le plus violemment les intellectuels médiatiques réactionnaires.
L'individualisme a très fortement progressé depuis un demi-siècle, personne ne dira le contraire. Mais d'un autre côté, la France, trop jacobine pour cela, n'a jamais été la championne du monde en matière d'organisation des collectifs, tels que par exemple les syndicats sur lesquels on reviendra une autre fois.
Penser une seconde qu'on pourrait revenir dans le contexte actuel à une politique d'assimilation me paraît totalement illusoire.
A peu près aussi illusoire que le retour à l'ordre moral que nous promettait Sarkozy. Franchement, bien malin qui pourra démontrer que l'échec de Sarkozy en la matière (voir l'immense succès des débats sur l'identité nationale) serait imputable à une anti-France complaisamment soutenue par les "bien-pensants"...
Comme vous dites, passons à l'action, éteignons les télévisions !

Je me doutais bien que tu n'aurais pas partagé la totalité de cette analyse :-)
Mais c'est comme le code Pénal, la bible ou le coran...l’interprétation des écrits diffère selon la personne qui les lit...
"Le Front National a de beaux jours devant lui." moi je crois pas. Les 6 millions de personnes qui votent pour ce mouvement, le font par opposition aux partis traditionnels. Mais on voit bien quand même que même hollande qui voulais faire voter les étrangers (pour avoir des voix bien sur) recule pour le moment sur ce sujet.
Le sujet de l'immigration est un sujet brulant et les amalgames que tu n'aime pas, ne sont pas non plus interprétés de la même façon par tous...
Tu as eu tes expériences, moi j'ai eu les miennes et d'autres en ont eu de différentes. Bonnes ou mauvaises.
Toi tu pense qu'une embellie économique et que les probléme de cohabitation seraient résolus comme par magie, permets moi quand même d'en douter, le malaise est plus profond que cela.
Hier j'ai eu mon moment d'émotion, en allant à un anniversaire d'une dame de 80 ans,ses enfants ont fait une rétrospective de sa vie. Ses parents venaient d'Italie, bien sur pour y travailler car à cette époque il n'y avait pas toutes ces aides( pour lesquelles depuis les années 80 les immigrés viennent, vu qu'il n'y a plus de travail) bien sur les enfants avaient des problèmes dans la compréhension de la langue Française, ils décidèrent donc d'apprendre le français et de ne plus parler l'Italien à la maison.
La différence entre l'immigration européenne et celle venant du Maghreb est sans commune mesure et je sais bien que la majorité silencieuse sont des gens trés bien, mais tu dois savoir aussi que les bons prennent toujours pour les mauvais. Mais si les bons prenaient un peu parti en condamnant les mauvais, peut être que le fossé qui les séparent de ceux qui sont contre leur présence se rétrécirait il ...
Sinon pour le centre Afrique si ce n'est pas un affrontement confessionnel ...qu'est ce que c'est alors ?? et apparemment cela s'aggrave...
Mais je me demande bien comment ils font pour reconnaitre qui est qui, car à la télé on ne remarque aucun signe religieux...

Permettez à un arrière petit-fils de pollack, comme vous dites, de vous apporter son point de vue sur le communautarisme et de vous répondre point par point

"Je ne partage pas vraiment l'analyse proposée."

moi, globalement, si.
et si vous contestez que l'immigration soit devenue massive, c'est parce qu’auparavant les immigrés faisaient tout pour se fondre dans la masse et qu'on ne les remarque pas, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui avec la mise en exergue des "minorités visibles" !
L'acquisition de la nationalité française pour un immigrant était autrefois le résultat d'un effort d'intégration important et méritoire

"Il s'aperçoit lui-même que tout son propos est finalement clairement conservateur, pour ne pas dire réactionnaire, d'où sa conclusion placée sous le sceau de Levi-Strauss."

Je ne vois pas bien ce que vous entendez par le relativisme qui opposerait le libéralisme et le progressisme
ce que je vois par contre, et c'est sans doute là la référence à Lévi-Strauss, c'est que la nation française dans l'esprit des Lumières a proposé généreusement à ses anciennes colonies de faire un choix entre leurs racines et l'adhésion à la république une et indivisible, sans jamais rien imposer
C'est ce que De Gaulle a appelé l'autodétermination
Certains ont choisi la république française, et à ma connaissance n'ont encore jamais remis démocratiquement ce choix en cause , certains ont opté pour le grand large et quelque fois ont regretté ce choix (voir Maillotte)
L'appel à la France au secours de républiques africaines est assez significatif

"Plus sérieusement, quand il essaie de fonder sa critique sur l'absence d’épaisseur des concepts multiculturalistes, il ne fait qu'étaler son ignorance sur le sujet. Il est déjà un peu plus crédible sur ce point quand il note la différence entre les États-Unis d'Amérique et l'Europe."

Je ne sais pas ce que vous entendez par là
Pour moi, la différence fondamentale entre les USA et la France, c'est la notion d'égalité basée sur l'adhésion à une culture française commune forgée sur des siècles d'histoire et de révolutions (1789, 1848, 1870) dont le résultat est un consensus: les bretons, les picards, les bourguignons, ...et les guyanais (etc) font passer leurs racines au second plan pour adhérer pleinement aux valeurs de la république française
C'est dans cet esprit que mes ancêtres pollacks, ainsi que les ritals et autres portugais ont intégré la nationalité française au vingtième siècle, sans faire de bruit et avec enthousiasme.
Pourquoi fallait-il qu'il en aille différemment pour d'autres "ethnies" ? (encore que je connais quelques algériens qui sont arrivés en France dans les années cinquante avec le même état d'esprit, mais sont maintenant considérés comme des traîtres dans leur pays d'origine !)

"Ce que j'essaie de dire ces derniers jours, c'est que le remplacement de la lute des classes (une société où le conflit social s'organise autour du concept de classe sociale) par la lutte des communauté d'intérêts (les conflits sociaux s'organisent autour de la prise en compte des discriminations) ne s'est pas faite à cause de mai 68 et des gauchistes."

Je ne vois pas du tout en quoi ce choix culturel a quoi que ce soit à voir avec la lutte des classes, si ce n'est avec la classe politico-médiatique dont le multiculturalisme est devenu le fond de commerce principal, faute d'avoir d'autre grain à moudre

"Il me semble que la conjonction réellement néfaste est celle de l'avènement du néo-libéralisme (la compétition de tous contre tous) avec une politique entièrement différente en matière de justice sociale : l'égalité des chances, d'inspiration libérale."

C'est faux: lors des grandes périodes d'immigration de la fin du XIX ème siècle, la société française était beaucoup plus libérale qu'aujourd'hui

"Parallèlement, le capitalisme s'est profondément réorganisé autour d'une forme qui a marginalisé les organisations syndicales (et de ce fait, "la question ouvrière")"

C'est faux là encore: les syndicats se sont marginalisés tout seuls, par leur absence de démocratisme dans le même esprit que les "républiques démocratiques " de l'europe de l'est.

"(Du reste, il faudrait se poser la question de savoir comment la valeur "travail" est devenue soit-disant une valeur de droite. La critique de l'assistanat n'a pu de déployer que quand la question de la compétition de tous contre tous s'est substituée à des revendications égalitaires organisées autour de collectifs basés sur les classes sociales.)"

La valeur travail est devenue une valeur de droite quand la gauche sous Mitterrand a privilégié les revenus du capital alors que son électorat de 1981 attendait autre chose !

"Quant à la question de l'immigration et de sa perception, elle s'est largement déplacée ...."

Qui l'a déplacée sinon la classe politique dans son ensemble en abandonnant les valeurs de culture française et laïcité si chèrement défendues dans le passé

"Le Front National a de beaux jours devant lui.".... surtout avec la gauche au pouvoir !

"Pour moi, la question du "vivre ensemble" n'est pas un problème lié aux impasses du multiculturalisme. La valeur politique centrale d'une démocratie est l'égalité, sans laquelle a liberté ne devient qu'une nouvelle appellation de la loi de la jungle."

D'accord avec vous sur ce point, mais l'égalité c'est celle des droits et des devoirs devant la loi qui est la même pour tous
La discrimination positive, c'est encore de la discrimination, ce n'est pas compatible avec la république française
L'imposer, c'est contraire à notre première valeur: la liberté sans laquelle il ne peut y avoir de démocratie

"L'impasse actuelle de la gauche devant les questions sociales me sidère."

Moi aussi, mais elle ne m'étonne pas tant cette gauche vit hors du monde réel
Voilà typiquement le résultat du Rousseauisme: en théorie, tout le monde est beau et gentil !

"Le pire cauchemar est quand celle-ci tient à la fois des discours protectionnistes au plan économique et des discours encourageant les nouvelles victimes communautaires au plan social.Il me semble que c'est exactement le contraire qu'il faudrait faire..."

Il faudrait surtout agir au lieu de tenir des discours !

Je ne partage pas vraiment l'analyse proposée. Grosso modo, cette ligne de pensée essaie de faire tenir ensemble des bouts d'analyses qui, en eux-mêmes, ne sont pas inintéressantes (la dé-ritualisation des sociétés dites avancées, la critique de l'art contemporain - "content pour rien", la vacuité de certains discours sur le métissage - en fait, une critique du "politiquement correct", ...), avec une affirmation erronée (une immigration devenue d'un coup massive) qui participe fortement à la structure du texte, même si elle n'apparaît que deux fois
http://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A9es_statistiques_sur_l%27immigration_en_France

Ce que je trouve rigolo, c'est que l'auteur a choisi lie mot "progressisme". Il aurait choisi le mot "libéralisme", cela fonctionnait tout aussi bien. Il s'aperçoit lui-même que tout son propos est finalement clairement conservateur, pour ne pas dire réactionnaire, d'où sa conclusion placée sous le sceau de Levi-Strauss.(En réalité, le relativisme que déteste l'auteur s'incarne peut-être mieux dans le libéralisme que dans le progressisme : la gauche progressiste se réclame avant tout de l'esprit des Lumières - dont on ne peut pas bien dire qu'il soit précisément relativiste !)

Enfin, j'ai encore plus rigolé quand il nous dit que Paris-Plage et la fête de la musique sont des armes de subversion massive...

Plus sérieusement, quand il essaie de fonder sa critique sur l'absence d’épaisseur des concepts multiculturalistes, il ne fait qu'étaler son ignorance sur le sujet. Il est déjà un peu plus crédible sur ce point quand il note la différence entre les États-Unis d'Amérique et l'Europe.

Ce que j'essaie de dire ces derniers jours, c'est que le remplacement de la lute des classes (une société où le conflit social s'organise autour du concept de classe sociale) par la lutte des communauté d'intérêts (les conflits sociaux s'organisent autour de la prise en compte des discriminations) ne s'est pas faite à cause de mai 68 et des gauchistes.

Mai 68, c'est à la fois une critique de la société de consommation, du conservatisme socio-culturel du gaullisme, l'émergence d'une "culture jeune" de masse... et pour finir un grand classique de la lutte des classes, avec les fameux accords de Grenelle...

Très curieusement, le seul point sur lequel on soit totalement revenu en arrière, c'est sur la lutte des classes.Quant à la critique de la société de consommation, elle s'est transformée en écologisme politique. (En France, il me semble que c'est pour le pire plus que pour le meilleur...)

Il me semble que la conjonction réellement néfaste est celle de l'avènement du néo-libéralisme (la compétition de tous contre tous) avec une politique entièrement différente en matière de justice sociale : l'égalité des chances, d'inspiration libérale.

La lutte des classes n'a pas été ringardisée par mai 68. Elle l'a bien davantage été par "la chute du mur de Berlin". Mais il est clair que la montée irrésistible de l'individualisme dans nos sociétés s'est parfaitement conjuguée, elle aussi, avec l'égalité des chances et le système de valeurs néo-libéral.

Parallèlement, le capitalisme s'est profondément réorganisé autour d'une forme qui a marginalisé les organisations syndicales (et de ce fait, "la question ouvrière"). (On se rappellera peut-être que les premières critiques du "politiquement correct" portaient sur les nouvelles appellations des "exploités" : tes techniciennes de surface, les "opérateurs", etc.) Le syndicalisme ne restant visible que dans les administrations publiques, le chômage de masse l'a rendu insupportable : "mais de quoi ils se plaignent les planqués ?"

(Du reste, il faudrait se poser la question de savoir comment la valeur "travail" est devenue soit-disant une valeur de droite. La critique de l'assistanat n'a pu de déployer que quand la question de la compétition de tous contre tous s'est substituée à des revendications égalitaires organisées autour de collectifs basés sur les classes sociales.)

Quant à la question de l'immigration et de sa perception, elle s'est largement déplacée : de question sociale (les travailleurs immigrés exploités), elle est devenu question urbaine (la crise des banlieues) et la conjonction entre la diversification des immigrants, de l'indépendance algérienne (avec le poids de l'histoire coloniale - n'était-il pas politiquement correct à l'époque de parler d'une opération de "pacification" ? - et de cette défaite humiliante et de sa monstrueuse dérive dans les années 90, de la montée complexe au plan international de l'islam radical, et des effets des politiques d'égalité des chances (compétition des victimes et instrumentalisations mémorielles...)....

Le Front National a de beaux jours devant lui.

Pour moi, la question du "vivre ensemble" n'est pas un problème lié aux impasses du multiculturalisme. La valeur politique centrale d'une démocratie est l'égalité, sans laquelle a liberté ne devient qu'une nouvelle appellation de la loi de la jungle.

L'impasse actuelle de la gauche devant les questions sociales me sidère.
Le pire cauchemar est quand celle-ci tient à la fois des discours protectionnistes au plan économique et des discours encourageant les nouvelles victimes communautaires au plan social.
Il me semble que c'est exactement le contraire qu'il faudrait faire...

Je ne partage pas vraiment l'analyse proposée. Grosso modo, cette ligne de pensée essaie de faire tenir ensemble des bouts d'analyses qui, en eux-mêmes, ne sont pas inintéressantes (la dé-ritualisation des sociétés dites avancées, la critique de l'art contemporain - "content pour rien", la vacuité de certains discours sur le métissage - en fait, une critique du "politiquement correct", ...), avec une affirmation erronée (une immigration devenue d'un coup massive) qui participe fortement à la structure du texte, même si elle n'apparaît que deux fois
http://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A9es_statistiques_sur_l%27immigration_en_France

Ce que je trouve rigolo, c'est que l'auteur a choisi lie mot "progressisme". Il aurait choisi le mot "libéralisme", cela fonctionnait tout aussi bien. Il s'aperçoit lui-même que tout son propos est finalement clairement conservateur, pour ne pas dire réactionnaire, d'où sa conclusion placée sous le sceau de Levi-Strauss.(En réalité, le relativisme que déteste l'auteur s'incarne peut-être mieux dans le libéralisme que dans le progressisme : la gauche progressiste se réclame avant tout de l'esprit des Lumières - dont on ne peut pas bien dire qu'il soit précisément relativiste !)

Enfin, j'ai encore plus rigolé quand il nous dit que Paris-Plage et la fête de la musique sont des armes de subversion massive...

Plus sérieusement, quand il essaie de fonder sa critique sur l'absence d’épaisseur des concepts multiculturalistes, il ne fait qu'étaler son ignorance sur le sujet. Il est déjà un peu plus crédible sur ce point quand il note la différence entre les États-Unis d'Amérique et l'Europe.

Ce que j'essaie de dire ces derniers jours, c'est que le remplacement de la lute des classes (une société où le conflit social s'organise autour du concept de classe sociale) par la lutte des communauté d'intérêts (les conflits sociaux s'organisent autour de la prise en compte des discriminations) ne s'est pas faite à cause de mai 68 et des gauchistes.

Mai 68, c'est à la fois une critique de la société de consommation, du conservatisme socio-culturel du gaullisme, l'émergence d'une "culture jeune" de masse... et pour finir un grand classique de la lutte des classes, avec les fameux accords de Grenelle...

Très curieusement, le seul point sur lequel on soit totalement revenu en arrière, c'est sur la lutte des classes.Quant à la critique de la société de consommation, elle s'est transformée en écologisme politique. (En France, il me semble que c'est pour le pire plus que pour le meilleur...)

Il me semble que la conjonction réellement néfaste est celle de l'avènement du néo-libéralisme (la compétition de tous contre tous) avec une politique entièrement différente en matière de justice sociale : l'égalité des chances, d'inspiration libérale.

La lutte des classes n'a pas été ringardisée par mai 68. Elle l'a bien davantage été par "la chute du mur de Berlin". Mais il est clair que la montée irrésistible de l'individualisme dans nos sociétés s'est parfaitement conjuguée, elle aussi, avec l'égalité des chances et le système de valeurs néo-libéral.

Parallèlement, le capitalisme s'est profondément réorganisé autour d'une forme qui a marginalisé les organisations syndicales (et de ce fait, "la question ouvrière"). (On se rappellera peut-être que les premières critiques du "politiquement correct" portaient sur les nouvelles appellations des "exploités" : tes techniciennes de surface, les "opérateurs", etc.) Le syndicalisme ne restant visible que dans les administrations publiques, le chômage de masse l'a rendu insupportable : "mais de quoi ils se plaignent les planqués ?"

(Du reste, il faudrait se poser la question de savoir comment la valeur "travail" est devenue soit-disant une valeur de droite. La critique de l'assistanat n'a pu de déployer que quand la question de la compétition de tous contre tous s'est substituée à des revendications égalitaires organisées autour de collectifs basés sur les classes sociales.)

Quant à la question de l'immigration et de sa perception, elle s'est largement déplacée : de question sociale (les travailleurs immigrés exploités), elle est devenu question urbaine (la crise des banlieues) et la conjonction entre la diversification des immigrants, de l'indépendance algérienne (avec le poids de l'histoire coloniale - n'était-il pas politiquement correct à l'époque de parler d'une opération de "pacification" ? - et de cette défaite humiliante et de sa monstrueuse dérive dans les années 90, de la montée complexe au plan international de l'islam radical, et des effets des politiques d'égalité des chances (compétition des victimes et instrumentalisations mémorielles...)....

Le Front National a de beaux jours devant lui.

Pour moi, la question du "vivre ensemble" n'est pas un problème lié aux impasses du multiculturalisme. La valeur politique centrale d'une démocratie est l'égalité, sans laquelle a liberté ne devient qu'une nouvelle appellation de la loi de la jungle.

L'impasse actuelle de la gauche devant les questions sociales me sidère.
Le pire cauchemar est quand celle-ci tient à la fois des discours protectionnistes au plan économique et des discours encourageant les nouvelles victimes communautaires au plan social.
Il me semble que c'est exactement le contraire qu'il faudrait faire...

"Bref. Nous devrions tous prier pour une embellie économique. Bien des questions qui en affolent tant aujourd'hui se règleraient comme par magie."
Ahahahahah, la voilà LA solution aux antagonismes religieux : la prospérité économique !
Des millénaires de massacres et tu as enfin trouvé la solution. Chapeau.
Le ventre plein, l'homme ne se poserait plus de questions...

Effectivement le clos saint lazare, je l'ai vu construire et dans ma jeunesse j'avais des amis Algérien. A cette époque il n'était nullement question de religion, on ne s'occupait pas de cela.
J'ai trouvé un lien qui analyse ce que je te disais dans un post sur le refus du multicultarisme en France , je ne sais si tu vas être d'accord je connais pas ce site, mais cela me parait une bonne analyse...
http://www.enquete-debat.fr/archives/lechec-du-multiculturalisme-revele-les-impasses-du-progressisme

Il me semble que notre société est multiculturaliste de fait. Après, il y a une même loi pour tous...
Je l'ai déjà dit ici, mais quand j'habitais en France, j'ai fréquenté pas mal de personnes de "culture musulmane" (aussi bien à Paris qu'en province), qui ne se posaient aucun problème de "religion" (je ne les ai même pas vu "faire halal", c'est à dire aller se marier au bled), tandis que des personnes très proches, musulmans pratiquants, restent pour moi les plus évidents modèles de tolérance et de vertu que j'ai pu rencontrer.
C'est pour cela sans doute que j'ai un souci avec tous les amalgames qui sont faits.

Je n'aime pas plus tout ce qui est issu de la théorie du "choc des civilisations". Nous vivons une époque complexe et je trouve dommage d'enfermer tout ce bouillonnement dans une formule souvent mal comprise et répétée à l'emporte-pièce.
Tout le monde sait que ce sont les bruyants qui se font entendre : lascars comme intégristes.
Et tous les autres devraient faire les frais de cette situation, alors qu'ils ont déjà un fardeau à porter ? La situation française n'est pas simple de ce point de vue, avec les séquelles coloniales... et le chômage de masse. Que ce soit dans des quartiers durement touchés par le chômage où son concentrées une bonne part des populations immigrées et issues de l'immigration que se développement banditisme et intégrisme n'a pas grand chose d'étonnant. (Et toi qui a connu le Clos Saint Lazare, tu sais bien aussi que les problèmes de banlieues ne sont pas que des problèmes liés aux "musulmans"...)

Bref. Nous devrions tous prier pour une embellie économique. Bien des questions qui en affolent tant aujourd'hui se règleraient comme par magie. Mais je ne sais pas si Dieu ou Allah ont mis ça au programme de 2014...

PS : il semblerait qu'en Centre-Afrique, le chaos le plus total règne. Je ne sais pas si on peut résumer ça à un affrontement confessionnel...

Il me semble que notre société est multiculturaliste de fait. Après, il y a une même loi pour tous...
Je l'ai déjà dit ici, mais quand j'habitais en France, j'ai fréquenté pas mal de personnes de "culture musulmane" (aussi bien à Paris qu'en province), qui ne se posaient aucun problème de "religion" (je ne les ai même pas vu "faire halal", c'est à dire aller se marier au bled), tandis que des personnes très proches, musulmans pratiquants, restent pour moi les plus évidents modèles de tolérance et de vertu que j'ai pu rencontrer.
C'est pour cela sans doute que j'ai un souci avec tous les amalgames qui sont faits.

Je n'aime pas plus tout ce qui est issu de la théorie du "choc des civilisations". Nous vivons une époque complexe et je trouve dommage d'enfermer tout ce bouillonnement dans une formule souvent mal comprise et répétée à l'emporte-pièce.
Tout le monde sait que ce sont les bruyants qui se font entendre : lascars comme intégristes.
Et tous les autres devraient faire les frais de cette situation, alors qu'ils ont déjà un fardeau à porter ? La situation française n'est pas simple de ce point de vue, avec les séquelles coloniales... et le chômage de masse. Que ce soit dans des quartiers durement touchés par le chômage où son concentrées une bonne part des populations immigrées et issues de l'immigration que se développement banditisme et intégrisme n'a pas grand chose d'étonnant. (Et toi qui a connu le Clos Saint Lazare, tu sais bien aussi que les problèmes de banlieues ne sont pas que des problèmes liés aux "musulmans"...)

Bref. Nous devrions tous prier pour une embellie économique. Bien des questions qui en affolent tant aujourd'hui se règleraient comme par magie. Mais je ne sais pas si Dieu ou Allah ont mis ça au programme de 2014...

PS : il semblerait qu'en Centre-Afrique, le chaos le plus total règne. Je ne sais pas si on peut résumer ça à un affrontement confessionnel...

Ben quand même c'est normal de dénoncer un communautarisme qui risque de menacer les fondements même de notre pays.Peut être es tu prêt à accepter une société multiculturaliste mais tu ne peux pasl' imposer à des millions de Français qui ne le veulent pas ?
Ta façon de penser serai certes la bonne si en face de nous on avait des gens qui pense comme toi, c'est à dire vivre en harmonie et en paix en pratiquant leur religion sans vouloir nous envahir en imposant leur propre religion. Les musulmans en France s'expriment violemment comme lors des incidents de Trappe, mais ne disent rien lorsque des Chrétiens ou des juifs se font massacrer..
Tu entends quand même ces gens qui se déclarent musulmans avant d'être Français ?
Lorsque les musulmans pratiqueront leur religion, comme les chrétiens pratique la leur, eh ben tout ira surement pour le mieux..
Mais bon tu as raison on tourne en rond...

une précision: un musulman peut avoir pour femme une chrétienne ou une juive (j'ignore pour les religions polythéistes). en revanche une musulmane ne peut épouser qu'un musulman. l'homme doit d'abord se convertir à l'islam.

Il y a encore cela, mais ce n'est pas un site français...
http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists/@@wanted-group-listing
Je vous rassure tout de suite, ce n'est pas un site d'extrême droite...

"Comme dit dans ce lien, il s'agit d'une majorité de femmes." Et oui, pour épouser un musulman, il faut être soi-même musulman ... Donc, ceci explique cela.

Non on ne passe pas des violences contre les chrétiens aux violences commises par les arabes en France...je répondais au post de Cush qui donne un lien en disant qu'en France les chrétiens sont plus agressés que les musulmans.
Vous n'allez pas me sortir le cliché de dire qu'un musulman n'est pas forcément un arabe ?
En 2006 il y avait plus de 60 000 Français à être convertis à l'islam ces dernières années : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-france-des-convertis_483222.html
En 2012 , 70000 soit une augmentation de 10000 en 6 ans d'aprés ce que je comprends http://jssnews.com/2012/01/31/accroissement-de-la-conversion-a-lislam-chez-les-europeens/
Comme dit dans ce lien, il s'agit d'une majorité de femmes.
C'est pas quand même cette poignée de fanatiques convertis qui agresse les chrétiens quand même ?

"Et puis ça éviterait les dérapages prévisibles, à la Didou.."
Ah la tréve de noél et vous pensez que les délinquants vont la faire ??
joyeux noel

Ben il suffisait de lire l’article mis en ligne par notre rempart contre la terreur : regardez dans quels pays ces violences sont les plus notables. Vous pouvez toujours dire que c'est lié à la religion plus qu'aux conflits ethniques si cela vous arrange, vous pouvez aussi vous douter que ces choses là se recoupent. Connaissant un peu la mentalité africaine... Après ça, faut-il que je vous rassure en vous didant qu'un massacre est un massacre et qu'un mort est un mort...

PS : le "communautarisme bien compris", c'est le communautarisme dominant, celui qui ne se voit pas lui-même. Par exemple, ceux qui dénoncent les communautarismes... au nom de la préservation du leur....

Ben il suffisait de lire l’article mis en ligne par notre rempart contre la terreur : regardez dans quels pays ces violences sont les plus notables. Vous pouvez toujours dire que c'est lié à la religion plus qu'aux conflits ethniques si cela vous arrange, vous pouvez aussi vous douter que ces choses là se recoupent. Connaissant un peu la mentalité africaine... Après ça, faut-il que je vous rassure en vous didant qu'un massacre est un massacre et qu'un mort est un mort...

PS : le "communautarisme bien compris", c'est le communautarisme dominant, celui qui ne se voit pas lui-même. Par exemple, ceux qui dénoncent les communautarismes... au nom de la préservation du leur....

"Demandez à n'importe quel Policer le nom des délinquants auquel ils ont à faire tous les jours..." Je ne vois strictement aucun rapport avec la question de la chasse aux chrétiens.
Mais cela a permis à Pierre33 de ressortir une fois de plus les photos anthropométriques déjà postées je ne sais combien de fois sur Blada...
Ça tourne en rond.

Oh, c'est juste que pendant les fêtes, on aimerait bien voir un peu de retenue dans les dénonciations à répétition... Et puis ça éviterait les dérapages prévisibles, à la Didou...
Bonnes fêtes.

Bon... Ca j'ai bien compris.... Quand les chrétiens se font massacrer, ce n'est pas à cause de leur religion, c'est à cause de leur ethnie... Effectivement tout s'explique ! Mais pour les autres religions, c'est forcément différent ! Ca doit encore être de la géométrie variable ! Faudrait envoyer quelqu'un en Centrafrique pour leur expliquer ça... Après tout ira mieux... Forcément ! Quand on est massacré à cause de son ethnie et non à cause de sa religion, ça va tout de suite mieux !

Non on ne passe pas des violences contre les chrétiens aux violences commises par les arabes en France...je répondais au post de Cush qui donne un lien en disant qu'en France les chrétiens sont plus agressés que les musulmans.
Vous n'allez pas me sortir le cliché de dire qu'un musulman n'est pas forcément un arabe ?
En 2006 il y avait plus de 60 000 Français à être convertis à l'islam ces dernières années : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-france-des-convertis_483222.html
En 2012 , 70000 soit une augmentation de 10000 en 6 ans d'aprés ce que je comprends http://jssnews.com/2012/01/31/accroissement-de-la-conversion-a-lislam-chez-les-europeens/
Comme dit dans ce lien, il s'agit d'une majorité de femmes.
C'est pas quand même cette poignée de fanatiques convertis qui agresse les chrétiens quand même ?

Oh, c'est juste que pendant les fêtes, on aimerait bien voir un peu de retenue dans les dénonciations à répétition... Et puis ça éviterait les dérapages prévisibles, à la Didou...
Bonnes fêtes.

Non on ne passe pas des violences contre les chrétiens aux violences commises par les arabes en France...je répondais au post de Cush qui donne un lien en disant qu'en France les chrétiens sont plus agressés que les musulmans.
Vous n'allez pas me sortir le cliché de dire qu'un musulman n'est pas forcément un arabe ?
En 2006 il y avait plus de 60 000 Français à être convertis à l'islam ces dernières années : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-france-des-convertis_483222.html
En 2012 , 70000 soit une augmentation de 10000 en 6 ans d'aprés ce que je comprends http://jssnews.com/2012/01/31/accroissement-de-la-conversion-a-lislam-chez-les-europeens/
Comme dit dans ce lien, il s'agit d'une majorité de femmes.
C'est pas quand même cette poignée de fanatiques convertis qui agresse les chrétiens quand même ?

Et ce n'est pas d'aujourd'hui. Qui qu'en pense certains, c'est tellement évident que celui qui dit le contraire c'est qu'il vit protégé de tout ou qu'il est bien intégré dans certains milieu...
Demandez à n'importe quel Policer le nom des délinquants auquel ils ont à faire tous les jours...

Et ce n'est pas d'aujourd'hui. Qui qu'en pense certains, c'est tellement évident que celui qui dit le contraire c'est qu'il vit protégé de tout ou qu'il est bien intégré dans certains milieu...
Demandez à n'importe quel Policer le nom des délinquants auquel ils ont à faire tous les jours...

Rien ne peut être plus clair que votre raccourci : on passe des violences contre les chrétiens (le plus souvent dans le cadre de luttes ethniques) à la dénonciation des méfaits des "arabes" en France...
Chapeau bas et bonnes fêtes.

Mais oui, voilà pourquoi il faut haïr en retour en ces jours où d'autres parlent d'amour et de l'autre joue. La vigilance, que ça s'appelle. Vive le communautarisme bien compris ! Serrons les rangs ! Levons le coude !

Il n'est pas question, pour moi, de haine en retour, ni de communautarisme. Simplement, d'énoncer (et dénoncer) des faits.

Rien ne peut être plus clair que votre raccourci : on passe des violences contre les chrétiens (le plus souvent dans le cadre de luttes ethniques) à la dénonciation des méfaits des "arabes" en France...
Chapeau bas et bonnes fêtes.

Et ce n'est pas d'aujourd'hui. Qui qu'en pense certains, c'est tellement évident que celui qui dit le contraire c'est qu'il vit protégé de tout ou qu'il est bien intégré dans certains milieu...
Demandez à n'importe quel Policer le nom des délinquants auquel ils ont à faire tous les jours...

Mais oui, voilà pourquoi il faut haïr en retour en ces jours où d'autres parlent d'amour et de l'autre joue. La vigilance, que ça s'appelle. Vive le communautarisme bien compris ! Serrons les rangs ! Levons le coude !

Tu as oublié les agressions en France :
http://www.bvoltaire.fr/en-france-les-chretiens-plus-agresses-que-les-musulmans

Tu as oublié les agressions en France :
http://www.bvoltaire.fr/en-france-les-chretiens-plus-agresses-que-les-musulmans

A l'occasion de cette fête de Noël, qui tend à être de plus en plus fêtée du bout des lèvres en France pour cause d'égalitarisme religieux déguisé en laïcité, voilà un petit bilan des persécutions du christianisme dans le monde, religion la plus frappée par la violence islamique : http://www.atlantico.fr/decryptage/triste-noel-bilan-2013-persecutions-chretiens-dans-monde-
Plus de 100 000 morts...

"se méfie des textes de l'Ancien Testament que Jésus lui-même a remis en cause"
Ah bon ??? Où ça ??? Non parce que c'est NOUVEAU ça....................

Au contraire, Jésus a confirmé mainte et mainte fois l'Ancien Testament - n'en déplaise aux athées - quand Il confirme qu'Adam et Eve sont historiques, que le déluge universel est véritable, que le récit de Jonas et le poisson est véridique... Et que dire de toutes les prophéties de l'Ancien Testament qu'Il s'est attribué...
Merci de ne pas faire de la propagande pour les fables négationnistes.

Cordialement

On voit que vous n'allez pas souvent à la messe, car vous observeriez que les seuls textes lus sont le Epitres et les Evangiles qui sont tous postérieurs à JC
Il y a fort longtemps que l'Eglise Catholique (je ne parle pas de l'Eglise réformée) se méfie des textes de l'Ancien Testament que Jésus lui-même a remis en cause
Si vous voulez un peu d'instruction religieuse, je me tiens à votre disposition dans la mesure de mes modestes moyens (d'ancien enfant de chœur)

Je ne suis pas certains qu'à celles-ci, ce soient leurs maris qui leur imposent le voile, si ?
Tu ne reconnais donc pas la dictature du voile imposé aux femmes musulmanes en France ? Et on pourrait élargir aux autres tenus vestimentaires qui sont prohibées dans certains quartiers, comme la jupe par exemple.
Et je suis pas sûr que tu ais noté ceci, mais les femmes voilées commencent à apparaitre en Guyane.
Comment peut-on exiger la laïcité à tous les étages de notre société et dans le même temps fermer les yeux sur le totalitarisme du voile dans l'espace public ?