Le pire est peut-être qu'il ait pu être un fieffé menteur, en effet...

Le 4 juin 1958 à Alger:

" Je vous ai compris ! Je sais ce qui s'est passé ici. Je vois ce que vous avez voulu faire. Je vois que la route que vous avez ouverte en Algérie, c'est celle de la rénovation et de la fraternité.Je dis la rénovation à tous égards. Mais très justement vous avez voulu que celle-ci commence par le commencement, c'est-à-dire par nos institutions, et c'est pourquoi me voilà. Et je dis la fraternité parce que vous offrez ce spectacle magnifique d'hommes qui, d'un bout à l'autre, quelles que soient leurs communautés, communient dans la même ardeur et se tiennent par la main.
Eh bien ! De tout cela, je prends acte au nom de la France et je déclare qu'à partir d'aujourd'hui, la France considère que, dans toute l'Algérie, il n'y a qu'une seule catégorie d'habitants : il n'y a que des Français à part entière, des Français à part entière, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs. (…) "

Le 6 juin 1958 à Mostaganem:

"Il n'y a plus ici, je le proclame en son nom et je vous en donne ma parole, que des Français à part entière, des compatriotes, des concitoyens, des frères qui marchent désormais dans la vie en se tenant par la main. Une preuve va être fournie par l'Algérie tout entière que c'est cela qu'elle veut car, d'ici trois mois, tous les Français d'ici, les dix millions de Français d'ici, vont participer, au même titre, à l'expression de la volonté nationale par laquelle, à mon appel, la France fera connaître ce qu'elle veut pour renouveler ses institutions. Et puis ici, comme ailleurs, ses représentants seront librement élus et, avec ceux qui viendront ici, nous examinerons en concitoyens, en compatriotes, en frères, tout ce qu'il y a lieu de faire pour que l'avenir de l'Algérie soit, pour tous les enfants de France qui y vivent, ce qu'il doit être, c'est-à-dire prospère, heureux, pacifique et fraternel."

Je vous en donne ma parole, des français à part entière! Qu'il disait! A condition de rester au bled et de ne pas venir contaminer la "race blanche" chrétienne...Avait-il sans doute omis de préciser, l'étourdi...

Sinon, je ne suis pas certain que les descendants des quelques milliers de harkis massacrés en Algérie et abandonnés à leur sort par le gouvernement français en 1962, soient complètement de votre avis au sujet des conséquences historiques de ces "vétilles", comme vous dites!

En restant dans ce même goût de contradiction, vous pouvez aussi souligner l'intervention de François MITTERRAND qui ordonna l'exécution et la torture de nombreux algériens durant la guerre. Bon, il nous a quand même laissé en héritage le monument des droits de l'homme érigé sous sa présidence : attention je ne dit pas érigé par lui ...

De Gaulle raciste, certainement pas ! Visionnaire oui sûrement, et l'avenir lui donne malheureusement raison.

Personnellement, je vois dans le texte que vous avez mis en ligne, non de la xénophobie, mais des opinions respectables. On y lit que De Gaulle doutait de la réussite d'une société au sein de laquelle se côtoient de grandes masses de gens de cultures très différentes, et alors ? Vous êtes certain qu'il avait tort ? Le choix des termes laisse à désirer, diplomatiquement parlant, mais il n'y a ni insulte ni appel à la violence, tout au plus un léger mépris culturel. En ce qui me concerne, je trouve plus regrettable le recul de la liberté d'expression, que ces vétilles que vous reprochez au Général, tant d'années après.

Et oui, encore une de ces foutues contradictions...
Car c'est vrai qu'il n'est pas facile d'admettre que le général de Gaulle, libérateur de la France patrie des droits de l'homme, contre l'idéologie raciste du régime nazi, était lui aussi un raciste avéré si l'on en croit les propos rapportés par son propre ministre Alain Peyrefitte:

"C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu’on ne se raconte pas d’histoires ! Les musulmans, vous êtes allé les voir ? Vous les avez regardés, avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
(C’était de Gaulle, par Alain Peyrefitte, tome 1, p. 52)
Extrait d'un entretien du 5 mars 1959.
Source: http://www.afrik.com/article17878.html

Voilà bien l'héritage xénophobe qu'il nous faut conjurer...

Ceci-dit, bien que nombre de leurs admirateurs bêlants, blancs ou bruns, pullulent sur tous les forum, aujourd'hui les Hortefeux et les Zemmour sont condamnés en justice pour des propos biens moins explicites. Alors, c'est tout de même que l'on progresse un peu, non?

Et oui, encore une de ces foutues contradictions...
Car c'est vrai qu'il n'est pas facile d'admettre que le général de Gaulle, libérateur de la France patrie des droits de l'homme, contre l'idéologie raciste du régime nazi, était lui aussi un raciste avéré si l'on en croit les propos rapportés par son propre ministre Alain Peyrefitte:

"C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu’on ne se raconte pas d’histoires ! Les musulmans, vous êtes allé les voir ? Vous les avez regardés, avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
(C’était de Gaulle, par Alain Peyrefitte, tome 1, p. 52)
Extrait d'un entretien du 5 mars 1959.
Source: http://www.afrik.com/article17878.html

Voilà bien l'héritage xénophobe qu'il nous faut conjurer...

Ceci-dit, bien que nombre de leurs admirateurs bêlants, blancs ou bruns, pullulent sur tous les forum, aujourd'hui les Hortefeux et les Zemmour sont condamnés en justice pour des propos biens moins explicites. Alors, c'est tout de même que l'on progresse un peu, non?

Et oui, encore une de ces foutues contradictions...
Car c'est vrai qu'il n'est pas facile d'admettre que le général de Gaulle, libérateur de la France patrie des droits de l'homme, contre l'idéologie raciste du régime nazi, était lui aussi un raciste avéré si l'on en croit les propos rapportés par son propre ministre Alain Peyrefitte:

"C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu’on ne se raconte pas d’histoires ! Les musulmans, vous êtes allé les voir ? Vous les avez regardés, avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
(C’était de Gaulle, par Alain Peyrefitte, tome 1, p. 52)
Extrait d'un entretien du 5 mars 1959.
Source: http://www.afrik.com/article17878.html

Voilà bien l'héritage xénophobe qu'il nous faut conjurer...

Ceci-dit, bien que nombre de leurs admirateurs bêlants, blancs ou bruns, pullulent sur tous les forum, aujourd'hui les Hortefeux et les Zemmour sont condamnés en justice pour des propos biens moins explicites. Alors, c'est tout de même que l'on progresse un peu, non?

Blanchiment....d'armée: sans être tellement attaché à des racines qu'elles en deviennent des chaines, notre passé parfois surgit sans qu'on s'en émeuve; ainsi en est-il de l'opération de "blanchiment" de l'armée française , qui en comptant prés de 50% de troupes d'origine africaine a réussi à ne pas en faire défiler un seul en les remplaçant par de nouvelles recrues françaises de préférence blanches qui allaient recevoir trophées, honneurs de la République et défiler lors de la libération...Comment les tenants d'une idée humaniste à souhait (guerre contre une idéologie raciste destructrice) peuvent parfois abriter en eux certains des démons qu'ils ont combattus.Les leaders de l'époque ont ils mené cette résistance portés par cet élan hautement humaniste ou n'ont-ils combattus que pour sauver un territoire? Qu'en est-il de notre époque où une telle information sortie en 2009 (64 ans après les faits) est toujours ignorée (volontairement?) par le plus grand nombre. Amnésie, amnésie...morne plaine.

A mon modeste niveau, je n'ai rien trouvé de tangible attestant que cette formule ait pu être déjà énoncée, en de tels termes, avant cette fameuse intervention à l'assemblée nationale. Mais qu'importe, il semble évident qu'en prononçant ces mots, Césaire avait certainement en tête le contexte vécu du BUMIDOM. D'ailleurs, le compte rendu des débats en question, montre bien que recyclée ou non, cette saillie à propos du Plan Vert s'inscrivait bien plus largement dans une critique globale de la politique migratoire pratiquée à l'époque par la France, en outremer.
Et s'agissant de recyclage, ce qui est aussi certain, c'est que la formule choc du poète est aujourd'hui particulièrement courue dans les milieux d'extrême-droite, et voire même ailleurs si l'on se fie aux récentes déclarations de Guéant, au sujet de ces "français qui ne se sentent plus chez eux"...pour cause de BUMIDOM et autres retours de bâton de la colonisation, notamment. Enfin, je suppose.

Ceci étant, l’instruction à charge vaut bien celle à décharge... et vice-versa !
http://www.evene.fr/cinema/actualite/interview-reinette-maestrati-avenir-ailleurs-bumidom
http://fr.wikipedia.org/developpement des migrations dans_les departements d'outre-mer
C'est une phrase antérieure au Plan Vert, et donc recyclée...

Merci pour le texte. Mes sources iront se ressourcer en Corrèze...

sujet tabou par excellence
attendons qu'un futur diplômé du master sociétés et interculturalité s'y attaque dans une dizaine d'années...

sujet tabou par excellence
attendons qu'un futur diplômé du master sociétés et interculturalité s'y attaque dans une dizaine d'années...

Le terme a bien été employé au sujet du Plan Vert, lors d'une séance à l'assemblée nationale le 13/11/1975, à l'occasion d'un débat houleux (mais très intéressant) entre Olivier Stirn et Césaire, entres autres.

http://archives.assemblee-nationale.fr/5/cri/1975-1976-ordinaire1/058.pdf
Cf. page 8262, deuxième colonne

En prime, l'édito de Paradis qui y fait également allusion:
http://redris.pagesperso-orange.fr/HTML/plume101.html

Ridicule à pleurer...Que veux-tu, j’essaye de me mettre à ton niveau, et c'est pas facile. Je dois ramer, mais je suis content que tu trouves ça ridicule, c'est en effet ce que je penses de tes écrits. Pas toujours, rassures toi, parfois tu sembles remettre les pieds sur terre, mais ça ne dure pas, dommage. Mais à la différence d'avec toi, ça me fait plutôt rire jaune.
Tu as oublié une autre "immigration massive", un autre "génocide par substitution", celui des bagnards, 70.000 bougres et bougresses (chiffre nettement supérieur à la population en ce temps là) qui, eux pour le coup, on été réellement "génocidés". Et ne me sors pas l’ânerie que c’étaient tous de grands criminels, certains se sont retrouvés au bagne pour avoir volé trois fois de quoi manger. Il y eu des prêtres et des révolutionnaires également.

Le terme a bien été employé au sujet du Plan Vert, lors d'une séance à l'assemblée nationale le 13/11/1975, à l'occasion d'un débat houleux (mais très intéressant) entre Olivier Stirn et Césaire, entres autres.

http://archives.assemblee-nationale.fr/5/cri/1975-1976-ordinaire1/058.pdf
Cf. page 8262, deuxième colonne

En prime, l'édito de Paradis qui y fait également allusion:
http://redris.pagesperso-orange.fr/HTML/plume101.html

Le terme a bien été employé au sujet du Plan Vert, lors d'une séance à l'assemblée nationale le 13/11/1975, à l'occasion d'un débat houleux (mais très intéressant) entre Olivier Stirn et Césaire, entres autres.

http://archives.assemblee-nationale.fr/5/cri/1975-1976-ordinaire1/058.pdf
Cf. page 8262, deuxième colonne

En prime, l'édito de Paradis qui y fait également allusion:
http://redris.pagesperso-orange.fr/HTML/plume101.html

Ben justement, l'immigration facilitée à une époque où de nombreux fonctionnaires métropolitains venaient dans les DOM a suscité cette phrase périssable.

Du milieu des années 80, oui. Mais j'ai oublié laquelle exactement. C'était Gérard Holder qui était maire de Cayenne. Mais je ne crois pas que la phrase de Césaire parlait du BUMIDOM, mais bien du plan vert. Le BUMIDOM ne visait pas à faire venir des immigrants en Guyane, mais au contraire à faciliter l'émigration des Guyanais (et des Antillais & Réunionnais en France), dont la ^phrase de Césaire ne pouvait s'appliquer.

"La deuxième imigration massive fut celle des esclaves africains qui aboutit au génocide par substitution des colons blancs..."
Ridicule à pleurer...

D'après mes sources, le Plan Vert, des années 70, a suscité chez Serge Patient l’adaptation du terme (bien regrettable) de Césaire, qui, à ma connaissance, s'appliquait au BUMIDOM... Il me semble que le colloque auquel vous faites allusion date du milieu des années 80.

D'après mes sources, le Plan Vert, des années 70, a suscité chez Serge Patient l’adaptation du terme (bien regrettable) de Césaire, qui, à ma connaissance, s'appliquait au BUMIDOM... Il me semble que le colloque auquel vous faites allusion date du milieu des années 80.

-La première menace d'immigration massive et organisée fut le "plan vert" d'Olivier Stirn-Retires tes oeillières Poumpoum ! La première immigration massive fut la conquête de l'Amérique toute entière qui aboutit à un vrai génocide car une grande partie des Amérindiens, les premiers habitants, fut décimée, volontairement ou pas.
Concernant la Guyane, différente des Antilles, la deuxième immigration massive fut celle des esclaves africains qui aboutit au génocide par substitution des colons (blancs), là c'est dans le sens que tu utilises car ils n'ont pas vraiment été tués, ils sont morts de maladie, ils sont partis ou ils se sont métissés avec les Africains, ce qui a donné la population actuelle des créoles. L'immigration massive, le plan vert, dont tu parles n'en fut pas une, la Guyane étant depuis française par choix démocratique. Il y en eut une autre, de Martinique, aprés l'éruption du volcan, qui créa Rémire Montjoly, mais celle-ci ne dérange pas, quoique...
Donc Aimé Césaire parle d'une chose qui n'existe pas, au sens propre, car un génocide est un meurtre, un crime de masse. Concernant le génocide par substitution, les créoles sont toujours là. On peut dire que c'est un génocide imaginaire, mais pour un poète c'est normal. Et il oublie le génocide réel, lui, celui des indiens Caraïbes. Il n'y en a plus un seul aux Antilles, ce qui n'est pas le cas en Guyane. Comme quoi un faux génocide peut en cacher un vrai, pour amener à quoi ? la victimisation, ou un juste combat pour la reconnaissance de crimes, de tous les crimes.

Je ne suis pas d'acord pour dire que le sens du mot "créole" s'est ethnicisé lors d'une promotion défensive du groupe contre l'immigration. C'est antérieur. La première menace d'immigration massive et organisée fut le "plan vert" d'Olivier Stirn, qui, dans sa première mouture voulait envoyer 100.000 personnes en Guyane (ce qui était supérieur à la population de la Guyane à l'époque). C'est à cette occasion, et à l'Assemblée Nationale, qu'Aimé Césaire (et non Serge Patient) inventa l'expression de "génocide par substitution". A cette époque-là, le mot "créole" était depuis longtemps utilisé dans son sens actuel.
Plus tard (j'ai oublié l'année exacte, qu'on m'en excuse) à l'occasion de la fête de Cayenne fut organisé un débat pour tenter de définir plus étroitement le mot, en rapport avec la "créolisation", une idée qui était relativement neuve. Les participants au colloque tombèrent d'accord pour considérer que le mot contenait l'idée de métissage. L'un des participants prit même comme référence le livre de Bertène Juminer "Les Bâtards" pour parler de la créolité en Guyane, ce qu'approuva B.Juminer qui était présent. Par exemple, on admit que ni un Blanc ni un Amérindien ni un Chinois ne pouvaient être désignés par le mot "créole", mais que leurs enfants le seraient dès que leur autre parent était d'un groupe ethnique différent. Ce dont les expressions guyanaises (et uniquement guyanaises à ma connaissance) "bata-indien" ou "bata-chinois" ou encore "bata-coolie" rendaient compte. Le composé avec "bata" n'étant pas utilisé pour le métissage avec un Blanc pour la simple raison que le terme de mulâtre existait déjà antérieurement. De ceci il découle que le terme "créole" a des sous-entendus en Guyane qu'il n'a pas ailleurs. Précisons encore que les composés avec "bata" ne sont pas ressentis comme péjoratifs en Guyane.
Voilà pour certaines spécificités que les dictionnaires ignorent . On est là dans un domaine linguistique qui n'a été vraimentn étudié qu'après 1990. Mais pas beaucoup en Guyane... ce qui explique pourquoi les particularités guyanaises restent ignorées.

Je ne suis pas d'acord pour dire que le sens du mot "créole" s'est ethnicisé lors d'une promotion défensive du groupe contre l'immigration. C'est antérieur. La première menace d'immigration massive et organisée fut le "plan vert" d'Olivier Stirn, qui, dans sa première mouture voulait envoyer 100.000 personnes en Guyane (ce qui était supérieur à la population de la Guyane à l'époque). C'est à cette occasion, et à l'Assemblée Nationale, qu'Aimé Césaire (et non Serge Patient) inventa l'expression de "génocide par substitution". A cette époque-là, le mot "créole" était depuis longtemps utilisé dans son sens actuel.
Plus tard (j'ai oublié l'année exacte, qu'on m'en excuse) à l'occasion de la fête de Cayenne fut organisé un débat pour tenter de définir plus étroitement le mot, en rapport avec la "créolisation", une idée qui était relativement neuve. Les participants au colloque tombèrent d'accord pour considérer que le mot contenait l'idée de métissage. L'un des participants prit même comme référence le livre de Bertène Juminer "Les Bâtards" pour parler de la créolité en Guyane, ce qu'approuva B.Juminer qui était présent. Par exemple, on admit que ni un Blanc ni un Amérindien ni un Chinois ne pouvaient être désignés par le mot "créole", mais que leurs enfants le seraient dès que leur autre parent était d'un groupe ethnique différent. Ce dont les expressions guyanaises (et uniquement guyanaises à ma connaissance) "bata-indien" ou "bata-chinois" ou encore "bata-coolie" rendaient compte. Le composé avec "bata" n'étant pas utilisé pour le métissage avec un Blanc pour la simple raison que le terme de mulâtre existait déjà antérieurement. De ceci il découle que le terme "créole" a des sous-entendus en Guyane qu'il n'a pas ailleurs. Précisons encore que les composés avec "bata" ne sont pas ressentis comme péjoratifs en Guyane.
Voilà pour certaines spécificités que les dictionnaires ignorent . On est là dans un domaine linguistique qui n'a été vraimentn étudié qu'après 1990. Mais pas beaucoup en Guyane... ce qui explique pourquoi les particularités guyanaises restent ignorées.

Il me semble qu'en réfléchissant deux minutes, l'idée de "réparation" s'évanouit... Qu'est ce que ça veut dire au juste , la "réparation historique" ? Fait-on allusion à la "réparation" allemande suite à la guerre de 14 ? Où est-ce que cela signifie "reconnaissance" ? A part quelques dégénérés qui, en France, font leurs délices de l'esthétique dite "sudiste", tout le monde a son imaginaire marqué par l'horreur de l'esclavage. Évidemment, à ces quelques dégénérés en répondent d'autres, qui les soupçonneront toujours d'oncle tomisme... Forcément ! Le radicalisme pour beaucoup n'est qu'une généralisation du soupçon ! Tu dois en avoir une bonne idée d'agissant de "l'islam"...

Ben, si vous lisez ceci, vous verrez ce à quoi je pensais :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9oles
Jusque dans les années 60-70,le "groupe" créole en Guyane correspondait bien à la définition réunionnaise : un groupe "par défaut", qui se comptait une fois qu'il avait enlevé tout ce qui n'était pas "lui". Le sens s'est ensuite ethnicisé lors d'une promotion défensive du groupe contre l'immigration. C'est la grande époque du "génocide par substitution" (Serge Patient) qui marque les débuts de la posture créolocentriste en Guyane.
Ceci signifie que la cohabitation jusque-là "plus ou moins réussie" s'est fissurée à partir de ce moment pour éclater peu après dans la "mosaïque" guyanaise.
On est d’ailleurs d’autant plus sûrs qu'il s'agit d'une ethnicisation que la notion permet de mettre à distance (fort respectable) les haïtiens.

Ben, si vous lisez ceci, vous verrez ce à quoi je pensais :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9oles
Jusque dans les années 60-70,le "groupe" créole en Guyane correspondait bien à la définition réunionnaise : un groupe "par défaut", qui se comptait une fois qu'il avait enlevé tout ce qui n'était pas "lui". Le sens s'est ensuite ethnicisé lors d'une promotion défensive du groupe contre l'immigration. C'est la grande époque du "génocide par substitution" (Serge Patient) qui marque les débuts de la posture créolocentriste en Guyane.
Ceci signifie que la cohabitation jusque-là "plus ou moins réussie" s'est fissurée à partir de ce moment pour éclater peu après dans la "mosaïque" guyanaise.
On est d’ailleurs d’autant plus sûrs qu'il s'agit d'une ethnicisation que la notion permet de mettre à distance (fort respectable) les haïtiens.

"Les descendants d'esclave veulent simplement qu'on se souvienne, et ça met les Blancs en transe.": tu vois le soucis, pour moi, c'est que tu commences par ça et non par "Pourquoi certains Blancs ..."

Le sens de créole aux Antilles et dans le dictionnaire est: Blanc né aux Antilles, et rien d'autre, si ce n'est la langue. Et cela n'a rien de récent, puisque cela vient du Portugais, vers 1643.
Mais j'ignore pourquoi l'apellation change en guyane.

Le problème est sans doute psychiatrique: personne ne demande qu'on haïsse les Blancs; Les descendants d'esclave veulent simplement qu'on se souvienne, et ça met les Blancs en transe. Franchement, tu trouves ça normal? Pourquoi certains Blancs veulent-ils absolument qu'on oublie l'esclavage? Ou qu'on prétende comme fait Moulinard qu'il n'a fait du tort qu'aux Amérindiens? Ce sont d'ailleurs les mêmes que ceux qui prétendent que les chambres à gaz n'ont jamais existé, ou qui demandent qu'on les oublie.

Non, pas récent. On le trouve largement dans des textes de la fin du 19ème (dans Atipa, par exemple). Pour les Antilles je ne sais pas quand ce sens est apparu, mais il y a 50 ans, il était déjà courant.

Le sens de créole aux Antilles et dans le dictionnaire est: Blanc né aux Antilles, et rien d'autre, si ce n'est la langue. Et cela n'a rien de récent, puisque cela vient du Portugais, vers 1643.
Mais j'ignore pourquoi l'apellation change en guyane.

Le sens de créole aux Antilles et dans le dictionnaire est: Blanc né aux Antilles, et rien d'autre, si ce n'est la langue. Et cela n'a rien de récent, puisque cela vient du Portugais, vers 1643.
Mais j'ignore pourquoi l'apellation change en guyane.

"comme si être créole signifiait autre chose qu'être descendant d'Africain"
Ben au départ, cela signifiait "né aux colonies". Du reste, ce que signifie "créole" aux Antilles est différent de ce qu'il signifie en Guyane. Et ce sens est d'ailleurs très récent.

"comme si être créole signifiait autre chose qu'être descendant d'Africain"
Ben au départ, cela signifiait "né aux colonies". Du reste, ce que signifie "créole" aux Antilles est différent de ce qu'il signifie en Guyane. Et ce sens est d'ailleurs très récent.

Poum-Poum préfère manifestement l'esclavage Monlouis-Deva, car bien sûr, ce n'est pas la même chose ! Cela se passe entre nous, sans blanc !

T'as raison PamPam ou Poum Poum ou quoi que ce soit l'esclavage "A EXISTE" oui c'était dégueulasse, oui il y a un tas de salopards qui en ont profité. Bon maintenant on fait quoi ?
On tue tous les blancs pour les conneries de leurs ancêtres ? Et pourquoi on ne tuerai pas tous les allemends ? Il me semble que cette histoire est encore plus récente. Et puis aussi les Turcs, les chinois, les japonais, les espagnols les portugais et puis si on remonte un peu les italiens (romains), penses-tu que ça irait comme solution pour qu'on arrête de nous rabattre les oreilles avec cet épisode de l'histoire du monde ? Parce que là tu commence à nous les briser menu.
Je suis d'accord pour qu'on se souvienne, sans haine et surtout de manière constructive, mais dans le genre pauvre c… qui n'ont rien dans le crâne à part attiser la haine et la rancoeur il me semble que toi et tes potes vous êtes plutôt des champions. Sauf à reprendre un discours posé et rassembleur, vous ne faites qu'ouvrir encore plus le fossé qui vous sépare du reste du monde.
Mais bon pour s'en rendre compte il faut retirer les oeillères……

A bon entendeur…

La teneur de ton long pensum est claire et habituelle: l'esclavage n'a fait aucun tort à personne en Guyane et les seules victimes de la traite sont les Amérindiens. Il faut vraiment en tenir une couche énorme pour gober des trucs comme ça, qu'on peut argumenter à l'infini. Tout ça ce sont des conneries bien connues. Tous les Noirs qui sont en Guyane sont venus par Air-France, et gratuitement à nos frais. Et rien que pour nous emmerder.
Ta phrase "Certains acceptent l'abrogation de leur identité créole, de la réduire au seul statut de descendant d'Africain..." révèle bien la supercherie. Elle signifie que le sang africain n'est pas africain mais créole, copmme si être créole signifiait autre chose qu'être descendant d'Africain. Ce que sont pourtant tous les Créoles qui ont une couleur assez foncée. En oubliant en plus que presque tous les métissages qui ont eu lieu avant l'abolition, et même après sont tout simplement le résultat de viols. Ceux qui attisent la haine sont des gens comme toi qui nient l'esclavage ou le minimisent pour des raisons en définitive psychiatriques. Ta position est strictement la même que celle des négationnistes des camps d'extermination nazis. On sait quel est le sens politique de ces positions. Ce qu'on sait moins c'est qu'elles tombent sous le coup de lois qui répriment l'incitation à la haine raciale. Mais n'aies pas peur: en Guyane la plupart de ceux qui sont chargés de faire appliquer les lois pensent comme toi.

"Les Guyanais ont été victimes du commerce triangulaire et non de la traite arabe."
La voilà l'imbécillité, le remugle vindicatif de certains discours revanchard entendus le jour de la commémoration. A l'époque de l'esclavage, les seuls Guyanais qui en ont été victimes furent les peuples amérindiens ! Les victimes du commerce triangulaire restent les Africains. Les Guyanais d’aujourd’hui n'ont pas tous, loin de là, un rapport même indirect avec l'esclavage et aucun d'eux n'est victime de quoique ce soit !
La rhétorique de Doudou Diène est la négation du métissage et de la créolité pour ne faire des Antillo-Guyanais que des descendants d'esclaves : "L'esclave est resté debout" (Dans son rapport sur les discriminations, Diène est même allé jusqu'à falsifier l'état des lieux sur les identités ethniques du Brésil en considérant les métis comme étant uniquement descendants d'Africains, niant ainsi l'existence des caboclos par exemple).
Il est étonnant de voir à quel point certains acceptent l'abrogation de leur identité créole, de la réduire au seul statut de descendant africain pour assouvir leur ressentiment anticolonialiste, pourtant largement arriéré.
Ce dévoiement n'a que pour seul but d'attiser des haines. Même si il s'en défend, Diène glorifie la position victimaire en niant les efforts récents et incontestables de la reconnaissance historique de la traite atlantique, et ressasser sans fin la nécessité des réparations. Un double discours bien tenu, qui a très certainement séduit Taubira...
La majorité des Guyanais qui ont parmi eux des ascendants esclaves n’appellent pas de leurs vœux l'exhumation d'un passé vieux de plusieurs siècles pour partir en chasse de responsables et de réparations. Il est particulièrement regrettable que peu de voix ne s'élèvent pour exiger une considération totalement dépassionnée de ce sujet, qui a grandement besoin d'être à l'opposé de la bouffonnerie inadmissible qui s'est tenu au rond point Vidal par exemple.
Concernant la traite Arabe, étant donné que c'est l'Islam qui a considéré l'Afrique noire comme réserve d'esclaves et qui est coupable de la plus étendue, la plus longue et la plus meurtrière traite d'humains au monde, il me semble totalement légitime d'avoir le droit d'en parler. D'autant plus qu'elle n'est pas reconnue. Cet héritage de l'Islam ne semble pas perturber Doudou Diène, qui parvient à vivre sa foi musulmane de manière décomplexée malgré les versets coraniques légalisant l'esclavage et l’anéantissement des cultures autochtones Africaines par l'Islam.

La teneur de ton long pensum est claire et habituelle: l'esclavage n'a fait aucun tort à personne en Guyane et les seules victimes de la traite sont les Amérindiens. Il faut vraiment en tenir une couche énorme pour gober des trucs comme ça, qu'on peut argumenter à l'infini. Tout ça ce sont des conneries bien connues. Tous les Noirs qui sont en Guyane sont venus par Air-France, et gratuitement à nos frais. Et rien que pour nous emmerder.
Ta phrase "Certains acceptent l'abrogation de leur identité créole, de la réduire au seul statut de descendant d'Africain..." révèle bien la supercherie. Elle signifie que le sang africain n'est pas africain mais créole, copmme si être créole signifiait autre chose qu'être descendant d'Africain. Ce que sont pourtant tous les Créoles qui ont une couleur assez foncée. En oubliant en plus que presque tous les métissages qui ont eu lieu avant l'abolition, et même après sont tout simplement le résultat de viols. Ceux qui attisent la haine sont des gens comme toi qui nient l'esclavage ou le minimisent pour des raisons en définitive psychiatriques. Ta position est strictement la même que celle des négationnistes des camps d'extermination nazis. On sait quel est le sens politique de ces positions. Ce qu'on sait moins c'est qu'elles tombent sous le coup de lois qui répriment l'incitation à la haine raciale. Mais n'aies pas peur: en Guyane la plupart de ceux qui sont chargés de faire appliquer les lois pensent comme toi.

Eh bien je pense moi aussi qu'on devrait parler davantage de la traite arabe. Ceci dit, ce ne sont pas les Arabes qui ont amené nos ancêtres ici. Je veux dire nos soi-disant ancêtres, pour faire plaisir à moulinard.
Mais il y a aussi une autre raison: la traite arabe était l'oeuvre de trafiquants qui agissaient en leur nom et pour leur intérêt propre. La traite atlantique était l'oeuvre des états: les négriers de Nantes et de Bordeaux étaient de bons patriotes et des maillons de la colonisation de l'Amérique pour la France. Avant l'interdiction de la traite, c'est l'Etat français qui était un état esclavagiste. Ça fait une grosse différence: ça veut dire que même les ancêtres de Moulinard participaient à la traite! Pauvre bête!

La teneur de ton long pensum est claire et habituelle: l'esclavage n'a fait aucun tort à personne en Guyane et les seules victimes de la traite sont les Amérindiens. Il faut vraiment en tenir une couche énorme pour gober des trucs comme ça, qu'on peut argumenter à l'infini. Tout ça ce sont des conneries bien connues. Tous les Noirs qui sont en Guyane sont venus par Air-France, et gratuitement à nos frais. Et rien que pour nous emmerder.
Ta phrase "Certains acceptent l'abrogation de leur identité créole, de la réduire au seul statut de descendant d'Africain..." révèle bien la supercherie. Elle signifie que le sang africain n'est pas africain mais créole, copmme si être créole signifiait autre chose qu'être descendant d'Africain. Ce que sont pourtant tous les Créoles qui ont une couleur assez foncée. En oubliant en plus que presque tous les métissages qui ont eu lieu avant l'abolition, et même après sont tout simplement le résultat de viols. Ceux qui attisent la haine sont des gens comme toi qui nient l'esclavage ou le minimisent pour des raisons en définitive psychiatriques. Ta position est strictement la même que celle des négationnistes des camps d'extermination nazis. On sait quel est le sens politique de ces positions. Ce qu'on sait moins c'est qu'elles tombent sous le coup de lois qui répriment l'incitation à la haine raciale. Mais n'aies pas peur: en Guyane la plupart de ceux qui sont chargés de faire appliquer les lois pensent comme toi.

C'est pas plus grotesque que la célébration du 14 Juillet et certains dépôts de gerbe qui me donnent la gerbe. Morts pour la France !? laquelle ?

La teneur de ton long pensum est claire et habituelle: l'esclavage n'a fait aucun tort à personne en Guyane et les seules victimes de la traite sont les Amérindiens. Il faut vraiment en tenir une couche énorme pour gober des trucs comme ça, qu'on peut argumenter à l'infini. Tout ça ce sont des conneries bien connues. Tous les Noirs qui sont en Guyane sont venus par Air-France, et gratuitement à nos frais. Et rien que pour nous emmerder.
Ta phrase "Certains acceptent l'abrogation de leur identité créole, de la réduire au seul statut de descendant d'Africain..." révèle bien la supercherie. Elle signifie que le sang africain n'est pas africain mais créole, copmme si être créole signifiait autre chose qu'être descendant d'Africain. Ce que sont pourtant tous les Créoles qui ont une couleur assez foncée. En oubliant en plus que presque tous les métissages qui ont eu lieu avant l'abolition, et même après sont tout simplement le résultat de viols. Ceux qui attisent la haine sont des gens comme toi qui nient l'esclavage ou le minimisent pour des raisons en définitive psychiatriques. Ta position est strictement la même que celle des négationnistes des camps d'extermination nazis. On sait quel est le sens politique de ces positions. Ce qu'on sait moins c'est qu'elles tombent sous le coup de lois qui répriment l'incitation à la haine raciale. Mais n'aies pas peur: en Guyane la plupart de ceux qui sont chargés de faire appliquer les lois pensent comme toi.

T'as raison PamPam ou Poum Poum ou quoi que ce soit l'esclavage "A EXISTE" oui c'était dégueulasse, oui il y a un tas de salopards qui en ont profité. Bon maintenant on fait quoi ?
On tue tous les blancs pour les conneries de leurs ancêtres ? Et pourquoi on ne tuerai pas tous les allemends ? Il me semble que cette histoire est encore plus récente. Et puis aussi les Turcs, les chinois, les japonais, les espagnols les portugais et puis si on remonte un peu les italiens (romains), penses-tu que ça irait comme solution pour qu'on arrête de nous rabattre les oreilles avec cet épisode de l'histoire du monde ? Parce que là tu commence à nous les briser menu.
Je suis d'accord pour qu'on se souvienne, sans haine et surtout de manière constructive, mais dans le genre pauvre c… qui n'ont rien dans le crâne à part attiser la haine et la rancoeur il me semble que toi et tes potes vous êtes plutôt des champions. Sauf à reprendre un discours posé et rassembleur, vous ne faites qu'ouvrir encore plus le fossé qui vous sépare du reste du monde.
Mais bon pour s'en rendre compte il faut retirer les oeillères……

A bon entendeur…

La teneur de ton long pensum est claire et habituelle: l'esclavage n'a fait aucun tort à personne en Guyane et les seules victimes de la traite sont les Amérindiens. Il faut vraiment en tenir une couche énorme pour gober des trucs comme ça, qu'on peut argumenter à l'infini. Tout ça ce sont des conneries bien connues. Tous les Noirs qui sont en Guyane sont venus par Air-France, et gratuitement à nos frais. Et rien que pour nous emmerder.
Ta phrase "Certains acceptent l'abrogation de leur identité créole, de la réduire au seul statut de descendant d'Africain..." révèle bien la supercherie. Elle signifie que le sang africain n'est pas africain mais créole, copmme si être créole signifiait autre chose qu'être descendant d'Africain. Ce que sont pourtant tous les Créoles qui ont une couleur assez foncée. En oubliant en plus que presque tous les métissages qui ont eu lieu avant l'abolition, et même après sont tout simplement le résultat de viols. Ceux qui attisent la haine sont des gens comme toi qui nient l'esclavage ou le minimisent pour des raisons en définitive psychiatriques. Ta position est strictement la même que celle des négationnistes des camps d'extermination nazis. On sait quel est le sens politique de ces positions. Ce qu'on sait moins c'est qu'elles tombent sous le coup de lois qui répriment l'incitation à la haine raciale. Mais n'aies pas peur: en Guyane la plupart de ceux qui sont chargés de faire appliquer les lois pensent comme toi.

Finalement l'essentiel des contributions de beaucoup de contributaires de ce courrier, après cette journée du 10 juin peut se résumer ainsi:
Y EN A MARRE DE TOUS CES NÊGRES QUI NOUS REPROCHENT L'ESCLAVAGE ET QUI VEULENT ABSOLUMENT SE SOUVENIR ALORS QUE TOUT CE QU'ON LEUR DEMANDE C'EST DE NOUS REMERCIER A GENOUX DE L'AVOIR ABOLI !
Vous n'avez pas un tout petit peu honte?