"Franchement, je maintiens qu'il est là plus proche de Renan que de Gobineau..."
Pourquoi est-ce qu'un doute affreux est venu s'insinuer dans mon esprit tortueux après avoir écrit ça... ? Que Justice soit faite !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ernest_Renan
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Arthur_de_Gobineau

PS : A lire dans le Canard de cette semaine, le papier sur les mémoires de Robert Poujade narrant le rôle du bras-droit de Mongénéral, l'homme de toutes les basses œuvres (SAC inclus), un certain Jacques Foccart...

PS: En plus de la bande à Baader, si on avait pu "échapper" à la guerre d'Algérie, et au massacre de Charonne...Est-ce que ça aurait été pousser un peu loin notre chance. Comment mesure-t-on ce genre de truc?

Fastoche et réducteur. Vous pouvez bien sûr ressortir des élements de leur contexte afin de manipuler. Vous devriez lire "pour en finir avec la repentance" de Daniel Lefeuvre. Quand la France a envahi l'Algérie, il y eu 500 000 morts selon la propagande du FLN. En réalité, la France a été appelée au secours, l'Algérie étant en pleins famine, et a sans doute évité 500 000 morts de fain de plus. Bon, d'accord, elle n'était pas obligée d'y rester.
Mais n'oubliez pas de parler de la torture de Le Pen bien sûr, c'est connu qu'il est le seul à avoir torturé. Et n'oublions pas qu'il était sous les ordres de Mitterand, qui a fait son apprentisssage en étant décoré de la Francisque.
Mais, Koro ne justifie rien, même les historiens n'ont pas fini d'analyser l'histoire, et vous n'êtes pas capable de le faire vous même sans parti pris.

Fastoche et réducteur. Vous pouvez bien sûr ressortir des élements de leur contexte afin de manipuler. Vous devriez lire "pour en finir avec la repentance" de Daniel Lefeuvre. Quand la France a envahi l'Algérie, il y eu 500 000 morts selon la propagande du FLN. En réalité, la France a été appelée au secours, l'Algérie étant en pleins famine, et a sans doute évité 500 000 morts de fain de plus. Bon, d'accord, elle n'était pas obligée d'y rester.
Mais n'oubliez pas de parler de la torture de Le Pen bien sûr, c'est connu qu'il est le seul à avoir torturé. Et n'oublions pas qu'il était sous les ordres de Mitterand, qui a fait son apprentisssage en étant décoré de la Francisque.
Mais, Koro ne justifie rien, même les historiens n'ont pas fini d'analyser l'histoire, et vous n'êtes pas capable de le faire vous même sans parti pris.

Ben euh, justement Renan n'était-il pas un raciste viscéral lui aussi....

"Dans une lettre du 26 juin 1856, Ernest Renan répond à Arthur de Gobineau, auteur de Essai sur l'inégalité des races humaines (1853) : « Vous avez fait là un livre des plus remarquables, plein de vigueur et d'originalité d'esprit, seulement bien peu fait pour être compris en France ou plutôt fait pour y être mal compris. L'esprit français se prête peu aux considérations ethnographiques: la France croit très peu à la race, [...]

Le fait de la race est immense à l'origine; mais il va toujours perdant de son importance, et quelquefois comme en France, il arrive à s'effacer complètement. Est-ce là absolument parler de décadence? Oui, certes au point de vue de la stabilité des institutions, de l'originalité des caractères, d'une certaine noblesse dont je tiens pour ma part le plus grand compte dans l'ensemble des choses humaines. Mais aussi que de compensations! Sans doute si les éléments nobles mêlés au sang d'un peuple arrivaient à s'effacer complètement, alors ce serait une avilissante égalité, analogue à celle de certains États de l'Orient et, à quelques égards de la Chine. Mais c'est qu'en réalité une très petite quantité de sang noble mise dans la circulation d'un peuple suffit pour l'ennoblir, au moins quant aux effets historiques; c'est ainsi que la France, nation si complètement tombée en roture, joue en réalité dans le monde le rôle d'un gentilhomme. En mettant à part les races tout à fait inférieures dont l'immixtion aux grandes races ne ferait qu'empoisonner l'espèce humaine, je conçois pour l'avenir une humanité homogène. »"

Source: http://jacques.morel67.pagesperso-orange.fr/ccfo/crimcol/node60.html

Le "sang noble", les "races tout à fait inférieures"' les "grandes races", "empoisonner l'espèce humaine"...Sans parler de l'hommage à peine dissimulé à Gobinneau pour son livre "remarquable" qui finalement aurait presque le seul tord de ne pas être assez subtile...et pédagogique. Mouais, je veux bien que l'on fasse dans la nuance difficile, mais alors comment être tout à fait certain que Mongénéral aurait su ne s'inspirer que de certaines idées glorifiant l'âme nationale, tout en rejetant tout le reste?
Moi, là comme ça, il me semble qu'il y a bien du vomissement dans la description de cette "bougnoulisation" tant redoutée par Mongénéral. Du vomissement, avec quelques morceaux de racisme dedans...

Ceci-dit, il est aussi probable que le plaisir coupable suscité par quelques chutes en pâmoison, à la seule évocation du trés probable racisme de l'idole...me rende quelque peu hermétique, par trop de jouissance, à certaines subtilités de définition.

lorsqu'on lit "L’Algérie est bien passée à deux doigts d'être un département français," alors qu'il y avait 3 départements (Alger, Oran, Constantine) avant 1958 puis plusieurs après, on se demande si ce que vous écrivez a été pensé ou simplement recopié....

Malgré votre invitation cordiale, je m'abstiendrai d'entrer dans un débat concernant l'Algérie dont je doute qu'il sera productif. Après que vous ayez mis en ligne des discours sensés attester du racisme de De Gaulle, je vous écrit qu'ils n'étaient pas probants, vous avez répondu, et je maintiens mon scepticisme. Il s'agit peut-être d'une question de point de vue et de sensibilité. Pour moi, De Gaulle n'était pas raciste, pas plus que la France n'a d'"héritage xénophobe", et celui qui s'oppose au mélange massif des cultures n'en devient pas pour autant infâme.

Je ne sais pas si tu as la "chance" de pouvoir discuter avec des gens quoi ont fait la guerre d'Algérie. Ils te diraient ce qu'ils ont pensé de Mongénéral... C'est évidement beaucoup plus facile d'entendre le point de vue "pied noir". Plus rare le point de vue harki. Et encore plus rare le point de vue des appelés, dont certains ont été officiers durant la "pacification"... Ceci étant, pour en dire au moins un mot, un ami à moi a fait je ne sais combien de kms en voyant sur chaque borne kilométrique un tête de "français" avec ses parties intimes enfoncées dans la bouche... Avant cela, il avait en tant que jeune appelé sous-off du accompagner les wagons de bestiaux qui allaient chercher les jeunes au fin fond de la Bretagne et qu'on autorisait gentiment à uriner et déféquer dans leurs wagons jusqu'à Marseille...
La "bonne" "histoire" devrait multiplier les points de vue autant que possible. Mais cela n'arrive pas souvent.

Fastoche et réducteur. Vous pouvez bien sûr ressortir des élements de leur contexte afin de manipuler. Vous devriez lire "pour en finir avec la repentance" de Daniel Lefeuvre. Quand la France a envahi l'Algérie, il y eu 500 000 morts selon la propagande du FLN. En réalité, la France a été appelée au secours, l'Algérie étant en pleins famine, et a sans doute évité 500 000 morts de fain de plus. Bon, d'accord, elle n'était pas obligée d'y rester.
Mais n'oubliez pas de parler de la torture de Le Pen bien sûr, c'est connu qu'il est le seul à avoir torturé. Et n'oublions pas qu'il était sous les ordres de Mitterand, qui a fait son apprentisssage en étant décoré de la Francisque.
Mais, Koro ne justifie rien, même les historiens n'ont pas fini d'analyser l'histoire, et vous n'êtes pas capable de le faire vous même sans parti pris.

Un peu facile de passer du fourre-tout au remplissage, mais bon. Ce que plusieurs personnes te disent ici, c'est que le contexte historique de Mongénéral est quand même assez facile à élucider. J'en parlais récemment avec la notion de "néo-grandeur" post conflit. Après la débâcle et l’humiliation de l'occupation bien cuisantes, son éviction de Yalta... Mon général a opté pour une stratégie de néo-grandeur nationaliste, articulée autour de la politique de dissuasion et ponctuée, avec un sens théâtral assez ébouriffant, de ses saillies sur l'ONU et l'OTAN... Homme de droite assurément, mais tout de même assurément aussi modernisateur que conservateur. C'est dans ce cadre aussi qu'il faut comprendre la posture française dans la fin de la colonisation. Ses propos sur l'Algérie sont marqués par Son idée de la France, c'est évident, mais aussi par une réalité que peu de gens aujourd'hui admettent. L’Algérie est bien passée à deux doigts d'être un département français, sans que personne n'ait pu réellement imaginer ce que cela aurait pu concrètement signifier, ce "DOM"de dizaines de millions d'habitants musulmans... Les propos cités sont pour moi une pure invention "impériale" (alors que l'Empire Européen, le vrai, avait été transféré aux USA au plus tard lors de leur entrée en 2ème guerre mondiale...) : la "métropole" doit rester à la hauteur de son prétendu (prétentieux) message gréco-latin (et sans doute, mais c'est moins avouable, napoléonien) et éclairer le vaste monde avec la flamme d'une francophonie jugée éternelle...
Tout cela prête évidemment à sourire aujourd’hui.
Mais il faut prendre garde à bien resituer cette histoire de redressement droitier de la France. Nous avons eu quelque part bien de la chance que ce soit lui, Mongénéral, et pas un autre. Quand on regarde l’histoire de l'Europe d'après-guerre, particulièrement au Sud, mais aussi en Allemagne, on se dit quand même que nous n'avons affronté ni dérive autocratique (quoiqu'on pense du "mini-putch" de 1958), ni de dérive poussée de l'extrême-gauche (les fameuses années de plomb italienne et allemandes). A côté de la Bande à Baader et des Brigades Rouges, notre Action Directe aura été bien soft...
Bien sûr, tu peux te référer au substrat de sentiment de supériorité "raciale" (ou "civilisationnelle") de l’époque (est-ce que cela a tellement changé d'ailleurs ?), construit patiemment depuis 1492, avec une accélération à la fin du 19ème siècle et aux débuts du 20ème (la grande mêlée colonialiste). mais là encore, tout cela s'est construit dans la grande fièvre nationaliste du 18ème. Je parierai que pas mal d'historiens nous diraient que si la France était appelée "la Nation par excellence", c'était en raison de son homogénéité ethnique pour une large part. Pour Mongénéral, cet héritage ne pouvait pas se concevoir à une échelle cosmopolitique éludant la patiente construction de la "communauté de destin".
Franchement, je maintiens qu'il est là plus proche de Renan que de Gobineau...

Malgré sa vision, le général devait avoir la vue bien courte pour cautionner une telle barbarie. Et ce film, rend en effet presque inconcevable le fait que l'Algérie ait pu peut-être demeurer française...Il eut fallut pour ce faire que la France ait été dirigée par de vrais visionnaires, et son armée commandée par des hommes nobles, dignes de nos valeurs sur le papier, et en tout cas bien différents de Massu et d'Aussaresses. Le goût pour les racines n'empêchant pas la honte, merci pour la piqure de rappel.

Mais voyons comment Ouhman et Koro justifieront cela...

en tout cas Voltaire avait placé une partie de sa fortune dans des actions détenues par des affairistes esclavagistes, il tirait donc des bénéfices certains de la sueur de certains.

Malgré sa vision, le général devait avoir la vue bien courte pour cautionner une telle barbarie. Et ce film, rend en effet presque inconcevable le fait que l'Algérie ait pu peut-être demeurer française...Il eut fallut pour ce faire que la France ait été dirigée par de vrais visionnaires, et son armée commandée par des hommes nobles, dignes de nos valeurs sur le papier, et en tout cas bien différents de Massu et d'Aussaresses. Le goût pour les racines n'empêchant pas la honte, merci pour la piqure de rappel.

Mais voyons comment Ouhman et Koro justifieront cela...

Un peu facile de passer du fourre-tout au remplissage, mais bon. Ce que plusieurs personnes te disent ici, c'est que le contexte historique de Mongénéral est quand même assez facile à élucider. J'en parlais récemment avec la notion de "néo-grandeur" post conflit. Après la débâcle et l’humiliation de l'occupation bien cuisantes, son éviction de Yalta... Mon général a opté pour une stratégie de néo-grandeur nationaliste, articulée autour de la politique de dissuasion et ponctuée, avec un sens théâtral assez ébouriffant, de ses saillies sur l'ONU et l'OTAN... Homme de droite assurément, mais tout de même assurément aussi modernisateur que conservateur. C'est dans ce cadre aussi qu'il faut comprendre la posture française dans la fin de la colonisation. Ses propos sur l'Algérie sont marqués par Son idée de la France, c'est évident, mais aussi par une réalité que peu de gens aujourd'hui admettent. L’Algérie est bien passée à deux doigts d'être un département français, sans que personne n'ait pu réellement imaginer ce que cela aurait pu concrètement signifier, ce "DOM"de dizaines de millions d'habitants musulmans... Les propos cités sont pour moi une pure invention "impériale" (alors que l'Empire Européen, le vrai, avait été transféré aux USA au plus tard lors de leur entrée en 2ème guerre mondiale...) : la "métropole" doit rester à la hauteur de son prétendu (prétentieux) message gréco-latin (et sans doute, mais c'est moins avouable, napoléonien) et éclairer le vaste monde avec la flamme d'une francophonie jugée éternelle...
Tout cela prête évidemment à sourire aujourd’hui.
Mais il faut prendre garde à bien resituer cette histoire de redressement droitier de la France. Nous avons eu quelque part bien de la chance que ce soit lui, Mongénéral, et pas un autre. Quand on regarde l’histoire de l'Europe d'après-guerre, particulièrement au Sud, mais aussi en Allemagne, on se dit quand même que nous n'avons affronté ni dérive autocratique (quoiqu'on pense du "mini-putch" de 1958), ni de dérive poussée de l'extrême-gauche (les fameuses années de plomb italienne et allemandes). A côté de la Bande à Baader et des Brigades Rouges, notre Action Directe aura été bien soft...
Bien sûr, tu peux te référer au substrat de sentiment de supériorité "raciale" (ou "civilisationnelle") de l’époque (est-ce que cela a tellement changé d'ailleurs ?), construit patiemment depuis 1492, avec une accélération à la fin du 19ème siècle et aux débuts du 20ème (la grande mêlée colonialiste). mais là encore, tout cela s'est construit dans la grande fièvre nationaliste du 18ème. Je parierai que pas mal d'historiens nous diraient que si la France était appelée "la Nation par excellence", c'était en raison de son homogénéité ethnique pour une large part. Pour Mongénéral, cet héritage ne pouvait pas se concevoir à une échelle cosmopolitique éludant la patiente construction de la "communauté de destin".
Franchement, je maintiens qu'il est là plus proche de Renan que de Gobineau...

Malgré sa vision, le général devait avoir la vue bien courte pour cautionner une telle barbarie. Et ce film, rend en effet presque inconcevable le fait que l'Algérie ait pu peut-être demeurer française...Il eut fallut pour ce faire que la France ait été dirigée par de vrais visionnaires, et son armée commandée par des hommes nobles, dignes de nos valeurs sur le papier, et en tout cas bien différents de Massu et d'Aussaresses. Le goût pour les racines n'empêchant pas la honte, merci pour la piqure de rappel.

Mais voyons comment Ouhman et Koro justifieront cela...

Un peu facile de passer du fourre-tout au remplissage, mais bon. Ce que plusieurs personnes te disent ici, c'est que le contexte historique de Mongénéral est quand même assez facile à élucider. J'en parlais récemment avec la notion de "néo-grandeur" post conflit. Après la débâcle et l’humiliation de l'occupation bien cuisantes, son éviction de Yalta... Mon général a opté pour une stratégie de néo-grandeur nationaliste, articulée autour de la politique de dissuasion et ponctuée, avec un sens théâtral assez ébouriffant, de ses saillies sur l'ONU et l'OTAN... Homme de droite assurément, mais tout de même assurément aussi modernisateur que conservateur. C'est dans ce cadre aussi qu'il faut comprendre la posture française dans la fin de la colonisation. Ses propos sur l'Algérie sont marqués par Son idée de la France, c'est évident, mais aussi par une réalité que peu de gens aujourd'hui admettent. L’Algérie est bien passée à deux doigts d'être un département français, sans que personne n'ait pu réellement imaginer ce que cela aurait pu concrètement signifier, ce "DOM"de dizaines de millions d'habitants musulmans... Les propos cités sont pour moi une pure invention "impériale" (alors que l'Empire Européen, le vrai, avait été transféré aux USA au plus tard lors de leur entrée en 2ème guerre mondiale...) : la "métropole" doit rester à la hauteur de son prétendu (prétentieux) message gréco-latin (et sans doute, mais c'est moins avouable, napoléonien) et éclairer le vaste monde avec la flamme d'une francophonie jugée éternelle...
Tout cela prête évidemment à sourire aujourd’hui.
Mais il faut prendre garde à bien resituer cette histoire de redressement droitier de la France. Nous avons eu quelque part bien de la chance que ce soit lui, Mongénéral, et pas un autre. Quand on regarde l’histoire de l'Europe d'après-guerre, particulièrement au Sud, mais aussi en Allemagne, on se dit quand même que nous n'avons affronté ni dérive autocratique (quoiqu'on pense du "mini-putch" de 1958), ni de dérive poussée de l'extrême-gauche (les fameuses années de plomb italienne et allemandes). A côté de la Bande à Baader et des Brigades Rouges, notre Action Directe aura été bien soft...
Bien sûr, tu peux te référer au substrat de sentiment de supériorité "raciale" (ou "civilisationnelle") de l’époque (est-ce que cela a tellement changé d'ailleurs ?), construit patiemment depuis 1492, avec une accélération à la fin du 19ème siècle et aux débuts du 20ème (la grande mêlée colonialiste). mais là encore, tout cela s'est construit dans la grande fièvre nationaliste du 18ème. Je parierai que pas mal d'historiens nous diraient que si la France était appelée "la Nation par excellence", c'était en raison de son homogénéité ethnique pour une large part. Pour Mongénéral, cet héritage ne pouvait pas se concevoir à une échelle cosmopolitique éludant la patiente construction de la "communauté de destin".
Franchement, je maintiens qu'il est là plus proche de Renan que de Gobineau...

Un peu facile de passer du fourre-tout au remplissage, mais bon. Ce que plusieurs personnes te disent ici, c'est que le contexte historique de Mongénéral est quand même assez facile à élucider. J'en parlais récemment avec la notion de "néo-grandeur" post conflit. Après la débâcle et l’humiliation de l'occupation bien cuisantes, son éviction de Yalta... Mon général a opté pour une stratégie de néo-grandeur nationaliste, articulée autour de la politique de dissuasion et ponctuée, avec un sens théâtral assez ébouriffant, de ses saillies sur l'ONU et l'OTAN... Homme de droite assurément, mais tout de même assurément aussi modernisateur que conservateur. C'est dans ce cadre aussi qu'il faut comprendre la posture française dans la fin de la colonisation. Ses propos sur l'Algérie sont marqués par Son idée de la France, c'est évident, mais aussi par une réalité que peu de gens aujourd'hui admettent. L’Algérie est bien passée à deux doigts d'être un département français, sans que personne n'ait pu réellement imaginer ce que cela aurait pu concrètement signifier, ce "DOM"de dizaines de millions d'habitants musulmans... Les propos cités sont pour moi une pure invention "impériale" (alors que l'Empire Européen, le vrai, avait été transféré aux USA au plus tard lors de leur entrée en 2ème guerre mondiale...) : la "métropole" doit rester à la hauteur de son prétendu (prétentieux) message gréco-latin (et sans doute, mais c'est moins avouable, napoléonien) et éclairer le vaste monde avec la flamme d'une francophonie jugée éternelle...
Tout cela prête évidemment à sourire aujourd’hui.
Mais il faut prendre garde à bien resituer cette histoire de redressement droitier de la France. Nous avons eu quelque part bien de la chance que ce soit lui, Mongénéral, et pas un autre. Quand on regarde l’histoire de l'Europe d'après-guerre, particulièrement au Sud, mais aussi en Allemagne, on se dit quand même que nous n'avons affronté ni dérive autocratique (quoiqu'on pense du "mini-putch" de 1958), ni de dérive poussée de l'extrême-gauche (les fameuses années de plomb italienne et allemandes). A côté de la Bande à Baader et des Brigades Rouges, notre Action Directe aura été bien soft...
Bien sûr, tu peux te référer au substrat de sentiment de supériorité "raciale" (ou "civilisationnelle") de l’époque (est-ce que cela a tellement changé d'ailleurs ?), construit patiemment depuis 1492, avec une accélération à la fin du 19ème siècle et aux débuts du 20ème (la grande mêlée colonialiste). mais là encore, tout cela s'est construit dans la grande fièvre nationaliste du 18ème. Je parierai que pas mal d'historiens nous diraient que si la France était appelée "la Nation par excellence", c'était en raison de son homogénéité ethnique pour une large part. Pour Mongénéral, cet héritage ne pouvait pas se concevoir à une échelle cosmopolitique éludant la patiente construction de la "communauté de destin".
Franchement, je maintiens qu'il est là plus proche de Renan que de Gobineau...

C'est vrai que l'image de l'huile et du vinaigre qui ne se mélangeront jamais...réclamerait une analyse culinaire plus approfondie de cette sauce qui assaisonnait certaines des salades du général. En attendant, entre deux concepts fourre-tout, racisme et nationalisme, je maintiens tout de même ma préférence de diagnostic pour une certaines forme de "racisme" de type mixophobie différrentialiste maligne.

Entre le 18 ème et le 21 ème siècle, il est certain que le langage à évolué, la perception de "l'autre" aussi, et heureusement,,,,mais attention à ne pas tout mélanger, il s'agit d'une critique politique et le reproche réside justement que masquer une "erreur" politique (comme MITERRAND) derrière le symbolisme des droits de l'homme,,,est une hypocrisie caractéristique et caractérisée. Cette hypocrisie relayée par des chants démagogique servis par nos amis gauchistes n'a elle pas évoluée au travers des temps ! VOLTAIRE et MONTESQUIEU n'ont selon moi pas grand chose à voir la dedans

La source n'a en effet pas besoin de s'abreuver...

http://www.youtube.com/watch?v=RGLrdjkcLdM&feature=related

Pffff!!!!! Vous ne m'avez toujours pas répondu: psycho ou socio?

Mouais... Pour ma part je reçoit la tv en HD, mais je ne m'abreuve pas de moutonnades démagogiques ...

Je pense que beaucoup penseront également (la balle au centre, et ça nous fait une belle jambe) qu'il est plutôt assez ridicule de montrer autant de fêbrilité et de jusqu'au-boutisme à nier l'évidence, à savoir que sur certains sujets les idées du général ne dérogeait pas au bon vieux racisme à la papa, au mieux, qui prédominait à l'époque.

PS: Oui, parfaitement, j'aurais certainement fait mieux...Et pouvez-vous seulement démontrer le contraire, afin que l'on puisse savoir si ce genre d'argument ad hominem simpliste est réellement perspicace?

C'est vrai que "la France résistante" a été magnanime avec ses "collabos". Une guerre d'indépendance... c'est une guerre ! Ce sont bien ceux qui ont abandonné les harkis qui sont quand même les plus dégueulasses... Passons.
Tous les grands hommes qui ont été confrontés à des situations historiques telles que des épisodes de guerre ont leur part d'ombre, cela paraît évident. Nous savons tout ce qu'il faut savoir, sur De Gaulle comme sur Mitterrand.
Quand je lis Bulzz ou Koro, la seule chose que je me demande, c'est pourquoi leur télé ne capte pas les couleurs...

En gros, je suis d'accord. Mais il faut quand même faire attention à une chose qui peut se résumer par la question suivante: "Si De Gaulle parlait aujourd'hui, dirait-il la même chose?" C'est que depuis soixante ans bien, des choses ont changé dans la pensée humaine. On a fait des progrès sur certains plans, même si on semble avoir rétrogradé sur d'autres. C'est la célèbre pensée anachronique qui pousse certains qui ne réfléchissent pas à reprocher à des écrivains comme Voltaire ou Montesquieu de ne pas se conduire ou penser comme des militants des droits de l'homme au 21ème siècle. Il est bien évident que la manière de considérer les variances ethniques chez la race humaine n'est pas la même au 19ème siècle et au 21ème siècle. Heureusement.

C'est vrai que "la France résistante" a été magnanime avec ses "collabos". Une guerre d'indépendance... c'est une guerre ! Ce sont bien ceux qui ont abandonné les harkis qui sont quand même les plus dégueulasses... Passons.
Tous les grands hommes qui ont été confrontés à des situations historiques telles que des épisodes de guerre ont leur part d'ombre, cela paraît évident. Nous savons tout ce qu'il faut savoir, sur De Gaulle comme sur Mitterrand.
Quand je lis Bulzz ou Koro, la seule chose que je me demande, c'est pourquoi leur télé ne capte pas les couleurs...

Comment pouvez-vous comparer l'Algérie indépendante d'aujourd'hui avec ce quelle aurait pu devenir en demeurant française? Ce n'est plus de la vision, c'est de la divination...

"'il y en a que ça chatouille drôlement"
pour une fois que quelqu'un d'autre que chocapix réagit à un de vos posts, c'est que vous aviez un sujet intéressant, ne vous en plaignez pas, ne feignez pas l'étonnement qui semble être même une chasse aux compliments!

Et l'on s'éloigne afin de mieux noyer le poisson ! La condamnation de Hortefeux et Zemmour ne démontre absolument pas ce que pense le "peuple français", mais quelques juges de gauche tendentieux. Cela démontre tous simplement que l'on ne peux plus dire la vérité dans notre pays, et vous serez surpris aux prochaines élections.
Il est dommage que l'on ne condamne pas de la même manière les propos de la LDH et du Cran souvent plus graves que ceux de Hortefeux.
Mais, revenons au sujet: il suffit de voir ce qui se passe dans les révolutions arabes pour s'imaginer ce à quoi l'on a échappé ! Algérie, pays muselé en dictature où la révolution arabe ne peux s'exprimer. La Tunisie, pays en dictature de Ben Ali où les révoltés croient avoir réussi là où il y a toujours une dictature militaire sans Ben Ali. Le Maroc, pays en dictature déguisée sous une apparence de royauté. L'Egypte, pays toujours sous la coupe serrée de l'armée, qui se dépêche de supprimer les anciens dirigeants, afin de prendre leur place et parître s'être refait une virginité.
Imaginez ce qu'aurait donné tous ces "français" (sauf les Egyptiens)dans une grande république multiculturelle! (prés de 100 millions)
Il suffit de voir ce que donnent les banlieues, pour imaginer sans peine le résultat !
Et je maintiens le De Gaulle visionnaire, réaliste et non raciste.
Le roi Hassan 2 du Maroc, déclarait en personne dans un interwiev télévisée: N'essayer pas d'intégrer mes compatriotes en France, "ils ne le veulent pas" ! Formez les et renvoyez les dans notre pays.

Et l'on s'éloigne afin de mieux noyer le poisson ! La condamnation de Hortefeux et Zemmour ne démontre absolument pas ce que pense le "peuple français", mais quelques juges de gauche tendentieux. Cela démontre tous simplement que l'on ne peux plus dire la vérité dans notre pays, et vous serez surpris aux prochaines élections.
Il est dommage que l'on ne condamne pas de la même manière les propos de la LDH et du Cran souvent plus graves que ceux de Hortefeux.
Mais, revenons au sujet: il suffit de voir ce qui se passe dans les révolutions arabes pour s'imaginer ce à quoi l'on a échappé ! Algérie, pays muselé en dictature où la révolution arabe ne peux s'exprimer. La Tunisie, pays en dictature de Ben Ali où les révoltés croient avoir réussi là où il y a toujours une dictature militaire sans Ben Ali. Le Maroc, pays en dictature déguisée sous une apparence de royauté. L'Egypte, pays toujours sous la coupe serrée de l'armée, qui se dépêche de supprimer les anciens dirigeants, afin de prendre leur place et parître s'être refait une virginité.
Imaginez ce qu'aurait donné tous ces "français" (sauf les Egyptiens)dans une grande république multiculturelle! (prés de 100 millions)
Il suffit de voir ce que donnent les banlieues, pour imaginer sans peine le résultat !
Et je maintiens le De Gaulle visionnaire, réaliste et non raciste.
Le roi Hassan 2 du Maroc, déclarait en personne dans un interwiev télévisée: N'essayer pas d'intégrer mes compatriotes en France, "ils ne le veulent pas" ! Formez les et renvoyez les dans notre pays.

Anachronique peut-être, mais on dirait qu'il y en as que ça chatouille drôlement, présentement...

Et je maintiens que le peuple français a officiellement condamné un ministre de la république, par la voix des juges qui le représentent, pour l'usage d'un:

"c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes"

http://www.lemonde.fr/.../brice-hortefeux-condamne-pour-injure-raciale

Quel que soit le nombre dicté par votre sainte peur de l'invasion berbère, il n'y aurait pas eu 40 millions d'algériens, mais bien 40 millions de français...pas tous des auvergnats je vous l'accorde. Et qu'est qui vous permet d'affirmer que ceux-là auraient été moins dignes que vous, de ces valeurs républicaines pour lesquelles leur pères ont versé leur sang?

C'est vrai que "la France résistante" a été magnanime avec ses "collabos". Une guerre d'indépendance... c'est une guerre ! Ce sont bien ceux qui ont abandonné les harkis qui sont quand même les plus dégueulasses... Passons.
Tous les grands hommes qui ont été confrontés à des situations historiques telles que des épisodes de guerre ont leur part d'ombre, cela paraît évident. Nous savons tout ce qu'il faut savoir, sur De Gaulle comme sur Mitterrand.
Quand je lis Bulzz ou Koro, la seule chose que je me demande, c'est pourquoi leur télé ne capte pas les couleurs...

Je plussoie. Pour autant, je ne suis pas certain qu'on puisse taxer les propos cités de "racistes". C'est du nationalisme lambda.

Je maintiens le terme visionnaire qui est celui qui s'applique sans doute le mieux.
Sinon, il y aurait aujourd'hui dans notre pays 40 milions d'Algériens qui vôteraient en France.
Presque autant que de Français, et il suffit de regarder ce qui se passe en Algérie et imaginer sans peine ce que deviendrait ou serait devenu notre pays.
Tout le monde il est beau, il est gentil, c'est bien, mais le réalisme politique impose une autre attitude responsable, et le racisme n'a rien à voir là dedans.

En gros, je suis d'accord. Mais il faut quand même faire attention à une chose qui peut se résumer par la question suivante: "Si De Gaulle parlait aujourd'hui, dirait-il la même chose?" C'est que depuis soixante ans bien, des choses ont changé dans la pensée humaine. On a fait des progrès sur certains plans, même si on semble avoir rétrogradé sur d'autres. C'est la célèbre pensée anachronique qui pousse certains qui ne réfléchissent pas à reprocher à des écrivains comme Voltaire ou Montesquieu de ne pas se conduire ou penser comme des militants des droits de l'homme au 21ème siècle. Il est bien évident que la manière de considérer les variances ethniques chez la race humaine n'est pas la même au 19ème siècle et au 21ème siècle. Heureusement.

Les discours publics et privés que vous avez mis en ligne ne sont pas si incompatibles, puisque De Gaulle s'y félicite dans les deux que la France accueille des hommes de toutes les origines. C'est l'arrivée massive d'immigrés algériens sur le sol métropolitain qu'il ne souhaitait pas. Quant au verbe "contaminer", c'est vous qui l'utilisez, et les mots "race blanche" datent d'une époque où ces termes n'étaient pas tabous ; aujourd'hui, des conseillers lui auraient suggéré de parler de "culture". C'est une vétille, oui. Cela dit, la façon dont De Gaulle a traité le problème de l'Algérie est indéniablement critiquable ; qui sait ? Peut-être auriez-vous réellement fait mieux. De là à qualifier de xénophobe cet homme, à l'aune de vos valeurs, plus d'un demi-siècle après, il y a un pas qu'il est assez ridicule de franchir, je ne dois pas être le seul à le penser.

Il avait une certaine idée de la France
Visiblement, vous n'avez pas la même
Je préfère la sienne à la vôtre, sans doute parce que je suis raciste
Je vous ferais remarquer qu'une très grande majorité de Français l'ont suivi, même en Guyane

PS: Question subsidiaire: vous voulez l'indépendance de la Guyane, pour la couper de cette France raciste qui vous fait horreur?

En gros, je suis d'accord. Mais il faut quand même faire attention à une chose qui peut se résumer par la question suivante: "Si De Gaulle parlait aujourd'hui, dirait-il la même chose?" C'est que depuis soixante ans bien, des choses ont changé dans la pensée humaine. On a fait des progrès sur certains plans, même si on semble avoir rétrogradé sur d'autres. C'est la célèbre pensée anachronique qui pousse certains qui ne réfléchissent pas à reprocher à des écrivains comme Voltaire ou Montesquieu de ne pas se conduire ou penser comme des militants des droits de l'homme au 21ème siècle. Il est bien évident que la manière de considérer les variances ethniques chez la race humaine n'est pas la même au 19ème siècle et au 21ème siècle. Heureusement.

Les mêmes qui ont égorgé les harkis et dégagé les pieds-noirs "la valise ou le cercueil" au nom de l'indépendance viennent aujourd'hui se réfugier en France et, pour certains, imposer leur loi islamique. Ceux-là, il faut les dégager ! comme il aurait fallu dégager les nazis et les staliniens, au lieu de leur baiser les pieds.

En gros, je suis d'accord. Mais il faut quand même faire attention à une chose qui peut se résumer par la question suivante: "Si De Gaulle parlait aujourd'hui, dirait-il la même chose?" C'est que depuis soixante ans bien, des choses ont changé dans la pensée humaine. On a fait des progrès sur certains plans, même si on semble avoir rétrogradé sur d'autres. C'est la célèbre pensée anachronique qui pousse certains qui ne réfléchissent pas à reprocher à des écrivains comme Voltaire ou Montesquieu de ne pas se conduire ou penser comme des militants des droits de l'homme au 21ème siècle. Il est bien évident que la manière de considérer les variances ethniques chez la race humaine n'est pas la même au 19ème siècle et au 21ème siècle. Heureusement.

Il avait une certaine idée de la France
Visiblement, vous n'avez pas la même
Je préfère la sienne à la vôtre, sans doute parce que je suis raciste
Je vous ferais remarquer qu'une très grande majorité de Français l'ont suivi, même en Guyane

PS: Question subsidiaire: vous voulez l'indépendance de la Guyane, pour la couper de cette France raciste qui vous fait horreur?

Il avait une certaine idée de la France
Visiblement, vous n'avez pas la même
Je préfère la sienne à la vôtre, sans doute parce que je suis raciste
Je vous ferais remarquer qu'une très grande majorité de Français l'ont suivi, même en Guyane

PS: Question subsidiaire: vous voulez l'indépendance de la Guyane, pour la couper de cette France raciste qui vous fait horreur?

Et qui du FLN ou de De Gaulle est raciste et n'a pas voulu se mélanger à "la race blanche" ? Qui a massacré ses compatriotes, abandonnés ou pas mais qui voulaient vivre dans leur pays? Mais qui est raciste et tiens le pays sous sa coupe en dictature depuis l'indépendance, disciminant ses minorités ?

Le pire est peut-être qu'il ait pu être un fieffé menteur, en effet...

Le 4 juin 1958 à Alger:

" Je vous ai compris ! Je sais ce qui s'est passé ici. Je vois ce que vous avez voulu faire. Je vois que la route que vous avez ouverte en Algérie, c'est celle de la rénovation et de la fraternité.Je dis la rénovation à tous égards. Mais très justement vous avez voulu que celle-ci commence par le commencement, c'est-à-dire par nos institutions, et c'est pourquoi me voilà. Et je dis la fraternité parce que vous offrez ce spectacle magnifique d'hommes qui, d'un bout à l'autre, quelles que soient leurs communautés, communient dans la même ardeur et se tiennent par la main.
Eh bien ! De tout cela, je prends acte au nom de la France et je déclare qu'à partir d'aujourd'hui, la France considère que, dans toute l'Algérie, il n'y a qu'une seule catégorie d'habitants : il n'y a que des Français à part entière, des Français à part entière, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs. (…) "

Le 6 juin 1958 à Mostaganem:

"Il n'y a plus ici, je le proclame en son nom et je vous en donne ma parole, que des Français à part entière, des compatriotes, des concitoyens, des frères qui marchent désormais dans la vie en se tenant par la main. Une preuve va être fournie par l'Algérie tout entière que c'est cela qu'elle veut car, d'ici trois mois, tous les Français d'ici, les dix millions de Français d'ici, vont participer, au même titre, à l'expression de la volonté nationale par laquelle, à mon appel, la France fera connaître ce qu'elle veut pour renouveler ses institutions. Et puis ici, comme ailleurs, ses représentants seront librement élus et, avec ceux qui viendront ici, nous examinerons en concitoyens, en compatriotes, en frères, tout ce qu'il y a lieu de faire pour que l'avenir de l'Algérie soit, pour tous les enfants de France qui y vivent, ce qu'il doit être, c'est-à-dire prospère, heureux, pacifique et fraternel."

Je vous en donne ma parole, des français à part entière! Qu'il disait! A condition de rester au bled et de ne pas venir contaminer la "race blanche" chrétienne...Avait-il sans doute omis de préciser, l'étourdi...

Sinon, je ne suis pas certain que les descendants des quelques milliers de harkis massacrés en Algérie et abandonnés à leur sort par le gouvernement français en 1962, soient complètement de votre avis au sujet des conséquences historiques de ces "vétilles", comme vous dites!

"Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu’on ne se raconte pas d’histoires!". 

Lorsque l'on prône ainsi à demi-mots, l'unité ou la préservation de la "race blanche", que l'on soit un général mythique sauveur de la république, ou un vulgaire skinhead décérébré, pour moi on est bien raciste... Sinon quoi d'autre?

"Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu’on ne se raconte pas d’histoires!". 

Lorsque l'on prône ainsi à demi-mots, l'unité ou la préservation de la "race blanche", que l'on soit un général mythique sauveur de la république, ou un vulgaire skinhead décérébré, pour moi on est bien raciste... Sinon quoi d'autre?

"Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu’on ne se raconte pas d’histoires!". 

Lorsque l'on prône ainsi à demi-mots, l'unité ou la préservation de la "race blanche", que l'on soit un général mythique sauveur de la république, ou un vulgaire skinhead décérébré, pour moi on est bien raciste... Sinon quoi d'autre?

Le pire est peut-être qu'il ait pu être un fieffé menteur, en effet...

Le 4 juin 1958 à Alger:

" Je vous ai compris ! Je sais ce qui s'est passé ici. Je vois ce que vous avez voulu faire. Je vois que la route que vous avez ouverte en Algérie, c'est celle de la rénovation et de la fraternité.Je dis la rénovation à tous égards. Mais très justement vous avez voulu que celle-ci commence par le commencement, c'est-à-dire par nos institutions, et c'est pourquoi me voilà. Et je dis la fraternité parce que vous offrez ce spectacle magnifique d'hommes qui, d'un bout à l'autre, quelles que soient leurs communautés, communient dans la même ardeur et se tiennent par la main.
Eh bien ! De tout cela, je prends acte au nom de la France et je déclare qu'à partir d'aujourd'hui, la France considère que, dans toute l'Algérie, il n'y a qu'une seule catégorie d'habitants : il n'y a que des Français à part entière, des Français à part entière, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs. (…) "

Le 6 juin 1958 à Mostaganem:

"Il n'y a plus ici, je le proclame en son nom et je vous en donne ma parole, que des Français à part entière, des compatriotes, des concitoyens, des frères qui marchent désormais dans la vie en se tenant par la main. Une preuve va être fournie par l'Algérie tout entière que c'est cela qu'elle veut car, d'ici trois mois, tous les Français d'ici, les dix millions de Français d'ici, vont participer, au même titre, à l'expression de la volonté nationale par laquelle, à mon appel, la France fera connaître ce qu'elle veut pour renouveler ses institutions. Et puis ici, comme ailleurs, ses représentants seront librement élus et, avec ceux qui viendront ici, nous examinerons en concitoyens, en compatriotes, en frères, tout ce qu'il y a lieu de faire pour que l'avenir de l'Algérie soit, pour tous les enfants de France qui y vivent, ce qu'il doit être, c'est-à-dire prospère, heureux, pacifique et fraternel."

Je vous en donne ma parole, des français à part entière! Qu'il disait! A condition de rester au bled et de ne pas venir contaminer la "race blanche" chrétienne...Avait-il sans doute omis de préciser, l'étourdi...

Sinon, je ne suis pas certain que les descendants des quelques milliers de harkis massacrés en Algérie et abandonnés à leur sort par le gouvernement français en 1962, soient complètement de votre avis au sujet des conséquences historiques de ces "vétilles", comme vous dites!