Blada.com

Pour connaitre un peu Balata et Cogneau, je puis vous assurer que le lien entre immigration et habitation spontanée est loin d’être évident.

HOULA ! ATTENTION ! Tu pousses peut-être le bouchon un peu loin.....

En réponse au message de Carpentruby du 25/04/12

25/04/12

Patrick Margot (Remire-montjoly)

Bravo philippe, sincèrement quand je lis vos messages, je suis rassurée de savoir que je ne suis pas la seule à penser comme vous. J'avoue que j'apprécie beaucoup "margot".
Messieurs cela fait du bien au moral.

J'AVOUE EN CE QUI ME CONCERNE AVOIR ETE SURPRIS d'avoir été associé à Philippe dans votre message. Au final;je comprends cette ambivalence,et c'est d'ailleurs pour celà que je le respecte malgrè nos fréquentes divergeances : jamais je ne l'ai surpris manifester de HAINE.

25/04/12

Sienne11 (Cayenne)

Pour connaitre un peu Balata et Cogneau, je puis vous assurer que le lien entre immigration et habitation spontanée est loin d’être évident.

Est-ce le lien entre immigration et habitat illégal ou entre pauvre et habitat. Ca a l'air d'une nuance et pourtant autant représentant russe de Soyouz n'est dans de l'habitat illégal... Pourtant dieu qu'ils sont les plus lointains immmigrés... Après il y aurait à dire

25/04/12

Vxx (Slm)

Je vais vous prendre en défaut cher ami, ce qui est somme toute assez rare.
Le financement du logement social n’est pas assuré par les communes, mais intégralement par l’Etat (DEAL + Bercy). Cela n’a donc strictement aucun impact négatif sur vos impôts locaux.
Il n’y a aucune difficulté financière, je puis vous l’assurer. En revanche, la difficulté politique est bien posée. Si le relogement est indispensable (loi DALO), il est en revanche compliqué d’expliquer qu’une famille vivant sans droit ni titre peut se prévaloir d’être prioritaire devant un jeune couple modeste qui attend depuis 5 ans. Cette problématique est récurrente sur les marchés tendus ; à Paris, la question se repose avec acuité chaque fois qu’un immeuble marchand de sommeil brûle avec ses occupants.

Si c'est l'Etat qui paie, alors se pose la question naïve: Pourquoi les communes rechignent-elles à créer des logements sociaux pour accueillir TOUTES ces personnes sans logement ??? (en gros, en quoi ça peut déranger le maire de le faire)... Qu'on ne vienne pas me dire qu'il y a un manque de "foncier" ici en Guyane !?... Je sais, c'est

25/04/12

Vxx (Slm)

La problèmatique de l'habitat spontané dont nous parlons concerne essentiellement des locaux ou des immigrés en situation régulière... Pourquoi faire systèmatiquement l'amalgame avec l'immigration clandestine?

Je suis d'accord: ne mélangeons pas "squatters" et "clandestins". Voilà encore un amalgame qui permet aux "défenseurs au grand coeur" de tenir un discours FLOU et démagogique, en pirouettant de l'un à l'autre.
1) "Squatters" et "clandestins" sont tous deux dans l'illégalité, il leur suffit

25/04/12

G.moulinard (Cayenne)

La problèmatique de l'habitat spontané dont nous parlons concerne essentiellement des locaux ou des immigrés en situation régulière... Pourquoi faire systèmatiquement l'amalgame avec l'immigration clandestine?

"La problèmatique de l'habitat spontané dont nous parlons concerne essentiellement des locaux ou des immigrés en situation régulière" Ah. Pourrais-tu me dire dans ce cas, pourquoi eux choisissent la spoliation de terrain alors que les autres, qui bénéficient des mêmes droits qu'eux (allocation logement, rsa, etc...) louent un logement ou bien s'endettent pour devenir propriétaire ? Serait-ce une histoire de malhonnêteté ?

25/04/12

Daaam (Cayenne)

Je vais vous prendre en défaut cher ami, ce qui est somme toute assez rare.
Le financement du logement social n’est pas assuré par les communes, mais intégralement par l’Etat (DEAL + Bercy). Cela n’a donc strictement aucun impact négatif sur vos impôts locaux.
Il n’y a aucune difficulté financière, je puis vous l’assurer. En revanche, la difficulté politique est bien posée. Si le relogement est indispensable (loi DALO), il est en revanche compliqué d’expliquer qu’une famille vivant sans droit ni titre peut se prévaloir d’être prioritaire devant un jeune couple modeste qui attend depuis 5 ans. Cette problématique est récurrente sur les marchés tendus ; à Paris, la question se repose avec acuité chaque fois qu’un immeuble marchand de sommeil brûle avec ses occupants.

Ce n'est pas parce que c'est l'Etat qui paye et pas la commune que ça ne sort pas de la poche du contribuable... Et si l'Etat n'assumait pas cette dépense, peut-être serait-il aussi plus généreux avec les communes. Quand quelque chose coute, il faut forcément quelqu'un qui paye. Et en général, ce quelqu'un fait partie de la classe moyenne. Moi. Vous ?

25/04/12

3wap (Montjo)

Pour connaitre un peu Balata et Cogneau, je puis vous assurer que le lien entre immigration et habitation spontanée est loin d’être évident.

On est d'accord...

En réponse au message de Philippe2 du 25/04/12

25/04/12

3wap (Montjo)

qu'un squatteur soit avec ou sans papiers, quelle différence, un voleur reste un voleur, qu'il soit patron voyou ou simple pékin;

Donc, Yaka, Fokon, condamne les 30000 à 40000 voleurs ou contrevenants en question...J'ai bien compris votre position. J'ai juste un léger doute sur le réalisme d'un tel point de vue...

25/04/12

Philippe2 (Matoury)

Je vais vous prendre en défaut cher ami, ce qui est somme toute assez rare.
Le financement du logement social n’est pas assuré par les communes, mais intégralement par l’Etat (DEAL + Bercy). Cela n’a donc strictement aucun impact négatif sur vos impôts locaux.
Il n’y a aucune difficulté financière, je puis vous l’assurer. En revanche, la difficulté politique est bien posée. Si le relogement est indispensable (loi DALO), il est en revanche compliqué d’expliquer qu’une famille vivant sans droit ni titre peut se prévaloir d’être prioritaire devant un jeune couple modeste qui attend depuis 5 ans. Cette problématique est récurrente sur les marchés tendus ; à Paris, la question se repose avec acuité chaque fois qu’un immeuble marchand de sommeil brûle avec ses occupants.

merci de cette précision;
on va donc voir combien l'état sous la direction de F.Hollande va résorber l’habitat insalubre. j'espère que quelqu'un remettra le sujet sur blada dans 5 ans!
saluons la maire de Cayenne qui a relogé les gens dont les maisons ont

25/04/12

Xtophe (Matoury)

La problèmatique de l'habitat spontané dont nous parlons concerne essentiellement des locaux ou des immigrés en situation régulière... Pourquoi faire systèmatiquement l'amalgame avec l'immigration clandestine?

Pour connaitre un peu Balata et Cogneau, je puis vous assurer que le lien entre immigration et habitation spontanée est loin d’être évident.

En réponse au message de Philippe2 du 25/04/12

25/04/12

Xtophe (Matoury)

vous continuez à expliquer qu'il faudrait reloger les squatteurs, mais vous oubliez à chaque fois de dire comment financer tout ça;et qui surtout;
vous? bien sûr que non! vous vous contenter de dire fokon, yaka;
l'état qui laisse les étrangers venir ici sans rien faire, lui le véritable responsable devrait assurer ;
non, il ne reste que les communes, déjà surendettées; mais on peut encore présurer le contribuable, n'est ce pas! quel hypocrite vous êtes, ça ne m'étonne pas que vous soyez un suppôt de F.Hollade!

Je vais vous prendre en défaut cher ami, ce qui est somme toute assez rare.
Le financement du logement social n’est pas assuré par les communes, mais intégralement par l’Etat (DEAL + Bercy). Cela n’a donc strictement aucun impact négatif sur vos impôts locaux.
Il n’y a aucune difficulté financière, je puis vous l’assurer. En revanche, la

25/04/12

Carpentruby (Guyane)

En réponse au message de Philippe2 du 24/04/12

dans quel pays peut on arriver, illégalement, s'installer où on veut, construire illégalement , voler eau et électricité impunément ? et vous voudriez que ces nouveaux venus soient pris directement en charge par les services sociaux? qu'on leur réserve un logement social, qu'ils ne payent ni impots ni contribution sociale de "sans travail"? vous ne proposez pas de créer un impot "solidarité" volontaire, non? nous verrons bien ce que fera votre champion F.Hollande puisque N.Sarkozy lui n'a rien fait de ce qu'il avait dit!
ma femme recevait hier une dame chinoise, qui était en Guyane depuis quelques années, ne parlait pas un mot de français (ni de créole) soit disant ne travaillait pas (avez vous déjà vu un chinois oisif?) mais avait l'AME ! si vous voulez aller en Chine, on vous demande un visa, pour l'avoir il faut un billet d'avion aller et retour, un reçu d'assurance retour (en cas de décès) trois dernières fiches de paie, tout ça pour un simple visa de tourisme! je n'imagine pas un visa de travail!

Bravo philippe, sincèrement quand je lis vos messages, je suis rassurée de savoir que je ne suis pas la seule à penser comme vous. J'avoue que j'apprécie beaucoup "margot".
Messieurs cela fait du bien au moral.

25/04/12

Philippe2 (Matoury)

La problèmatique de l'habitat spontané dont nous parlons concerne essentiellement des locaux ou des immigrés en situation régulière... Pourquoi faire systèmatiquement l'amalgame avec l'immigration clandestine?

qu'un squatteur soit avec ou sans papiers, quelle différence, un voleur reste un voleur, qu'il soit patron voyou ou simple pékin;

25/04/12

Philippe2 (Matoury)

En réponse au message de Philippe2 du 24/04/12

Pardon, mais j'ai un peu l'impression que vous appréhender le phénomène un peu à la légère, pour faire ainsi mine de croire qu'il suffirait de demander doctement aux occupants des habitations illicites, de bien vouloir rentrer dans le rang en allant louer dans le parc privé.

On parle de plus de 19 000 constructions illégales recensées (source IEDOM) , je ne suis pas certains que vous rendiez bien compte de l'ampleur de ce chiffre à l'échelle de la Guyane. Étant donné la saturation du parc locatif privé et sa production tournée vers les ménages aisés, comment pouvez vous imaginer de façon réaliste, un possible transfert des occupants illégaux vers le secteur locatif classique? Et donc, à quoi bon s'enferrer dans une logique totalement inopérante dans la réalité?

Pour info, selon les études, on estimerait à environ un tiers la population d'origine étrangère vivant dans des constructions illicites (cf. études ci-dessous). Votre amalgame rapide:
occupation illégale=occupation étrangère, a donc aussi ses limites.

Pour vous permettre d'y voir plus clair:
http://www.guyane.pref.gouv.fr/wp-content/uploads/2012/02/%C3%A9tude-1_logement.pdf

Peut-être cela vous aidera-t-il à réaliser qu'il faudra bien plus que des énonciations de simples principes légalistes, pour prétendre enrayer un tel phénomène.

vous continuez à expliquer qu'il faudrait reloger les squatteurs, mais vous oubliez à chaque fois de dire comment financer tout ça;et qui surtout;
vous? bien sûr que non! vous vous contenter de dire fokon, yaka;
l'état qui laisse les étrangers venir ici sans rien faire, lui le véritable responsable

24/04/12

3wap (Montjo)

dans quel pays peut on arriver, illégalement, s'installer où on veut, construire illégalement , voler eau et électricité impunément ? et vous voudriez que ces nouveaux venus soient pris directement en charge par les services sociaux? qu'on leur réserve un logement social, qu'ils ne payent ni impots ni contribution sociale de "sans travail"? vous ne proposez pas de créer un impot "solidarité" volontaire, non? nous verrons bien ce que fera votre champion F.Hollande puisque N.Sarkozy lui n'a rien fait de ce qu'il avait dit!
ma femme recevait hier une dame chinoise, qui était en Guyane depuis quelques années, ne parlait pas un mot de français (ni de créole) soit disant ne travaillait pas (avez vous déjà vu un chinois oisif?) mais avait l'AME ! si vous voulez aller en Chine, on vous demande un visa, pour l'avoir il faut un billet d'avion aller et retour, un reçu d'assurance retour (en cas de décès) trois dernières fiches de paie, tout ça pour un simple visa de tourisme! je n'imagine pas un visa de travail!

La problèmatique de l'habitat spontané dont nous parlons concerne essentiellement des locaux ou des immigrés en situation régulière... Pourquoi faire systèmatiquement l'amalgame avec l'immigration clandestine?

24/04/12

Vxx (Slm)

En réponse au message de Vxx du 24/04/12

Pardon, mais j'ai un peu l'impression que vous appréhender le phénomène un peu à la légère, pour faire ainsi mine de croire qu'il suffirait de demander doctement aux occupants des habitations illicites, de bien vouloir rentrer dans le rang en allant louer dans le parc privé.

On parle de plus de 19 000 constructions illégales recensées (source IEDOM) , je ne suis pas certains que vous rendiez bien compte de l'ampleur de ce chiffre à l'échelle de la Guyane. Étant donné la saturation du parc locatif privé et sa production tournée vers les ménages aisés, comment pouvez vous imaginer de façon réaliste, un possible transfert des occupants illégaux vers le secteur locatif classique? Et donc, à quoi bon s'enferrer dans une logique totalement inopérante dans la réalité?

Pour info, selon les études, on estimerait à environ un tiers la population d'origine étrangère vivant dans des constructions illicites (cf. études ci-dessous). Votre amalgame rapide:
occupation illégale=occupation étrangère, a donc aussi ses limites.

Pour vous permettre d'y voir plus clair:
http://www.guyane.pref.gouv.fr/wp-content/uploads/2012/02/%C3%A9tude-1_logement.pdf

Peut-être cela vous aidera-t-il à réaliser qu'il faudra bien plus que des énonciations de simples principes légalistes, pour prétendre enrayer un tel phénomène.

Il y a une situation qui est devant nous, là tout de suite, soit... Faut faire avec... Par contre, on n'est pas d'accord sur ce qu'il faudrait faire: je pense qu'on peut tenter de résoudre le problème et dans le même temps tenter de résoudre les causes de ce problème. Toi, tu t'arrêtes à la seule résolution du problème... C'est dommage. 1) 19000 !?!... Penses-tu

24/04/12

3wap (Montjo)

Ce n'est pas parce qu'une loi ne nous plaît pas qu'on peut la bafouer... Les lois françaises sont mises en place (en gros) par TOUT le peuple français. Si on a une doléance on la soumet et elle sera discutée et tranchée en tribune politique. En aucun cas, sous prétexte que notre doléance risque de ne pas être retenue, cela doit nous autoriser à bafouer le processus démocratique et la Loi.

1) Tu affirmes qu'il est IMPOSSIBLE de rester dans une procédure légale et qu'un étranger doive obligatoirement se mettre dans l'illégalité à un moment donné ?... SI la France ne prévoit pas de procédure légale "honnête" et qu'un étranger soit obligé de se retrouver dans l'illégalité durant la procédure, ALORS tous ceux qui hurlent à une France xénophobe qui refuse les étrangers auront raison... Je ne pense pas que cela soit le cas.

2) L'argument de "mais l'illégalité, c'est comme ça partout et je le vois autour de moi" ne tient pas. Même si en Guyane cela est devenu un sport national de faire n'importe quoi ou "comme je veux" en toute illégalité, cela ne justifie pas et ne légitime pas de bafouer les lois françaises... Ce n'est pas parce que je suis "en cours de demande" de permis de construire que je dois me mettre dans l'illégalité et construire de suite ma maison sans tenir compte de la décision d'un accord !!!... De la même manière, si je suis "en cours de demande" de logement, cela ne justifie pas de me foutre dans l'illégalité et d'aller "prendre et m'installer" sur un terrain qui ne m'appartient pas !!!... Il y a des lois mises en place par le peuple français, respectons-les !
(les lois de réquisition devraient davantage faire l'objet d'attention de nos élus)

3) En outre, pour rester dans la légalité durant ma demande, je peux très bien "louer" un logement... Mais bien sûr, il faudrait payer, ce qui est contraire à l'esprit d'assistanat traditionnel qui veut que les choses soient gratuites !... "Oui, mais ils sont pauvres, ils n'ont pas d'argent, etc..." me dira-t-on avec un point de vue de défenseur-au-grand-coeur... Et alors ? Ce sont des considérations "humanistes et généreuses" qui méritent certainement d'être défendues, MAIS sur les tribunes politiques afin que les lois changent, pas à l'emporte-pièce, n'importe où, n'importe quand, et donner lieu à une anarchie ambiante où l'on fait l'apologie de l'illégalité en plus !

4) Il faut cesser de croire que d'aller vivre dans un pays étranger est "rapide et facile" et que les lois de ce pays vont se plier en quatre pour obliger tous les verdicts administratifs à être en notre faveur... Tu devrais essayer de faire les démarches pour aller vivre aux USA afin de pouvoir comparer cette difficulté à celle imposée par la France avant de critiquer la France-qui-est-trop-dure... On n'entre pas dans un pays comme on veut, pour y faire ce qu'on veut, sans avoir AUCUN compte à rendre aux autorités de ce pays !... Trop de gens sont dans une mentalité du "rapide et facile" (voire même ajouter le "gratuit") et c'est cela qui engendre des conséquences dramatiques... Et après, on vient pleurer...

5) Quant à l'argument du "mais t'as vu le nombre de logeurs peu scrupuleux, d'exploiteurs esclavagistes, etc... qui n'attendent que de profiter de ces malheureux", je dirais simplement que ces individus devraient tombés sous le coup de la Loi et que chacun devrait les dénoncer à la Police... Une illégalité n'a jamais justifié une autre illégalité...
Maintenant, si l'on me dit que "oui mais c'est tout le système qui est pourri", alors il faut couper des têtes et RE-VO-LU-TION-NER !!!

Bref, Tu as compris ma position, disons, "légaliste", par contre, je ne vois pas où tu veux en venir à "cautionner" l'illégalité ?!... Je conçois qu'on puisse être ému de la situation "misérable" de certains squatteurs, mais "cautionner" l'illégalité ce n'est défendre PERSONNE... On va tous y perdre dès que nos lois ne voudront plus rien dire et n'auront plus aucune valeur pour les gens !

Pardon, mais j'ai un peu l'impression que vous appréhender le phénomène un peu à la légère, pour faire ainsi mine de croire qu'il suffirait de demander doctement aux occupants des habitations illicites, de bien vouloir rentrer dans le rang en allant louer dans le parc privé.
On parle de plus de 19 000 constructions illégales recensées (source

24/04/12

Philippe2 (Matoury)

"On préfère se mettre directement dans l'illégalité et "régulariser" APRES..."

Euh, j'essaie de comprendre de quelle manière il serait possible de ne pas se mettre directement dans l'illégalité et de régulariser AVANT, lorsque le manque de logement incite à aller vivre dans un squat.
Diriez-vous qu'à la rigueur vous seriez plus tolérant, envers ceux qui, parmis les occupants illégaux, sont en possession d'une attestation en bonne et due forme, prouvant qu'ils ont effectué toutes les démarches préalables de demande d'attribution de logement social?

dans quel pays peut on arriver, illégalement, s'installer où on veut, construire illégalement , voler eau et électricité impunément ? et vous voudriez que ces nouveaux venus soient pris directement en charge par les services sociaux? qu'on leur réserve un logement social, qu'ils ne payent ni impots ni contribution sociale de "sans travail"? vous ne proposez

24/04/12

Vxx (Slm)

En réponse au message de Vxx du 23/04/12

"On préfère se mettre directement dans l'illégalité et "régulariser" APRES..."

Euh, j'essaie de comprendre de quelle manière il serait possible de ne pas se mettre directement dans l'illégalité et de régulariser AVANT, lorsque le manque de logement incite à aller vivre dans un squat.
Diriez-vous qu'à la rigueur vous seriez plus tolérant, envers ceux qui, parmis les occupants illégaux, sont en possession d'une attestation en bonne et due forme, prouvant qu'ils ont effectué toutes les démarches préalables de demande d'attribution de logement social?

Ce n'est pas parce qu'une loi ne nous plaît pas qu'on peut la bafouer... Les lois françaises sont mises en place (en gros) par TOUT le peuple français. Si on a une doléance on la soumet et elle sera discutée et tranchée en tribune politique. En aucun cas, sous prétexte que notre doléance risque de ne pas être retenue, cela doit nous autoriser à bafouer

Ce n'est pas parce qu'une loi ne nous plaît pas qu'on peut la bafouer... Les lois françaises sont mises en place (en gros) par TOUT le peuple français. Si on a une doléance on la soumet et elle sera discutée et tranchée en tribune politique. En aucun cas, sous prétexte que notre doléance risque de ne pas être retenue, cela doit nous autoriser à bafouer le processus démocratique et la Loi.

1) Tu affirmes qu'il est IMPOSSIBLE de rester dans une procédure légale et qu'un étranger doive obligatoirement se mettre dans l'illégalité à un moment donné ?... SI la France ne prévoit pas de procédure légale "honnête" et qu'un étranger soit obligé de se retrouver dans l'illégalité durant la procédure, ALORS tous ceux qui hurlent à une France xénophobe qui refuse les étrangers auront raison... Je ne pense pas que cela soit le cas.

2) L'argument de "mais l'illégalité, c'est comme ça partout et je le vois autour de moi" ne tient pas. Même si en Guyane cela est devenu un sport national de faire n'importe quoi ou "comme je veux" en toute illégalité, cela ne justifie pas et ne légitime pas de bafouer les lois françaises... Ce n'est pas parce que je suis "en cours de demande" de permis de construire que je dois me mettre dans l'illégalité et construire de suite ma maison sans tenir compte de la décision d'un accord !!!... De la même manière, si je suis "en cours de demande" de logement, cela ne justifie pas de me foutre dans l'illégalité et d'aller "prendre et m'installer" sur un terrain qui ne m'appartient pas !!!... Il y a des lois mises en place par le peuple français, respectons-les !
(les lois de réquisition devraient davantage faire l'objet d'attention de nos élus)

3) En outre, pour rester dans la légalité durant ma demande, je peux très bien "louer" un logement... Mais bien sûr, il faudrait payer, ce qui est contraire à l'esprit d'assistanat traditionnel qui veut que les choses soient gratuites !... "Oui, mais ils sont pauvres, ils n'ont pas d'argent, etc..." me dira-t-on avec un point de vue de défenseur-au-grand-coeur... Et alors ? Ce sont des considérations "humanistes et généreuses" qui méritent certainement d'être défendues, MAIS sur les tribunes politiques afin que les lois changent, pas à l'emporte-pièce, n'importe où, n'importe quand, et donner lieu à une anarchie ambiante où l'on fait l'apologie de l'illégalité en plus !

4) Il faut cesser de croire que d'aller vivre dans un pays étranger est "rapide et facile" et que les lois de ce pays vont se plier en quatre pour obliger tous les verdicts administratifs à être en notre faveur... Tu devrais essayer de faire les démarches pour aller vivre aux USA afin de pouvoir comparer cette difficulté à celle imposée par la France avant de critiquer la France-qui-est-trop-dure... On n'entre pas dans un pays comme on veut, pour y faire ce qu'on veut, sans avoir AUCUN compte à rendre aux autorités de ce pays !... Trop de gens sont dans une mentalité du "rapide et facile" (voire même ajouter le "gratuit") et c'est cela qui engendre des conséquences dramatiques... Et après, on vient pleurer...

5) Quant à l'argument du "mais t'as vu le nombre de logeurs peu scrupuleux, d'exploiteurs esclavagistes, etc... qui n'attendent que de profiter de ces malheureux", je dirais simplement que ces individus devraient tombés sous le coup de la Loi et que chacun devrait les dénoncer à la Police... Une illégalité n'a jamais justifié une autre illégalité...
Maintenant, si l'on me dit que "oui mais c'est tout le système qui est pourri", alors il faut couper des têtes et RE-VO-LU-TION-NER !!!

Bref, Tu as compris ma position, disons, "légaliste", par contre, je ne vois pas où tu veux en venir à "cautionner" l'illégalité ?!... Je conçois qu'on puisse être ému de la situation "misérable" de certains squatteurs, mais "cautionner" l'illégalité ce n'est défendre PERSONNE... On va tous y perdre dès que nos lois ne voudront plus rien dire et n'auront plus aucune valeur pour les gens !

Réduire - Répondre

24/04/12

3wap (Montjo)

Les RHI ne légalisent pas du tout l'illégalité, mais tentent de répondre à des situations qui n'ont pas lieu d'être... A force de fermer les yeux sur toute action illégale pendant des années, on en arrive à mettre en place des procédures qui prévoient de reloger ceux qui se sont installés de manière illégale... De ce point de vue, je dirais que les RHI encouragent l'installation sauvage et illégale en vue d'une régularisation ultérieure.

Ma position n'a jamais été d'interdire tout recours de régularisation, mais plutôt d'être ferme face à des personnes qui se mettent volontairement dans l'illégalité dès le début, sans même chercher à faire les démarches de régularisation, puisqu'elles peuvent ainsi "forcer" la main aux autorités françaises !!!... Faire les choses dans l'ordre, sans mauvaise intention et dès le départ, cela semble inacceptable pour certains, à ce que je vois... On préfère se mettre directement dans l'illégalité et "régulariser" APRES... Y'a davantage de "chance" de cette manière, comme on dit...

"On préfère se mettre directement dans l'illégalité et "régulariser" APRES..."
Euh, j'essaie de comprendre de quelle manière il serait possible de ne pas se mettre directement dans l'illégalité et de régulariser AVANT, lorsque le manque de logement incite à aller vivre dans un squat. Diriez-vous qu'à la rigueur vous seriez plus tolérant

23/04/12

Vxx (Slm)

En réponse au message de 3wap du 23/04/12

Tu considères donc que les RHI qui sont de facto des processus qui finalement légalisent l'illégalité, sont contraires à la loi... Surprenant, ce sont pourtant bien des politiques officielles... Finalement, à te lire tu serais hermétique à tout principe de régularisation.

Les RHI ne légalisent pas du tout l'illégalité, mais tentent de répondre à des situations qui n'ont pas lieu d'être... A force de fermer les yeux sur toute action illégale pendant des années, on en arrive à mettre en place des procédures qui prévoient de reloger ceux qui se sont installés de manière illégale... De ce point de vue, je dirais que les RHI encouragent

23/04/12

3wap (Montjo)

En réponse au message de Vxx du 22/04/12

Tu confirmes donc que ce n'est UNIQUEMENT que le déplacement "physique" qui te dérange... Tu ne devrais pas limiter TOUTE ta réflexion à ce détail totalement prévisible. Personne ne croit un instant qu'en éradiquant l'illégalité à un endroit, celle-ci disparaît à jamais de toute la surface de la Terre entière !!!... Cesse de jouer le naïf ou de croire cela !!!... Bien sûr que le phénomène va se déplacer, c'est évident. Mais cela ne justifie nullement d'arrêter de combattre l'illégalité où qu'elle soit !... C'est un travail de longue haleine qu'il faudra mener autant que nécessaire, et ce n'est certainement pas en légalisant des pratiques illégales actuelles que d'autres pratiques illégales nouvelles n'apparaîtront pas.

P.S: Si la Police devait arrêter de combattre la criminalité parce que celle-ci va ré-apparaître à un autre endroit et DONC c'est inutile et trop fatigant de la combattre, alors l'existence même d'une Police n'aurait plus de sens !... Sérieusement, baser TON argumentation sur du défaitisme et du fatalisme, autant se suicider de suite.

Tu considères donc que les RHI qui sont de facto des processus qui finalement légalisent l'illégalité, sont contraires à la loi... Surprenant, ce sont pourtant bien des politiques officielles... Finalement, à te lire tu serais hermétique à tout principe de régularisation.

En réponse au message de 3wap du 19/04/12

22/04/12

Vxx (Slm)

Tu expulses 100 personnes d'un point A pour cause d'occupation illégale, en sachant pertinemment qu'elles n'ont pas de solutions pour se loger en toutes légalité. A mon avis il y a toutes les chances pour que ces mêmes personnes aillent réoccuper illégalement d'autres sites puisqu'elles n'ont pas d'autres choix. Résultat, le problème a seulement été déplacé...

Tu confirmes donc que ce n'est UNIQUEMENT que le déplacement "physique" qui te dérange... Tu ne devrais pas limiter TOUTE ta réflexion à ce détail totalement prévisible. Personne ne croit un instant qu'en éradiquant l'illégalité à un endroit, celle-ci disparaît à jamais de toute la surface de la Terre entière !!!... Cesse de jouer le naïf ou de croire cela

22/04/12

Vxx (Slm)

En réponse au message de 3wap du 19/04/12

On dirait que vous n'avez jamais entendu parler de la crise du logement en Guyane...
Il y aurait un déficit d'au moins 10 000 logements qui ne ferait que s'accroitre d'années en années.

Quant à vos délinquants, profiteurs du système, qui voleraient le privilège d'habiter pendant huit ans dans une maison sans eau ni électricité, avec parfois les risques d'éboulement en plus,...Il se pourrait bien que ce ne soient que des gens normaux qui ne demandent qu'à s'acquitter d'un loyer, pour répondre à votre question essentielle, du qui paye:

http://www.franceguyane.fr/regions/guyane/notre-vie-a-change-03-03-2010-52644.php

Une personne de bonne foi qui désire réellement procéder selon la loi, le fait depuis le début et n'attend pas 8 ans (pour pouvoir arguer des 8 ans de résidence) !!!... Cessez de vouloir faire croire que ces personnes qui ont "profité" de 8 ans de cécité douteuse de la part de nos élus locaux sont de pauvres victimes... Elles sont toutes autant coupables que

21/04/12

3wap (Montjo)

En réponse au message de G.moulinard du 21/04/12

"tu leur demandes d'attendre où précisément, durant les huit à dix ans minimum qu'ils devront attendre pour être bénéficiaires?"
A en juger par l'opulence des maisons construites illégalement et aux berlines de luxe et autres 4x4 garés devant, je pense très sincèrement qu'une très large partie de ces individus (en marge totale de la fiscalité) a suffisamment les moyens d'acheter un terrain ailleurs et d'y construire, légalement cette fois, une ou plusieurs maisons.
Je connais beaucoup d'honnêtes gens qui vivent chichement mais qui parviennent en se serrant la ceinture à devenir propriétaire dans la grande banlieue de l'ïle de Cayenne, là où les terrains restent "presque" abordables. Pourquoi ce qui est possible pour certains ne le serait pas pour d'autres ? Expliques-nous.
En 15 ans, quand on ne paye aucune taxe, pas d'impôts, pas de remboursement de crédit ou pas de loyer, on a de quoi vivre ailleurs quand la loi fini par nous rattraper.

Qu'il y ait dans un tel contexte des gens peu scrupuleux pour profiter de la situation, rien de très étonnant, qui plus est dans un pays où la fraude se révèle être un sport national... Mais selon moi, c'est aussi l'un des enjeux de la régularisation, mettre les compteurs en route au propre, comme au figuré fiscalement parlant, en particulier pour ceux dont les

21/04/12

3wap (Montjo)

En réponse au message de G.moulinard du 21/04/12

J'avais oublié ton lien du France-Guyane sur lequel tu t’appuies pour démontrer qu'il n'y a pas que les étrangers qui spolient les terres en Guyane.
Arf.
Voir ces gens argumenter la régularisation suite à une descente de gendarmerie venue constater le vol d'électricité (que toi, moi et nous payons pour eux) depuis des années...Consternant.
Connais-tu au moins le métro qui représente les habitants de Terca ? Renseignes toi un tout petit peu pour savoir si il vit vraiment dans la précarité qui lui a imposé de s'installer illégalement à Terca. Tu vas tomber de haut.
Quand les gens ont commencé à spolier les terrains de Cogneau, Terca, etc au début des années 90, les terrains disponible à l'achat en périphérie de Cayenne, comme la Chaumière par exemple, étaient à 70 francs du m² au grand maximum. Faudrait arrêter de prendre les gens pour des imbéciles, les gens qui demandent aujourd’hui la régularisation de leur vol d'hier, le font dans le but d'achever une spéculation foncière scandaleuse.

Spolier tu dis? Ben j'ai eu un autre son de cloche à propos de Cogneau. Le propriétaire aurait commencé par vendre son terrain...d'abord de grosses parcelles, puis d'autres de plus en plus petites...Et le rôle de la mairie est également assez suspect à ce qu'il parait...
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/50/05/38/PDF/these_Marie_Benzaglou.pdf
(je te conseille la lecture de la page 95)
Toi qui désaprouves pourtant le manichéisme...

En réponse au message de 3wap du 21/04/12

21/04/12

G.moulinard (Cayenne)

Pour ton information, la problèmatique de l'habitat illicite ne concerne pas que les étrangers...

http://www.franceguyane.fr/les-habitants-de-terca-reclament-l-electricite

http://www.gisti.org/doc/plein-droit/68/guyane.html
"A Cogneau-Lamirande, trois cent cinquante familles de créoles guyanais s’étaient installées au début, ainsi que quelques Européens, Antillais et Brésiliens, auxquels sont venus s’ajouter par la suite d’autres résidents étrangers. Huit cents familles y vivent aujourd’hui."

Et une fois ces 5000 occupants illégaux inscrits sur la liste de demande d'attribution de logement social, tu leur demandes d'attendre où précisément, durant les huit à dix ans minimum qu'ils devront attendre pour être bénéficiaires? Dans l'arrière cour des marchands de sommeil? N'est-ce pas tout aussi illégal?

J'avais oublié ton lien du France-Guyane sur lequel tu t’appuies pour démontrer qu'il n'y a pas que les étrangers qui spolient les terres en Guyane.
Arf. Voir ces gens argumenter la régularisation suite à une descente de gendarmerie venue constater le vol d'électricité (que toi, moi et nous payons pour eux) depuis des

21/04/12

3wap (Montjo)

En réponse au message de G.moulinard du 20/04/12

"une grande partie de ces occupants illégaux ayant les capacités de le faire progressivement par leur propre moyens dés lors qu'ils ont accès au foncier"
Donc, les illégaux d'origine étrangère, bénéficiant à minima des mêmes aides sociales que les Français, devraient bénéficier d'une régularisation leur permettant d'être propriétaire de leur terrain et maison à des prix divisés par 10 (entre 4 et 8000€ la parcelle de 1000m² viabilisée à Balata par exemple) au cœur de l'ile de Cayenne parce qu'ils ont choisi (personne ne les y a contraints il me semble) la spoliation ?
Et de l'autre coté, la famille Guyanaise qui vit du smic, dans un HLM, qui a mis de coté 10 ans d'économie pour pouvoir s'endetter sur 25 ans de plus, dans l'achat d'un terrain et construction d'une petite maison aux normes, à 25 km de Cayenne, parce qu'elle a le seul tort de vouloir respecter la loi, devrait trouver tout à fait normal cette intolérable injustice ?
Les 5000 personnes qui squattent à Matoury doivent faire la même chose que les autres : travailler et du fruit de leur labeur, louer ou acheter leur logement, ou bien s'inscrire sur la liste d'attente les attributions hlm.
Mais de toute façon, n’aie crainte, à Matoury, on ne décidera pas d'expulser les squatteurs, la dernière fois qu'on a osé le faire, le bâtiment de la mairie à été copieusement saccagé en représailles, ce qui a mis un terme définitif au programme des démolitions de construction illégales.

PS: Tu les tiens d''où tes chiffres... En principe, les parcelles de Cogneau devaient être revendues à 30€/m²... http://www.franceguyane.fr/...la-mairie-va-vendre-les-terrains-de-cogneau-lamirande

En réponse au message de 3wap du 21/04/12

21/04/12

G.moulinard (Cayenne)

Pour ton information, la problèmatique de l'habitat illicite ne concerne pas que les étrangers...

http://www.franceguyane.fr/les-habitants-de-terca-reclament-l-electricite

http://www.gisti.org/doc/plein-droit/68/guyane.html
"A Cogneau-Lamirande, trois cent cinquante familles de créoles guyanais s’étaient installées au début, ainsi que quelques Européens, Antillais et Brésiliens, auxquels sont venus s’ajouter par la suite d’autres résidents étrangers. Huit cents familles y vivent aujourd’hui."

Et une fois ces 5000 occupants illégaux inscrits sur la liste de demande d'attribution de logement social, tu leur demandes d'attendre où précisément, durant les huit à dix ans minimum qu'ils devront attendre pour être bénéficiaires? Dans l'arrière cour des marchands de sommeil? N'est-ce pas tout aussi illégal?

"tu leur demandes d'attendre où précisément, durant les huit à dix ans minimum qu'ils devront attendre pour être bénéficiaires?"
A en juger par l'opulence des maisons construites illégalement et aux berlines de luxe et autres 4x4 garés devant, je pense très sincèrement qu'une très large partie de ces individus (en marge totale de la fiscalité) a suffisamment les moyens d'acheter un terrain

21/04/12

Chokapix (Sin city)

En réponse au message de G.moulinard du 20/04/12

"une grande partie de ces occupants illégaux ayant les capacités de le faire progressivement par leur propre moyens dés lors qu'ils ont accès au foncier"
Donc, les illégaux d'origine étrangère, bénéficiant à minima des mêmes aides sociales que les Français, devraient bénéficier d'une régularisation leur permettant d'être propriétaire de leur terrain et maison à des prix divisés par 10 (entre 4 et 8000€ la parcelle de 1000m² viabilisée à Balata par exemple) au cœur de l'ile de Cayenne parce qu'ils ont choisi (personne ne les y a contraints il me semble) la spoliation ?
Et de l'autre coté, la famille Guyanaise qui vit du smic, dans un HLM, qui a mis de coté 10 ans d'économie pour pouvoir s'endetter sur 25 ans de plus, dans l'achat d'un terrain et construction d'une petite maison aux normes, à 25 km de Cayenne, parce qu'elle a le seul tort de vouloir respecter la loi, devrait trouver tout à fait normal cette intolérable injustice ?
Les 5000 personnes qui squattent à Matoury doivent faire la même chose que les autres : travailler et du fruit de leur labeur, louer ou acheter leur logement, ou bien s'inscrire sur la liste d'attente les attributions hlm.
Mais de toute façon, n’aie crainte, à Matoury, on ne décidera pas d'expulser les squatteurs, la dernière fois qu'on a osé le faire, le bâtiment de la mairie à été copieusement saccagé en représailles, ce qui a mis un terme définitif au programme des démolitions de construction illégales.

A part l'intro douteuse de ton post surlignée en vert, je suis d'accord. Il est politiquement suicidaire de faire de l'accession à vil prix. C'est justement ce qui doit mettre la puce à l’oreille. A mon avis, ce qui a considérablement compliqué les RHI, c'est justement la forte présence de guyanais. A Cogneau, c'est très facile de s'y retrouver. Et de qui est partie

21/04/12

3wap (Montjo)

En réponse au message de G.moulinard du 20/04/12

"une grande partie de ces occupants illégaux ayant les capacités de le faire progressivement par leur propre moyens dés lors qu'ils ont accès au foncier"
Donc, les illégaux d'origine étrangère, bénéficiant à minima des mêmes aides sociales que les Français, devraient bénéficier d'une régularisation leur permettant d'être propriétaire de leur terrain et maison à des prix divisés par 10 (entre 4 et 8000€ la parcelle de 1000m² viabilisée à Balata par exemple) au cœur de l'ile de Cayenne parce qu'ils ont choisi (personne ne les y a contraints il me semble) la spoliation ?
Et de l'autre coté, la famille Guyanaise qui vit du smic, dans un HLM, qui a mis de coté 10 ans d'économie pour pouvoir s'endetter sur 25 ans de plus, dans l'achat d'un terrain et construction d'une petite maison aux normes, à 25 km de Cayenne, parce qu'elle a le seul tort de vouloir respecter la loi, devrait trouver tout à fait normal cette intolérable injustice ?
Les 5000 personnes qui squattent à Matoury doivent faire la même chose que les autres : travailler et du fruit de leur labeur, louer ou acheter leur logement, ou bien s'inscrire sur la liste d'attente les attributions hlm.
Mais de toute façon, n’aie crainte, à Matoury, on ne décidera pas d'expulser les squatteurs, la dernière fois qu'on a osé le faire, le bâtiment de la mairie à été copieusement saccagé en représailles, ce qui a mis un terme définitif au programme des démolitions de construction illégales.

Pour ton information, la problèmatique de l'habitat illicite ne concerne pas que les étrangers... http://www.franceguyane.fr/les-habitants-de-terca-reclament-l-electricite
http://www.gisti.org/doc/plein-droit/68/guyane.html
"A Cogneau-Lamirande, trois cent cinquante familles de créoles guyanais

20/04/12

G.moulinard (Cayenne)

En réponse au message de 3wap du 19/04/12

Je pense que justement la régularisation permet souvent de ne pas avoir à construire de logements, une grande partie de ces occupants illégaux ayant les capacités de le faire progressivement par leur propre moyens dés lors qu'ils ont accès au foncier? Il suffirait que ce potentiel soit exploité et cadré sur le plan technique et urbain. Une fois encore, c'est plus ou moins ce qui se passe via les RHI.

Et sinon, merci de me dire comment vous envisageriez de résoudre le cas de ces 5000 personnes. Je dis juste qu'il serait assez stupide de mettre 5000 personne à la rue... Votre vision légaliste aveuglée qui créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait, ne me semble donc pas très pragmatique. Et de fait elle n'est quasiment pas mise en œuvre...

"une grande partie de ces occupants illégaux ayant les capacités de le faire progressivement par leur propre moyens dés lors qu'ils ont accès au foncier"
Donc, les illégaux d'origine étrangère, bénéficiant à minima des mêmes aides sociales que les Français, devraient bénéficier d'une régularisation leur permettant d'être propriétaire de leur terrain et maison à des prix divisés par 10 (entre 4 et 8000€ la parcelle de

19/04/12

3wap (Montjo)

En réponse au message de Vxx du 19/04/12

Je suis plutôt d'accord avec 3wap sur le relogement, c'est juste qu'il marque un peu trop le côté "victimisation" des gens qui souffrent à cause des lois françaises.

En Guyane, on a trop tendance à "se lancer dans l'illégalité, puis à régulariser" APRES, et si cela ne suffit pas, on se déclare victime du système !... C'est débile puisqu'il faudrait simplement faire les choses dans la légalité dès le début et durant toute la procédure (sauf si l'on a des mauvaises intentions)... M'enfin, on aime bien faire le malin à se foutre dans l'illégalité, pour se plaindre du fonctionnement du système français...

P.S: En effet, la question de "QUI va payer ?" est essentielle... Tout le monde est toujours d'accord pour dénoncer les injustices, mais dès qu'on demande un effort... Y'a plus personne... Pire, les gens "de bonnes volontés" veulent OBLIGER tous les autres qui ne partagent pas le même avis à donner de "mauvais coeur" !... La Bien-pensance est en route...

On dirait que vous n'avez jamais entendu parler de la crise du logement en Guyane...
Il y aurait un déficit d'au moins 10 000 logements qui ne ferait que s'accroitre d'années en années.
Quant à vos délinquants, profiteurs du système, qui voleraient le privilège

19/04/12

3wap (Montjo)

En réponse au message de Vxx du 19/04/12

Je ne comprends pas ton argument de "déplacer le problème" ?... Si encore, c'était le fait que je tente de "masquer" le problème par une digression, je veux bien considérer ton argument, mais là, il semblerait que tu parles de déplacement "physique" !?... Je ne vois pas de "problème" de ce côté-là ???...

Bon, nous en avons déjà discuté à l'époque et cela concernait la délinquance... C'était un truc du genre, la mise en place de mesures policières avait chassé les dealers d'un quartier, MAIS ils étaient réapparus dans un autre quartier pour établir leur marché...
Je disais à l'époque que ce n'est pas parce que la criminalité se déplace qu'il ne faut pas la combattre où qu'elle soit !!!... Même principe élargi pour l'illégalité... Je ne vois pas ce qui est absurde de "courir derrière" des squatters illégaux pour faire respecter la loi... Faire respecter la loi est un travail de LONGUE haleine ou il faut "répéter" les actions autant qu'il le faudra !

N.B: Si les flics rechignent à poursuivre les voleurs, alors faut revoir le statut de flic...

Je pense que les lois sur le logement devraient permettre aux personnes sans logement d'avoir des recours... Au lieu de distribuer les HLM aux "courtisans", les élus devraient être moins corrompus et plus responsables du peuple... On peut rêver...

Tu expulses 100 personnes d'un point A pour cause d'occupation illégale, en sachant pertinemment qu'elles n'ont pas de solutions pour se loger en toutes légalité. A mon avis il y a toutes les chances pour que ces mêmes personnes aillent réoccuper illégalement d'autres sites puisqu'elles n'ont pas d'autres choix. Résultat, le problème a seulement été déplacé...

En réponse au message de Vxx du 19/04/12

19/04/12

Chokapix (Sin city)

Mon avis perso: (chacun voit comme il veut)

1) Il n'y a pas lieu de "tolérer" pour X ou Y raisons (intéressées ou désintéressées), il faut juste constater si c'est "légal" ou pas, c'est tout. Ensuite, on applique la loi.
Les grandes traditions de "tolérance" sont souvent bâties sur des flous juridiques qui permettent les dérives et magouilles en tous genre, souvent pour des intentions de profits, davantage que pour des raisons humanistes... Les politiciens ont rarement posé leurs intérêts personnels derrière l'intérêt du peuple...

2) Ils sont tous fous. (mais surtout malhonnêtes)... Lorsqu'on laisse les choses se faire et perdurer sans prendre ses responsabilités au bon moment, il arrive un beau jour qu'on s'aperçoive qu'il faille vraiment se bouger le cul cette fois-ci... Histoire de justifier son salaire...

"Ils sont tous fous. (mais surtout malhonnêtes)..."
Attention, vous allez finir par frôler les jugements à l'emporte pièce !

En réponse au message de 3wap du 18/04/12

19/04/12

Vxx (Slm)

Dans la mesure où concrètement la condamnation c'est l'expulsion vers un autre squat faute d'autres solutions légales de relogement, par manque de moyens ou d'offres, explique-moi en quoi cela ne constitue pas justement un déplacement du problème.
Quant à l'apologie de l'illégalité...Gaffe, on dirait du très mauvais Philippe2.

Je ne comprends pas ton argument de "déplacer le problème" ?... Si encore, c'était le fait que je tente de "masquer" le problème par une digression, je veux bien considérer ton argument, mais là, il semblerait que tu parles de déplacement "physique" !?... Je ne vois pas de "problème" de ce côté-là ???... Bon, nous en avons déjà discuté à l'époque et cela

19/04/12

Vxx (Slm)

En réponse au message de Chokapix du 18/04/12

Depuis combien de temps le squat du Mont-Baduel existe ? Les pouvoirs publics (la Mairie en l’occurrence) sont-ils alors complices ? Imaginons que l'électricité, dans certains squats, ne soit plus piratée ? Qui est complice ? Que La Poste utilise les arbres à boîte aux lettres ? Etc., etc..

Maintenant posons (à mon avis) la bonne question : pourquoi cette "tolérance"... qui débouche sur des opérations de RHI (résorption habitat insalubre) ou RHS (habitat spontané) ?

Et pour le coup, sur la base du rapport de Serge Letchimy, la loi en matière de RHI-RHS a été modifiée (à l'unanimité) pour mieux traiter la spécificité des DOM. L'unanimité complice ?
Ne pensez-vous pas que quelque chose vous échappe dans le débat ou pensez-vous qu'ils soient tous devenus fous, droite et gauche confondues, députés et sénateurs confondus ?

Peut-être aurez vous le cran de poser une QPC pour savoir quelle hypothèse des deux est la bonne ?

Mon avis perso: (chacun voit comme il veut)
1) Il n'y a pas lieu de "tolérer" pour X ou Y raisons (intéressées ou désintéressées), il faut juste constater si c'est "légal" ou pas, c'est tout. Ensuite, on applique la loi.
Les grandes traditions de "tolérance" sont souvent bâties sur des flous

19/04/12

Vxx (Slm)

En réponse au message de Vaugel du 19/04/12

vous avez en 3wap un spécialiste de la notion girouétique de la légalité: en mai dernier, il avait pondu des tartines (habituel chez lui) avec moult rappels philosophiques pour justifier la justesse de l'illégalité, allant même jusqu'à prétendre que c'est un devoir! une sorte d'impératif catégorique! (le débat portait sur les squatteurs) mais seulement quand ça va dans le sens de ses idées sartriennes de l'oeil qui ne voit qu'à gauche!
vous aurez remarqué que si c'est de l'autre bord, alors il ne cesse de clamer que la loi doit s'appliquer.
deux poids , deux mesures, il n'y a pas qu'ici que vous l'entendrez, c'est son coté très français.

Je trouve que c'est bien pour le forum d'avoir différents points de vue... Cela ne me gêne pas du tout qu'on ne soit pas d'accord... Parfois, cela m'amuse même de le voir faire de la propagande grossière (sans doute dans un moment d'ennui). Bref, les gens sont agaçants, mesquins, idiots, mais pas plus que soi-même... C'est juste que dans

19/04/12

Chokapix (Sin city)

En réponse au message de Cush du 19/04/12

La démocratie ? où ça ? On a le droit de rêver ?
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

C'est clair! Mais leur projet de constitution me paraît un peu parano sur les bords.
http://etienne.chouard.free.fr/wikiconstitution/index.php?title=Accueil
Ceci étant, le diagnostic d'une démocratie en voie de dévitalisation avancée est, de mon point de vue, tout à fait exact et devrait nous inciter à un "pessimisme actif"...

En réponse au message de Vaugel du 19/04/12

19/04/12

Vxx (Slm)

vous aurez remarqué que 3wap recommande l’application de la loi pour reloger et construire des logements pour les squatteurs; il y en aurait 5000 seulement à Matoury! il omet aussi de préciser qui devrait financer ! car bien sûr, c'est au dessus des contingences intellectuelles d'un anarcho-salonard

Je suis plutôt d'accord avec 3wap sur le relogement, c'est juste qu'il marque un peu trop le côté "victimisation" des gens qui souffrent à cause des lois françaises.
En Guyane, on a trop tendance à "se lancer dans l'illégalité, puis à régulariser" APRES, et si cela ne suffit pas, on se déclare victime du système !... C'est débile puisqu'il faudrait

19/04/12

3wap (Montjo)

En réponse au message de Vaugel du 19/04/12

vous aurez remarqué que 3wap recommande l’application de la loi pour reloger et construire des logements pour les squatteurs; il y en aurait 5000 seulement à Matoury! il omet aussi de préciser qui devrait financer ! car bien sûr, c'est au dessus des contingences intellectuelles d'un anarcho-salonard

Je pense que justement la régularisation permet souvent de ne pas avoir à construire de logements, une grande partie de ces occupants illégaux ayant les capacités de le faire progressivement par leur propre moyens dés lors qu'ils ont accès au foncier? Il suffirait que ce potentiel soit exploité et cadré sur le plan technique et urbain. Une fois

19/04/12

Cush (Cay)

En réponse au message de Chokapix du 18/04/12

Depuis combien de temps le squat du Mont-Baduel existe ? Les pouvoirs publics (la Mairie en l’occurrence) sont-ils alors complices ? Imaginons que l'électricité, dans certains squats, ne soit plus piratée ? Qui est complice ? Que La Poste utilise les arbres à boîte aux lettres ? Etc., etc..

Maintenant posons (à mon avis) la bonne question : pourquoi cette "tolérance"... qui débouche sur des opérations de RHI (résorption habitat insalubre) ou RHS (habitat spontané) ?

Et pour le coup, sur la base du rapport de Serge Letchimy, la loi en matière de RHI-RHS a été modifiée (à l'unanimité) pour mieux traiter la spécificité des DOM. L'unanimité complice ?
Ne pensez-vous pas que quelque chose vous échappe dans le débat ou pensez-vous qu'ils soient tous devenus fous, droite et gauche confondues, députés et sénateurs confondus ?

Peut-être aurez vous le cran de poser une QPC pour savoir quelle hypothèse des deux est la bonne ?

La démocratie ? où ça ? On a le droit de rêver ?
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

En réponse au message de Chokapix du 18/04/12

19/04/12

Weenana (Kourou)

Depuis combien de temps le squat du Mont-Baduel existe ? Les pouvoirs publics (la Mairie en l’occurrence) sont-ils alors complices ? Imaginons que l'électricité, dans certains squats, ne soit plus piratée ? Qui est complice ? Que La Poste utilise les arbres à boîte aux lettres ? Etc., etc..

Maintenant posons (à mon avis) la bonne question : pourquoi cette "tolérance"... qui débouche sur des opérations de RHI (résorption habitat insalubre) ou RHS (habitat spontané) ?

Et pour le coup, sur la base du rapport de Serge Letchimy, la loi en matière de RHI-RHS a été modifiée (à l'unanimité) pour mieux traiter la spécificité des DOM. L'unanimité complice ?
Ne pensez-vous pas que quelque chose vous échappe dans le débat ou pensez-vous qu'ils soient tous devenus fous, droite et gauche confondues, députés et sénateurs confondus ?

Peut-être aurez vous le cran de poser une QPC pour savoir quelle hypothèse des deux est la bonne ?

Et après on pourra aussi se demander pourquoi la livraison de certains chantiers peine à se réaliser ?

19/04/12

Vaugel (Cayenne)

A tes grandes interrogations:

"Crois-tu vraiment qu'il soit cohérent d'expulser des squatters pour qu'ils aillent aussitôt squatter ailleurs? N'est-ce pas déplacer le problème? Ne vaut-il pas mieux régulariser pour mieux gérer?"

La réponse est évidente: (style Rabbi Jacob) Crois-tu qu'il soit cohérent de ne pas condamner des voleurs pour qu'ils aillent aussitôt voler ailleurs ? N'est-ce pas légaliser le problème ? Ne vaut-il pas mieux combattre le vol plutôt que de le légaliser ?

C'est incroyable ce qu'on peut lire comme "apologie" de la l'illégalité dans ce forum...

Bref, l'illégalité doit être combattu... Si les lois sont injustes, changeons-les !... Mais ne défendons pas l'illégalité par des égards spéciaux et exceptionnels, cela deviendrait absurde...

vous aurez remarqué que 3wap recommande l’application de la loi pour reloger et construire des logements pour les squatteurs; il y en aurait 5000 seulement à Matoury! il omet aussi de préciser qui devrait financer ! car bien sûr, c'est au dessus des contingences intellectuelles d'un anarcho-salonard

19/04/12

Vaugel (Cayenne)

A tes grandes interrogations:

"Crois-tu vraiment qu'il soit cohérent d'expulser des squatters pour qu'ils aillent aussitôt squatter ailleurs? N'est-ce pas déplacer le problème? Ne vaut-il pas mieux régulariser pour mieux gérer?"

La réponse est évidente: (style Rabbi Jacob) Crois-tu qu'il soit cohérent de ne pas condamner des voleurs pour qu'ils aillent aussitôt voler ailleurs ? N'est-ce pas légaliser le problème ? Ne vaut-il pas mieux combattre le vol plutôt que de le légaliser ?

C'est incroyable ce qu'on peut lire comme "apologie" de la l'illégalité dans ce forum...

Bref, l'illégalité doit être combattu... Si les lois sont injustes, changeons-les !... Mais ne défendons pas l'illégalité par des égards spéciaux et exceptionnels, cela deviendrait absurde...

vous avez en 3wap un spécialiste de la notion girouétique de la légalité: en mai dernier, il avait pondu des tartines (habituel chez lui) avec moult rappels philosophiques pour justifier la justesse de l'illégalité, allant même jusqu'à prétendre que c'est un devoir! une sorte d'impératif catégorique! (le débat portait sur les squatteurs) mais seulement quand

18/04/12

Chokapix (Sin city)

A tes grandes interrogations:

"Crois-tu vraiment qu'il soit cohérent d'expulser des squatters pour qu'ils aillent aussitôt squatter ailleurs? N'est-ce pas déplacer le problème? Ne vaut-il pas mieux régulariser pour mieux gérer?"

La réponse est évidente: (style Rabbi Jacob) Crois-tu qu'il soit cohérent de ne pas condamner des voleurs pour qu'ils aillent aussitôt voler ailleurs ? N'est-ce pas légaliser le problème ? Ne vaut-il pas mieux combattre le vol plutôt que de le légaliser ?

C'est incroyable ce qu'on peut lire comme "apologie" de la l'illégalité dans ce forum...

Bref, l'illégalité doit être combattu... Si les lois sont injustes, changeons-les !... Mais ne défendons pas l'illégalité par des égards spéciaux et exceptionnels, cela deviendrait absurde...

Depuis combien de temps le squat du Mont-Baduel existe ? Les pouvoirs publics (la Mairie en l’occurrence) sont-ils alors complices ? Imaginons que l'électricité, dans certains squats, ne soit plus piratée ? Qui est complice ? Que La Poste utilise les arbres à boîte aux lettres ? Etc., etc..
Maintenant posons (à mon avis) la bonne question : pourquoi cette "tolérance

18/04/12

3wap (Montjo)

A tes grandes interrogations:

"Crois-tu vraiment qu'il soit cohérent d'expulser des squatters pour qu'ils aillent aussitôt squatter ailleurs? N'est-ce pas déplacer le problème? Ne vaut-il pas mieux régulariser pour mieux gérer?"

La réponse est évidente: (style Rabbi Jacob) Crois-tu qu'il soit cohérent de ne pas condamner des voleurs pour qu'ils aillent aussitôt voler ailleurs ? N'est-ce pas légaliser le problème ? Ne vaut-il pas mieux combattre le vol plutôt que de le légaliser ?

C'est incroyable ce qu'on peut lire comme "apologie" de la l'illégalité dans ce forum...

Bref, l'illégalité doit être combattu... Si les lois sont injustes, changeons-les !... Mais ne défendons pas l'illégalité par des égards spéciaux et exceptionnels, cela deviendrait absurde...

Dans la mesure où concrètement la condamnation c'est l'expulsion vers un autre squat faute d'autres solutions légales de relogement, par manque de moyens ou d'offres, explique-moi en quoi cela ne constitue pas justement un déplacement du problème.
Quant à l'apologie de l'illégalité...Gaffe, on dirait du très mauvais Philippe2.