2981 messages - Inverser l'ordre
En réponse au message de Xtophe du 05/11/11
vous savez vous montrer tellement agréable....je comprends la peur de l'autre, l'envi de se refermer sur soi, sur sa communauté... mais pense que cela ne fait pas avancer, ne permet pas de grandir, de s'élever. Pourquoi ne pas écrire des posts constructifs, optimistes.... le pouvez vous?
il y a une différence entre souhait et réalité, entre ce que certains ressentent et ce qu'ils devraient logiquement penser . le fait est là, c'est tout, beaucoup de gens vivant ici ne le savent pas, je le fais remarquer, sans plus.
Entendu sur France Inter ce matin:
http://www.franceinter.fr/emission-interception-sexisme-a-la-francaise-un-mal-toujours-dominant
Le sexisme à la française... On a encore du pain sur la planche. Et, comme d'habitude, il ne faut pas trop attendre de nos élus qu'ils montrent le bon exemple. Le droit ne semble guère s'appliquer à ceux qui font les lois: on l'a vu pour les régimes spéciaux des retraites, l'application des lois anti-tabac... Pour le sexisme, c'est paraît-il une tradition à l'Assemblée, alors évidemment...
En réponse au message de Jb du 05/11/11
Vous êtes d'une mauvaise foi crasse!
Vous savez très bien qu'en 1850 la Pologne n'était pas une démocratie, que les Juifs étaient persécutés, et qu'aujourd'hui dans une telle situation ils n'auraient aucune difficulté à bénéficier de l'asile politique en France.
Par conséquent, contrairement à ce que vous insinuez personne dans ma famille ne s'est mis hors-la loi pour défendre des intérêts économiques, et nos principes républicains depuis tant de générations nous empêcheront toujours de le faire.
Est-ce que ce principe républicain que vous semblez placer au dessus de tout autre, la loi est la loi, devait être respecté à la lettre concernant les lois suivantes:
http://fr.wikipedia.org..Loi du4octobre1940sur«lesressortissantsétrangersderacejuive»
http://fr.wikisource.org/wiki/Loidu2juin1941portantstatutdesJuifs
En réponse au message de Didou973 du 06/11/11
Définition du mot Nationalisme dans le dictionnaire Larousse : "Mouvement politique d'individus qui prennent conscience de former une communauté nationale en raison des liens (langue, culture) qui les unissent et qui peuvent vouloir se doter d'un État souverain"
Il ne doit pas y avoir beaucoup de Nationalistes qui ne doivent pas être indépendantistes quand même .
Ah ça ! Si le Larousse le dit, alors....
Sinon en cogitant de son propre chef, et pour tenter simplistement d'éclaircir votre confusion, un nationaliste soutient l'unité de la nation existante (la France), alors que l'indépendantiste veut s'en séparer pour se constituer une autre nation (la Guyane). Dans la démarche, chacun
En réponse au message de Didou973 du 06/11/11
Définition du mot Nationalisme dans le dictionnaire Larousse : "Mouvement politique d'individus qui prennent conscience de former une communauté nationale en raison des liens (langue, culture) qui les unissent et qui peuvent vouloir se doter d'un État souverain"
Il ne doit pas y avoir beaucoup de Nationalistes qui ne doivent pas être indépendantistes quand même .
Si on prend à, la lettre le petit Larousse, peut-être... Mais faut-il le prendre à la lettre? Je me suis toujours méfiée des Bibles. La preuve : si on prend comme exemple la consultation 73-74, il est bien évident que parmi les soutiens de l'article 73 il y a beaucoup de gens qui "ont conscience de former une communauté en raison des liens (langue, culture) qui les unissent..."
En réponse au message de G.moulinard du 05/11/11
"la crainte de l'être encore aujourd'hui par une immigration non contrôlée de haïtiens et de brésiliens..."
Cette crainte de l'invasion n'a plus lieu d'être, car cela fait un moment qu'elle est établie !
En moins d'une quinzaine d'années, la Guyane a complètement changé de visage, l'insécurité a décuplé, le système de santé est saturé et l'éducation à genoux face à cette explosion démographique dont une poignée d'allumés en quête de rachat d'un karma probablement bien plombé veulent nous faire croire béatement aux seuls bénéfices de la diversité des cultures et du bien être ensemble tous frères que nous sommes.
Quand je vois le communiqué de RESF et la dernière sortie de la LDH sur les démolitions, je me dis quand même que certains vivent dans une drôle de bulle, à la limite de l'autisme.
L'immigration de ces vingt dernières années n'a absolument rien apporté de positif à la Guyane, c'est tout le contraire.
Positif:
La diversité des cultures reste quand même un chose plaisante à découvrir/voir lorsqu'on n'est que de passage en Guyane. Il serait dommage d'être passé au travers de ce divertissement folklorique. "La Guyane, personne ne vous croira !"
En réponse au message de Vxx du 06/11/11
Positif:
La diversité des cultures reste quand même un chose plaisante à découvrir/voir lorsqu'on n'est que de passage en Guyane. Il serait dommage d'être passé au travers de ce divertissement folklorique. "La Guyane, personne ne vous croira !"
"Il serait dommage d'être passé au travers de ce divertissement folklorique."
C'est vrai, un coup on se fait braquer par des "anglais", une autre fois par des brésiliens ou des surinamais. Rares sont ceux qui passent à travers ce genre de divertissement. Ce serait effectivement dommage de se faire dépouiller par les mêmes à chaque fois, auquel cas, on n’hésiterait surement pas à saisir la halde !
En réponse au message de 3wap du 06/11/11
Est-ce que ce principe républicain que vous semblez placer au dessus de tout autre, la loi est la loi, devait être respecté à la lettre concernant les lois suivantes:
http://fr.wikipedia.org..Loi du4octobre1940sur«lesressortissantsétrangersderacejuive»
http://fr.wikisource.org/wiki/Loidu2juin1941portantstatutdesJuifs
Ou bien, il y eut-il dans votre famille, quelques hors-la-lois qui comme beaucoup d'autres s'y opposèrent. Ou pour le moins, acceptèrent que l'on puisse s'y opposer, commettant ainsi une entorse au principe que la loi est la loi?
Très beau godwin point attribué au méritant 3wap qui à force de crise de mauvaise fois chronique signe là sans doute sa plus atterrante répartie. Congratulations.
En réponse au message de G.moulinard du 06/11/11
Très beau godwin point attribué au méritant 3wap qui à force de crise de mauvaise fois chronique signe là sans doute sa plus atterrante répartie. Congratulations.
Tiens, t'étais là... Je ne l'ai pas comparé à Adolphe ou aux nazis, je lui ai juste demandé si dans sa famille qui avait fui les persécutions antisémites (et c'est lui qui a mis cela sur le tapis) le respect des lois avait toujours été d'une rigueur infaillible, même sous le régime de Vichy.
Et ne me dis pas que tu fais partie de ces négationnistes qui débaptisent les rues pétainistes.
En réponse au message de Jb du 05/11/11
Vous êtes d'une mauvaise foi crasse!
Vous savez très bien qu'en 1850 la Pologne n'était pas une démocratie, que les Juifs étaient persécutés, et qu'aujourd'hui dans une telle situation ils n'auraient aucune difficulté à bénéficier de l'asile politique en France.
Par conséquent, contrairement à ce que vous insinuez personne dans ma famille ne s'est mis hors-la loi pour défendre des intérêts économiques, et nos principes républicains depuis tant de générations nous empêcheront toujours de le faire.
Désolé, mais dans une discussion abordant la question du respect des lois et des étrangers, il semble visiblement inopportun d'évoquer les lois antisémites du régime de Vichy, sous peine de heurter certaines sensibilités dont la mémoire remonte apparemment difficilement au-delà du seul génocide commis par les coupeur de tête rwandais
En réponse au message de 3wap du 06/11/11
Est-ce que ce principe républicain que vous semblez placer au dessus de tout autre, la loi est la loi, devait être respecté à la lettre concernant les lois suivantes:
http://fr.wikipedia.org..Loi du4octobre1940sur«lesressortissantsétrangersderacejuive»
http://fr.wikisource.org/wiki/Loidu2juin1941portantstatutdesJuifs
Ou bien, il y eut-il dans votre famille, quelques hors-la-lois qui comme beaucoup d'autres s'y opposèrent. Ou pour le moins, acceptèrent que l'on puisse s'y opposer, commettant ainsi une entorse au principe que la loi est la loi?
le grand philosophe que vous êtes ne devrait quand même pas ignorer une différence flagrante qui saute aux yeux de benêts comme moi, à savoir que nous vivons dans une démocratie, où nous votons et élisons des députés qui votent des lois; vous pensez normal que chacun puisse à sa guise s'y dérober selon son bon vouloir, son intérêt propre! vous
En réponse au message de G.moulinard du 06/11/11
Très beau godwin point attribué au méritant 3wap qui à force de crise de mauvaise fois chronique signe là sans doute sa plus atterrante répartie. Congratulations.
rien à rajouter, si ce n'est qu'il devrait apprendre la définition du mot démocratie
En réponse au message de G.moulinard du 06/11/11
"Il serait dommage d'être passé au travers de ce divertissement folklorique."
C'est vrai, un coup on se fait braquer par des "anglais", une autre fois par des brésiliens ou des surinamais. Rares sont ceux qui passent à travers ce genre de divertissement. Ce serait effectivement dommage de se faire dépouiller par les mêmes à chaque fois, auquel cas, on n’hésiterait surement pas à saisir la halde !
"Il serait dommage d'être passé au travers de ce divertissement folklorique." Pour quelqu'un qui "ne fait que passer", donc métro de préférence, le comble du divertissement, c'est justement de deviner la nationalité du braqueur. Attention, il y a parfois un piège, le braqueur peut être un Guyanais déguisé en "anglais". Ce jeu devrait être déposé à Rfo 1ère, non ?
En réponse au message de 3wap du 07/11/11
Désolé, mais dans une discussion abordant la question du respect des lois et des étrangers, il semble visiblement inopportun d'évoquer les lois antisémites du régime de Vichy, sous peine de heurter certaines sensibilités dont la mémoire remonte apparemment difficilement au-delà du seul génocide commis par les coupeur de tête rwandais.
Si tel était votre cas, bien qu'absolument rien ne me pousse à envisager un tel niveau de simplisme venant de votre part, par égard à la précédente tenue de notre échange, ma mauvaise foi crasse mise à part s'entend (mais rassurez-vous je prends toujours cet artifice rhétorique comme un compliment) je préfèrerais alors ne pas prendre le risque de vous donner la moindre impression que je compare votre aïeul à Adolphe Hitler. Aussi, dans le cadre de ce petit débat serein sur le respect des lois, et sans prêter trop d'attention aux agitations de quelques égo revanchards moins intéressées par cette discussion, que part l'occasion de décerner avec empressement et approximation un reductio ad hitlerum plutôt raffiné il est vrai, entre deux dénonciations de l'invasion barbare. Mon interrogation peut parfaitement, si vous le souhaitez, être transposée dans un autre contexte moins émotionnel pour tous ceux ayant du mal à assumer toute leur histoire, en vous demandant donc qu'elle était à votre connaissance la position de vos parents et surtout qu'elle est la votre, concernant le respect de certaines lois républicaines qui, en 1935, contraignirent des dizaines de milliers d'immigrés polonais exploités dans les houillères du nord, au rapatriement forcé vers leur pays d'origine? Condamnez-vous moralement ceux d'entre eux qui se sont soustraits à cette politique et aux lois qui la servaient? Oui? Non?
Lorsque je consulte: http://fr.wikipedia.org/wiki/1935_en_France
je ne vois aucune allusion à la loi dont vous parlez
Quant au Front Populaire, si c'est lui qui est responsable d'une telle loi: chapeau la gauche!
Quant à ma famille, mon grand père qui est à cette époque directeur régional des
En réponse au message de 3wap du 07/11/11
Nous n'étions pas en démocratie avant le régime de Vichy? Celui-ci n'est-il pas postérieur au siècles des lumières? Dans ce cas, pourquoi le respect des lois ne nous a-t-il pas préservés de l'infamie? Ceci-dit je répète que ce que je conteste c'est surtout cet enferment dans un discours légaliste qui fait passer le respect des lois devant toute vertu humaniste. Pour moi, les lois sont des outils, et on les adapte en effet. Sauf qu'avant cela il faut bien s'appuyer sur d'autres considérations pour prendre conscience de la nécessité d'une telle évolution et faire preuve de modération en l'attendant. C'est à peu près ce qui se passe d'ailleurs. Pour la plupart, les habitats illicites sont tolérés par les autorités. Faute de solution de remplacement.
Même si elles les exploitaient durement, les houillères du nord de la France du début du siècle accordaient au moins un logement aux immigrés polonais venus y travailler. Notre démocratie actuelle ne devrait pas se satisfaire de faire moins il me semble.
Enfin, il me semble que l'évolution ayant abouti au principe du droit au logement et bien le résultat des quelques occupations illégales qui ont mis le législateur devant ses responsabilités. Non? Parfois seule l'infraction à la loi fait bouger les lignes et évoluer le droit. Il me semble que cela a toujours était ainsi d'ailleurs.
vous êtes philosophe, mais comme tout bon Sartrien, vous distordez la réalité quand bon vous semble:
"Dans ce cas, pourquoi le respect des lois ne nous a-t-il pas préservés de l'infamie? " vous faites semblant de ne pas savoir que la quasi totalité des députés a tout simplement
En réponse au message de 3wap du 07/11/11
Je ne remets certainement pas en question le fait que l'on évacue des personnes pour cause de danger plus ou moins naturel, sous réserve qu'on leur offre une solution de relogement viable et que l'on ne les laisse pas livrés à eux-mêmes, sans autre choix que d'aller plutôt risquer leur peau dans un bidonville qui prend feu (tu te souviens de l'incendie du vieux port). Cinq ans après, la centaine de logements prévus en RHI pour reloger les habitants du Mont Baduel, reste encore une chimère. Ils ont été relogés où les gens. Ils sont où les logements plus sûrs?
C'est le mensonge de la promesse de relogement que je réprouve. Et il me semble évident que les association RESF et la LDH dénoncent quant-à elles, la méthode (bulldozer devant les gosses) et non le bien fondé de ces évacuations. Quand tu vois une mère évacuer son mobilier deux minutes avant que la pelle mécanique ne fasse son office, ne va pas t'imaginer que la colline va s'effondrer dans la minute. Non, ça devrait plutôt te mettre la puce à l'oreille sur le niveau de médiation préalablement mis en oeuvre avant l'expulsion et sur la réalité des alternatives proposées. T'as déjà visité le samu social? Des piaules de 10m2 prévues normalement pour des célibataires souvent en prise avec des problèmes de drogue, pas pour des familles avec enfants... A qui veut-on faire croire que c'est une solution viable?
Une expulsion salutaire avec pour seules perspectives de relogement dans le cloaque insalubre de la mâtine, je maintiens que c'est plutôt une belle hypocrisie. Et arrêtes-moi si je dis une bêtises, mais ces personnes sont déjà des victimes, sans qu'ils soit nécessaire d'attendre un éboulement pour compter les morts et monter des associations de victimes. Aussi, je ne suis pas certains que le discours: Bon, vous vivez dans un squat pourrave depuis 15 ans, mais au moins la montagne ne s'est pas écroulée sur votre tête, puisse complètement exonérer notre société si prévenante de tout devoir d'intégration.
Et donc, demander le respect du droit au logement me semble être globalement le plus sûr moyen de limiter le nombre de victimes en tous genres. Si ce droit préalable était un tant soit peu organisé, nous n'en serions peut-être pas réduits à imposer à des gens de privilégier leur sécurité plutôt que leur dignité.
Avec tous ces lotissements que certains propriétaires font construire actuellement sur Cayenne, il semble qu'il n'y ait plus de crise de l'immobilier... Ne vous inquiétez pas pour le logement des pauvres, les riches, en connivence avec les politiques, s'en occupent.
P.S: c'était ironique.
En réponse au message de Jb du 07/11/11
Lorsque je consulte: http://fr.wikipedia.org/wiki/1935_en_France
je ne vois aucune allusion à la loi dont vous parlez
Quant au Front Populaire, si c'est lui qui est responsable d'une telle loi: chapeau la gauche!
Quant à ma famille, mon grand père qui est à cette époque directeur régional des PTT, grâce à l'ascenseur social qui a parfaitement fonctionné chez nous, n'est plus ni juif ni Polonais mais bien Français et républicain, comme ses enfants. Lui, de plus, est athée.
Et même s'il a eu quelques démêlés avec Georges Mandel, il n'a à ma connaissance jamais enfreint les lois, en bon fonctionnaire intègre qu'il était.
Vous n'arriverez jamais à me démontrer qu'on peut justifier de ne pas appliquer une loi considérée comme juste par une majorité de citoyens et votée par un Parlement démocrate.
Mais vous considérez peut-être Pétain comme un chef légitime?
Il y eut plusieurs lois et surtout décrets et circulaires d'application entre 1932 et 1935 (cf. Liens ci-dessous) relatives à la limitation de l'embauche des étrangers et au non renouvellement de leurs cartes d'identité, les polonais étant particulièrement visés dans les bassins houillers. L'intermède du Front Populaire qui n'advint qu'en 1936, marqua justement une
En réponse au message de Philippe2 du 08/11/11
vous êtes philosophe, mais comme tout bon Sartrien, vous distordez la réalité quand bon vous semble:
"Dans ce cas, pourquoi le respect des lois ne nous a-t-il pas préservés de l'infamie? " vous faites semblant de ne pas savoir que la quasi totalité des députés a tout simplement donné le pouvoir à Pétain qui ensuite s'est arrogé le reste des pouvoirs, illégalement lui, mais en prenant soin de ne plus parler de république mais d'état français.
" Parfois seule l'infraction à la loi fait bouger les lignes et évoluer le droit. Il me semble que cela a toujours était ainsi d'ailleurs." je vous renvoie à l'excellent post de Weenana sur ce sujet; quant à faire bouger les lignes, espérez que Che (Chevènement qui a adopté ce slogan,) sera élu, vous pourrez à loisir les faire bouger.
Vous nous dites donc que le régime de Vichy fut une dictature? Et selon vous, ceci exonère subitement votre impérieux principe selon lequel la loi est la loi? Ne serait-il pas plus simple d'admettre que l'histoire nous enseigne aussi, que certaines lois peuvent être honteuses et amorales et que donc, il convient parfois de savoir s'extraire d'une forme de légalisme jusqu'au-boutiste?
En réponse au message de 3wap du 08/11/11
Vous nous dites donc que le régime de Vichy fut une dictature? Et selon vous, ceci exonère subitement votre impérieux principe selon lequel la loi est la loi? Ne serait-il pas plus simple d'admettre que l'histoire nous enseigne aussi, que certaines lois peuvent être honteuses et amorales et que donc, il convient parfois de savoir s'extraire d'une forme de légalisme jusqu'au-boutiste?
Cette discussion ne date pas d'hier, même pas de Vichy, et Victor Hugo avait écrit un texte à ce sujet, il me semble. Je viens de le chercher rapidement, il est là :
http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Droit_et_la_Loi
Je sais que tous ces liens, qui donnent l'impression de penser à la place de ceux qui les donnent, peuvent agacer, mais le blogueur de celui-ci est doué, et ce qu'il dit demeure assez moderne.
En réponse au message de 3wap du 08/11/11
Vous nous dites donc que le régime de Vichy fut une dictature? Et selon vous, ceci exonère subitement votre impérieux principe selon lequel la loi est la loi? Ne serait-il pas plus simple d'admettre que l'histoire nous enseigne aussi, que certaines lois peuvent être honteuses et amorales et que donc, il convient parfois de savoir s'extraire d'une forme de légalisme jusqu'au-boutiste?
"Vous nous dites donc que le régime de Vichy fut une dictature" oui et je confirme!
" selon vous, ceci exonère subitement votre impérieux principe selon lequel la loi est la loi" vous lisez mal, strabisme sartrien ou distorsion de certains neurones? vous ne voulez donc pas faire de différence entre les régimes dictatoriaux et les démocratiques où c'est le peuple, par ses représentants qui fait la loi et donc qui peut en faire de nouvelles. Encore une fois, je me demande donc pourquoi vous attendez avec tant d' impatience les élections de 2012.
En réponse au message de 0uhman du 09/11/11
Cette discussion ne date pas d'hier, même pas de Vichy, et Victor Hugo avait écrit un texte à ce sujet, il me semble. Je viens de le chercher rapidement, il est là :
http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Droit_et_la_Loi
Je sais que tous ces liens, qui donnent l'impression de penser à la place de ceux qui les donnent, peuvent agacer, mais le blogueur de celui-ci est doué, et ce qu'il dit demeure assez moderne.
Merci pour ce très beau texte de Victor Hugo
Il mérite d'être étudié attentivement, mais je n'y ai vu aucun appel à la désobéissance civique en régime démocratique
J'y ai même plutôt vu une référence au Droit divin y compris dans un Etat laïc, et prôner la valeur principale de nos sociétés: la Liberté, qui ne peut se concevoir sans la Responsabilité.
En réponse au message de Jb du 09/11/11
Merci pour ce très beau texte de Victor Hugo
Il mérite d'être étudié attentivement, mais je n'y ai vu aucun appel à la désobéissance civique en régime démocratique
J'y ai même plutôt vu une référence au Droit divin y compris dans un Etat laïc, et prôner la valeur principale de nos sociétés: la Liberté, qui ne peut se concevoir sans la Responsabilité.
En effet, j'aurais dû indiquer plus précisément le paragraphe II, dans lequel Hugo oppose la loi et ce qu'il nomme "le droit". Il y écrit "Pour que tout soit sauvé, il suffit que le droit surnage dans une conscience. On n’engloutit pas Dieu. La persistance du droit contre l’obstination de la loi; toute l’agitation sociale vient de là." et plus loin : "Obéir à sa conscience est sa règle
En réponse au message de Philippe2 du 09/11/11
"Vous nous dites donc que le régime de Vichy fut une dictature" oui et je confirme!
" selon vous, ceci exonère subitement votre impérieux principe selon lequel la loi est la loi" vous lisez mal, strabisme sartrien ou distorsion de certains neurones? vous ne voulez donc pas faire de différence entre les régimes dictatoriaux et les démocratiques où c'est le peuple, par ses représentants qui fait la loi et donc qui peut en faire de nouvelles. Encore une fois, je me demande donc pourquoi vous attendez avec tant d' impatience les élections de 2012.
C'est très intéressant. A partir de quel moment précisément, remettez vous en cause la légitimité du processus légal qui a permis l'octroi des pleins pouvoirs à Pétain? Le vote de l'assemblée du 10 juillet 1940 était donc illégal à vos yeux? Pourquoi donc?
En réponse au message de Philippe2 du 09/11/11
"Vous nous dites donc que le régime de Vichy fut une dictature" oui et je confirme!
" selon vous, ceci exonère subitement votre impérieux principe selon lequel la loi est la loi" vous lisez mal, strabisme sartrien ou distorsion de certains neurones? vous ne voulez donc pas faire de différence entre les régimes dictatoriaux et les démocratiques où c'est le peuple, par ses représentants qui fait la loi et donc qui peut en faire de nouvelles. Encore une fois, je me demande donc pourquoi vous attendez avec tant d' impatience les élections de 2012.
En réponse au message de Philippe2 du 09/11/11
"Vous nous dites donc que le régime de Vichy fut une dictature" oui et je confirme!
" selon vous, ceci exonère subitement votre impérieux principe selon lequel la loi est la loi" vous lisez mal, strabisme sartrien ou distorsion de certains neurones? vous ne voulez donc pas faire de différence entre les régimes dictatoriaux et les démocratiques où c'est le peuple, par ses représentants qui fait la loi et donc qui peut en faire de nouvelles. Encore une fois, je me demande donc pourquoi vous attendez avec tant d' impatience les élections de 2012.
Vous insinuez donc que le vote de l'assemblée du 10 juillet 1940 donnant les pleins pouvoirs à Pétain était illégal? Sur quelle base juridique? N'est-ce pas là un déni de responsabilité historique grotesque dénotant un refus d'assumer notre histoire nationale et notre passé juridique. La loi c'est la loi. sauf sous Pétain. Là on n'assume plus et on dit
En réponse au message de Philippe2 du 09/11/11
"Vous nous dites donc que le régime de Vichy fut une dictature" oui et je confirme!
" selon vous, ceci exonère subitement votre impérieux principe selon lequel la loi est la loi" vous lisez mal, strabisme sartrien ou distorsion de certains neurones? vous ne voulez donc pas faire de différence entre les régimes dictatoriaux et les démocratiques où c'est le peuple, par ses représentants qui fait la loi et donc qui peut en faire de nouvelles. Encore une fois, je me demande donc pourquoi vous attendez avec tant d' impatience les élections de 2012.
Si l'on se fondait sur un principe de démocratie absolue qui voudrait que tout individu qui vit légalement dans un ensemble humain puisse participer à la désignation de son gouvernement. Il faudrait alors sérieusement s'interroger sur le caractère démocratique de notre ensemble guyanais, dans lequel 15% de la population légale n'a pas le droit de
En réponse au message de 0uhman du 09/11/11
Cette discussion ne date pas d'hier, même pas de Vichy, et Victor Hugo avait écrit un texte à ce sujet, il me semble. Je viens de le chercher rapidement, il est là :
http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Droit_et_la_Loi
Je sais que tous ces liens, qui donnent l'impression de penser à la place de ceux qui les donnent, peuvent agacer, mais le blogueur de celui-ci est doué, et ce qu'il dit demeure assez moderne.
merci pour ce lien, Victor Hugo n'était donc pas qu'un grand poète et écrivain, un être suprêmement humain (peine de mort) et aussi visionnaire (europe) on regrette que les parlementaires d'aujourd'hui n'aient pas le même talent.
Et de 6... depuis le 1er janvier de cette année Mme la Présidente de la République do Brasil, Dilma Rousseff a poussé à la démission 6 ministres, dont le dernier cette semaine, ministre du travail, dans le cadre de son programme "tolèrance zéro" et licencié plus de 40 hauts fonctionnaires pour détournement d'argent public... Voilà, à mon sens, un exemple à suivre...
En réponse au message de 3wap du 10/11/11
Si l'on se fondait sur un principe de démocratie absolue qui voudrait que tout individu qui vit légalement dans un ensemble humain puisse participer à la désignation de son gouvernement. Il faudrait alors sérieusement s'interroger sur le caractère démocratique de notre ensemble guyanais, dans lequel 15% de la population légale n'a pas le droit de vote. En gros on demande donc à des hors-système, des "hors-la-loi" de fait sur le plan de la citoyenneté territoriale, de respecter des lois qu'ils ne peuvent influencer légalement. D'un point de vue purement systémique c'est forcément bancal. Et selon les proportions ont pourrait presque assimiler cela à une forme d'oligarchie du plus grand nombre. Et seul l'argument disqualifiant de l'inaptitude intrinsèque qu'adopte Moulinard, lorsqu'il juge que ces 15% sont par nature inciviques au nom de son appréciation subjective du sens de l'immigration, explique l'acceptation humainement subjective d'une telle discrimination. En gros vous êtes bons pour venir travailler à bas prix chez nous quand on à besoin de vous, mais c'est tout, vous n'êtes pas dignes de participer à l'élaboration politique de notre ensemble humain, parce que c'est chez nous. Et ce, quand bien même vous appartenez depuis 30 ans à cet ensemble.
Aussi, en prenant un peu de recul, on pourrait regarder notre démocratie actuelle et se dire qu'elle a effectivement évolué depuis la démocratie athénienne et ses esclaves. Mais sous des dehors plus policés, il n'empêche que nos 15% de parias ont tout de même quelques similitudes de statut avec ces esclaves de l'antiquité parfaitement intégrés dans la société eux aussi, puisqu'ils y habitaient et y travaillaient, mais sans avoir pour autant le droit de la modifier. Le parallèle semble presque évident dès lors que l'on fait abstraction de cet attribut émotionnel qu'est la nationalité...Oui mais nous on est des français monsieur, pas des étrangers! Faut pas confondre!
Un jour peut-être que le droit de vote des immigrés sera adopté (ce n'est pas une hérésie gauchiste puisque Sarko en a parlé lui aussi). Et alors, il faudra bien admettre à quel point notre démocratie actuelle et incidemment son arsenal juridique fut archaïque à certains égards, au regard de ce futur palier démocratique qui aura été franchi. Reste à voter en 2012 en effet.
Pour paraphraser l'ironie de Montesquieu, on pourrait dire qu'il nous est difficile de considérer les immigrés comme des citoyens, parce que si nous le supposions, alors nous commencerions à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes des démocrates.
il n'empêche que nos 15% de parias ont tout de même quelques similitudes de statut avec ces esclaves de l'antiquité parfaitement intégrés dans la société eux aussi, // Et voilà, on y arrive, la discussion est close. Tu as fait allusion au terme d'un long débat au terme fatidique: l'esclavage. Tu as droit à un point Taubira (dans nos contrées, l'équivalent du point Godwin).
En réponse au message de 3wap du 10/11/11
Si l'on se fondait sur un principe de démocratie absolue qui voudrait que tout individu qui vit légalement dans un ensemble humain puisse participer à la désignation de son gouvernement. Il faudrait alors sérieusement s'interroger sur le caractère démocratique de notre ensemble guyanais, dans lequel 15% de la population légale n'a pas le droit de vote. En gros on demande donc à des hors-système, des "hors-la-loi" de fait sur le plan de la citoyenneté territoriale, de respecter des lois qu'ils ne peuvent influencer légalement. D'un point de vue purement systémique c'est forcément bancal. Et selon les proportions ont pourrait presque assimiler cela à une forme d'oligarchie du plus grand nombre. Et seul l'argument disqualifiant de l'inaptitude intrinsèque qu'adopte Moulinard, lorsqu'il juge que ces 15% sont par nature inciviques au nom de son appréciation subjective du sens de l'immigration, explique l'acceptation humainement subjective d'une telle discrimination. En gros vous êtes bons pour venir travailler à bas prix chez nous quand on à besoin de vous, mais c'est tout, vous n'êtes pas dignes de participer à l'élaboration politique de notre ensemble humain, parce que c'est chez nous. Et ce, quand bien même vous appartenez depuis 30 ans à cet ensemble.
Aussi, en prenant un peu de recul, on pourrait regarder notre démocratie actuelle et se dire qu'elle a effectivement évolué depuis la démocratie athénienne et ses esclaves. Mais sous des dehors plus policés, il n'empêche que nos 15% de parias ont tout de même quelques similitudes de statut avec ces esclaves de l'antiquité parfaitement intégrés dans la société eux aussi, puisqu'ils y habitaient et y travaillaient, mais sans avoir pour autant le droit de la modifier. Le parallèle semble presque évident dès lors que l'on fait abstraction de cet attribut émotionnel qu'est la nationalité...Oui mais nous on est des français monsieur, pas des étrangers! Faut pas confondre!
Un jour peut-être que le droit de vote des immigrés sera adopté (ce n'est pas une hérésie gauchiste puisque Sarko en a parlé lui aussi). Et alors, il faudra bien admettre à quel point notre démocratie actuelle et incidemment son arsenal juridique fut archaïque à certains égards, au regard de ce futur palier démocratique qui aura été franchi. Reste à voter en 2012 en effet.
Pour paraphraser l'ironie de Montesquieu, on pourrait dire qu'il nous est difficile de considérer les immigrés comme des citoyens, parce que si nous le supposions, alors nous commencerions à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes des démocrates.
Je savais bien que nous finirions par être d’accord sur qq chose.
Qq mots que le droit de vote des étrangers, car le sujet est bien la. Est-il possible de découpler nationalité et citoyenneté ? Jacques Chirac s’y dit favorable en 1979, cela fait partie d’une des 110 propositions de François Mitterrand en 1980, Mitterrand s’y dit personnellement
En réponse au message de 3wap du 10/11/11
Si l'on se fondait sur un principe de démocratie absolue qui voudrait que tout individu qui vit légalement dans un ensemble humain puisse participer à la désignation de son gouvernement. Il faudrait alors sérieusement s'interroger sur le caractère démocratique de notre ensemble guyanais, dans lequel 15% de la population légale n'a pas le droit de vote. En gros on demande donc à des hors-système, des "hors-la-loi" de fait sur le plan de la citoyenneté territoriale, de respecter des lois qu'ils ne peuvent influencer légalement. D'un point de vue purement systémique c'est forcément bancal. Et selon les proportions ont pourrait presque assimiler cela à une forme d'oligarchie du plus grand nombre. Et seul l'argument disqualifiant de l'inaptitude intrinsèque qu'adopte Moulinard, lorsqu'il juge que ces 15% sont par nature inciviques au nom de son appréciation subjective du sens de l'immigration, explique l'acceptation humainement subjective d'une telle discrimination. En gros vous êtes bons pour venir travailler à bas prix chez nous quand on à besoin de vous, mais c'est tout, vous n'êtes pas dignes de participer à l'élaboration politique de notre ensemble humain, parce que c'est chez nous. Et ce, quand bien même vous appartenez depuis 30 ans à cet ensemble.
Aussi, en prenant un peu de recul, on pourrait regarder notre démocratie actuelle et se dire qu'elle a effectivement évolué depuis la démocratie athénienne et ses esclaves. Mais sous des dehors plus policés, il n'empêche que nos 15% de parias ont tout de même quelques similitudes de statut avec ces esclaves de l'antiquité parfaitement intégrés dans la société eux aussi, puisqu'ils y habitaient et y travaillaient, mais sans avoir pour autant le droit de la modifier. Le parallèle semble presque évident dès lors que l'on fait abstraction de cet attribut émotionnel qu'est la nationalité...Oui mais nous on est des français monsieur, pas des étrangers! Faut pas confondre!
Un jour peut-être que le droit de vote des immigrés sera adopté (ce n'est pas une hérésie gauchiste puisque Sarko en a parlé lui aussi). Et alors, il faudra bien admettre à quel point notre démocratie actuelle et incidemment son arsenal juridique fut archaïque à certains égards, au regard de ce futur palier démocratique qui aura été franchi. Reste à voter en 2012 en effet.
Pour paraphraser l'ironie de Montesquieu, on pourrait dire qu'il nous est difficile de considérer les immigrés comme des citoyens, parce que si nous le supposions, alors nous commencerions à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes des démocrates.
La démocratie est injuste par essence. Disserter dessus est sans fin. Il y aura toujours des "rebelles" pour en pointer les travers et des "bons élèves" pour en relever les mérites.
Alors "rebelle" ou "bon élève" ?
En réponse au message de Cush du 10/11/11
il n'empêche que nos 15% de parias ont tout de même quelques similitudes de statut avec ces esclaves de l'antiquité parfaitement intégrés dans la société eux aussi, // Et voilà, on y arrive, la discussion est close. Tu as fait allusion au terme d'un long débat au terme fatidique: l'esclavage. Tu as droit à un point Taubira (dans nos contrées, l'équivalent du point Godwin).
Il me semble que tu commets tout de même une petite approximation de quelques siècles sur l'esclavage dont il est question… Sinon, lorsque tu évoques les gorilles du Rwanda, tu préfères quoi? Un point Jean-marie, ou un point Dupont-Lajoie?
En réponse au message de 3wap du 10/11/11
Si l'on se fondait sur un principe de démocratie absolue qui voudrait que tout individu qui vit légalement dans un ensemble humain puisse participer à la désignation de son gouvernement. Il faudrait alors sérieusement s'interroger sur le caractère démocratique de notre ensemble guyanais, dans lequel 15% de la population légale n'a pas le droit de vote. En gros on demande donc à des hors-système, des "hors-la-loi" de fait sur le plan de la citoyenneté territoriale, de respecter des lois qu'ils ne peuvent influencer légalement. D'un point de vue purement systémique c'est forcément bancal. Et selon les proportions ont pourrait presque assimiler cela à une forme d'oligarchie du plus grand nombre. Et seul l'argument disqualifiant de l'inaptitude intrinsèque qu'adopte Moulinard, lorsqu'il juge que ces 15% sont par nature inciviques au nom de son appréciation subjective du sens de l'immigration, explique l'acceptation humainement subjective d'une telle discrimination. En gros vous êtes bons pour venir travailler à bas prix chez nous quand on à besoin de vous, mais c'est tout, vous n'êtes pas dignes de participer à l'élaboration politique de notre ensemble humain, parce que c'est chez nous. Et ce, quand bien même vous appartenez depuis 30 ans à cet ensemble.
Aussi, en prenant un peu de recul, on pourrait regarder notre démocratie actuelle et se dire qu'elle a effectivement évolué depuis la démocratie athénienne et ses esclaves. Mais sous des dehors plus policés, il n'empêche que nos 15% de parias ont tout de même quelques similitudes de statut avec ces esclaves de l'antiquité parfaitement intégrés dans la société eux aussi, puisqu'ils y habitaient et y travaillaient, mais sans avoir pour autant le droit de la modifier. Le parallèle semble presque évident dès lors que l'on fait abstraction de cet attribut émotionnel qu'est la nationalité...Oui mais nous on est des français monsieur, pas des étrangers! Faut pas confondre!
Un jour peut-être que le droit de vote des immigrés sera adopté (ce n'est pas une hérésie gauchiste puisque Sarko en a parlé lui aussi). Et alors, il faudra bien admettre à quel point notre démocratie actuelle et incidemment son arsenal juridique fut archaïque à certains égards, au regard de ce futur palier démocratique qui aura été franchi. Reste à voter en 2012 en effet.
Pour paraphraser l'ironie de Montesquieu, on pourrait dire qu'il nous est difficile de considérer les immigrés comme des citoyens, parce que si nous le supposions, alors nous commencerions à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes des démocrates.
Drôle de conception de la démocratie absolue...
En réponse au message de 3wap du 10/11/11
Si l'on se fondait sur un principe de démocratie absolue qui voudrait que tout individu qui vit légalement dans un ensemble humain puisse participer à la désignation de son gouvernement. Il faudrait alors sérieusement s'interroger sur le caractère démocratique de notre ensemble guyanais, dans lequel 15% de la population légale n'a pas le droit de vote. En gros on demande donc à des hors-système, des "hors-la-loi" de fait sur le plan de la citoyenneté territoriale, de respecter des lois qu'ils ne peuvent influencer légalement. D'un point de vue purement systémique c'est forcément bancal. Et selon les proportions ont pourrait presque assimiler cela à une forme d'oligarchie du plus grand nombre. Et seul l'argument disqualifiant de l'inaptitude intrinsèque qu'adopte Moulinard, lorsqu'il juge que ces 15% sont par nature inciviques au nom de son appréciation subjective du sens de l'immigration, explique l'acceptation humainement subjective d'une telle discrimination. En gros vous êtes bons pour venir travailler à bas prix chez nous quand on à besoin de vous, mais c'est tout, vous n'êtes pas dignes de participer à l'élaboration politique de notre ensemble humain, parce que c'est chez nous. Et ce, quand bien même vous appartenez depuis 30 ans à cet ensemble.
Aussi, en prenant un peu de recul, on pourrait regarder notre démocratie actuelle et se dire qu'elle a effectivement évolué depuis la démocratie athénienne et ses esclaves. Mais sous des dehors plus policés, il n'empêche que nos 15% de parias ont tout de même quelques similitudes de statut avec ces esclaves de l'antiquité parfaitement intégrés dans la société eux aussi, puisqu'ils y habitaient et y travaillaient, mais sans avoir pour autant le droit de la modifier. Le parallèle semble presque évident dès lors que l'on fait abstraction de cet attribut émotionnel qu'est la nationalité...Oui mais nous on est des français monsieur, pas des étrangers! Faut pas confondre!
Un jour peut-être que le droit de vote des immigrés sera adopté (ce n'est pas une hérésie gauchiste puisque Sarko en a parlé lui aussi). Et alors, il faudra bien admettre à quel point notre démocratie actuelle et incidemment son arsenal juridique fut archaïque à certains égards, au regard de ce futur palier démocratique qui aura été franchi. Reste à voter en 2012 en effet.
Pour paraphraser l'ironie de Montesquieu, on pourrait dire qu'il nous est difficile de considérer les immigrés comme des citoyens, parce que si nous le supposions, alors nous commencerions à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes des démocrates.
C'est pour démasquer les raisonnements fallacieux que les philosophes de la Grèce antique ont posé les bases de la logique. Votre réthorique n'a en fait pour objectif que de tromper ceux qui vous lisent même si votre raisonnement peut apparaître aux yeux de certains comme rigoureux. En effet les bases de ce raisonnement eux ne sont pas logiques.
En bref, du vrai sophisme !
En réponse au message de Vxx du 10/11/11
La démocratie est injuste par essence. Disserter dessus est sans fin. Il y aura toujours des "rebelles" pour en pointer les travers et des "bons élèves" pour en relever les mérites.
Alors "rebelle" ou "bon élève" ?
Etes vous pour une démocratie injuste ou une dictature juste ?
"Le démocratie c'est deux loups et un mouton qui votent pour savoir ce qu'ils prendront pour le déjeuner ..." (Benjamin Francklin).
En réponse au message de Chokapix du 10/11/11
Drôle de conception de la démocratie absolue...
En tout cas bougrement bien explicité ..Je vais relire ce soir à tête reposée !
En réponse au message de 3wap du 10/11/11
Il me semble que tu commets tout de même une petite approximation de quelques siècles sur l'esclavage dont il est question… Sinon, lorsque tu évoques les gorilles du Rwanda, tu préfères quoi? Un point Jean-marie, ou un point Dupont-Lajoie?
Il me semble que tu commets tout de même une petite approximation de quelques siècles sur l'esclavage dont il est question… Sinon, lorsque tu évoques les gorilles du Rwanda, tu préfères quoi? Un point Jean-marie, ou un point Dupont-Lajoie?
Pour moi, un esclave est un esclave, peu importe l'époque, de même qu'un salaud
En réponse au message de Phil De Montjoly du 10/11/11
Etes vous pour une démocratie injuste ou une dictature juste ?
"Le démocratie c'est deux loups et un mouton qui votent pour savoir ce qu'ils prendront pour le déjeuner ..." (Benjamin Francklin).
Une dictature juste ?... Que voulez-vous dire ??? La dictature est injuste par essence... Vous m'avez reproché récemment un discours "pas clair"... J'avoue qu'en la matière vos jeux de mots maladroits ne servent pas la pertinence de vos propos.
Sinon, puisque nous en sommes aux citations humoristiques: (c'était un truc
En réponse au message de Phil De Montjoly du 10/11/11
C'est pour démasquer les raisonnements fallacieux que les philosophes de la Grèce antique ont posé les bases de la logique. Votre réthorique n'a en fait pour objectif que de tromper ceux qui vous lisent même si votre raisonnement peut apparaître aux yeux de certains comme rigoureux. En effet les bases de ce raisonnement eux ne sont pas logiques.
En bref, du vrai sophisme !
"En effet les bases de ce raisonnement eux ne sont pas logiques."
Que voulez-vous dire ???... Je conçois des hypothèses initiales "vraies" ou "fausses", je conçois un raisonnement "logique" ou "illogique", mais des "bases qui ne sont pas logiques" ?!?... Pourriez-vous être plus "clair" dans votre pensée ?
En réponse au message de Daniel Bourgeois du 10/11/11
Et de 6... depuis le 1er janvier de cette année Mme la Présidente de la République do Brasil, Dilma Rousseff a poussé à la démission 6 ministres, dont le dernier cette semaine, ministre du travail, dans le cadre de son programme "tolèrance zéro" et licencié plus de 40 hauts fonctionnaires pour détournement d'argent public... Voilà, à mon sens, un exemple à suivre...
Si elle pouvait avoir autant de volonté pour refuser l'application du nouveau code forestier qui amnistiera tous les opérateurs de déforestation illégale et n'obligera plus les propriétaires terriens à conserver sur leurs terrains une superficie de forêt naturelle.
En réponse au message de Cush du 10/11/11
Il me semble que tu commets tout de même une petite approximation de quelques siècles sur l'esclavage dont il est question… Sinon, lorsque tu évoques les gorilles du Rwanda, tu préfères quoi? Un point Jean-marie, ou un point Dupont-Lajoie?
Pour moi, un esclave est un esclave, peu importe l'époque, de même qu'un salaud est un salaud (pour Chokapix), pauvre ou riche. Je ne suis pas sectaire, je te laisses donc le choix du point. J'aurais cependant préféré: un point c'est tout. Je constate tristement que tu as l'art de rebondir à géométrie (je devrais dire à colorimétrie) variable. Lorsque j'ai employé le terme "gorille en ruth" pour DSK, aucune réaction. Mais tu vas me rétorquer avec ta mauvaise foi habituelle que pour lui c'était justifié, non ?
Ben justement, pourquoi tu n'as pas aussi dit:
"Gorille en ruth du Rwanda" à propos DSK...
Pourquoi la précision Rwanda dans un cas et pas dans l'autre?
C'est juste pour savoir...
En réponse au message de Chokapix du 10/11/11
Drôle de conception de la démocratie absolue...
Peut-être aurai-je dû dire idéale... Mais je confirme pour l'aspect conceptuel.
En réponse au message de Phil De Montjoly du 10/11/11
C'est pour démasquer les raisonnements fallacieux que les philosophes de la Grèce antique ont posé les bases de la logique. Votre réthorique n'a en fait pour objectif que de tromper ceux qui vous lisent même si votre raisonnement peut apparaître aux yeux de certains comme rigoureux. En effet les bases de ce raisonnement eux ne sont pas logiques.
En bref, du vrai sophisme !
Ce reproche serait un peu plus intéressant accompagné d'un début de contre argumentation (le terme approprié s'agissant de la rhétorique) en guise de démonstration (celui pour la logique). Ceci-dit, je salue tout de même l'effort, cela nous change de la sempiternelle mauvaise foi. Par contre, je suis sceptique sur le fait que les bases d'un raisonnement
En réponse au message de Phil De Montjoly du 10/11/11
C'est pour démasquer les raisonnements fallacieux que les philosophes de la Grèce antique ont posé les bases de la logique. Votre réthorique n'a en fait pour objectif que de tromper ceux qui vous lisent même si votre raisonnement peut apparaître aux yeux de certains comme rigoureux. En effet les bases de ce raisonnement eux ne sont pas logiques.
En bref, du vrai sophisme !
PS: Ah, j'oubliais un point important, lorsque que l'on débat en général on a l'élégance de citer ses sources, même si c'est pompé sur wikipédia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
"....est un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui
En réponse au message de Fabien du 10/11/11
En tout cas bougrement bien explicité ..Je vais relire ce soir à tête reposée !
Je m'en voudrais de t'inciter à te poser la question.
En réponse au message de 3wap du 10/11/11
Peut-être aurai-je dû dire idéale... Mais je confirme pour l'aspect conceptuel.
Élargir la base de la démocratie représentative me paraît moins fort que l’extension du pouvoir et des capacités de décision des citoyens (que je ne résume pas à la tenue de référendums). (Pour autant, je suis pour l’extension du droit de vote aux étrangers aux élections locales... ) Selon moi, la démocratie représentative est en crise ... et une authentique démocratie participative supposerait bien des changements dans nos sociétés..
En réponse au message de Daniel Bourgeois du 10/11/11
Et de 6... depuis le 1er janvier de cette année Mme la Présidente de la République do Brasil, Dilma Rousseff a poussé à la démission 6 ministres, dont le dernier cette semaine, ministre du travail, dans le cadre de son programme "tolèrance zéro" et licencié plus de 40 hauts fonctionnaires pour détournement d'argent public... Voilà, à mon sens, un exemple à suivre...
Erratum : J'ai un peu précipité les choses. Après un méa-culpa publique, le ministre du travail Carlos Lupi a réussi à conserver son portefeuille de ministre, donc en lieu et place de : "Et de 6..." lire : "Et de 5..." Mille excuses.
En réponse au message de Cush du 10/11/11
Il me semble que tu commets tout de même une petite approximation de quelques siècles sur l'esclavage dont il est question… Sinon, lorsque tu évoques les gorilles du Rwanda, tu préfères quoi? Un point Jean-marie, ou un point Dupont-Lajoie?
Pour moi, un esclave est un esclave, peu importe l'époque, de même qu'un salaud est un salaud (pour Chokapix), pauvre ou riche. Je ne suis pas sectaire, je te laisses donc le choix du point. J'aurais cependant préféré: un point c'est tout. Je constate tristement que tu as l'art de rebondir à géométrie (je devrais dire à colorimétrie) variable. Lorsque j'ai employé le terme "gorille en ruth" pour DSK, aucune réaction. Mais tu vas me rétorquer avec ta mauvaise foi habituelle que pour lui c'était justifié, non ?
Concernant l'esclavage, il me semble que celui qui est associé à Taubira est très précisément celui de la traite négrière, dont la Guyane fut l'une des destinations. C'est d'ailleurs ce que beaucoup lui reproche à propos de sa loi éponyme jugés beaucoup trop restrictive quant à l'éventail des différentes traites esclavagiste du passé. Et sans l'adouber, si je
En réponse au message de 3wap du 10/11/11
PS:
Ah, j'oubliais un point important, lorsque que l'on débat en général on a l'élégance de citer ses sources, même si c'est pompé sur wikipédia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
"....est un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui en réalité n'est pas valide au sens de la logique"
"Et c'est pour démasquer leur rhétorique parfois fallacieuse que les philosophes ont posé les bases de la logique."
N'ayant qu'une formation scientifique qui m'interdit tout raisonnement s'écartant jusqu'au grand écart d'une logique cartésienne, je renonce à toute joute oratoire avec vous, dont la formation littéraire et sociologique est évidente.
Elle transpire même les écoles soviétiques très fréquentées par nos politiques de
En réponse au message de 3wap du 10/11/11
Ben justement, pourquoi tu n'as pas aussi dit:
"Gorille en ruth du Rwanda" à propos DSK...
Pourquoi la précision Rwanda dans un cas et pas dans l'autre?
C'est juste pour savoir...
La vache! Autant pour moi, je viens enfin de comprendre en recherchant dans l'historique. J'avais loupé ta première assertion à propos du "gorille du Rwanda en ruth, DSK". Vu que dans ton dernier post où tu m'interroges, tu retranscris toi-même de façon très infidèle l'expression initiale" "gorille en ruth" pour DSK" en oubliant bizarrement cette fois-ci, le
passer une petite annonce
passer une annonce de covoiturage
passer une annonce d’emploi
associations, postez vos actualités
participez au courrier des lecteurs
Lancements 2022
Vol 259 Ariane 5