"Je ne le pleure pas" veut justement dire que "je NE le pleure pas" lis moins vite, tu comprendras de quoi il en retourne. "Si" Hitler était jugé aujourd'hui, il ne s'en tirerait pas avec 20 ans de prison, tu n'y crois pas toi même. Mais si Hitler avait été capturé aujourd'hui, même avec les pires des soldats russes, je ne pense pas que blessé, capturé, un officier l'aurait sodomisé avec un coutelas et filmé l'acte pour le diffuser sur internet. Mais bon, à tes yeux, il l'aura mérité.

Vous craignez donc que les étudiants étrangers mangent le pain des étudiants français?

Tout de suite les grands mots avec arrière pensée raciste et des vieux complexes exacerbés qui ressortent ! Il y a du vrai, mais c'est plus compliqué que cela. Essayez d'éviter les clichés !

Quand tu auras visionné, j'espère que tu auras l'honnêteté de reconnaître que "quand on sait pas de quoi on parle, on ferme sa g....e" et surtout on ne donne pas à l'autre de conseils qu'on ferait bien de s'appliquer à soi même.
La différence qu'il y a entre toi et moi, c'est que j'évite de me goinfrer et de me repaitre de saloperies. Je n'ai pas besoin d'aller fouiller les poubelles pour savoir ce qu'elles contiennent, ce qui me permet d'ouvrir ma g....e (comme tu le dis si mal) quand je veux.

Aurait-on ou n’aurait-on pas sodomisé Hitler ? la question mérite réflexion.

Vous craignez donc que les étudiants étrangers mangent le pain des étudiants français?

http://www.franceguyane.fr/.../de-la-prison-ferme-pour-le-marchand-de-sommeil-
Là, on sait qui vole le pain et à qui.
Un bon Guyanais bien de chez nous, il s'appelle Pierre Minidoque et a pris une peine exemplaire de 6 mois de prison ferme et 30 000€ d'amende. Ça va, les marchands de sommeil pluri-actifs seront rassurés, le jeu en vaut la chandelle puisque l'individu en question extorquait 6000€ par mois depuis 10 ans, soit la coquette somme de 720 000 € ! Pauvre Guyane...

Pas raciste, xénophobe, puisqu'ils est question de nationalités... Mais si c'est plus compliqué, je comprends! Inutile d'aborder ou de toucher le fond du sujet. N'en déplaise à Phillippe2, restons formels! Il y a du vrai vous dites? Vous avez quelque peu peur?

Tu ne te pseudo-nommais pas Orion dans une autre vie ? Non ? Et pourtant tu manies aussi bien l'art du bottage en touche que ce cher disparu de Blada. RIP Orion;
Et oui, comme ça doit te faire drôle quelqu'un aussi curieux des autres de chez soi jusqu'au bout du monde. Savoir qu'une vidéo existe ne veut pas dire qu'on l'a visionné. J'ai un contact internet à Tripoli qui en a parlé en premier, un pro-kadhaffiste pur et dur qui parlait de complot, de mensonges, de trahison (et oui, eux aussi, ont le droit de paroles) devant le truc j'ai fait comme tous les bruisseurs du net, j'y ai pas cru, jusqu'à un lien sur un réseau social donné par un blogueur hautement fiable.
Donc, je confirme que je suis toujours aussi insomniaque et que les seules poubelles dont je m'occupe sont bien celles-ci qui transforment ma ville en décharge à ciel ouvert.
Tout ce flan que tu fais, juste parce que la forme de la mise à mort est condamnable ?
Je te dis même pas ce que j'ai lu aujourd'hui, ça va mettre tes neurones en dépression grave.

Tu ne te pseudo-nommais pas Orion dans une autre vie ? Non ? Et pourtant tu manies aussi bien l'art du bottage en touche que ce cher disparu de Blada. RIP Orion;
Et oui, comme ça doit te faire drôle quelqu'un aussi curieux des autres de chez soi jusqu'au bout du monde. Savoir qu'une vidéo existe ne veut pas dire qu'on l'a visionné. J'ai un contact internet à Tripoli qui en a parlé en premier, un pro-kadhaffiste pur et dur qui parlait de complot, de mensonges, de trahison (et oui, eux aussi, ont le droit de paroles) devant le truc j'ai fait comme tous les bruisseurs du net, j'y ai pas cru, jusqu'à un lien sur un réseau social donné par un blogueur hautement fiable.
Donc, je confirme que je suis toujours aussi insomniaque et que les seules poubelles dont je m'occupe sont bien celles-ci qui transforment ma ville en décharge à ciel ouvert.
Tout ce flan que tu fais, juste parce que la forme de la mise à mort est condamnable ?
Je te dis même pas ce que j'ai lu aujourd'hui, ça va mettre tes neurones en dépression grave.

http://www.franceguyane.fr/.../de-la-prison-ferme-pour-le-marchand-de-sommeil-
Là, on sait qui vole le pain et à qui.
Un bon Guyanais bien de chez nous, il s'appelle Pierre Minidoque et a pris une peine exemplaire de 6 mois de prison ferme et 30 000€ d'amende. Ça va, les marchands de sommeil pluri-actifs seront rassurés, le jeu en vaut la chandelle puisque l'individu en question extorquait 6000€ par mois depuis 10 ans, soit la coquette somme de 720 000 € ! Pauvre Guyane...

au fond j'aimerai que vous nous disiez le fond de votre pensée sur ce problème de nationalités;
1)osez nous dire que quiconque vient ici peut s'approprier un bout de forêt et y rechercher de l'or au nom des grands principes: (la terre appartient à celui qui la travaille, la propriété c'est le vol)
2) osez nous dire que quiconque vient ici peut s'approprier un bout de terrain pour y bâtir sa maison (droit essentiel de l'homme d'avoir un toit) et ensuite se brancher au réseau EDF cela va sans dire
3)osez nous dire que quiconque vient ici peut avoir des papiers français, et ensuite voter à toutes les élections (si vous trouvez normal de voter pour un scrutin local pourquoi le refuser aux régionales et nationales?)
4)osez nous dire que quiconque vient ici peut réclamer à la communauté le minimum vital (droit essentiel de l'homme de manger à sa faim) ainsi qu'une retraite après l'age légal.
5) osez nous dire que quiconque vient ici légalement pour une raison précise, (études, travail) peut s'arroger le droit de rester pour toute autre raison;
6)osez nous dire que quiconque vient ici peut ne pas respecter les lois en vigueur
7) je suppose que cette liste n'est pas exhaustive et que vous la complèterez pour bien nous faire comprendre que la planète n'est qu'un grand village et que nous sommes tous frères!

au fond j'aimerai que vous nous disiez le fond de votre pensée sur ce problème de nationalités;
1)osez nous dire que quiconque vient ici peut s'approprier un bout de forêt et y rechercher de l'or au nom des grands principes: (la terre appartient à celui qui la travaille, la propriété c'est le vol)
2) osez nous dire que quiconque vient ici peut s'approprier un bout de terrain pour y bâtir sa maison (droit essentiel de l'homme d'avoir un toit) et ensuite se brancher au réseau EDF cela va sans dire
3)osez nous dire que quiconque vient ici peut avoir des papiers français, et ensuite voter à toutes les élections (si vous trouvez normal de voter pour un scrutin local pourquoi le refuser aux régionales et nationales?)
4)osez nous dire que quiconque vient ici peut réclamer à la communauté le minimum vital (droit essentiel de l'homme de manger à sa faim) ainsi qu'une retraite après l'age légal.
5) osez nous dire que quiconque vient ici légalement pour une raison précise, (études, travail) peut s'arroger le droit de rester pour toute autre raison;
6)osez nous dire que quiconque vient ici peut ne pas respecter les lois en vigueur
7) je suppose que cette liste n'est pas exhaustive et que vous la complèterez pour bien nous faire comprendre que la planète n'est qu'un grand village et que nous sommes tous frères!

Chacune des "anomalies" que vous décrivez, qu'on les cautionne moralement ou non, ont au moins un point commun. Elle sont factuelles. Partant de là, deux options logiques et pragmatiques sont envisageables quant au choix offert à la société pour les absorber:

En un, l'éradication pure et simple de l'anomalie. Le châtiment pour cause d'entorse au droit interne et impérieux de la société. Et donc, en fin de compte et de guerre lasse, non pas la prison trop chère (c'est déjà une forme de prise en charge), non pas la reconduite à la frontière trop chère et inefficace. Ils reviennent les bougres... Mais donc, finalement en dernier recours l'éradication physique, seul moyen efficace et économique! Si vous optez pour cette solution il vous faut donc aller jusqu'au bout. Rétablir la peine de mort et l'appliquer au bout de voyons, soyons humains, la cinquième récidive d'occupation ou d'intrusion illégale sur le territoire. Un truc dans le genre. Vous n'avez pas le choix, car un traitement répressive qui s'éternise perd toute crédibilité, toute force dissuasive et devient inconcevable sur le plan économique.
Les exemples ne manquent pas, et notamment l'opération harpie s'est interrompue, non pas par manque de volonté, mais parce qu'elle était insoutenable économiquement sur le très long terme.

En deux, le compromis, le gris, l'entre-deux, la cote mal taillée comme dirait lainlain, entre la répression symbolique et la permissivité. En somme, on pourrait presque appeler cette option, l'option par défaut, l'option -1, celle qui résulte du renoncement à l'option 1.

Prenez votre temps, réfléchissez-y, peut-être existe-t-il une troisième option possible, mais personnellement je n'en vois pas. La mort de l'agent perturbateur ou son intégration. Tel est votre seul choix pragmatique. Il est simple mais aussi exclusif. Pour ma part je vous confesserai ma très grande lâcheté. Car je crains que l'idée de mettre fin à l'existence d'un autre, même étranger, ne soit source de quelques désagréments sur mon équilibre mental. Ce doit peut-être, être-là le fruit d'une forme de dégénérescence maligne consécutive au désagrégement de mon ADN néandertalien ancestral, qui sait?

Pesez le pour ou le contre avant d'opter, mais évidement votre sempiternelle rengaine, la loi c'est la loi, dans un monde où s'agissant de la fraude les puissants et les moins-puissants se disputent la palme, est une parfaite utopie en dehors de la première option. Même ma petite fille de quatre ans sait que les lois sont à enfreindre pour qui sait oser ou pour qui n'a pas le choix, dés lors que la sanction demeure supportable sur le plan de l'intégrité physique. Ma petite sait que je ne lui donnerai jamais plus qu'une petite fessée si elle me pousse à bout. C'est un choix raisonnable que son instinct de survie a très rapidement su soupeser. Et donc, parfois elle use de ce droit systémique à la transgression, que lui confère mon choix antécédent de l'option par défaut en matière d'éducation. En effet, sans renoncer à réprimander, j'ai choisi de ne pas les tuer, tout juste au pire du pire, un truc intermédiaire plus nuancé...une fessée sur une fesse rembourrée en cas de non respect de la loi parentale. Et donc, fatalement ils enfreignent, ils transgressent et repoussent tant qu'ils peuvent les limites... Ils sont en dehors de la sphère légale d'autorité, mais tentent sans arrêt de s'y intégrer, de s'imposer à elle en éprouvant cette faiblesse originelle du dépositaire d'autorité, qui lui s'est fixé une limite dans son pouvoir de répression. L'abandon de la première option. Le renoncement à l'accomplissement de la peine absolue. La transaction sur la sanction.

Si vous parcourez jusqu'au bout le champ des incidences et des implications de l'application stricte de l'option une, peut-être en arriverez-vous à cette conclusion qu'elle ne vous est finalement plus accessible. Car d'une part vous êtes seul. Tuez-donc le voleur de pomme et c'est vous qui serait éliminé pour cet excès. D'autre part vous êtes faible. Vous avez beaucoup à perdre, d'autres beaucoup moins. Et enfin vous vous mentez à vous-même. Tuez l'étranger c'est mal, même vous vous l'avez parfaitement intégré. Vous êtes aussi une bonne âme dans votre genre...Aigri, à bout, peut-être, mais bonne âme tout de même, incapable de faire trop de mal... Le nieriez-vous? Vous appellerez donc les flics, option par défaut et le voleur de pomme sera relâcher dans l'heure, car on n'encombre pas les commissariat et les prisons pour si peu...Le lendemain si il a encore faim, il enfreindra à nouveau la loi.

Et donc, je vous laisse encore le temps de choisir, mais d'ores et déjà soyez le bienvenu dans ce monde compromettant et incertain, celui de.l'option bis dont le fil conducteur le plus efficace consiste finalement à intégrer les agents marginaux qui vous causent tant de maux, dans la norme, afin qu'ils ne deviennent plus un poids supposé pour la-dite bonne société. La transformation, l'intégration, l'assimilation, plutôt que le rejet perpétuel. La fusion plutôt que la confrontation sans issue.

Cette approche est en outre confortée par l'idée que si l'on observe l'histoire du monde, les flux migratoires constituent une constante universelle. Y compris les flux migratoires fondamentalement illégaux. Pour preuve, le peuplement post-autochtone de la Guyane est dés l'origine fondé sur une illégitimité. Réfléchissez-y, tous vos avantages acquis et privilèges actuels découlent finalement d'un envahissement et d'un rapt initial de territoire. Si l'on remonte le fil du temps, vous êtes donc l'héritiez de voleurs et de squatter vous aussi... L'ignoriez-vous? Aussi, sur cette base, en tant que descendant de squatters, comment pourriez-vous donc être si confiant dans votre droit moral absolu à en condamner d'autres? Dés lors que vous acceptez pleinement d'être le bénéficiaire final de cette succession de transgressions historiques, qui ont mis le rapport de force au centre de toute légitimité, comment pouvez-vous donc déniez à d'autres, avec autant d'aplomb, l'usage de ce même rapport de force, beaucoup plus pacifique d'ailleurs? La force de celui qui s'approprie illégalement pour sa survie, face à la faiblesse de celui qui a hérité d'un privilège. Et ne croyez pas que des origines modestes suffiraient à vous mettre du bon côté de la légitimité. Vous avez bien reçu un enseignement gratuit. C'est déjà un privilège énorme qui vous a propulsé bien au-delà de vos possibilités et de votre situation sociale initiales. Cet armement puissant vous ouvrants les portes de la possession, offert par la société qui vous a pris en charge, implique aussi la mobilisation d'une puissance économique fondé sur de l'illégitimité. Il a bien fallu déposséder et piller d'autres territoires pour assoir et nourrir un tel pouvoir. Là encore, vous êtes l'heureux héritier, lointain certes, mais héritier tout de même, des bénéfices d'anciennes rapines et de squats ancestraux. Êtes vous en mesure de le réfuter. Comment pourriez vous seulement nier, vous vivez sur une terre prises à d'autres par les armes et développée par des hommes arrachés à leur terre. Évidement on ne saurait vous faire aujourd'hui reproche d'une ascendance si peu regardante envers le droit des résidents vivant sur ces territoires qu'ils ont su conquérir et piller. Ce que j'ai en revanche du mal à comprendre, c'est comment vous pouvez à ce point faire abstraction de cette illégitimité héréditaire, au point de vivre dans l'illusion que vos privilèges puissent être fondamentalement protégés par un principe de légalité. La loi c'est la loi...Pardon, mais qu'elle naïveté. Le rapport de force fait loi. Le droit est fondé sur la force. Si il ne s'exerce pas via l'option une, le jeu du rapport de force implique en conséquence un basculement du principe de légitimité: Désolé monsieur, mais on ne peut abattre les squatters, notre société évoluée a aussi des lois qui impliquent le respect de l'intégrité des personnes, on ne peut pas les expulser car on ne sait pas où les mettre, on va donc vous expropriez et vous dédommager conformément à la loi. Le processus décrit est bien évidemment condensé, mais tout ceci est parfaitement légal et assez moral de mon point de vu, pour peu que l'on reste persuadé de l'impossibilité de l'option une. Si l'intérêt de la société implique que votre droit individuel soit rogné... La loi sera s'en accommoder. La loi n'est donc pas essentiellement la loi, elle est aussi la résultante de rapports de force. Prenez le cas de Sablance, les propriétaires seront au mieux indemnisés, mais les squatter ne peuvent plus être expulsés... En effet, une société un tant soit peu pragmatique ne peut mettre en balance l'intérêt privé de quelques propriétaires contre celui de centaines de personnes, dés lors que l'application de la loi implique un trouble insupportable et trop périlleux pour la société. La loi est alors mise de coté dans l'intérêt de tous. D'où le principe de régularisation, qui n'est autre que le renoncement pragmatique au principe trop théorique et utopique qui prône: La loi c'est la loi! Il n'y a que le juge Dread pour croire vraiment à un truc aussi candide.

Mais je m'aperçois que j'ai été suffisamment long pour vous laisser le temps de prendre une décision, alors: Oseriez vous me dire que vous seriez prêt à tuer un étranger pour garantir l'intransigeance de tout principe de légalité? Ou alors, daignez-vous finalement me rejoindre dans la position biaisée de tous ceux qui vivent dans un monde dans lequel il faut composer, même avec les lois, parfois?

Chacune des "anomalies" que vous décrivez, qu'on les cautionne moralement ou non, ont au moins un point commun. Elle sont factuelles. Partant de là, deux options logiques et pragmatiques sont envisageables quant au choix offert à la société pour les absorber:

En un, l'éradication pure et simple de l'anomalie. Le châtiment pour cause d'entorse au droit interne et impérieux de la société. Et donc, en fin de compte et de guerre lasse, non pas la prison trop chère (c'est déjà une forme de prise en charge), non pas la reconduite à la frontière trop chère et inefficace. Ils reviennent les bougres... Mais donc, finalement en dernier recours l'éradication physique, seul moyen efficace et économique! Si vous optez pour cette solution il vous faut donc aller jusqu'au bout. Rétablir la peine de mort et l'appliquer au bout de voyons, soyons humains, la cinquième récidive d'occupation ou d'intrusion illégale sur le territoire. Un truc dans le genre. Vous n'avez pas le choix, car un traitement répressive qui s'éternise perd toute crédibilité, toute force dissuasive et devient inconcevable sur le plan économique.
Les exemples ne manquent pas, et notamment l'opération harpie s'est interrompue, non pas par manque de volonté, mais parce qu'elle était insoutenable économiquement sur le très long terme.

En deux, le compromis, le gris, l'entre-deux, la cote mal taillée comme dirait lainlain, entre la répression symbolique et la permissivité. En somme, on pourrait presque appeler cette option, l'option par défaut, l'option -1, celle qui résulte du renoncement à l'option 1.

Prenez votre temps, réfléchissez-y, peut-être existe-t-il une troisième option possible, mais personnellement je n'en vois pas. La mort de l'agent perturbateur ou son intégration. Tel est votre seul choix pragmatique. Il est simple mais aussi exclusif. Pour ma part je vous confesserai ma très grande lâcheté. Car je crains que l'idée de mettre fin à l'existence d'un autre, même étranger, ne soit source de quelques désagréments sur mon équilibre mental. Ce doit peut-être, être-là le fruit d'une forme de dégénérescence maligne consécutive au désagrégement de mon ADN néandertalien ancestral, qui sait?

Pesez le pour ou le contre avant d'opter, mais évidement votre sempiternelle rengaine, la loi c'est la loi, dans un monde où s'agissant de la fraude les puissants et les moins-puissants se disputent la palme, est une parfaite utopie en dehors de la première option. Même ma petite fille de quatre ans sait que les lois sont à enfreindre pour qui sait oser ou pour qui n'a pas le choix, dés lors que la sanction demeure supportable sur le plan de l'intégrité physique. Ma petite sait que je ne lui donnerai jamais plus qu'une petite fessée si elle me pousse à bout. C'est un choix raisonnable que son instinct de survie a très rapidement su soupeser. Et donc, parfois elle use de ce droit systémique à la transgression, que lui confère mon choix antécédent de l'option par défaut en matière d'éducation. En effet, sans renoncer à réprimander, j'ai choisi de ne pas les tuer, tout juste au pire du pire, un truc intermédiaire plus nuancé...une fessée sur une fesse rembourrée en cas de non respect de la loi parentale. Et donc, fatalement ils enfreignent, ils transgressent et repoussent tant qu'ils peuvent les limites... Ils sont en dehors de la sphère légale d'autorité, mais tentent sans arrêt de s'y intégrer, de s'imposer à elle en éprouvant cette faiblesse originelle du dépositaire d'autorité, qui lui s'est fixé une limite dans son pouvoir de répression. L'abandon de la première option. Le renoncement à l'accomplissement de la peine absolue. La transaction sur la sanction.

Si vous parcourez jusqu'au bout le champ des incidences et des implications de l'application stricte de l'option une, peut-être en arriverez-vous à cette conclusion qu'elle ne vous est finalement plus accessible. Car d'une part vous êtes seul. Tuez-donc le voleur de pomme et c'est vous qui serait éliminé pour cet excès. D'autre part vous êtes faible. Vous avez beaucoup à perdre, d'autres beaucoup moins. Et enfin vous vous mentez à vous-même. Tuez l'étranger c'est mal, même vous vous l'avez parfaitement intégré. Vous êtes aussi une bonne âme dans votre genre...Aigri, à bout, peut-être, mais bonne âme tout de même, incapable de faire trop de mal... Le nieriez-vous? Vous appellerez donc les flics, option par défaut et le voleur de pomme sera relâcher dans l'heure, car on n'encombre pas les commissariat et les prisons pour si peu...Le lendemain si il a encore faim, il enfreindra à nouveau la loi.

Et donc, je vous laisse encore le temps de choisir, mais d'ores et déjà soyez le bienvenu dans ce monde compromettant et incertain, celui de.l'option bis dont le fil conducteur le plus efficace consiste finalement à intégrer les agents marginaux qui vous causent tant de maux, dans la norme, afin qu'ils ne deviennent plus un poids supposé pour la-dite bonne société. La transformation, l'intégration, l'assimilation, plutôt que le rejet perpétuel. La fusion plutôt que la confrontation sans issue.

Cette approche est en outre confortée par l'idée que si l'on observe l'histoire du monde, les flux migratoires constituent une constante universelle. Y compris les flux migratoires fondamentalement illégaux. Pour preuve, le peuplement post-autochtone de la Guyane est dés l'origine fondé sur une illégitimité. Réfléchissez-y, tous vos avantages acquis et privilèges actuels découlent finalement d'un envahissement et d'un rapt initial de territoire. Si l'on remonte le fil du temps, vous êtes donc l'héritiez de voleurs et de squatter vous aussi... L'ignoriez-vous? Aussi, sur cette base, en tant que descendant de squatters, comment pourriez-vous donc être si confiant dans votre droit moral absolu à en condamner d'autres? Dés lors que vous acceptez pleinement d'être le bénéficiaire final de cette succession de transgressions historiques, qui ont mis le rapport de force au centre de toute légitimité, comment pouvez-vous donc déniez à d'autres, avec autant d'aplomb, l'usage de ce même rapport de force, beaucoup plus pacifique d'ailleurs? La force de celui qui s'approprie illégalement pour sa survie, face à la faiblesse de celui qui a hérité d'un privilège. Et ne croyez pas que des origines modestes suffiraient à vous mettre du bon côté de la légitimité. Vous avez bien reçu un enseignement gratuit. C'est déjà un privilège énorme qui vous a propulsé bien au-delà de vos possibilités et de votre situation sociale initiales. Cet armement puissant vous ouvrants les portes de la possession, offert par la société qui vous a pris en charge, implique aussi la mobilisation d'une puissance économique fondé sur de l'illégitimité. Il a bien fallu déposséder et piller d'autres territoires pour assoir et nourrir un tel pouvoir. Là encore, vous êtes l'heureux héritier, lointain certes, mais héritier tout de même, des bénéfices d'anciennes rapines et de squats ancestraux. Êtes vous en mesure de le réfuter. Comment pourriez vous seulement nier, vous vivez sur une terre prises à d'autres par les armes et développée par des hommes arrachés à leur terre. Évidement on ne saurait vous faire aujourd'hui reproche d'une ascendance si peu regardante envers le droit des résidents vivant sur ces territoires qu'ils ont su conquérir et piller. Ce que j'ai en revanche du mal à comprendre, c'est comment vous pouvez à ce point faire abstraction de cette illégitimité héréditaire, au point de vivre dans l'illusion que vos privilèges puissent être fondamentalement protégés par un principe de légalité. La loi c'est la loi...Pardon, mais qu'elle naïveté. Le rapport de force fait loi. Le droit est fondé sur la force. Si il ne s'exerce pas via l'option une, le jeu du rapport de force implique en conséquence un basculement du principe de légitimité: Désolé monsieur, mais on ne peut abattre les squatters, notre société évoluée a aussi des lois qui impliquent le respect de l'intégrité des personnes, on ne peut pas les expulser car on ne sait pas où les mettre, on va donc vous expropriez et vous dédommager conformément à la loi. Le processus décrit est bien évidemment condensé, mais tout ceci est parfaitement légal et assez moral de mon point de vu, pour peu que l'on reste persuadé de l'impossibilité de l'option une. Si l'intérêt de la société implique que votre droit individuel soit rogné... La loi sera s'en accommoder. La loi n'est donc pas essentiellement la loi, elle est aussi la résultante de rapports de force. Prenez le cas de Sablance, les propriétaires seront au mieux indemnisés, mais les squatter ne peuvent plus être expulsés... En effet, une société un tant soit peu pragmatique ne peut mettre en balance l'intérêt privé de quelques propriétaires contre celui de centaines de personnes, dés lors que l'application de la loi implique un trouble insupportable et trop périlleux pour la société. La loi est alors mise de coté dans l'intérêt de tous. D'où le principe de régularisation, qui n'est autre que le renoncement pragmatique au principe trop théorique et utopique qui prône: La loi c'est la loi! Il n'y a que le juge Dread pour croire vraiment à un truc aussi candide.

Mais je m'aperçois que j'ai été suffisamment long pour vous laisser le temps de prendre une décision, alors: Oseriez vous me dire que vous seriez prêt à tuer un étranger pour garantir l'intransigeance de tout principe de légalité? Ou alors, daignez-vous finalement me rejoindre dans la position biaisée de tous ceux qui vivent dans un monde dans lequel il faut composer, même avec les lois, parfois?

Réponses tout de même:

1) Si le type fait ce choix pour éviter de crever la dalle, je ne peux le blâmer complètement. J'en veux bien plus au notable, propriétaire respectable, qui l'exploite et récolte au final les fruits de son travail illégal sans risque.
La terre à celui qui la travaille...ça ne me parait pas foncièrement amoral, pour peu que ce travail soit vertueux pour le plus grand nombre. Vous considériez donc que les hmongs sont des voleurs sous prétexte qu'ils travaillent une terre qui ne leur appartenait pas initialement? Non? Alors un étranger qui vient travailler une terre vierge n'en n'est peut-être pas un non plus. La non-propriété ce n'est pas toujours du vol, non plus. Et si les garinperos étaient des dachineperos, je n'y verrais pas grand mal..

La propriété c'est le vol, uniquement lorsqu'elle résulte de forme de spoliation indirecte. Lorsque AREVA détient de hectares entiers au Niger et que les paysans y crèvent faute de terres, oui c'est du vol, voire même un crime... Et les exemples sont foison de part le monde.

2) On en a déjà parlé, si c'est un terrain délaissé et que la venue est motivée par des nécessités impérieuses de survie, oui c'est concevable. Dans les faits seuls quelques rares mythos croient réellement qu'un squatter peut venir s'installer du jour au lentement dans leur jardin, devant leur terrasse. Le cas le plus classique c'est que le propriétaire est initialement d'accord est qu'il exploite même parfois la situation en tant que marchand de sommeil. Confère l'actualité.

3) Je suis en effet pour la régularisation des sans papiers, pour tous les hommes de bonne volonté. Des milliers de types ne demandent qu'à gagner leur vie et n'emmerde personne. Et en tout cas, je les estime bien plus que certains marchands de sommeil de ma commune qui ont tous leurs papiers. Ai-je tord?

4) Je crois en effet à cette utopie d'un revenu minimal vital, même pour les oisifs volontaires. Techniquement c'est faisable...Le seul frein c'est notre philosophie du monde, lieu de toutes les pénitences et de quelques humanismes religieux un peu hypocrites. Aide ton prochain, sauf ces salauds de touristes.

5) Par goût du romantisme, je pense que l'amour supplante toutes les raisons...Est-ce grave?

6) Je ne transigerai pas sur le respect de certaines lois liées au respect de la personne et de son intégrité. Je m'accommode des voleurs de pommes, pardon de mangues, même si ce conditionnement inhérent à certaines formes de cultes propres à notre civilisation, me fait tout de même râler. Mais sans plus.

7) Dans l'incommensurable, des millions de galaxies se livrent à une fuite centripète effrénée, dans un fracas et une fureur tellement assourdissants qu'il nous sont inaudibles. Au coeur de chacune de ces galaxies des milliards d'étoiles dansent une ronde mortelle et se dévorent parfois. Autour d'elles gravitent quelques planètes tellement microscopiques au vu de ce qui précède, dire qu'elles sont ridicules serait déjà trop immense...Et sur l'une de ces poussières qui frôlent le néant, un type insignifiant explique en s'excitant, à un autre type insignifiant que la loi c'est la loi... Oseriez-vous, oseriez-vous! Qu'il lui dit. Et l'autre lui répond en plus! De tels fous insouciants sont forcément frères, je ne vois pas comment c'est possible autrement.

Réponses tout de même:

1) Si le type fait ce choix pour éviter de crever la dalle, je ne peux le blâmer complètement. J'en veux bien plus au notable, propriétaire respectable, qui l'exploite et récolte au final les fruits de son travail illégal sans risque.
La terre à celui qui la travaille...ça ne me parait pas foncièrement amoral, pour peu que ce travail soit vertueux pour le plus grand nombre. Vous considériez donc que les hmongs sont des voleurs sous prétexte qu'ils travaillent une terre qui ne leur appartenait pas initialement? Non? Alors un étranger qui vient travailler une terre vierge n'en n'est peut-être pas un non plus. La non-propriété ce n'est pas toujours du vol, non plus. Et si les garinperos étaient des dachineperos, je n'y verrais pas grand mal..

La propriété c'est le vol, uniquement lorsqu'elle résulte de forme de spoliation indirecte. Lorsque AREVA détient de hectares entiers au Niger et que les paysans y crèvent faute de terres, oui c'est du vol, voire même un crime... Et les exemples sont foison de part le monde.

2) On en a déjà parlé, si c'est un terrain délaissé et que la venue est motivée par des nécessités impérieuses de survie, oui c'est concevable. Dans les faits seuls quelques rares mythos croient réellement qu'un squatter peut venir s'installer du jour au lentement dans leur jardin, devant leur terrasse. Le cas le plus classique c'est que le propriétaire est initialement d'accord est qu'il exploite même parfois la situation en tant que marchand de sommeil. Confère l'actualité.

3) Je suis en effet pour la régularisation des sans papiers, pour tous les hommes de bonne volonté. Des milliers de types ne demandent qu'à gagner leur vie et n'emmerde personne. Et en tout cas, je les estime bien plus que certains marchands de sommeil de ma commune qui ont tous leurs papiers. Ai-je tord?

4) Je crois en effet à cette utopie d'un revenu minimal vital, même pour les oisifs volontaires. Techniquement c'est faisable...Le seul frein c'est notre philosophie du monde, lieu de toutes les pénitences et de quelques humanismes religieux un peu hypocrites. Aide ton prochain, sauf ces salauds de touristes.

5) Par goût du romantisme, je pense que l'amour supplante toutes les raisons...Est-ce grave?

6) Je ne transigerai pas sur le respect de certaines lois liées au respect de la personne et de son intégrité. Je m'accommode des voleurs de pommes, pardon de mangues, même si ce conditionnement inhérent à certaines formes de cultes propres à notre civilisation, me fait tout de même râler. Mais sans plus.

7) Dans l'incommensurable, des millions de galaxies se livrent à une fuite centripète effrénée, dans un fracas et une fureur tellement assourdissants qu'il nous sont inaudibles. Au coeur de chacune de ces galaxies des milliards d'étoiles dansent une ronde mortelle et se dévorent parfois. Autour d'elles gravitent quelques planètes tellement microscopiques au vu de ce qui précède, dire qu'elles sont ridicules serait déjà trop immense...Et sur l'une de ces poussières qui frôlent le néant, un type insignifiant explique en s'excitant, à un autre type insignifiant que la loi c'est la loi... Oseriez-vous, oseriez-vous! Qu'il lui dit. Et l'autre lui répond en plus! De tels fous insouciants sont forcément frères, je ne vois pas comment c'est possible autrement.

Alors là, j'en ai connu des soixantehuitards attardés, mais des comme vous, rarement!
"Il est interdit d'interdire"
"La propriété, c'est le vol"
"Elections, pièges à cons"
"Sous les pavés, la plage"
etc, etc...
Vous feriez bien, vous aussi, de relire les philosophes du 18ème siècle: si l'Homme a su au fil des siècles vivre (ou survivre) en société, c'est bien parce qu'il a su créer des règles pour privilégier le bien commun au détriment du bien individuel: la liberté des uns doit s'arrêter là où elle empiète celle des autres.
Cela s'appelle la Loi, acceptée consensuellement par le plus grand nombre, par un vote quand on est dans un régime démocratique.
Un anarchiste comme vous, doublé d'un subversif, interdit toute forme de vie en société.
C'est même l'individualisme pur et dur, où l'instinct ramène le comportement individuel à une ère pré-tribale. En effet, la vie tribale privilégiait déjà l'intérêt collectif sur l'intérêt individuel, et votre pseudo refus de la peine de mort ne vous empêche pas de privilégier la violence (jusqu'où?) sur le dialogue.
Vous êtes grave!...

D'accord avec vous, mais juste un mot !!! Pourquoi toutes ces jolies choses ne seraient valables qu'en France. Militez avec autant de vigueur pour que tous ces principes soient aussi de rigueur dans tous les autres pays de notre joli village qu'est la terre…
Parce qu'à y bien regarder, notre belle France est bien petite par rapport au reste du monde !!!!
Mais elle a vocation à accueillir toute la population miséreuse de la planète, on va être serrés !!!

vous me faites penser à JP Sartre, qui avait toujours d'éminentes raisons.
il m'a fallu deux lectures de vos deux posts en effet trop long pour moi; je me doutais bien de certaines de vos dérives intellectuelles, je ne tiens à polémiquer que sur deux points:
"l'opération harpie s'est interrompue, non pas par manque de volonté, mais parce qu'elle était insoutenable économiquement sur le très long terme." si vous appliquez cette constatation à la guerre en Afghanistan, qui dure depuis plus de dix ans, les gouvernements successifs eux, ont bien trouvé des fonds, ainsi que pour celle de Libye; donc votre argumentation ne vaut pas grand chose, quand on veut on peut.
"seriez vous prêt à tuer un étranger..." pourquoi un étranger, les nationaux ne violent ils pas la loi? si on devait tuer tous les voleurs de pommes (comme dit Brassens .. quelle outrance: tuer!!!
si une loi est inapplicable, qu'elle soit changée, on a plus de 500 députés prêts à tout, non? et comme vous partez du principe que chacun peut impunément adapter la loi à son gré, il est facile de comprendre qu'ensuite les problèmes de société se règlent comme au farwest; bel exemple donné à votre fille!

D'accord avec vous, mais juste un mot !!! Pourquoi toutes ces jolies choses ne seraient valables qu'en France. Militez avec autant de vigueur pour que tous ces principes soient aussi de rigueur dans tous les autres pays de notre joli village qu'est la terre…
Parce qu'à y bien regarder, notre belle France est bien petite par rapport au reste du monde !!!!
Mais elle a vocation à accueillir toute la population miséreuse de la planète, on va être serrés !!!

je rejoins votre raisonnement dans l'ensemble. cacao n'est t'il pas une partie du grenier alimentaire de la guyane ? les hmongs ne se sont pas imposes mais ils ont ete acceuillis .et ne se sont pas croise les bras . modele de courage. la guyane a son histoire sur le foncier . mais il ne faut pas non plus tomber dans l'angelisme je pense que ph 2 revele quelles que anomalies justes mais oublie , a mon sens , de pointer les responsables du non respect des lois ou la lenteur extreme de l'application . nous vivons dans un monde brutal ou toute notion de solidarite est mise a mal . cela ne viens pas de ces pauvres gens .ils subissent ce que nous pourrions nous meme subir dans le futur..ils n'ont pas invente ce phenomene. il faut se souvenir des siecles precedents

comme vous le dites et que tout le monde sait, les Hmongs ont été établis en Guyane par le gouvernement français, ils ne se sont pas attribués le droit de prendre ce qu'ils voulaient; à ce sujet il est bon de rappeler que les autorités locales auraient pu et du être associées au processus, cela aurait évité bien des tracas.

comme vous le dites et que tout le monde sait, les Hmongs ont été établis en Guyane par le gouvernement français, ils ne se sont pas attribués le droit de prendre ce qu'ils voulaient; à ce sujet il est bon de rappeler que les autorités locales auraient pu et du être associées au processus, cela aurait évité bien des tracas.

En plus court alors et sous le conseil de Jb...

"La loi, en général, est la raison humaine, en tant qu'elle gouverne tous les peuples de la terre; et les lois politiques et civiles de chaque nation ne doivent être que les cas particuliers où s'applique cette raison humaine." Montesquieu, De l'esprit des lois, 1748.

Votre principe mécanique: La loi est la loi...semble juste déraisonnable et très réducteur selon cette citation.

Une loi peut être mauvaise, inapplicable (vous semblez en convenir). Il peut donc être raisonnable d'envisager que l'on doive privilégier la raison avant toute application aveugle d'une loi. C'est bien pour cela que chaque jours les juges interprètent les lois et que le parlement les modifie, les abroge et en invente d'autres.

Vous seriez-donc du genre à envoyer une mère qui euthanasie son fils tétraplégique dont la volonté est de mourir, pour quinze ans derrières les barreaux, juste parce que à ce moment-là, la loi est la loi et prévoit que c'est un crime passible de perpétuité? La raison humaine ne vous incite-t-elle pas à d'avantage de modération? Vous pensez-donc que les juges qui dans ce cas-là sont allés contre la loi en ordonnant un non-lieu, donne eux aussi un trés mauvaise exemple à ma fille. Il me semble pourtant que c'est plutôt un exemple d'humanité et je me permets donc à mon tour de juger de vos propres dérives intellectuelles, puisqu'elles prônent l'aveuglement plutôt que la raison.

Disont que votre jolie France a été aussi dans les pays des autres et elle y est toujours , et quand ont est partie des grand il faut assumer les conséquence du après, surtout quand ont vote des jolie lois en oublient quelles sont faite aussi pour les étranger , alors soyez claire dans vos choix ne prenez pas les miséreux pour des abrutis car se sont eux les premier a trouvé la défaillance dans vos lois, bien sur quand elles ne vous conviennent plus ....

Personne ne dit que ça ne doit-être valable qu'en France, surtout pas moi en tous cas.

Vous sur-interprétez sans vergogne, où avez vous lu que j'étais contre les lois? Vous avez beaucoup de mal à suivre on dirait, je suis l'anarchiste qui veut légiférer sur le taux de sucre dans les yaourts, renseignez-vous un peu...
S'agissant de l'intérêt collectif, là aussi vous avez mal suivi, je disais justement que c'est parfois l'intérêt collectif, en l'occurrence celui de la paix sociale, de la morale collective ou encore de l'humanisme républicain, qui impose de transiger sur l'application stricte de certaines de nos lois.

Si la loi était la loi, il n'y aurait pas de juge pour l'interpréter et la moduler en fonction de circonstances atténuantes...et la justice serait rendue par des machines. Relisez cos classiques, ce n'est pas encore le cas.

"Une chose n’est pas juste parce qu’elle est loi. Mais elle doit être loi parce qu’elle est juste." Montesquieu

Ce n'est pas tant la loi que vous devriez vénérer, mais la justice et les cœurs qui la rendent en toute conscience.

comme vous le dites et que tout le monde sait, les Hmongs ont été établis en Guyane par le gouvernement français, ils ne se sont pas attribués le droit de prendre ce qu'ils voulaient; à ce sujet il est bon de rappeler que les autorités locales auraient pu et du être associées au processus, cela aurait évité bien des tracas.

Elles l'ont été: tous les politiques de Guyane se sont opposés à leur venue, à part Claude Ho-A-Chuck qui les a acceptés sur sa commune de Roura, sur des terrains de Cacao qui appartenaient à archevêché que l'Eglise Catholique a mis à leur disposition, faisant montre, au passage, de charité chrétienne, alors qu'on cherchait en vain un peu de charité laïque...

J'ai vu que vous étiez contre l'application systématique des lois
Vous écrivez par ailleurs:
"C'est bien pour cela que chaque jours les juges interprètent les lois et que le parlement les modifie, les abroge et en invente d'autres."
Qui êtes-vous? Un juge, dans l'exercice de ses fonctions? Un parlementaire habilité à faire une proposition de loi?
Si vous n'êtes rien de tout ça, vous n'avez le droit qu'à une chose: appliquer la loi, et voter pour ceux qui comme vous chercheront peut-être à la modifier, s'ils arrivent à dégager une majorité qui considérerait qu'elle était contraire au bien public
Mais tant que vous n'en êtes pas là, si vous ne l'appliquez pas, vous n'êtes qu'un Hors la Loi
C'est cela, la vie en société
Sinon, si chacun n'applique que les lois qui lui conviennent, c'est l'anarchie
On ne vous a jamais appris cela en Instruction Civique?
Et n'allez pas me dire que c'est Montesquieu qui vous a inspiré cet étrange comportement!

Peut-être mais ça l'est de fait, connaissez-vous un pays qui accorde "le droit du sol" par exemple, ou qui accorde généreusement des allocations diverses à des personnes en situation irrégulière, etc… Je ne pense pas (du moins à ma connaissance) qu'il y en ait d'autre…

No problèmo,ta loi du plus fort, ressemble à la loi de la nature, et comme le dit JB, il fallait mettre des règles pour encadrer la loi de la nature. Sinon, nous nous entre-déchirerions comme les animaux.
Et celle-ci aujourd'hui mérite des ajustements (déjà anticipé la justice ?).
Maintenant, imagine deux secondes, ceux qui depuis le début de leur vie sont éduqués dans le respect de ces lois,(la grande majorité d'entre nous) et trouvent ma foi, normal que celles-ci existent vu qu'elles permettent à la société d'abandonner la loi de la Nature.
Les mêmes qui sont pris pour cible par ceux qui prônent au retour de la Loi du plus fort. Que fais-tu pour leur rendre justice ? Car là, c'est de justice que l'on parle.
Ou alors nourrit-on volontairement ce sentiment d'injustice (je dois me conformer à des lois qu'eux ne suivent pas, je suis punie eux pas) pour apparaître comme le sauveur quand chaque limite, l'une après l'autre toujours repoussées sont atteintes.
La société s'émeut en cascade des crimes commis sur cette terre.
Jusqu'à quand ?
Jusqu'au prochain ?
Auquel crime aurions-nous du taper sur la table, tous ensemble pour exiger que l’État tienne son rôle.
Son rôle ? Aligner des chiffres (faux) pour inscrire dans l'imaginaire collectif qu'après tout "tout va bien" par ici, il ne faut "pas faire de vague" que le mot d'ordre en réalité est de surtout préserver "la paix sociale"

Suis d'avis que nous sommes en Guyane tous conscients que les Lois telles qu'elles sont appliquées (ou pas) se calquent sur ces règles

A Mayotte, même s'ils ne sont pas directement visés par les heurts des manifestations contre la vie chère, les gens "qui respectent" les lois, se concentrent actuellement pour monter des milices d'autodéfense. Quand tu discutes avec eux, t'as l'impression de communiquer avec des sociétés secrètes. Ils ne pensent qu'à défendre leur vie et celle de leur famille, celle de leur proches et de leur amis. Et ce ne sont pas les "forces de la Loi" présentent en nombre sur l'ile qui les feront reculer.
Car un moment, quand l'Etat ne répond plus ou pas à ses engagements, la force arme d'autres bras.
Et si comme tu le dis, la loi est inadaptée, alors la justice est elle aussi inadaptée, et cautionnera par défaut, ceux qui feront le travail à sa place.

Elles l'ont été: tous les politiques de Guyane se sont opposés à leur venue, à part Claude Ho-A-Chuck qui les a acceptés sur sa commune de Roura, sur des terrains de Cacao qui appartenaient à archevêché que l'Eglise Catholique a mis à leur disposition, faisant montre, au passage, de charité chrétienne, alors qu'on cherchait en vain un peu de charité laïque...

Qui aurait voulu de ces terrains en friches...Quand on voit la propension du guyanais antillais à cultiver la terre, on se dit que l'on a pas perdu au change...Pas de clim ni d’emploi de fonctionnaire là bas...que du boulot et de la sueur !
On mangerait encore du manioc ou de la pizza congelée si on attendait le bon vouloir de la population qui n'arrive même pas à se décider sur son propre avenir politique.

Cela aurait surtout échoué. A de rares exceptions près (deux je crois) les autorités locales de l'époque étaient toutes contre le fait que des étrangers bénéficient gratuitement de ces terres qui étaient la propriété théorique de la population guyanaise. Dans leur esprit il s'agissait bien d'une forme de spoliation... La même finalement que vous dénoncez, la caution étatique en moins, à propos des squats.

Et puisque finalement la position de l'état vous suffit pour légitimer toute logique d'installation sur un territoire, il vous suffit aussi de constater que globalement les occupations illégales de foncier sont finalement tolérées et même mieux, à terme régularisées et réhabilitées. Il s'agit donc bien d'une autorisation tacite, suivie d'une officialisation véritable. Lorsque l'état n'expulse pas les squatters des terrains privés de Sablance, malgré les recours engagés par les propriétaires, c'est qu'il avalise ces occupations illégales... Et donc, il les cautionne, sauf à considérer naïvement que l'inaction de l'état n'a pas de sens ou de conséquence politique. Comme vous n'êtes pas naïf, vous vous devez-donc là aussi, comme pour les Hmongs et en bon citoyen que vous êtes, d'accepter cette "décision" officielle, qui si elle ne vient pas du coeur est certainement commandée par la raison.

Réponses tout de même:

1) Si le type fait ce choix pour éviter de crever la dalle, je ne peux le blâmer complètement. J'en veux bien plus au notable, propriétaire respectable, qui l'exploite et récolte au final les fruits de son travail illégal sans risque.
La terre à celui qui la travaille...ça ne me parait pas foncièrement amoral, pour peu que ce travail soit vertueux pour le plus grand nombre. Vous considériez donc que les hmongs sont des voleurs sous prétexte qu'ils travaillent une terre qui ne leur appartenait pas initialement? Non? Alors un étranger qui vient travailler une terre vierge n'en n'est peut-être pas un non plus. La non-propriété ce n'est pas toujours du vol, non plus. Et si les garinperos étaient des dachineperos, je n'y verrais pas grand mal..

La propriété c'est le vol, uniquement lorsqu'elle résulte de forme de spoliation indirecte. Lorsque AREVA détient de hectares entiers au Niger et que les paysans y crèvent faute de terres, oui c'est du vol, voire même un crime... Et les exemples sont foison de part le monde.

2) On en a déjà parlé, si c'est un terrain délaissé et que la venue est motivée par des nécessités impérieuses de survie, oui c'est concevable. Dans les faits seuls quelques rares mythos croient réellement qu'un squatter peut venir s'installer du jour au lentement dans leur jardin, devant leur terrasse. Le cas le plus classique c'est que le propriétaire est initialement d'accord est qu'il exploite même parfois la situation en tant que marchand de sommeil. Confère l'actualité.

3) Je suis en effet pour la régularisation des sans papiers, pour tous les hommes de bonne volonté. Des milliers de types ne demandent qu'à gagner leur vie et n'emmerde personne. Et en tout cas, je les estime bien plus que certains marchands de sommeil de ma commune qui ont tous leurs papiers. Ai-je tord?

4) Je crois en effet à cette utopie d'un revenu minimal vital, même pour les oisifs volontaires. Techniquement c'est faisable...Le seul frein c'est notre philosophie du monde, lieu de toutes les pénitences et de quelques humanismes religieux un peu hypocrites. Aide ton prochain, sauf ces salauds de touristes.

5) Par goût du romantisme, je pense que l'amour supplante toutes les raisons...Est-ce grave?

6) Je ne transigerai pas sur le respect de certaines lois liées au respect de la personne et de son intégrité. Je m'accommode des voleurs de pommes, pardon de mangues, même si ce conditionnement inhérent à certaines formes de cultes propres à notre civilisation, me fait tout de même râler. Mais sans plus.

7) Dans l'incommensurable, des millions de galaxies se livrent à une fuite centripète effrénée, dans un fracas et une fureur tellement assourdissants qu'il nous sont inaudibles. Au coeur de chacune de ces galaxies des milliards d'étoiles dansent une ronde mortelle et se dévorent parfois. Autour d'elles gravitent quelques planètes tellement microscopiques au vu de ce qui précède, dire qu'elles sont ridicules serait déjà trop immense...Et sur l'une de ces poussières qui frôlent le néant, un type insignifiant explique en s'excitant, à un autre type insignifiant que la loi c'est la loi... Oseriez-vous, oseriez-vous! Qu'il lui dit. Et l'autre lui répond en plus! De tels fous insouciants sont forcément frères, je ne vois pas comment c'est possible autrement.

quelle ignorance, quelle d'idée reçue quand vous osez écrire "Quand on voit la propension du guyanais à cultiver la terre"
demandez au lycée agricole de Matiti le nombre de jeunes qui ne rêvent que de devenir agriculteur ou éleveur mais qui ne peuvent le faire dans la cour de leur cité!
vous en êtes resté à 1848 quand plus personne ne daignait travailler la terre, n'est-ce pas? je constate encore une fois que le rectorat a eu raison de ne pas vouloir continuer à vous confier un poste d'enseignant

quelle ignorance, quelle d'idée reçue quand vous osez écrire "Quand on voit la propension du guyanais à cultiver la terre"
demandez au lycée agricole de Matiti le nombre de jeunes qui ne rêvent que de devenir agriculteur ou éleveur mais qui ne peuvent le faire dans la cour de leur cité!
vous en êtes resté à 1848 quand plus personne ne daignait travailler la terre, n'est-ce pas? je constate encore une fois que le rectorat a eu raison de ne pas vouloir continuer à vous confier un poste d'enseignant

Ma loi du plus fort? T'es allée chercher ça où?

La citation de Montesquieu parle de raison humaine, pas de la raison du plus fort...

Je ne vois absolument pas en quoi une famille qui vit illégalement dans un squat sous la menace d'une expulsion, parce que la loi c'est la loi, serait du côté du plus fort.

La raison humaine implique peut-être que les plus faibles ne soient pas frappés aveuglément par nos lois, lorsque leur application ne fait qu'aggraver les choses... Je pense que ce souhait ne nous renvoie pas à l'état de nature, mais qu'au contraire il nous en éloigne. Et il ne s'agit pas là d'anarchie, puisque qu'il s'agit bien de respecter une règle essentielle, celle de la vertu. Et il me semble que les états despotiques ont aussi des lois que les individus soumis sont invités à suivre rigoureusement. La loi c'est la loi n'est donc en rien ce qui caractérise notre démocratie. La vertu si, peut-être.

La question c'est donc de savoir s'il est tout à fait vertueux d'exiger que des individus mis au banc de la société soient systématiquement contraints à respecter les lois, alors même que leur situation les poussent à en enfreindre certaines pour survivre. Mon opinion c'est que non, ce n'est pas totalement vertueux! Ce qui l'est d'avantage à mon sens, c'est d'arriver à faire le distinguo entre un squatter qui agresse ou tue et un autre qui bâtit une maison illégalement pour y abriter sa famille. Il me semble que le jour où n'arriverons plus à faire la différence, en n'étant plus obnubilés que par un principe légaliste: la loi c'est la loi. Plutôt que par une ambition humaniste. Alors, là oui, peut-être bien que nous serons alors bel et bien revenus à l'état de nature.

notez bien que j'utilisais le mot "associer" et non prévenir, n'est-ce pas?
il est regrettable que ce pays (le France) semble être en guerre civile permanente.
les syndicats croient faire peur aux patrons, et scient la branche où sont assis les travailleurs; les partis politiques sont en ordre de bataille, prêts à faire couler le sang impur, etc.

Je suppose que vous voulez dire "respecter" la loi, car personnellement je préfère laisser le soin de son application aux autorités politiques, policières et judiciaires...vous avez dû être distrait lors des cours d'instruction civique vous aussi.
Je suis en effet très sceptique et critique quant à l'application des certaines lois inapplicables, du fait de leur inadaptation à certains phénomènes sociaux. Et je vote en conséquence en effet, mais en plus, contrairement à ce que vous semblez croire, j'ai aussi le droit d'exprimer mon opinion ne vous en déplaise.

Vous êtes donc également de ceux qui auraient mis cette mère, qui euthanasia son fils paraplégique, pour quinze ans derrière les barreaux, au nom du stricte respect de la loi... C'est votre droit légitime. Mais souffrez que d'autres ne partagent pas votre rigueur...

Il doit bien y en avoir quelques autres, mais c'est aussi pour cela que j'aime mon pays...

quelle ignorance, quelle d'idée reçue quand vous osez écrire "Quand on voit la propension du guyanais à cultiver la terre"
demandez au lycée agricole de Matiti le nombre de jeunes qui ne rêvent que de devenir agriculteur ou éleveur mais qui ne peuvent le faire dans la cour de leur cité!
vous en êtes resté à 1848 quand plus personne ne daignait travailler la terre, n'est-ce pas? je constate encore une fois que le rectorat a eu raison de ne pas vouloir continuer à vous confier un poste d'enseignant

Peut-être mais ça l'est de fait, connaissez-vous un pays qui accorde "le droit du sol" par exemple, ou qui accorde généreusement des allocations diverses à des personnes en situation irrégulière, etc… Je ne pense pas (du moins à ma connaissance) qu'il y en ait d'autre…

Bonjour,
sans prendre partie dans cette discussion,
il faut quand même reconnaitre que l'attribution des terrains dans notre département est pour le moins "bizarre"
quelques exemples (données cadastre 2000 et hors terrains Etat et communes, et superficie > 4 ha soit 2135 parcelles)
un certain Vidal de lingendes est toujours propriétaire de 2481250 m² (248,1 Ha)
une seule société possède en une seule parcelle de 155600000 m²,
si !,si ! ,vous lisez bien un million cinq cent cinquante six mille metres carrés (15560 Ha, 155 km²),
soit 6,5 fois la superficie de Monaco, plus grand que Paris (105 km²),
la seconde dans le classement n'en possède que 49046865 m² (4904,7 Ha)
le premier particulier est en septieme position avec 15820000 m² (1582 ha)
en 48 em position, un syndicat eclesiastique (cela ne s'invente pas) en possède 2694446 m² (269,4 ha)
bien que ces données date de plus de dix ans, elle donne une image qui fait à mon avis un peu désordre,
comment et sur quels critères a t on attribué des immensitées de terre ?
et dans quel but ?
bref ceci dit, il serait temps pour nos élus de réfléchir à une juste et équitable répartition des terres disponibles, avec quand même une condition, que cette attribution ne soit accordée que pour des projets pouvant être viables

Je suis allée chercher ça entre autre, dans les groupements ou associations d'occupants de terre illégaux qui ont été "entraînés" par un plus fort ou plusieurs plus forts (en gueule?) qui sous couvert de droit à la terre, va se planquer derrière des personnes qui n'ont rien et qui espèrent tant. Et qui sont aujourd'hui victimes de ces mêmes parce qu'expulsées. Et victimes des politiques locaux (d'autres forts) qui mettent depuis deux ans du carburant dans les logements sociaux. Un coup de poker, avec autour de la table des personnes qui jouent tout juste à la bataille.
Tu as suivi Sablance en voisin ? tu vois les projets qui naissent sur la commune, c'est évident que ça allait chauffer. Qui a calculé le risque, le pauvre gars qui remue la terre depuis des années ou le gars qui a l'origine a monté l'asso en se disant : si j'y vais seul, je vais me faire expulser dans peu de temps, allons chercher des candidats à l'expulsion future.ANSAM, NOU PLI FÔ Sauf qu'il y a dans ce cas, un fort que toi.
Les gens qui n'ont vraiment rien, tu les retrouves sinon isolés dans les chambres sous-louées chez des particuliers propriétaires ou pas (encore les plus forts).
Pour les propriétaires de terrain qui font de ce trafic d'humain, un revenu sympathique la Loi semble vouloir se réveiller. Et y'a des forts à sanctionner si tu lis les témoignages en fil des articles à ce sujet.
Pour les locataires qui amortissent, voir plus, leur loyer en sous louant des chambres à des moins "forts" qu'eux il existe une clause de bail, qui est tout simplement l'annulation de celui-ci, quitte à le transférer provisoirement aux occupants jusqu'à trouver une solution plus adéquates.
Détrompe toi, même si on met les plus faibles en avant, y'a toujours un fort qui se planque derrière eux.
Et moi, suis d'avis que la justice devrait actionner les Lois en s'y intéressant une bonne fois pour toute.

Monsieur le père la vertu, ça ne vous gène pas qu'au nom de vos grands principes moraux on bousille complètement la société et l'économie françaises, en dépensant à tort et à travers l'argent que nous n'avons plus, ni vous ni moi?
Vous me faites penser à J.J. Rousseau: un joli coco celui-là qui pensait que l'Homme était bon, que tous les maux venaient de la Société, qui a fait des gosses et les a mis à l’Assistance Publique!
C'est cela votre idéal pour la France?