si vous aimez les dialogues incisifs, percutants, courts et vifs, si vous aimez voir les dents blanches d'Omar Sy, sa langue rose et même sa luette, si vous voulez rire de bon coeur pendant tout un film, déplacez vous à l'Eldorado et allez voir "Intouchable"

Répondre

lorsqu'un militaire abat un prisionier , il le fait avant tout pour l'état surtout pour l'embition d'un dirigeant politique , pas aux noms des français , la faim ne justifie pas les moyens , il y à une lois faut la respecter , le squate d'une propriété privé ou publique , occuper ou pas est interdit , qu'on est un enfant ou pas , d'ailleur je précise qu'il y a des

Lire la suite

lorsqu'un militaire abat un prisionier , il le fait avant tout pour l'état surtout pour l'embition d'un dirigeant politique , pas aux noms des français , la faim ne justifie pas les moyens , il y à une lois faut la respecter , le squate d'une propriété privé ou publique , occuper ou pas est interdit , qu'on est un enfant ou pas , d'ailleur je précise qu'il y a des assiations pour ça . un vole reste un vole , oui à la charité , mais il y a une limité . de mème si n'y avait pas de lois tu ne parlerais pas comme ça , les immigrés ont un pays , c'est à leurs pays de prendre ces respensabilité , pas à la guyane ni à la france de prendre des respensabilité qui ne sont pas les siens vis a vis des immigrés .

Réduire - Répondre

Ben vous ête surprenant, n'est-pas vous qui prôniez la loi est la loi comme vertu républicaine suprême, sinon notre démocratie s'éffondre...Finalement, vous faites marche arrière en adoubant mes observations à Jb. Quel dommages que vous ne n'ayiez pas lu cet échange, nous aurions évité bien des malentendus. Je vous le remets pour info

Lire la suite

Ben vous ête surprenant, n'est-pas vous qui prôniez la loi est la loi comme vertu républicaine suprême, sinon notre démocratie s'éffondre...Finalement, vous faites marche arrière en adoubant mes observations à Jb. Quel dommages que vous ne n'ayiez pas lu cet échange, nous aurions évité bien des malentendus. Je vous le remets pour info.

"Si la loi était la loi, il n'y aurait pas de juge pour l'interpréter et la moduler en fonction de circonstances atténuantes...et la justice serait rendue par des machines. Relisez cos classiques, ce n'est pas encore le cas.
"Une chose n’est pas juste parce qu’elle est loi. Mais elle doit être loi parce qu’elle est juste." Montesquieu
Ce n'est pas tant la loi que vous devriez vénérer, mais la justice et les cœurs qui la rendent en toute conscience."

Donc on est bien d'accord finalement, "la loi est la loi" c'est juste un autre argument rhétorique pompeux fort commode pour quelques raisonnements circoncis en quête de légitimité bon marché, mais qui ne veut pas dire grand chose sur le fond dans un monde où la légalité et son respect s'accomodent parfois de tant de subtiles arrangements amoraux. Tout ça pour ça!

Sinon, je suis fort attristé que vous ayez décidé de quitter l'assemblée des benêts accoudés au comptoir. Mais si le tilleul menthe convient désormais mieux à votre constitution...je vous félicite pour cette si noble résolution. Et je note avec plaisir à quel point cela vous réussit, vous êtes soudain bien consensuel et presque obséquieux avec ce Fabien, ce pro, que naguère, il y a fort peu, vous traitiez plus bas que terre... Seuls les plus vils esprits y verraient quelques hypocrisies susceptibles de vous mettre en cause, tous les autres fort heureusement, sont bien conscients des excellentes vertus apaisantes du tilleul menthe...

Réduire - Répondre

Je ne vois aucune allusion à du désordre, mais à la discussion, comme ce devait être le cas sur l'agora de la Grèce antique. Vous appelez cela du désordre? Vous préféreriez que tout le monde s'aligne sur votre bien-pensance, quitte à l'imposer par la force comme le font souvent les minorités agissantes? Vous pensez que c'est la seule façon d'atteindre la paix sociale?

Répondre

Le point de vue d'Alexis Jenni , le dernier Goncourt 2011 sur le film de Kassovitz...Encore un de ces repentants, intellectuel de gauche...Pouahhh!
http://www.fluctuat.net/7456-L-Ordre-et-la-morale-vu-par-Alexis-Jenni
"Dans le film de Mathieu Kassovitz, on observe médusé la névrose française à l’œuvre. On observe la fabrication de l'ennemi, la construction de la situation de guerre, car pour adopter une solution militaire, il faut créer une situation de guerre. On observe la ....suite...

Répondre

mais vous êtes magnifique de fausse candeur!
ça n'est pas moi qui suis en cause, mais vous. ne déviez pas, vous faites toujours un hors sujet vous permettant d'esquiver le fond du problème; ! vous seul pronez une loi à deux vitesses, comme une justice à deux vitesses; les lois sont volontairement floues afin de donner aux

Lire la suite

mais vous êtes magnifique de fausse candeur!
ça n'est pas moi qui suis en cause, mais vous. ne déviez pas, vous faites toujours un hors sujet vous permettant d'esquiver le fond du problème; ! vous seul pronez une loi à deux vitesses, comme une justice à deux vitesses; les lois sont volontairement floues afin de donner aux juges toute latitude possible, condamner sévèrement ou pas, ou même avec du sursis; ne faites pas semblant de l'ignorer!
encore une fois, vous vivez dans une démocratie, vous avez le droit d'être anarchiste et de refuser les lois que vous jugez iniques, vous avez le droit de penser que les orpailleurs clandestins ne sont que des victimes et les squatteurs (qui habitaient bien quelque part avant) peuvent s'accaparer un bout de terrain, voler électricité et eau ( que les autres usagers vont payer eux à leur place,) sont "socialement contraints" à ça, mais de grâce ne venez pas ensuite faire la morale, ou de la philo de comptoir; vous êtes comme Sartre votre oeil droit condamne systématiquement tout quand votre oeil gauche absous systématiquement tout. ça c'est très agaçant.

Réduire - Répondre

Nous sommes évidemment d'accord sur l'existence de divergences, mais à votre avis, que veut-il dire en insinuant que dans une république qui se veut libre la tranquillité n'existe pas...Ne fait-il pas allusion au fait que dans une certaine mesure le désordre y est chose ordinaire? C'est juste une question...je ne prône pas le désordre. Je suggère juste que Montesquieu envisage peut-être qu'il soit aussi un signe de bonne santé républicaine. Est-ce que cela fait de mois un anarchiste pour autant?

Répondre

Je n'en ai sans doute pas la même interprétation que vous:
il constate ce qui est évident que dans une société libre tout le monde n'est pas toujours d'accord, et en cela W. Churchill le rejoint quand il disait que la démocratie était un mauvais système, mais que tous les autres étaient pires. On constate aussi que certaines monarchies

Lire la suite

Je n'en ai sans doute pas la même interprétation que vous:
il constate ce qui est évident que dans une société libre tout le monde n'est pas toujours d'accord, et en cela W. Churchill le rejoint quand il disait que la démocratie était un mauvais système, mais que tous les autres étaient pires
On constate aussi que certaines monarchies constitutionnelles, et il y en a beaucoup en Europe, sont au moins autant démocratiques que certaines républiques.
Quant à l'idéal de Fraternité, qui vient en 3ème position après la Liberté et l'Egalité, Montesquieu nous fait constater qu'il sera difficile de l'atteindre, et ce n'est pas en tentant de le forcer comme dans les sociétés socialistes qu'on l'atteint le plus facilement.
Exemple: prolétaires de tous les pays, unissez-vous!
Oui, mais à bas la mondialisation!...
(Blada: on a un peu dévié du sujet d'origine...)

Réduire - Répondre

Très facile, je ne fais qu'adopter votre raisonnement:
Lorsque l'on demande une modération dans l'application de certaines lois, dans certains cas en fonctions de certaines contingences sociales, selon vous cela revient à prôner l'anarchie.
Lorsque l'on constate que toute règle collective peut être enfreinte du fait du choix

Lire la suite

Très facile, je ne fais qu'adopter votre raisonnement:

Lorsque l'on demande une modération dans l'application de certaines lois, dans certains cas en fonctions de certaines contingences sociales, selon vous cela revient à prôner l'anarchie.

Lorsque l'on constate que toute règle collective peut être enfreinte du fait du choix individuel de chacun (plus ou moins libre j'insiste, un type qui crève la dalle ou qui a un gosse à abriter, ne l'étant jamais complètement). Vous y voyez déjà une incitation à l'infraction.

Vous êtes donc un tenant du jusqu'au-boutisme légaliste, la loi étant la loi dans tous les cas selon vous. On pourrait donc en déduire selon votre logique mécanique, que la loi étant la loi, puisque ces militaires non pas été punis, il n'ont rien commis de répréhensible.

Sinon, si vous jugez que ce qui a été commis est répréhensible mais n'a pas été sanctionné par la loi, il vous faudra alors admettre que l'application et le respect de la loi sont hélas imparfaits, car constamment soumis à d'autres contingences, politiques par exemple dans le cas évoqué, mais aussi sociales, économiques, morales, etc. Dès lors que vous l'accepter, votre rigorisme analytique, la loi est la loi, s'évanouit et ne justifie donc plus rien. Il vous faut alors composer en soupesant ces contingences contradictoires qui sont à l'oeuvre, lorsque une règles collectives est enfreinte dans une proportion telle qu'elle fait elle-même force de loi. Le noir et blanc, ou le gris, il faut choisir dans quel monde vous vivez...

Réduire - Répondre

Vous êtes en train de dire que dès lors que l'on est compréhensif avec une personnes qui est dans une situation précaire et qui en conséquence enfreint la loi en vivant par exemple dans un squatte illégal. Dès lors que l'on réclame une certaine modération dans l'application de la loi pour tenir compte de ces situations sociales difficiles. Dès lors que l'on

Lire la suite

Vous êtes en train de dire que dès lors que l'on est compréhensif avec une personnes qui est dans une situation précaire et qui en conséquence enfreint la loi en vivant par exemple dans un squatte illégal. Dès lors que l'on réclame une certaine modération dans l'application de la loi pour tenir compte de ces situations sociales difficiles. Dès lors que l'on franchit ce pas, l'on se devrait en retour d'accepter que des militaires exécute un prisonnier... Ne trouvez-vous pas que votre raisonnement est quelque peu excessif? Ne voyez vous pas qu'une tel conclusion est directement issue d'une forme d'enfermement logique fondé sur un principe de respect aveugle de la loi, qui semble une totale utopie par ailleurs dans le monde qui nous entoure. Que des militaires enfreignent la loi en exécutant des prisonniers en votre nom, cela semble vous déranger bien moins que le fait qu'un immigré enfreigne la loi en occupant illégalement une parcelle. L'un semblant justifier l'autre de façon mécanique, à vous lire.

N'êtes vous pas en mesure d'accepter qu'il y ait des infractions à la loi moins graves que d'autres, et voire même paradoxalement plus compréhensibles et acceptables que d'autres? Je n'ose pas dire plus légitimes pour que vous ne puissiez nous péter une durite, tout rouge que vous êtes.

Sinon, vous considérez donc qu'un individu qui enfreint la loi pour survivre, ou offrir un toit à ses gosses, ne devrait avoir pour seul choix que de se laisser périr au nom du respect de la loi? Sur le papier je veux bien...mais dans la réalité vous y croyez vraiment? N'est-elle pas là une part de votre propre hypocrisie?

Réduire - Répondre

"A part cela je suis surpris que vous puissiez cautionner l'exécution sommaire de prisonniers..."
je serai curieux de lire la phrase que j'aurais écrite le laissant supposer! ne me prêtez pas des idées qui ne sont sorties que de votre inconscient, s'il vous plait!
je ne relevais que votre hypocrisie concernant la légalité, n'en faites pas par

Lire la suite

"A part cela je suis surpris que vous puissiez cautionner l'exécution sommaire de prisonniers..."
je serai curieux de lire la phrase que j'aurais écrite le laissant supposer! ne me prêtez pas des idées qui ne sont sorties que de votre inconscient, s'il vous plait!
je ne relevais que votre hypocrisie concernant la légalité, n'en faites pas par amalgame que vous maniez fort souvent , un soutien à ces adeptes de la violence à tout crin!
j'ai remarqué que dans vos posts, vous ne cessez de glisser plus ou moins habilement sur tout ce qui vous gène et essayez de donner le change en soulevant un lièvre parfois imaginaire; c'est une posture qui se remarque vite!

Réduire - Répondre

"c'est d'avantage un constat sur la liberté de choix plus ou moins offerte à tout un chacun."
c'est exactement ce que j'avais compris, on peut accepter ou transgresser les lois selon son bon vouloir! le ciment de la vie en société tient donc au vent d'une girouette!
vous avez le droit d'être anarchiste et refuser de vous soumettre à une loi, vous

Lire la suite

"c'est d'avantage un constat sur la liberté de choix plus ou moins offerte à tout un chacun."
c'est exactement ce que j'avais compris, on peut accepter ou transgresser les lois selon son bon vouloir! le ciment de la vie en société tient donc au vent d'une girouette!
vous avez le droit d'être anarchiste et refuser de vous soumettre à une loi, vous avez le droit de considérer que les garimpéros ne sont que des "voleurs de pommes", que les squatteurs qui s'accaparent un bout de terrain, se branchent sur le réseau EDF et de l'eau illégalement ne sont que des "voleurs de pommes" rosa!
vous ne pouvez pas dans le même temps vous offusquer si tel ou tel, fut il responsable politique de haut niveau s'arroge le droit d'en faire autant; c'est cette hypocrisie qui me fait voir rouge!

Réduire - Répondre

Je vous remets tout de même l'extrait incriminé en entier:
"Même ma petite fille de quatre ans sait que les lois sont à enfreindre pour qui sait oser ou pour qui n'a pas le choix, dés lors que la sanction demeure supportable sur le plan de l'intégrité physique. Ma petite sait que je ne lui donnerai jamais plus qu'une petite fessée

Lire la suite

Je vous remets tout de même l'extrait incriminé en entier:

"Même ma petite fille de quatre ans sait que les lois sont à enfreindre pour qui sait oser ou pour qui n'a pas le choix, dés lors que la sanction demeure supportable sur le plan de l'intégrité physique. Ma petite sait que je ne lui donnerai jamais plus qu'une petite fessée si elle me pousse à bout. C'est un choix raisonnable que son instinct de survie a très rapidement su soupeser. Et donc, parfois elle use de ce droit systémique à la transgression..."

En quoi voyez-vous de l'incitation dans ce qui précède? Il me semble que c'est d'avantage un constat sur la liberté de choix plus ou moins offerte à tout un chacun.

Réduire - Répondre

Êtes vous en mesure de prouver cette affirmation:
"vous recommandez carrément de l'enfreindre"
Sinon, comment interprétez vous cette phrase de Montesquieu:
"Demander à un État libre des gens hardis dans la guerre et timides dans la paix

Lire la suite

Êtes vous en mesure de prouver cette affirmation:
"vous recommandez carrément de l'enfreindre"

Sinon, comment interprétez vous cette phrase de Montesquieu:

"Demander à un État libre des gens hardis dans la guerre et timides dans la paix, c'est vouloir des choses impossibles; et, pour règle générale, toutes les fois qu'on verra tout le monde tranquille dans un État qui se donne le nom de république, on peut être assuré que la liberté n'y est pas."

Réduire - Répondre

Qu'à cela ne tienne, transgresser, ne pas respecter, c'est mots ne sont pas d'avantage des synonymes du mot adapter...Vos prémisses restent rigoureusement fausses. Votre raisonnement tout autant. Bref, avec vous, prôner l'adaptation des lois ou constater leur inadaptation, revient à prôner l'infraction aux lois. A part cela je suis surpris que vous puissiez cautionner l'exécution sommaire de prisonniers...

Répondre

j'adore votre faucuïsme:
" dans notre langage le mot enfreindre n'a pas le même sens que le mot adapter" j'ouvre mon dictionnaire pour vérifier si mon langage est celui de la majorité des français et je lis (et cite:) enfreindre= ne pas respecter, transgresser; vous (et non moi aviez donc dit que

Lire la suite

j'adore votre faucuïsme:
" dans notre langage le mot enfreindre n'a pas le même sens que le mot adapter" j'ouvre mon dictionnaire pour vérifier si mon langage est celui de la majorité des français et je lis (et cite:) enfreindre= ne pas respecter, transgresser; vous (et non moi aviez donc dit que tout un chacun, même votre petite fille de 4 ans savait ça: "les lois sont à enfreindre pour qui sait oser!"
Ne venez pas ensuite m'accuser d'insinuer quoique ce soit, j'ai parfaitement compris que pour vous on doit ou peut être comme une girouette face à la loi, selon le vent du moment vous vous autorisez à faire ceci ou cela, tout en vous offusquant ensuite que d'autres prennent cette liberté; vous tombez de la philo au mélo! mais qui est dupe de votre hypocrisie?

Réduire - Répondre

C'est LA question du film... et le titre de celui-ci en dit long...

Répondre

De mieux en mieux!
Plutôt que de lancer un mouvement visant à faire adapter par les voies légales une loi dont vous jugez qu'elle ne correspond pas à vos idées, vous recommandez carrément de l'enfreindre et donc de vous mettre hors la loi. Et vous osez vous réclamer de Montesquieu? C'est

Lire la suite

De mieux en mieux!
Plutôt que de lancer un mouvement visant à faire adapter par les voies légales une loi dont vous jugez qu'elle ne correspond pas à vos idées, vous recommandez carrément de l'enfreindre et donc de vous mettre hors la loi. Et vous osez vous réclamer de Montesquieu? C'est tout simplement de la subversion et vous devriez déjà être en tôle. En outre, vous êtes un très mauvais exemple pour notre jeunesse en manque de repères. Si c'est ce que vous appelez les valeurs de la gauche, je ne partage sûrement pas celles là. Mais je crois qu'il s'agit plutôt d'une posture d'extrême gauche anarchiste, et comme vous le savez elle rejoint souvent celle de l'extrême droite.

Réduire - Répondre

Il me semble que ce qui est montré dans le film est encore plus explicite que les évènements de Thio, on y voit clairement des indépendantistes kanaks abattre quatre gendarmes. La violence de ces protagonistes n'est donc pas probables, elle est certaines. Mais est-ce suffisant pour justifier tout le reste? Les exécutions de prisonniers, le mensonge d'état? C'est aussi la question du film je crois.

Répondre

Excusez-moi d'en appeler aux règles sémantiques, mais dans notre langage le mot enfreindre n'a pas le même sens que le mot adapter... L'infraction à la loi suppose une prise de liberté vis-à-vis de la loi, qui ne peut exclure la possibilitê d'une sanction. L'adaptation de la loi suppose une modification de la loi par les seules institutions habilitées à le faire

Lire la suite

Excusez-moi d'en appeler aux règles sémantiques, mais dans notre langage le mot enfreindre n'a pas le même sens que le mot adapter... L'infraction à la loi suppose une prise de liberté vis-à-vis de la loi, qui ne peut exclure la possibilitê d'une sanction. L'adaptation de la loi suppose une modification de la loi par les seules institutions habilitées à le faire.

En insinuant que chacun peut adapter la loi à sa convenance, vous insinuer que chacun peut acquérir individuellement un rôle législatif et s'exempter de toute risque de sanction...ce qui est totalement absurde. Par contre, tout un chacun en tant qu'individu est plus moins libre de ses actes et est donc en capacité d'enfreindre la loi, mais au risque d'être sanctionné. Le type qui roule à 120kmh alors que la limitation de vitesse est à 90kmh, n'adapte pas la loi, il l'enfreint.

Réduire - Répondre

L'Etat est un groupuscule terroriste à lui seul. T'es assis sur du nickel et les populations locales veulent leur indépendance, tu coupes la tête aux dirigeants. Tu es assis sur du pétrole et de gentil campeur, tu deviens un dictateur. Tu as du gaz et du pétrole et tu refuses de chanter au concert des nations, tu deviens le plus grand fabriquant de bombe nucléaire illicite

Lire la suite

L'Etat est un groupuscule terroriste à lui seul. T'es assis sur du nickel et les populations locales veulent leur indépendance, tu coupes la tête aux dirigeants. Tu es assis sur du pétrole et de gentil campeur, tu deviens un dictateur. Tu as du gaz et du pétrole et tu refuses de chanter au concert des nations, tu deviens le plus grand fabriquant de bombe nucléaire illicite de la planète. Me demande ce qu'il va nous arriver maintenant que R. Alexandre commence à souffler par les narines, nous qui sommes assis sur de l'or, des pierres précieuses, dans le plus grand labo du monde, sis dans la plus grosse forêt (préservée) du monde et que de notre littoral va s'écouler des billions et des billions d'or noir. ON EST TOUS FOUTU !
Sauf si on fait sauter tous les ponts. (Hé, j'ai vu la rivière KwaÏ en version colorisée)

Réduire - Répondre

"Pourquoi ne me citez-vous donc pas la phrase exacte où j'aurais affirmé que quiconque peut adapter la loi à sa convenance?"
voilà qui est fait: votre post du 27 oct : ".... les lois sont à enfreindre pour qui sait oser...."
ce post fait deux pages, excusez moi de ne pas le recopier intégralement!

Répondre

Pour être plus complet et objectif en évitant de sortir un bout de phrase de l'interview de Rocard. Extrait; Quand vous parlez du rôle de l’armée, c’est un regret ou un constat?
Rocard: Les deux. C’est un peu une tache pour l’honneur de l’armée. Mais elle était coincée. C’est la première fois, je crois, depuis la guerre d’Algérie qu’on violait la Constitution en

Lire la suite

Pour être plus complet et objectif en évitant de sortir un bout de phrase de l'interview de Rocard.
Extrait; Quand vous parlez du rôle de l’armée, c’est un regret ou un constat?
Rocard: Les deux. C’est un peu une tache pour l’honneur de l’armée. Mais elle était coincée. C’est la première fois, je crois, depuis la guerre d’Algérie qu’on violait la Constitution en utilisant l’armée française pour intervenir sur le territoire de la République.//
Commentaire: Il oublie de dire que ça devait être la 1ère fois également que des casernes étaient occupées par des éléments extérieurs dont une au moins (apparemment) par des individus armés de haches. Si c'était réellement le cas je ne vois pas où était l'occupation pacifique.

Réduire - Répondre

Eh bien elle promet, cette nouvelle rubrique ! Comment ? "Vive les femmes !", un navet ? Et cette scène où l'enfant est pris en otage par ses parents, avec chacun qui lui demande d'insulter l'autre ? Et la chanson de Roland Giraud "Dites, ça vous dirait d'aller tirer un petit coup à l'hôtel avec moi ?" Et cet air pur de liberté d'un cinéma qui cherchait à déconner plutôt que d'être une "belle leçon de vie" ou un "hymne à la différence". Non, la rubrique débute à peine et déjà, un conflit s'ébauche.

Répondre

Qu'à cela ne tienne ! Il n'y a pas mort d'homme. L'erreur est humaine.Tant va la cruche à l'eau... Sinon, pourrait-on imaginer une seule seconde que MK ait tourné un film sur la prise de Thio par Eloi Machoro et ne serait-ce que poser la question des violences "probables" ?
Tiens, voilà une mission sénatoriale qui s'est posé quelques questions à l'époque

Lire la suite

Qu'à cela ne tienne ! Il n'y a pas mort d'homme. L'erreur est humaine.Tant va la cruche à l'eau... Sinon, pourrait-on imaginer une seule seconde que MK ait tourné un film sur la prise de Thio par Eloi Machoro et ne serait-ce que poser la question des violences "probables" ?
Tiens, voilà une mission sénatoriale qui s'est posé quelques questions à l'époque... (Tu auras ainsi une partie du contexte...)
http://www.senat.fr/rap/r84-155/r84-1551.pdf
Ou, pour un point de vue plus manichéen (sur le film)...
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/l-ordre-et-la-morale-lourdingue-et-104096

Réduire - Répondre

Parfait, je me suis donc mépris sur vos certitudes. Je viens d'aller faire un tour sur le lien qui vous avez mis en ligne concernant les déclarations du Colonel Bessy. Eloquent ! Je n'ai par contre jamais douté qu'il pouvait y avoir eu des erreurs de commandement lors de cette malheureuse opération. On peut quand même se poser la question et s'étonner

Lire la suite

Parfait, je me suis donc mépris sur vos certitudes. Je viens d'aller faire un tour sur le lien qui vous avez mis en ligne concernant les déclarations du Colonel Bessy. Eloquent ! Je n'ai par contre jamais douté qu'il pouvait y avoir eu des erreurs de commandement lors de cette malheureuse opération.
On peut quand même se poser la question et s'étonner que tous ces militaires, normalement tenus de se taire durant plusieurs dizaines d'années après les faits, fassent des déclarations qui, pour le moins que l'on puisse dire, ne sont pas à la gloire de la gendarmerie ni de l'armée française. Pour cette raison, je me demande ce qui se cache derrière.

Réduire - Répondre

Petite contribution au débat sur le film de Kassovitz, L'Ordre et la morale :
Interview de Michel Rocard dans le JDD : "Une tache pour l'armée française".

Répondre

Je me suis effectivement réjoui que les langues se délient. Plus de 20 ans après que la commissions mandatée par la LDH et d'autres organisations, ne pointe déjà du doigt des anomalies invraisemblables sur cette affaire. Je ne me base donc pas sur les seules déclarations de ce responsables du GIGN. Et d'autres responsables de l'armée vont dans le

Lire la suite

Je me suis effectivement réjoui que les langues se délient. Plus de 20 ans après que la commissions mandatée par la LDH et d'autres organisations, ne pointe déjà du doigt des anomalies invraisemblables sur cette affaire. Je ne me base donc pas sur les seules déclarations de ce responsables du GIGN. Et d'autres responsables de l'armée vont dans le même sens.
(comme ce colonel: http://lagrognegend.blogspot.com/2011/09/ouvea-ouvea-morne-grotte.html )

Mais malgré cela il demeure impossible d'avoir des certitudes. Pour que cela soit éventuellement possible, il aurait au moins fallu que la justice passe à l'époque des faits ...Ce qui visiblement ne fut pas le cas.

"Vous prenez comme certitude une déclaration...."
Ça c'est donc votre propre pirouette!

Réduire - Répondre

Désolé, je m'étais fié à l'article du Figaro que tu as mis en lien...

Répondre

Bonjour,
La question devrait être posée en ces termes : "par qui Jean-Marie Tjibaou et Yeiwéné Yeiwéné ont-ils été assassinés ?" car ils étaient deux à tomber sous les balles de Djoubelly Wea ce jour-là.

Répondre

Non, pas par quiconque gros malin...Par les autorités ou les instances politico-judiciaires et policières, puisque ce sont elles qui ont le pouvoir de faire appliquer ou évoluer les lois.
Pourquoi ne me citez-vous donc pas la phrase exacte où j'aurais affirmé que quiconque peut adapter la loi à sa convenance? Quiconque peut enfreindre une loi, il appartient

Lire la suite

Non, pas par quiconque gros malin...Par les autorités ou les instances politico-judiciaires et policières, puisque ce sont elles qui ont le pouvoir de faire appliquer ou évoluer les lois.
Pourquoi ne me citez-vous donc pas la phrase exacte où j'aurais affirmé que quiconque peut adapter la loi à sa convenance? Quiconque peut enfreindre une loi, il appartient aux autorités de sanctionner ou non. Je suggère juste que dans certains cas problématiques tel que celui de la précarité urbaine, l'on fasse preuve de modération... Et surtout, j'avais précisé qu'il n'était pas question de transiger sur les délits ou crimes constituant une atteinte à la personne. Ce qui est un peu le cas lorsque qu'il y a des morts par balles ou des sévices ayant entrainé la mort... Votre amalgame est donc plutôt caricatural.

Réduire - Répondre

"Vive les femmes" est un film de série B de 1984 de Claude CONFORTES d'après une BD de REISER avec Claude RICH, Catherine LEPRINCE, Roland GIRAUD, CAVANA, WOLINSKI et GEBE - Ne pas confondre avec la proposition de Blada quant aux critiques de bladonautes sur le cinéma, car le film précité est un pur navet comme on savait les produirent dans les années 70, 80 pour s'assurer la bouffe journalière...

Répondre

J'en suis arrivé à un tel point que plus rien ne me choque ! hélas.
Mais il faut bien reconnaître que dans notre société actuelle on est plus souvent intéressé par les "bourreaux" que par les victimes, par les terroristes de tous bords que par les populations innocentes qui trinquent.
Que pensez-vous de la position de cet abruti de Chavez concernant le terroriste Carlos ?

Répondre

Oui bonne idée celà permettra peut-être de sortir un peu de tous les thèmes "récurrents" du forum!

Répondre

Je trouve que c'est une très bonne idée !

Répondre

Oui, dame Blada ! Merci

Répondre

http://www.rue89.com/.../kassovitz-sur-ouvea-il-ma-fallu-dix-ans-et-laval-de-la-population
Bonne interview et quelques bons commentaires. Je n'ai pas d'avis n'ayant pas vu le film. Sinon, je n'aurais qu'un avis sur les avis, je m'abstiendrai donc et ceux qui sont dans mon cas devraient en faire autant.

Répondre

Tu veux parler de "l'ordre et la morale ?" ou d'un autre film ?

Répondre

Tu crois franchement que la Guyane ou la Nouvelle-Calédonie, ces lieux de bagne, intéressent la métropole ? Combien de français confondent Tahiti et Haïti ? (Je ne blague pas, c'est assez courant..)

Répondre

Pour bien me faire comprendre : tous ces faits sont archi-connus de ceux qui s'intéressent à la Nouvelle-Calédonie. le contexte dont je parle est celui de la guerre civile. Il y a eu un documentaire vraiment épatant diffusé dans le Pacifique (et peut-être sur France Ô) qui a retracé la folie de ces années là, sans tomber dans le sensationnalisme ou l'édulcoration

Lire la suite

Pour bien me faire comprendre : tous ces faits sont archi-connus de ceux qui s'intéressent à la Nouvelle-Calédonie. le contexte dont je parle est celui de la guerre civile. Il y a eu un documentaire vraiment épatant diffusé dans le Pacifique (et peut-être sur France Ô) qui a retracé la folie de ces années là, sans tomber dans le sensationnalisme ou l'édulcoration.
http://fifo-tahiti.com/2009/11/retour-a-canala/
(On voit d'ailleurs tout de suite avec ce titre qu'on ne fait pas du Kassowitz...)
Va aujourd'hui à Thio (mémoire d'une autre prise d'otages... celle du village!) et surtout à Canala, tu peux encore sentir quelque chose de très particulier dans l'ambiance.

Réduire - Répondre

Signalons quand même que La Loi de la jungle est visible en ligne sur Dailymotion.

Répondre

Bonjour,
C'est un thème d'aspect culturel fort intéressant qui nous permettrait de débattre sur l'actualité du cinéma et de son impact sur la société. Merci d'avance !

Répondre

Ceci ne répond pas à la question que je vous ai posé : "Par qui Jean Marie Tjibaou a-t-il été assassiné ?" (je ne pense pas qe le GIGN soit en cause, mais j'attends votre version ...)

Répondre

"Par contre achever un blessé où avez-vous vu que nos lois autorisaient ce genre de barbarie, même avec la plus large interprétation possible?"
Voici une affirmation qui frise la diffamation !!! Où avez vous vu (ou lu) qu'un blessé a été "achevé" ? Même l'ex-patron des gendarmes, interrogé samedi soir sur France 2, n'a pas osé tenir un tel propos ...

Répondre

Une proposition aux lecteurs : voulez-vous un thème "cinéma" pour pouvoir regrouper les messages sur le film de Kassovitz (et commenter d'autres films) ?
Si pas de réponse, pas de création du thème.

Répondre

"où avez-vous vu que nos lois autorisaient ce genre de barbarie, "
mais dans votre post du 29 octobre, où vous démontrer philosophiquement que toute loi peut être adaptée par quiconque la considère comme néfaste! cette logique ne vaut elle que pour vous?

Répondre

"Le film, a-t-il dit, n'arrête pas de dire que le FLNKS est responsable de l'assaut à Ouvéa, c'est faux. A l'époque, il n'y avait plus aucun contact entre le FLNKS et Alphonse Dianou (le chef du commando kanak)."
Tiens, encore une probable vérité !

Répondre

Où avez-vous lu que je soutenais les assassins de ces quatre gendarmes?
Je n'ai pas encore vu le film, mais il semble que le massacre des gendarmes n'y est pas dissimulé. Alors pourquoi devrait-on par contre dissimuler le fait qu'il y ait eu en représailles

Lire la suite

Où avez-vous lu que je soutenais les assassins de ces quatre gendarmes?
Je n'ai pas encore vu le film, mais il semble que le massacre des gendarmes n'y est pas dissimulé. Alors pourquoi devrait-on par contre dissimuler le fait qu'il y ait eu en représailles des exactions indignes de l'honneur, de la part de notre armée? Doit-on comprendre que vous, vous soutenez les militaires qui ont tabassé à mort un prisonnier et ceux qui en ont probablement exécuté quelques autres? Cela ne vous choque donc pas plus que cela?

Réduire - Répondre

Ça me fait penser que le film "La loi de la jungle" de P. Lafaix approche de ses dix ans et toujours pas diffusé en Métropole, et encore moins en Guyane où l'on préfère hisser des bouses comme "Orpailleur" comme film militant pour la forêt Guyanaise...

Répondre

PS: Dans cet article du Figaro, l'on appréciera tout de même la précision quasi militaire des faits: "Là encore, le mensonge est patent: dans la réalité, seul le GIGN avait en dotation de telles matraques électriques, contrairement à l'armée de terre. La preuve: dans la grotte, quelques jours plus tard, deux vieux coutumiers accompagnant les « porteurs de thé »

Lire la suite

PS: Dans cet article du Figaro, l'on appréciera tout de même la précision quasi militaire des faits:

"Là encore, le mensonge est patent: dans la réalité, seul le GIGN avait en dotation de telles matraques électriques, contrairement à l'armée de terre. La preuve: dans la grotte, quelques jours plus tard, deux vieux coutumiers accompagnant les « porteurs de thé » reconnurent deux otages fraîchement attrapés qui avaient utilisé ces instruments contre leurs familles. Il s'agissait de deux GIGN accompagnant Legorjus."

Ah, bon! C'est le GIGN qui faisait usage des matraques électriques pour les interrogatoires... Depuis quand on balance les copains dans la grande muette?

En tout cas une chose est certaine, sans le film de Kassovitz il est à leu près certain que l'on aurait pas eu l'occasion de lire le commentaire de ce colonel:

http://lagrognegend.blogspot.com/2011/09/ouvea-ouvea-morne-grotte.html

"Le bilan sera lourd : deux militaires du 11ème Choc et dix neufs citoyens français d’origine mélanésienne sont tués lors de l’assaut en deux phases séparées de quatre heures : le contrôle de la cuvette, puis l’assaut de la grotte proprement dite. Rapidement, la polémique va naitre sur les circonstances dans lesquelles plusieurs mélanésiens ont trouvé la mort. Douze d’entre eux ont reçu une balle dans la tête ! Certains étaient coupables et avaient participé aux meurtres  des gendarmes. Mais d’autres, étaient de simples sympathisants présents au moment de l’assaut.
Il est difficile de nier aujourd’hui qu’une partie d’entre eux a été exécutée froidement en représailles. Les auteurs, des militaires français, n’appartenaient ni au 11ème Choc de la DGSE, ni au Commando Hubert de la Marine, à ce qu’il m’a été rapporté. Mais, on dit toujours du mal des autres…
Commander, c’est être responsable de ceux qui servent sous vos ordres. Et, on peut être responsable par action, mais aussi par abstention, par omission ou par absence. Faut-il rappeler, au nom de la morale et comme un enseignement de l’histoire que des meurtres ou des assassinats de membres de forces de l’ordre, ne légitiment jamais des représailles meurtrières. Jean Pierre Chevènement, le nouveau ministre de la défense, n’a pas caché que les généraux inspecteurs lui avaient rendu compte que « des actes contraires au devoir militaire avaient été commis après l’assaut proprement dit »."

"Les morts d’Ouvéa, Gendarmes et Militaires de l’armée de terre, mais aussi Mélanésiens, méritent qu’hommage leur soit rendu en rappelant que cette affaire reste une tache indélébile dans l’histoire récente de la Gendarmerie"...Un haut gradé de la grande muette qui n'est pas pour le tabou ça se fête, non? En tout cas il rend lui aussi hommage...

Mais surtout, ce colonel qui connaissait apparemment un peu le contexte militaire de l'époque, pense donc lui aussi qu'il est évident qu'il y a eu des éxécutions en représailles... Pourquoi un réalisateur devrait-il donc s'interdire de le croire? Au nom de quel autre manichéisme? Les véritables promoteur de ce film ne sont-ils pas à chercher ailleurs, là où la recherche de vérité est étouffée.

"Ouvéa, c’est donc une enquête de commandement de l’inspecteur général de la gendarmerie stoppée net par la menace de diffusion de l’enregistrement de paroles imprudentes que cet officier général aurait prononcé lors d’une audition. Il faut croire que ce qui avait été dit et enregistré était embarrassant, car l’auteur de l’enregistrement et de la menace ne fut pas inquiété.
Finalement, la haute hiérarchie n’a jamais su ce qui s’est réellement passé et certains des protagonistes ont même reçu des affectations sous le soleil quelques mois plus tard.
On ne peut cacher non plus les mauvais traitements reçus entre Saint Joseph et Ouloup par le concepteur et responsable principal de l’attaque de la gendarmerie de Fayaoué, Alphonse Dianou, qui en est mort.
Le rapport établi alors par un capitaine de l’Escadron Parachutiste, témoin, valut à cet officier une mutation dans l’intérêt du service dans une compagnie de gendarmerie du Sud-Ouest. On s’orientait déjà vers une amnistie et ce qu’il racontait était, dès lors, mal venu. D’autres, un temps inquiétés, se recaseront une fois à la retraite comme vacataires d’un service de l’Etat."

Lorsque c'est à un réalisateur qu'on laisse le soin d'établir un semblant de vérité, évidemment il peut sans doute se planter. Mais à qui la faute en fin de compte?

Réduire - Répondre