Je répondais à: "Nul besoin d'ajouter une loi, elle ne nous protégera pas de notre bêtise elle ne doit pas nous ôter nos responsabilités". Quand on veut interdire un comportement qui peut apparaitre immoral selon un certain point de vue (pas obligatoirement partagé universellement), on fait une loi pour qu'il soit illégal. Et on rend inéligible celui qui a enfreint la loi.
C'est simple, non ? Trop simple, peut-être ?

Répondre

Et ben Fée des Marais, je me languissais de vous lire toi, Son Papillon et la Girafe en string. Vous vous faites de plus en plus rares, sniff.
Il devient vraiment difficile de trouver des compagnons de jeu, pfff.
(J'espère que ton lutin va bien)

Répondre

L'excuse de cet élu s'inscrit dans le « c'est légal » et dans le « tout le monde fait ça ».
Plus qu'il ne le croit lui-même...
Je n'ai pas compris ce que vous reprochez à Flo, son questionnement sur sa récente lecture est très intéressant. Il a touché une réponse essentielle aux aberrations que nous avons abordées.

Répondre

Est-ce toi et moi qui choisissons l'instit ou le gardien de la paix ? Non
Est-ce que nous connaissons leur faits et gestes passés ? Non
Donc quelques renseignements, dont le casier judiciaire qui informerait d'une condamnation pour pédophilie ou pour violences peuvent être demandés par la personne qui va choisir de l'employer 

Lire la suite

Est-ce toi et moi qui choisissons l'instit ou le gardien de la paix ? Non
Est-ce que nous connaissons leur faits et gestes passés ? Non
Donc quelques renseignements, dont le casier judiciaire qui informerait d'une condamnation pour pédophilie ou pour violences peuvent être demandés par la personne qui va choisir de l'employer pour la protection de nos enfants et de nous mêmes.

Est-ce que toi et moi choisissons le Président ? Oui
Connaissons-nous leur passé ? Oui... sauf si on veut l'oublier (mais la mémoire sélective est un autre problème).
Donc nous n'avons pas besoin qu'un casier judiciaire vienne empêcher son élection. Nous sommes là pour ça.

Mieux encore, s'il nous plaît d'élire une personne condamnée par le passé, ce sera sans doute pour une raison qui nous paraîtra bonne (hors normes soit-il).
Et n'oublions pas que nous avons déjà l'arsenal judiciaire nécessaire puisqu'il existe des condamnations d'inéligibilité.

C'est quoi un Président normal ? C'est ce qu'on lui demande surtout pas d'être.
Il doit être futé comme un sioux face à un XI Jing Ping ;
Léger comme une plume face à Donald Trump ;
Boudhiste avec Poutine ;
Gandhi avec le monde de la finance ;
Einstein avec le système.
Bref : ni Fillon, ni Macron, ni Hamon, ni Dupont, Mélanchon... j'en passe et des plus c..

Réduire - Répondre

Pour vous, c'est quoi un président "normal" ?
Si on suit votre raisonnement, il n'y a plus besoin de lois pour rien, il suffit de s'en remettre au bon sens et à la conscience de tout un chacun...

Répondre

Pour vous, c'est quoi un président "normal" ?
Si on suit votre raisonnement, il n'y a plus besoin de lois pour rien, il suffit de s'en remettre au bon sens et à la conscience de tout un chacun...

Répondre

J'ai en effet entendu ici un politicien (que je ne nommerai pas) dire que s'il y a des corrompus, c'est à cause des corrupteurs ! et qu'il n'avait pas de leçons à recevoir de la métropole...

Répondre

Je ne sais pas si tu es toujours dans le coin ou si ce sujet intéresse encore quelqu'un car j'arrive très en retard... pourtant j'avais commencé à bosser il y a 10 jours, te dire... j'ai relu (ou lu ?) la Constitution de 1958.
Article 67 : Le Président ne peut faire l'objet d'aucune instruction... Bref quand IL EST ÉLU le

Lire la suite

Je ne sais pas si tu es toujours dans le coin ou si ce sujet intéresse encore quelqu'un car j'arrive très en retard... pourtant j'avais commencé à bosser il y a 10 jours, te dire... j'ai relu (ou lu ?) la Constitution de 1958.
Article 67 : Le Président ne peut faire l'objet d'aucune instruction... Bref quand IL EST ÉLU le Boug peut faire tout mais absolument tout ce qu'il veut, à part ne pas faire le job de sinon la Haute Cour le met out, sans que l'on ne puisse ouvrir la moindre pochette.
Et là... toujours la même question lancinante "pourquoi cette paix royale (!) pour le candidat et pour l'élu Président ?" De Gaulle était-il un hippie qui croyait en la beauté intérieure de chaque humain ? Je suggère la réponse suivante "non le Grand Charles et ses potes ayant vécu des temps troublés étaient réalistes et cette Constitution laisse toute latitude à un homme hors normes d'aller au bout de ses convictions... pour peu que le bon peuple lui en donne mandat"

Pourquoi demande-t-on à un quidam quelconque son casier pour accéder à certains postes ? Parce qu'il est quidam quelconque... justement. Comment saurions nous son pedigree ?
Pas de risques pour un homme, et une femme, publics : leurs exploits sont connus.

À noter que le fameux article 67 à un petit bémol : l'article 53.2 . Notre Président, élu par le peuple français n'est pas exonéré de se justifier de sa politique internationale auprès de la Cour Pénale Internationale. Une logique que l'on aimerait applicable à d'autres, genre USA et leurs genocides.
Je dis ça mais notre François devrait déjà y être devant la CPI : il a avoué avoir ordonné des exécutions sans procès au Mali. S'en est suivi un silence assourdissant.... la justice a encore de la marge de progression.

À ceci je rajoute le comportement en dessous du plus minable possible de l'autre François, le Fillon. Qui après avoir dit qu'en cas de mise en examen il ne se présenterait pas, oubliant de parler de la citation directe qui l'envoi "direct" devant les juges... pour finalement se raviser et pérorer que c'est au français de le juger avec leur bulletins.

Pour moi c'est clair, ne nous cachons plus derrière notre petit doigt : on sait : on sanctionne.
Nul besoin d'ajouter une loi, elle ne nous protégera pas de notre bêtise elle ne doit pas nous ôter nos responsabilités.

Réduire - Répondre

J'ai en effet entendu ici un ex sénateur Guyanais (que je ne nommerai pas) dire que s'il y a des corrompus, c'est à cause des corrupteurs ! et qu'il n'avait pas de leçons à recevoir de la métropole...

Répondre

Houla. Ca ressemble à la loi roumaine qui voulait dépénaliser les détournements de moins de 200 000 Euros. C'est plus fin, ils jouent sur le temps tout en déplafonnant. Tout en finesse : ça économise les manifs devant l'AN...
La honte, je n'y crois pas : c'est un sentiment qui se repose sur le sens moral. Pas de honte

Lire la suite

Houla. Ca ressemble à la loi roumaine qui voulait dépénaliser les détournements de moins de 200 000 Euros. C'est plus fin, ils jouent sur le temps tout en déplafonnant. Tout en finesse : ça économise les manifs devant l'AN...

La honte, je n'y crois pas : c'est un sentiment qui se repose sur le sens moral. Pas de honte sans.
Là, on est à un autre niveau.
La corruption s'est à tel point étalée qu'elle est devenue mode de fonctionnement des affaires publiques, administratives et politiciennes. Main dans la main.
C'est le prix à payer pour le collectivisme des esprits. Comme j'ai dit l'autre jour à une désespérée, il faut passer par la déchéance avant la sortie.

L'auteur d'un rapport sur la Guyane (fonctionnaire envoyé de Paris) reproche aux élus guyanais - et à la mentalité locale en général - qu'ici la fonction "élu" est considérée-vécue-pratiquée comme un statut social (et non pas comme un service aux autres).
Oui, bien sûr, mais pourquoi s'en étonner alors que la Guyane est en France :-) ?

Réduire - Répondre

Et celle là ?
https://www.lesriches.info/17-02-2017/scandaleux-les...
Vous ne croyez pas qu'on peut leur foutre la honte sur les réseaux sociaux en les traitant tous d'escrocs ?
Quand je vous dis qu'ils vivent dans leur monde à part
Pas un seul ne mérite le titre de représentant du peuple

Répondre

Mur n'est que dans les têtes. Pour avancer... oui, ça arrive, à demi-teinte. Ne vous faites pas de mal en le lisant, restez zen :
http://www.lefigaro.fr...
Et d'autres jettent la pierre à nos mules et voleurs de poules...

Répondre

Ne reculez pas trop, vous allez vous retrouver le dos au mur. Moi, j'essaie d'avancer
(le tournage en boucle n'était pas de mon fait...)

Répondre

Content que vous soyez là, après votre précédent post tourné en boucle. J'ai eu peur.
Pour ce qui est l'affaire M-Deva, je ne vois pas en quoi elle me contredirait. Cette affaire de subvention est l'exemple-type de la pénible nécessité de grondement, à défaut de mécanismes appropriés - ou plutôt, à défaut de l'application des mécanismes appropriés pourtant prévus...

Lire la suite

Content que vous soyez là, après votre précédent post tourné en boucle. J'ai eu peur.

Pour ce qui est l'affaire M-Deva, je ne vois pas en quoi elle me contredirait. Cette affaire de subvention est l'exemple-type de la pénible nécessité de grondement, à défaut de mécanismes appropriés - ou plutôt, à défaut de l'application des mécanismes appropriés pourtant prévus...
Un exemple parmi des milliers, une petite broutille.

Nous ne parlons pas de la même chose, nous n'avons pas le même recul.

Réduire - Répondre

Sans chercher très loin, j'ai au moins 2 contre-exemples à vous opposer:
les deux affaires Montlouis-Deva...

Répondre

Je respecte votre avis selon lequel les réseaux sociaux sont plus efficaces que les défilés dans la rue avec des fourches.
Cependant, je constate le contraire. Depuis longtemps, à tous niveaux et tout spécialement en Guyane. Il n'y existe, pour ainsi dire, aucune avancée sans le grondement de la rue. Mais

Lire la suite

Je respecte votre avis selon lequel les réseaux sociaux sont plus efficaces que les défilés dans la rue avec des fourches.

Cependant, je constate le contraire. Depuis longtemps, à tous niveaux et tout spécialement en Guyane. Il n'y existe, pour ainsi dire, aucune avancée sans le grondement de la rue. Mais alors, aucune. (Université, l'empoisonnement par malathion, foncier etc) Et quand avancée survient, elle est souvent si mal ficelée qu'elle ressemble plus à un reculade coûteux...
Localement, des pans entiers des services publiques se grippent, sans explication, sans responsables, sans conséquences. Voyez cette protestation des agriculteurs dans FG...

Les avancées nationales sont trop lentes et restent des mesures superficielles. Ce n'est pas une histoire de verre à moitié vide ou moitié plein, c'est la culture de la forme contre le fond.

A quoi servent les actions collectives (pour rester en Guyane) lorsque l'absence d'intérêt (?!) peut leur être encore opposée par un tribunal administratif qui, en plus, ne trouve pas de lien entre l'empoisonnement des Amérindiens et l'orpaillage illégal et/ou (probablement ET) ne trouve pas de lien non plus entre ce même orpaillage illégal et le rôle régalien de l'Etat ?

Je crains que si politik guyanais lit Blada, ça lui suscite plus d'incompréhension que d'utilité...:-)

Réduire - Répondre

Je pense en effet naïvement que pour manifester aujourd'hui les tweeters et autres réseaux sociaux sont plus efficaces que les défilés dans la rue avec des fourches !
On avance, tout doucement, mais on avance:
- les actions collectives ou "class actions" ont fini par passer dans la loi (merci Mr Hamon)

Lire la suite

Je pense en effet naïvement que pour manifester aujourd'hui les tweeters et autres réseaux sociaux sont plus efficaces que les défilés dans la rue avec des fourches !
On avance, tout doucement, mais on avance:
- les actions collectives ou "class actions" ont fini par passer dans la loi (merci Mr Hamon)
- le contrôle des casiers judiciaires de tous les postulants aux élections va aussi finir par passer
Je suis certain que plus d'un politique guyanais lit régulièrement blada...

Réduire - Répondre

C'est déjà ça.
Si vous avez vu cette sorte de débat ce soir sur LCI sur la CC, vous avez pu constater la naïveté de votre désir...voeux pieux sans les réformes de fond qui n'arriveront pas.
Les causes sont trop profondes, n'ayez aucune illusion sur les élections.

Répondre

En effet, là où nous pouvons nous retrouver d'accord c'est sur la nécessité d'obliger l'exécutif à appliquer les recommandations de la Cour des Comptes, ce que personne ne fait ni à droite ni à gauche

Répondre

En effet, là où nous pouvons nous retrouver d'accord c'est sur la nécessité d'obliger l'exécutif à appliquer les recommandations de la Cour des Comptes, ce que personne ne fait ni à droite ni à gauche

Répondre

Je suis certainement tout sauf naïf Et bien que n'étant pas d'accord avec Mme Taubira, je l'approuvais quand elle parlait de la nécessité d'évaluer les politiques publiques, mais comme souvent à gauche c'est resté du domaine du discours et jamais traduit dans les actes.

Répondre

Oh, ce n'est pas vous qui êtes naïf, c'est l'optimisme qui le paraît, malheureusement.
Sinon, les politiques publiques sont constamment évaluées en France, une telle réclamation est superflue.  (C'est comme réclamer des recherches éternelles sur les effets du mercure sur les Amérindiens...)  Que ces évaluations soient beaucoup moins intenses en Guyane (et aussi

Lire la suite

Oh, ce n'est pas vous qui êtes naïf, c'est l'optimisme qui le paraît, malheureusement.

Sinon, les politiques publiques sont constamment évaluées en France, une telle réclamation est superflue. (C'est comme réclamer des recherches éternelles sur les effets du mercure sur les Amérindiens...)
Que ces évaluations soient beaucoup moins intenses en Guyane (et aussi plus erronées) ne change rien, car, gauche ou droite, ça ne reste que du discours sans actes, comme vous dites.

Vous êtes retombé de suite dans la question institutionnelle :-)) :
http://www.lepoint.fr/societe/rapport-de-la-cour-des-comptes-la-presse...

http://www.lepoint.fr/editos-du-point/michel-richard/michel-richard-par-pitie-supprimons...

Réduire - Répondre

Je suis certainement tout sauf naïf
Et bien que n'étant pas d'accord avec Mme Taubira, je l'approuvais quand elle parlait de la nécessité d'évaluer les politiques publiques, mais comme souvent à gauche c'est resté du domaine du discours et jamais traduit dans les actes

Répondre

Je ne me plains pas, je recherche simplement des pistes pour améliorer cette société qui visiblement va mal.
Or ce ne sont pas nos politiciens avec leur langue de bois politiquement correcte qui sont près de la faire évoluer favorablement, alors que c'est justement ce qu'on attend d'eux en les élisant. Mais ne plus croire à la loi, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.

Répondre

Agréez mon profond respect pour votre optimisme naïf qui cherche à améliorer.. Cela me donne aussi de la mauvaise conscience, à force de le cadrer..
Vous êtes glissé sur qq chose, car ce n'est pas la foi en la nécessité de la loi qui est en question ici, mais le fonctionnement des institutions qui cause à la fois le grand écart entre la 

Lire la suite

Agréez mon profond respect pour votre optimisme naïf qui cherche à améliorer.. Cela me donne aussi de la mauvaise conscience, à force de le cadrer..

Vous êtes glissé sur qq chose, car ce n'est pas la foi en la nécessité de la loi qui est en question ici, mais le fonctionnement des institutions qui cause à la fois le grand écart entre la morale et certaines lois, mais permet aussi - et essentiellement - la mauvaise application des lois, détournées et méprisées par ceux qui sont en charge de les concevoir, respecter et les faire respecter.

La remarque sur le mépris des lois par ceux-là (l'administration et certains élus) ne signifie en rien la négation de la nécessité des (bonnes) lois et d'une (bonne) administration. Tout le contraire, c'est la première étape vers leur amélioration, le préalable de l'amélioration de la société, ce qui vous tient à coeur...

Parce que cause-conséquence, cause-conséquence... Ok, c'est très difficile. Je n'ai jamais décelé la moindre approche analytique en Guyane, dans quelque domaine que ce soit. La faiblitude y est sidérante... Mais je suis sûr que vous n'êtes pas aussi infantile que ces simples d'esprit qui croient en la lutte contre les mules leur réclamant la prison à tout-va, en la capacité des forces de l'ordre (et de l'école) d'endiguer des pb sociaux, etc tout en ignorant l'enchaînement qui y mène, oeuvre de leurs propres actions. N'est-ce pas ?

Réduire - Répondre

Faudra déjà définir ce qu'est l'administration et s'y tenir...
Mais tant qu'on n'a pas réformé les aberrations, il restera la répétition béate de "la loi et rien que la loi". Mais alors ne vous plaignez pas des pb économiques et sociales.
Dieu se rit de ceux qui se plaignent des conséquences tout en chérissant les causes.

Répondre

" Parce que les lois (la légalité) sont élaborées par ceux-mêmes..."
En effet, c'est tout le problème de la démocratie représentative, tellement dévoyée que les "représentants du peuple" ne représentent plus qu'eux-mêmes.
Je suis persuadé qu'il est possible de revenir à une vraie démocratie où le peuple a le pouvoir (avec sans doute certains défauts qui seront corrigés progressivement grâce à la généralisation

Lire la suite

" Parce que les lois (la légalité) sont élaborées par ceux-mêmes..."
En effet, c'est tout le problème de la démocratie représentative, tellement dévoyée que les "représentants du peuple" ne représentent plus qu'eux-mêmes.
Je suis persuadé qu'il est possible de revenir à une vraie démocratie où le peuple a le pouvoir (avec sans doute certains défauts qui seront corrigés progressivement grâce à la généralisation de l'éducation). L'administration est un outil nécessaire à la démocratie, elle doit être faite par des arbitres qui ne font que respecter les règles du jeu librement votées par la majorité, et rien d'autre. Mais tant qu'on n'a pas atteint ce monde idéal, la loi c'est la loi, toute la loi et rien que la loi. Sinon, c'est l'anarchie.

Réduire - Répondre

Ca se complique...
La précision de « l'état de droit » est d'emblée inutile. Tout état est « de droit », la définition de « l'état » étant un ensemble des institutions soumises aux mêmes règles (appelées lois depuis l'avènement de l'écriture). Un sens plus restrictif est aussi avancé pour désigner un état où la séparation des pouvoirs est garantie - ce qui est éminemment très subjectif...

Lire la suite

Ca se complique...
La précision de « l'état de droit » est d'emblée inutile. Tout état est « de droit », la définition de « l'état » étant un ensemble des institutions soumises aux mêmes règles (appelées lois depuis l'avènement de l'écriture). Un sens plus restrictif est aussi avancé pour désigner un état où la séparation des pouvoirs est garantie - ce qui est éminemment très subjectif...
En creusant alors, la question suivante serait plutôt « état des QUELS droits ? », mais les lois sont rarement mauvaises. L'URSS de Staline a parfaitement garanti la liberté absolue des cultes, savez-vous... enfin, sur papier...

La bonne question porte sur l'application réelle des lois, et leur bonne application dépend de l'équilibre des pouvoirs. Plus la séparation des pouvoirs s'éloigne de l'idéal, plus vous aurez des forces qui domineront votre état « de droit ».
Lorsque des voix s'élèvent ces derniers temps (Montebourg, Le Maire etc) pour la suppression de l'ENA, ou lorsque Montebourg envisage l'obligation de serment de fidélité pour les hauts fonctionnaires en cas d'alternance politique (!!) vous comprenez qu'il s'agit de l'aveu de ce qu'on appelle un « State capture », c'est-à-dire de l'appropriation de l'appareil étatique par un cercle précis. Et ce genre de choses est toujours mauvais pour la plèbe.
(Les problèmes de la France viennent essentiellement de ce dévoiement de l'état, réalisé sous forme d'un interventionnisme maladif, une réglementation stupide par une administration coûteuse, obèse, irresponsable et notoirement incompétente. Yaka compter les news rien que sur les deux dernières semaines, traitant la faillite de « l'état stratège » (oxymore !), les gaspillages etc.)

L'ENA est une école qui se veut d'administration. Dès lors et par définition, l'efficacité et l'économie ne peuvent y être comprises. Enseignées peut-être, sous quelques bribes, mais comprises assurément pas. L'acte administratif est aux antipodes de ces notions.
L'honnêteté devrait y prendre une place plus centrale à cause de la définition même de l'administration (= assurer pour tous l'exécution équitable des lois), mais la conception jacobine de l'Etat (en majuscule!) y fait obstacle.

La défense « c'est légal » ne tient pas, car la plèbe se fout de la « légalité ». A la base, vous avez la morale, « ce qui est ressenti comme bon et juste » par le peuple. Les lois devront être la traduction de ce ressenti (elles le sont en général). Le poublème, cher Jcb, est que dans ce cas la loi ne sied pas au ressenti du peuple, dont cc 40 % touche le SMIC... L'embauche d'un conjoint est assurément légal, mais ressenti comme immoral et surtout avec un tel salaire... Plus on force le « c'est légal », plus ça irrite le smicard..
(Sans parler du caractère douté fictif de l'emploi, le PNF le dira.)

Tout est dans votre question : « Si ce n'est pas bien, pourquoi n'est-ce pas illégal ? » Parce que les lois (la légalité) sont élaborées par ceux-mêmes... C'est, au fond, le niveau moral. CQFD

Réduire - Répondre

Fillon "déporté" à la réunion ! Comment un canard de curé se permet à l'insu de son plein grès trouver un texte écrit dans la bible par Abraham ou je ne sais qui, en pensant déjà à Fillon ! Et les journaliste qui ricanent ! Ha ha ha !!! Quand on n'a plus rien à dire !

Répondre

"L'intérêt général, c'est que les élus servent (et non pas se servent), honnêtement, efficacement et pour peu cher"  On est bien d'accord, mais je ne suis pas sûr que ce soit enseigné à l'ENA (en tout cas, ça ne rentre pas en ligne de compte pour l'obtention du diplôme !) Quant à l'absurdité de la défense: "c'est légal", que voyez-vous d'autre comme défense dans un état de droit ? Si ce n'est pas bien, pourquoi n'est-ce pas illégal ?

Répondre

" d’une part, toutes les infractions ne témoignent pas d’une inaptitude manifeste à l’exercice de fonctions électives."
On a vu en effet d'anciens cambrioleurs faire d'excellents serruriers...
Le raisonnement est-il le même quand vous postulez pour un emploi dans l'administration, la police ou les pompiers ?

Répondre

Si vous estimez que toutes les condamnations ne se valent pas et qu'une condamnation ne doit causer une inéligibilité d'office, alors nous sommes d'accord. Top là.
Votre lien ( http://www.assemblee-nationale.fr/14/rapports/r4408.asp#P146_29065 ) diminue notre solitude. Quant à Juppé... j'ai bien compris votre ironie face à Jcb. Que l'enrichissement personnel lui eût été écarté est une chose, la HLM de son fils sur les Champs-Elysées

Lire la suite

Si vous estimez que toutes les condamnations ne se valent pas et qu'une condamnation ne doit causer une inéligibilité d'office, alors nous sommes d'accord. Top là.

Votre lien ( http://www.assemblee-nationale.fr/14/rapports/r4408.asp#P146_29065 ) diminue notre solitude.

Quant à Juppé... j'ai bien compris votre ironie face à Jcb. Que l'enrichissement personnel lui eût été écarté est une chose, la HLM de son fils sur les Champs-Elysées en est une autre.. Mais ce ne sont pas les condamnations prononcées qui guident la plèbe. La misera contribuens plebs est infiniment plus sensible à l'exemplarité des élus qu'à leurs condamnations.
Et c'est bien ainsi.
Ce dont souffre aussi Fillon : de la méfiance générale, proportionnelle à la durée de l'exercice du pouvoir (c'est-à-dire à l'enrichissement personnel des politik dans un monde où cette activité rapport si bien... ) Légal ou pas, le chômeur ou RMIste contrôlé chaque mois s'en fout complètement, et ce n'est pas la faute du sans-dent qu'il n'y ait eu, pour ainsi dire, aucun politik tant si peu exemplaire ces dernières décennies.

Vous faites un raccourci en opposant « l'intérêt individuel du citoyen lambda barboteur qui s'est fait prendre, à l'intérêt général qui tendrait tout de même à écrémer en se fiant au casier vierge ».

D'abord, parce que si le citoyen lambda se fait prendre pour vol (quel que soit sa précision juridique, car il y en a quantité !), il devrait être écarté des affaires publiques et nous sommes d'accord là-dessus.
Ensuite, l'écrémage par le casier judiciaire ne constitue pas l'intérêt général. Cet écrémage ne serait qu'un moyen. L'intérêt général, c'est que les élus servent (et non pas se servent), honnêtement, efficacement et pour peu cher.
Le casier judiciaire ne cherche à référencer que les actes délictueux et même là, il est très aléatoire. Il n'a aucun rapport ni avec la compétence, ni avec la moralité des individus. La Justice est aussi impuissante face à l'état morale de la société qui permet de tels abus comme le métier de « homme politique », vie entière passée en tant que tel...
Autrement dit, l'intérêt général ne peut être encadré par la Justice. C'est une notion imprécise est une affaire morale. L'affaire Fillon n'est que le tortillement de toute une société sur le hameçon de sa propre morale... Le miroir est moche, en quelque sorte. C'est toute l'absurdité de la défense « C'est légal! »

A mon avis l'inéligibilité à vie automatique devrait frapper tout élu ayant commis de vol de bien public, sous quelque forme que ce soit, ou ayant méconnu une loi quelconque référent à l'usage des fonds publics. Ca ne devrait poser aucun problème pour le législateur...

Je salue votre précision sur la défaillance de la séparation des pouvoirs. Déjà, un pan entier de la justice est officiellement instrumentalisé (ladite juridiction administrative), ce qui amène des extrémités, notamment en Guyane (cf http://www.guyaweb.com/actualites/news/justice...)

Et pour la vraie Justice la séparation des pouvoirs ne se pose même pas, car la constitution en vigueur ne reconnaît pas la Justice comme une branche du pouvoir, mais la relègue en simple « autorité » (De Gaulle était militaire!), sciemment sous-dotée et facilement attaquée, dès qu'elle agit...
Faut donc pas s'étonner de la vision des élus accédant à l'exécutif, ni de l'énervement occasionnel des magistrats.

Réduire - Répondre

" d’une part, toutes les infractions ne témoignent pas d’une inaptitude manifeste à l’exercice de fonctions électives." On a vu en effet d'anciens cambrioleurs faire d'excellents serruriers...
Le raisonnement est-il le même quand vous postulez pour un emploi dans l'administration, la police ou les pompiers ?

Répondre

En fouillant un tout petit peu, il s'avère qu'en imposant un casier vierge pour candidater, cette loi ne vise que le bulletin n°2 du casier. Comme pour toutes les autres professions comportant déjà cette restriction. Et cela ne remet pas en cause le principe selon lequel, une fois la peine purgée, ce bulletin n°2 s'efface automatiquement au bout d'un certain temps (5 ou

Lire la suite

En fouillant un tout petit peu, il s'avère qu'en imposant un casier vierge pour candidater, cette loi ne vise que le bulletin n°2 du casier. Comme pour toutes les autres professions comportant déjà cette restriction. Et cela ne remet pas en cause le principe selon lequel, une fois la peine purgée, ce bulletin n°2 s'efface automatiquement au bout d'un certain temps (5 ou 10 ans en fonction du type de condamnation). Tout condamné peut aussi demander à ce que cet effacement soit anticipé, cette demande étant soumise à l'appréciation d'un juge.

https://justice.ooreka.fr/astuce/voir/548511/effacement-du-casier-judiciaire

Enfin, lors du jugement, le juge peut aussi prononcer une condamnation, en prévoyant une non-inscription au bulletin n°2. Il y a condamnation, mais le casier reste vierge.

Cette notion de "casier vierge" reste donc relative, tout comme d'ailleurs, celle de "l'importance absolue de la condamnation", que croyait avoir décelé Gyz.

Réduire - Répondre

Qui peut savoir? Mais si cela arrive un jour, est-ce que cette loi de moralisation de la vie politique, aura en quelque sorte alimenté l'évolution vers une telle dérive totalitaire? On peut en douter, puisque ce scenario de l'enrôlement de la justice au bénéfice d'un pouvoir totalitaire, ne semble pas corroboré par cette tendance à l'indépendance et à l'initiative 

Lire la suite

Qui peut savoir? Mais si cela arrive un jour, est-ce que cette loi de moralisation de la vie politique, aura en quelque sorte alimenté l'évolution vers une telle dérive totalitaire? On peut en douter, puisque ce scenario de l'enrôlement de la justice au bénéfice d'un pouvoir totalitaire, ne semble pas corroboré par cette tendance à l'indépendance et à l'initiative grandissantes, dont font de plus en plus preuve les juges sur ces affaires politico-judiciaires. Il y eut l'époque et le cas symptomatique du juge Courroye, déjà fort contesté en son temps et en conflit avec d'autres juges, qui faisait trainer au possible… Et il y a maintenant le parquet financier qui se saisit parfois comme l'éclair (300 affaires en cours). Une tendance positive il me semble.

Et l'épisode anecdotique du "mur des cons" montre aussi que les magistrats savent plutôt faire preuve d'esprit critique et d'indépendance d'esprit (disons cela comme cela) vis-à-vis des politiques.

Et si je t'ai alpaguée, c'est justement pour insister sur le fait que la notion de "justice au service du pouvoir" ne va pas de soi dans notre république, car même si le parquet reste plus ou moins dépendant du pouvoir politique, il n'est qu'un maillon de la chaine (saisissement et instruction d'une affaire) car ensuite des juges beaucoup plus indépendants jugent, et ils peuvent être déjugés plusieurs fois (cours d'appel, cours de cassation) par d'autres juges eux aussi indépendants. Cela fait beaucoup de monde à corrompre. Et là, on ne parle là que du fonctionnement de la justice. Or l'affaire Cahuzac, et maintenant l'affaire Fillon, démontre aussi que les media peuvent aussi inciter la justice à se saisir rapidement (pression de l'opinion).

Réduire - Répondre

Fillon risquerait de vous expliquer que c'étaient-là des "pratiques anciennes". Il se sert beaucoup de cet argument en ce moment...

Répondre

Article intéressant sur l'inéligibilité.
http://lelab.europe1.fr/Deux-deputes-UMP-proposent-l-ineligibilite...
L'équivalent de la loi du casier vierge serait l’inéligibilité à vie (qui n'existe pas aujourd'hui, 10 ans maxi). Et de fait ce serait alors équivalent. Mais ce qui coince, c'est que la prononciation

Lire la suite

Article intéressant sur l'inéligibilité.

http://lelab.europe1.fr/Deux-deputes-UMP-proposent-l-ineligibilite...

L'équivalent de la loi du casier vierge serait l’inéligibilité à vie (qui n'existe pas aujourd'hui, 10 ans maxi). Et de fait ce serait alors équivalent. Mais ce qui coince, c'est que la prononciation de l'inéligibilité (10 ans max crime, ou 5 ans max délit) est liée à la décision du juge. Pour être équivalent à la loi du casier vierge, il faudrait en gros prévoir une inéligibilité à vie automatique pour tous les crimes et délits. L'article décrit en quoi cela poserait problème pour le législateur.

Réduire - Répondre

On est d'accord. Gyz soulignait cependant que certains ont plus de moyens que d'autres d'échapper à la justice en finançant pléthore d'avocats ou en ayant de bonnes relations. La loi du casier vierge est donc un moyen de filtrer, en écartant ceux qui se sont fait chopper, sans garantie sur le fait que nul ne soit passé entre les gouttes. Cela reste néanmoins une façon

Lire la suite

On est d'accord. Gyz soulignait cependant que certains ont plus de moyens que d'autres d'échapper à la justice en finançant pléthore d'avocats ou en ayant de bonnes relations. La loi du casier vierge est donc un moyen de filtrer, en écartant ceux qui se sont fait chopper, sans garantie sur le fait que nul ne soit passé entre les gouttes. Cela reste néanmoins une façon "d'assainir", y compris symboliquement, la vie politique. Car l'argument de l'injustice sociale a ses limites lorsque les coupables, fussent-ils des citoyens lambda, ont donné les signes avant-coureur d'une certaine propension à l'accaparement du bien collectif. Que ces citoyens lambda fautifs, laissent la place à d'autres qui n'ont pas eu leur indélicatesse.

Réduire - Répondre

Justement, il me semble que toutes les condamnations ne se valent pas… Et en l'occurrence dans le cas de Juppé, il n'y a pas eu d'enrichissement personnel. Sans l'absoudre, à mes yeux sa condamnation n'a donc pas la même "importance absolue" (10010010011) comme vous dites, que celle d'un Guéant qui s'est servi au passage et a été

Lire la suite

Justement, il me semble que toutes les condamnations ne se valent pas… Et en l'occurrence dans le cas de Juppé, il n'y a pas eu d'enrichissement personnel. Sans l'absoudre, à mes yeux sa condamnation n'a donc pas la même "importance absolue" (10010010011) comme vous dites, que celle d'un Guéant qui s'est servi au passage et a été condamné pour cela. La peine de Juppé fut d'ailleurs assouplie par la cours d'appel qui ne voulait pas qu'il soit le "bouc-émissaire", pour des "infractions commises au bénéfice de l'ensemble des membres de son parti".

https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi...

Pour l'incongru, plaidant coupable pour cette relative "mansuétude" vis-à-vis du cas Juppé (qui en tant que secrétaire général paya donc pour les pratiques de son parti) j'essaye néanmoins de rester cohérent par rapport au fait que, si le citoyen lambda donne quant à lui dans l'enrichissement personnel, contrairement à M. Juppé, alors oui cela constitue un réel problème pour qu'il prétende accéder à la gestion du bien public. Mais cependant, une fois la loi en vigueur, et pour rester cohérent avec la temporalité de notre droit, il serait alors logique le cas échéant que M.Juppé ne puisse plus candidater, en effet. Pour le moment il le peut encore…Et m'a suggestion à JCB du recours à Juppé n'était qu'un pis-aller proposé de façon charitable, et non sans ironie, compte tenu de la situation ubuesque de son camp.

Dans ma réponse à Flo, j'ai surtout contesté l'idée à mes yeux infondée, d'une justice instrumentalisée par le pouvoir pour barrer la route aux opposants. On ne peut évidement jurer de rien, mais on ne peut pas non plus "faire croire", comme vous dites si bien, que la justice soit aux bottes du pouvoir. D'autant que les dernières affaires Cahuzac, Guéant, Strauss-Kahn (Carlton) n'en donnent pas le sentiment. Dans mon poste au sujet de ce jeune Maire de 22 ans épinglé par la justice, j'ai suggéré qu'il était en outre difficile de barrer la route à un courant politique dans l’opposition, par le biais de la justice, pour peu qu'il ait au moins un candidat potentiel sans casier. Il convient donc de ne pas trop verser dans le théorique ou le romantique en imaginant trop vite d'improbables "Mandela" museler par le pouvoir, lorsque dans notre système les idées d'oppositions, même les plus extrêmes reposent sur des mouvements politisés officiellement établis, et non sur des individus. En clair, si d'aventure Marine se faisait un jour plomber via son casier, pour lui barrer l'accès aux élections,...c'est sa nièce qui hériterait alors des 25%, ou un autre...et rien ne serré barré.

L'argument des inégalités potentielles sur l'exercice du droit à la défense face à la justice, ne suffit pas plus à disqualifier le souci d'une rigueur accrue, vers plus d'exemplarité dans le choix possible de nos élus. Car, si je vous suis bien, il vous paraitrait inéquitable qu'un citoyen lambda qui barbote le bien public, soit en quelque sorte plus "pénalisé" (par cette loi) qu'une star politique faisant de même, mais ayant plus de moyens financiers et relationnels pour échapper à une condamnation. Vous avez raison, ce serait inéquitable. Mais que défendre en premier, l'intérêt individuel du citoyen lambda barboteur qui s'est fait prendre, faute de moyens ou d'entregent, ou l'intérêt général qui tendrait tout de même à écrémer en se fiant au casier vierge, au risque que quelques-uns puissent passer au travers des mailles du filet? Vous noterez que la chose se compense d'ailleurs pas mal, lorsque les journaleux (canard, Médiapart) mettent eux aussi beaucoup plus de moyens pour dézinguer les grosses huiles, en délaissant un peu plus le menu fretin.

Et enfin, puisque en soulignant pourtant de "grosses approximations" dans notre système de justice j'ai visiblement eu la faiblesse ou le vice, de parvenir à contrario, à "faire croire à la séparation exemplaire des pouvoirs" (1000111011001). Mea culpa, et là je ne puis que me retrancher derrière mes états de service et mon casier, en la matière:

https://www.blada.com/recherche/?spe=courrier&mc=courroye%20naivement

Réduire - Répondre

"Alors, pourquoi poster si vous ne voulez pas de réponse !"
Je ne comprends pas ce qui vous empêcherait de répondre (si vous le souhaitez) au post auquel vous réagissez ! Ce post concernait l'unique compte bancaire de M. Fillon, se multipliant en une semaine. Vous êtes interpellé par les liens familiaux entre attachés

Lire la suite

"Alors, pourquoi poster si vous ne voulez pas de réponse !"
Je ne comprends pas ce qui vous empêcherait de répondre (si vous le souhaitez) au post auquel vous réagissez ! Ce post concernait l'unique compte bancaire de M. Fillon, se multipliant en une semaine.
Vous êtes interpellé par les liens familiaux entre attachés parlementaires et député (ce qui n'est pas mon sujet). Je le suis par le mensonge et le déni des faits.

Quant à messieurs Fillon, "Bartelone, Bonpard, Ciotti , Collard, Dupond Aignant, Goasgen, Ollier et bien d'autres, [...] qui embauchent leur conjointe ou leur fils comme attaché parlementaire", si ce sujet vous intéresse, n'hésitez pas à partager votre avis.

Réduire - Répondre

La loi concerne certains types de condamnations (celles en lien avec l'activité d'élu) je ne pense pas que la ou les condamnations de J.BEAUVAIS en fassent partie.
Cf le rapport de la loi:
http://www.assemblee-nationale.fr/14/rapports/r4408.asp#P146_29065

Lire la suite

La loi concerne certains types de condamnations (celles en lien avec l'activité d'élu) je ne pense pas que la ou les condamnations de J.BEAUVAIS en fassent partie.

Cf le rapport de la loi:

http://www.assemblee-nationale.fr/14/rapports/r4408.asp#P146_29065

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx extrait xxxxxxxxxxxxxxxxx

b. Une limitation aux infractions les plus graves ou en lien direct avec la chose publique

Il aurait pu être tentant de considérer que toutes les condamnations de nature pénale heurtent l’ordre social, sans quoi le législateur n’aurait pas jugé utile de les réprimer par des peines privatives de liberté, et qu’il convenait en conséquence, au nom du devoir d’exemplarité des élus, que toute personne candidate à une fonction élective soit contrainte de présenter un casier judiciaire vierge de toute mention.

Cette option a été écartée pour deux raisons :

– d’une part, toutes les infractions ne témoignent pas d’une inaptitude manifeste à l’exercice de fonctions électives. De plus, la grande diversité des incriminations prévues par le droit français aurait pu conduire à un nombre excessif d’inéligibilités peu justifiées pour des fautes somme toute vénielles. Une focale si large aurait pu faire courir le risque d’une instrumentalisation de la justice à des fins d’élimination d’adversaires politiques, sur le modèle de la vie politique athénienne au Ve siècle où les procès tenaient lieu d’élections – « Il y a tant de lois qu’il n’y a personne exempt d’être pendu » disait Platon ;

– d’autre part, dès lors que l’objectif poursuivi par les propositions de loi consiste à moraliser la vie politique, il est cohérent de ne prendre en considération que les manquements les plus graves à la probité et au devoir civique. Il n’y a pas lieu de punir des coupables ; il y a lieu de ne permettre l’accès à la compétition électorale qu’aux candidats dont la déontologie personnelle n’est pas en doute pour l’exercice des fonctions auxquelles ils aspirent.

Réduire - Répondre

Alors, pourquoi poster si vous ne voulez pas de réponse ! Vous êtes dans un monologue de démolition de Fillon, en protégeant vos amis !

Répondre

Il est trop facile de se justifier après coup d'être marié, ce que je savais, après avoir embauché sa maitresse dans les mêmes conditions que les autres. La faute, s'il y a faute, reste la même que Fillon, même si la situation est régularisée !

Répondre

"Courage "fillon" ! Il est plus facile de se défiler que d'avoir le courage de répondre sur Bartelone et les autres, qui sont pourtant le même sujet "

Lire la suite

"Courage "fillon" ! Il est plus facile de se défiler que d'avoir le courage de répondre sur Bartelone et les autres, qui sont pourtant le même sujet "

Je vous rappelle que vous réagissez à un post concernant l'unique compte bancaire de M. Fillon, se multipliant en une semaine.
Je n'ai pas d'infos sur un mensonge de"Bartolone, [...] Bonpard, Ciotti , Collard, Dupond Aignant, Goasgen, Ollier " etc. sur ce sujet. Si vous en avez, n'hésitez pas à les partager.

Que "Bartolone, [...] Bonpard, Ciotti , Collard, Dupond Aignant, Goasgen, Ollier " aient leur compagnes comme attachés parlementaires et que cela vous choque, n'hésitez pas à écrire à ce sujet. Mon post n'a rien à voir avec cela.

Réduire - Répondre

Désolé, Bartolone, ce n'est pas le même sujet, il a épousé sa femme alors qu'elle était déjà assistante parlementaire, ça fait une différence de taille - Renseignez-vous avant d'écrire !

Répondre

Courage "fillon" ! Il est plus facile de se défiler que d'avoir le courage de répondre sur Bartelone et les autres, qui sont pourtant le même sujet ! Le sujet est créé ! A vous la parole ! Difficile de répondre quand cela dérange !

Répondre

Elle te demande juste ta source, normal. Ça fait aussi parti de son boulot.

Répondre

Macron a dit qu'il augmenterait les charges sociales ?
Non mais bêt sérieux, il a dit quelque chose de concret ?

Répondre

vous avez un métro de retard: j'ai donné le lien de ma source

Répondre

J'espère que vous ne pensez pas réellement qu'un post anonyme sur le forum du site d'une banque est une source ! C'est la que "réseau international" a été pêcher son info !
Un gage de sérieux pour un site qui se qualifie pompeusement de "site de réflexion et de réinformation" ...

Répondre