4607 messages - Inverser l'ordre
En réponse au message de Chokapix du 28/01/13
[Mariage pour tous]
Là au moins, vous allez au bout de votre propos. Tous les goûts sont dans la nature et le seul tabou universel de la culture humaine concerne l'inceste. Que notre société réprouve et réprime la pédophilie, c'est bien un minimum. Que l'on s'indigne de la zoophilie, en disant pour le coup "contre-nature", pourquoi pas. Mais assimiler l'homosexualité à une monstruosité nous renvoie je ne sais où, bien avant notre fameuse culture gréco-latine en tous cas.
[Mariage pour tous]
"Tous les goûts sont dans la nature et le seul tabou universel de la culture humaine concerne l'inceste. " Même cette affirmation péremptoire est fausse: pour preuve, les pharaons en Egypte. Si certaines pratiques sexuelles se sont vues interdites dans l'Histoire, et sont devenues taboues, c'est parce que leur pratique s'est avérée globalement
En réponse au message de Didou973 du 28/01/13
[Mariage pour tous]
Ok le mot abbérant est un peu fort, mais n'avons nous pas été conçus avec des sexes différents. N'est ce pas contre nature d'aimer une personne de même sexe ? au même titre que la zoophilie ou autre.
Vous dîtes que c'est risible, mais allez dire cela à ceux qui le pratique, en Allemagne ils seraient plus de 100 000 a être attiré par les animaux...
Quand à la pédophilie si ce n'était pas interdit, combien de personnes seraient attirés ?
L'une ou l'autre pratique est abbérante et répugnante mais c'est un fait il y a des gens pour les pratiquer.
Au même titre que lorsque l'homosexualité était interdite en France.
Quand à ma "brique de base" de la société est un couple certes, mais un couple composé d'un homme et d'une femme...si il n'y a pas de procréation, il n'y a pas d'enfant...
[Mariage pour tous]
Là au moins, vous allez au bout de votre propos. Tous les goûts sont dans la nature et le seul tabou universel de la culture humaine concerne l'inceste. Que notre société réprouve et réprime la pédophilie, c'est bien un minimum. Que l'on s'indigne de la zoophilie, en disant pour le coup "contre-nature", pourquoi pas. Mais assimiler l'homosexualité à une monstruosité nous renvoie je ne sais où, bien avant notre fameuse culture gréco-latine en tous cas.
En réponse au message de Casagrandi du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Concernant le mariage pour tous, traditionnellement le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour l'amour et la continuité de la famille.
Jusqu'à ce que la science fasse d'énormes progrès, il n'y aura jamais de naissances issues de 2 hommes ou de 2 femmes, donc..........? Le terme " MARIAGE" n'est pas approprié à ce que les gens attendent. Il serait judicieux soit de renforcer les droits du PACS: Le pacte civil de solidarité (Pacs) est un contrat. Il est conclu entre deux personnes majeures, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leur vie commune.
Le "mariage" est défini traditionnellement comme l'union légitime d'un homme et d'une femme ou comme « l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille ».
Donc je suis pour le renforcement de la législation du PACS concernant l'union civil de 2 personnes de même sexe, mais contre le mariage des mêmes personnes.
Il ne faut pas réduire le POUR: homosexuel et le "CONTRE" homophobe.
Chacun et chacune a le droit de se définir ou tout simplement de vivre sa vie, mais attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine.
[Mariage pour tous]
Les "institutions fondamentales qui ont fait la société humaine", comme votre phrase l'indique, ont été statuées par une société humaine, elles se font et se défont à mesure de l'évolution de cette société (qui en fait, n'est pas toujours la même...) Sinon, depuis la révolution française, rien de rien n'aurait changé.
En réponse au message de Philippe2 du 28/01/13
hier, en passant d'une chaine à l'autre, je tombe sur la fin d'une interview de Ch.Taubira. Elle rayonnait, l'oeil pétillant, le sourire aux lèvres, elle passait à la télé!
hélas les journalistes étaient un peu carpettes, manquaient de punch, la laissant trouver des explications sommaires sans lui permettre de nous expliquer sa pensée; un exemple: s'il y a trop d'étrangers, c'est lafoteopatrons, des voyous qui les emploient et les exploitent...
mais madame la ministre depuis que vous êtes au gouvernement, qu'avez vous fait pour enrayer l'affaire? avez vous donné consignes aux tribunaux pour qu'ils pourchassent ces marlous? dénoncer c'est bien, agir c'est encore mieux!
Il suffirait déjà qu'elle vienne balayer devant sa porte en Guyane, nan ? Mais elle ne le veut pas, elle est partie...
En réponse au message de Laurent du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Pendant l'ère Sarko, des tas de gens, très nombreux, ont souvent manifesté. Ils n'ont jamais été entendu. Il va falloir te faire à cette idée...
[Mariage pour tous]
alors, le changement c'est pour quand?
En réponse au message de Pharaon du 27/01/13
[Mariage pour tous]
"attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine",mais SI au contraire,les lois et les institutions évoluent toujours,sinon nous serions encore au moyen age, heureusement qu'on les a fait bouger pour que les femmes puissent avoir le droit de vote,de travailler,d'avorter...c'est grace à de tel lois, en bougeant la sociétée et ses lois que nous avançons dans le bon sens
tous au meme pied d'égalité
et autre chose aussi,je viens d'entendre à la télé,au journal,dans la manif pour le mariage pour tous,un catholique pratiquant défilé avec eux et dire que Jésus avais un pere adoptif et une mere porteuse,alors là BRAVO pour ce témoignage
[Mariage pour tous]
Jésus avais un père adoptif et une mère porteuse,alors là BRAVO pour ce témoignage--
Celle-là, je l'aime bien ;-)) Cependant, la question "cruciale" reste posée: Jésus, pour autant, était-il homo ? pas beaucoup de femmes dans son entourage ?;-))
En réponse au message de Tagada du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Excusez moi d'insister sur cette question, mais si j'en crois le site suivant
http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/20968-pacs-mariage-pour-tous-les-differences
ce n'est essentiellement qu'une question de fric ...
Est-ce que cela mérite tout ce tintamarre ???
[Mariage pour tous]
oui! mais ça occupe tant de monde qui brasse du vent et détourne des vrais problèmes quotidiens! ouf bientôt mardi et cette mascarade sera finie.
hier, en passant d'une chaine à l'autre, je tombe sur la fin d'une interview de Ch.Taubira. Elle rayonnait, l'oeil pétillant, le sourire aux lèvres, elle passait à la télé!
hélas les journalistes étaient un peu carpettes, manquaient de punch, la laissant trouver des explications sommaires sans lui permettre de nous expliquer sa pensée; un exemple: s'il y a trop d'étrangers, c'est lafoteopatrons, des voyous qui les emploient et les
En réponse au message de 3wap du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Il faut suivre un minimum...Flo de Kaw s'inquiétait du fait que les enfants de parents homosexuels risquaient de subir une forme de stigmatisation...et à cause de cela elle suggérait même d'attendre une vingtaine d'année le temps que la société soit prête. Mon allusion à la bêtise environnante qui stigmatise, ne visait certainement pas tous ceux qui sont contre l'adoption (on parlait de l'adoption) ou le mariage homosexuel. Mais bien précisément ceux qui envisageraient de stigmatiser des enfants, à cause de l'orientation sexuelle de leur parents. Désolé que vous vous soyez senti visé. Pourtant il ne le semble pas que vous soyez du genre à stigmatiser des gamins dont les parents seraient homosexuels.
[Mariage pour tous]
Je suis, je suis :-) mais ce qui est dit sur le forum n'a pas d’intonation et est hachuré.
Et bien sur que je ne suis pas du genre à stigmatiser les enfants élevés par des homos (excusez moi, je n'arrive pas à écrire parents, car j'ai toujours à l'esprit que les parents sont une femme et un homme). D'ailleurs je ne vois pas comment je pourrai les
En réponse au message de Chokapix du 27/01/13
[Mariage pour tous]
" abbération de la nature"
C'est votre raisonnement qui est aberrant ! De quelle aberration parlez-vous d'abord ? De quelle "nature" ?
Sinon, je vous rejoins : on a parfaitement le droit d'être contre. Le seul problème en l'espèce, ce sont les arguments. Personnellement, c’est l'ouverture au 'droit' à la procréation médicalement assistée qui me pose problème. Que des gens le fassent;, c'est une chose. Que l'eon ouvre un "droit", c'en est une autre.
Je trouve déplorable toutes les connotations anti-homosexuelles et les dérages dans tout ce débat, bien plus que les raisonnements parfois alambiqués des défenseurs du "mariage pour tous" (pas très bon, le slogan...).
Quant aux arguments visant à dramatiser, avec la polygamie, la pédophilie... , cela devrait rester aussi risible que pour ceux qui parlent de zoophilie... Toujours à titre personnel, si ce débat pouvait faire comprendre à certains que la "brique de base" de la société est un couple, non un individu...
[Mariage pour tous]
Ok le mot abbérant est un peu fort, mais n'avons nous pas été conçus avec des sexes différents. N'est ce pas contre nature d'aimer une personne de même sexe ? au même titre que la zoophilie ou autre. Vous dîtes que c'est risible, mais allez dire cela à ceux qui le pratique, en Allemagne ils seraient plus de 100 000 a être attiré par les animaux...Quand
En réponse au message de Laurent du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Pendant l'ère Sarko, des tas de gens, très nombreux, ont souvent manifesté. Ils n'ont jamais été entendu. Il va falloir te faire à cette idée...
[Mariage pour tous]
Oui c'est vrai ces politiques n'écoutent jamais la rue, mais autant que je me rappelle sous Sarko c'était surtout pour les retraites et s'il n'est pas revenu dessus c'est que la réforme des régimes de retraite, était obligatoire. Et les manifestations touchaient tous les futurs retraités... Mais la preuve que sous Sarko, le gouvernement n'a pas
En réponse au message de Laurent du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Décidément, tu as un problème avec les chiffres... Selon tous les journaux, ils étaient au moins aussi nombreux, voire plus nombreux. exemple:
http://www.lemonde.fr/mariage-gay-des-milliers-de-manifestants-a-paris
[Mariage pour tous]
"Décidément, tu as un problème avec les chiffres... Selon tous les journaux, ils étaient au moins aussi nombreux, voire plus nombreux".
Là, il va falloir retourner sur les bancs de l'école pour réviser l'arithmetique : l'article que vous citez titre "Mariage pour tpus : entre 125000 et 400000 personnes défilent à Paris". Dans le corps de l'article, il est indiqué "la "manifestation pour tous", le 13 janvier, qui avait réuni entre 340 000 et 800 000 personnes". Cherchez donc l'erreur !
En réponse au message de Laurent du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Décidément, tu as un problème avec les chiffres... Selon tous les journaux, ils étaient au moins aussi nombreux, voire plus nombreux. exemple:
http://www.lemonde.fr/mariage-gay-des-milliers-de-manifestants-a-paris
[Mariage pour tous]
Je pense que c'est toi qui a un probléme de chiffres ..
Pour le mariage entre 125 000 et 400 000 comme dis aux infos et sur ton lien..
Contre le mariage entre 340 000 et 800 000 http://lci.tf1.fr/manifestation-contre-le-mariage-gay
Alors c'est vrai excuse moi j'ai fais un raccourci en mettant deux fois plus, car en fait les contre étaient presque 3 fois plus...
En réponse au message de 3wap du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Une préférence assumée vous dites? Votre bonne foi vous permettra peut-être de constater que selon les écrits de certains opposants sur ce forum, l'adoption par des couples de même sexe, était plutôt jugée "inadmissible", compte tenu de conséquences psychologiques obéissant à une,"logique quasi mathématique", démontrées par des "études sociologiques unanimes". Quelle dommage que vous ne soyez pas aussi critique face à ce genre de mauvaise foi là...
Inadmissible, que l'on ne peut admettre...On est plutôt loin de,la simple expression d'une préférence.
"Je me suis coltiné toute l'etude en anglais et elle met en evidence un simple bon sens, une logique quasi mathématique que certains parviennent a occulter par effet d'hypnose mediatique : les enfants élevés par des couples homos subissent un impact psychologique pire que les enfants de parents divorcés."
"Toutes les etudes sociologiques sont unanimes pour dire qu'il n'y a pas mieux qu'un pere et une mere pour assurer un développement psychologique harmonieux de l'enfant."
"En revanche, qu'on leur donne le droit à l'adoption parce que la nature ne leur permet pas la reproduction, c'est inadmissible."
[Mariage pour tous]
Comme d'habitude vous jouez sur les mots
Je vous laisse à votre rhétorique stérile
En réponse au message de Mo Pays du 27/01/13
" @3wap (Montjo) - Selon vous, ces étrangers seraient donc potentiellement des citoyens locaux beaucoup plus respectueux de la chose publique? Ça fait plutôt envie... "
Ce ne sont pas des citoyens locaux, mais des étrangers locaux en situation régulière, c'est-à-dire titulaires d’un titre de séjour, du moins pour la plupart. Respectueux de la chose publique ? Venez passer quelques jours à Kourou et vous verrez des étrangers " respectueux de la chose publique " " caillassant " les citoyens et touristes paisiblement attablés à la terrasse d’un café, renverser les poubelles publiques et privées, massacrer les abris bus. Je ne parle pas de la multitude de dépôt d’ordures ménagères sauvages en pleine ville alors que le ramassage des poubelles se fait environ trois fois par semaine dans chaque quartier. Monnerville un superbe quartier, enfin il y a quelques années, maintenant occupé par des Guyana est devenu un enfer (merci Monsieur le sénateur maire et la SIMKO). Agressions à la tombée de la nuit, musique à fond la caisse et j'ajoute, le risque de prendre une cannette de bière vide lorsqu'ils se battent entre eux. Les gendarmes interviennent en nombre dans ce genre de quartier et idem au village Saramaca (drogues en libre service, marché aux voleurs où vous avez de bonne affaires à négocier). Donc, je maintiens ce que j’ai écrit, le vote des étrangers c’est la disparition politique, économique et culturelle à Kourou des créoles Guyanais.
J'avoue que j'ai un peu de mal à suivre. Vous nous dépeignez le tableau d'une jeunesse délinquante, à priori étrangère à ce que vous nous dites. Il me semble que ces personnes n'ont justement pas du tout le profile de ceux qui vont généralement aux urnes. Aussi, en quoi pourraient-ils influencer la politique locale, au cas ou le droit
En réponse au message de Didou973 du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Concernant la manifestation pour le mariage gay,les manifestants étaient moitié moins nombreux que ceux de la manifestation des contres. Alors Hollande va t'il en tenir compte ?
[Mariage pour tous]
Pendant l'ère Sarko, des tas de gens, très nombreux, ont souvent manifesté. Ils n'ont jamais été entendu. Il va falloir te faire à cette idée...
En réponse au message de Didou973 du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Concernant la manifestation pour le mariage gay,les manifestants étaient moitié moins nombreux que ceux de la manifestation des contres. Alors Hollande va t'il en tenir compte ?
[Mariage pour tous]
Décidément, tu as un problème avec les chiffres... Selon tous les journaux, ils étaient au moins aussi nombreux, voire plus nombreux. exemple:
http://www.lemonde.fr/mariage-gay-des-milliers-de-manifestants-a-paris
[Mariage pour tous]
Concernant la manifestation pour le mariage gay,les manifestants étaient moitié moins nombreux que ceux de la manifestation des contres. Alors Hollande va t'il en tenir compte ?
En réponse au message de Jb du 26/01/13
[Mariage pour tous]
Comme d'habitude, vous êtes d'une mauvaise foi crasse.
La seule absolue nécessité des deux sexes dont il a été question, c'est celle de la procréation
Vous n'allez quand même pas la nier ? ou alors vous croyez à l'opération du Saint Esprit ?
La présence des 2 sexes dans l’éducation des enfants n'a jamais été présentée comme une absolue nécessité, mais comme une préférence assumée par ceux qui ont une certaine idée de la Société qui n'est manifestement pas la vôtre.
et comme je vous l'ai déjà dit, la jeunesse en manque de repères ne risque pas d'en acquérir grâce à vous
Si j'ai bien compris, votre prochain combat va être celui du vote des étrangers qui vous permettra à nouveau de détruire des repères existants: ceux de la citoyenneté.
Et vous appelez cela le progrès... Pauvre France !
[Mariage pour tous]
Une préférence assumée vous dites? Votre bonne foi vous permettra peut-être de constater que selon les écrits de certains opposants sur ce forum, l'adoption par des couples de même sexe, était plutôt jugée "inadmissible", compte tenu de conséquences psychologiques obéissant à une,"logique quasi mathématique", démontrées par des "études
En réponse au message de Didou973 du 27/01/13
[Mariage pour tous]
mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Que de beau mots..
"On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise"
Alors cela veut dire que ceux qui refuse le mariage gay ne sont pas intelligent, sont bêtes et arriérés ?
"Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut,"
Alors 'ils ont autant de cervelle qu'un ruminant ?
"mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Avec cette phrase vous décrochez le pompon...
Faire avaler à des gens qui ont eu une éducation, qu'elle doit s'adapter à une abbération de la nature. Et en quoi est ce une évolution ?
Vous avez beau dire, mais avec vôtre dernière phrase vous mettez à mal tout ce que vous avez développé, ce n'est pas en imposant que l'on obtient la faveur des autres, le jour ou des milliers de personnes penseront que de se marier avec une gamine de 10 ans sera normal pour eux, alors ils vous resortiront la même phrase...
Vous pensez ce que vous voulez c'est vôtre droit, mais avez vous pour autant le droit d'écrire que ceux qui sont contre sont bêtes, abrutis, arriérés et qu'ils n'ont qu'à fermer leur bouche et laisser aller la société à la dérive, parce que vous vous pensez cela..
Pour avoir écrits cela vous devez être sacrément impliqué dans ce projet de mariage, mais ce n'est pas une raison pour insulter ceux qui sont contre...
Ah elle est belle la démocratie avec des gens comme vous...
[Mariage pour tous]
Il faut suivre un minimum...Flo de Kaw s'inquiétait du fait que les enfants de parents homosexuels risquaient de subir une forme de stigmatisation...et à cause de cela elle suggérait même d'attendre une vingtaine d'année le temps que la société soit prête. Mon allusion à la bêtise environnante qui stigmatise, ne visait certainement pas
En réponse au message de Didou973 du 27/01/13
[Mariage pour tous]
mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Que de beau mots..
"On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise"
Alors cela veut dire que ceux qui refuse le mariage gay ne sont pas intelligent, sont bêtes et arriérés ?
"Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut,"
Alors 'ils ont autant de cervelle qu'un ruminant ?
"mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Avec cette phrase vous décrochez le pompon...
Faire avaler à des gens qui ont eu une éducation, qu'elle doit s'adapter à une abbération de la nature. Et en quoi est ce une évolution ?
Vous avez beau dire, mais avec vôtre dernière phrase vous mettez à mal tout ce que vous avez développé, ce n'est pas en imposant que l'on obtient la faveur des autres, le jour ou des milliers de personnes penseront que de se marier avec une gamine de 10 ans sera normal pour eux, alors ils vous resortiront la même phrase...
Vous pensez ce que vous voulez c'est vôtre droit, mais avez vous pour autant le droit d'écrire que ceux qui sont contre sont bêtes, abrutis, arriérés et qu'ils n'ont qu'à fermer leur bouche et laisser aller la société à la dérive, parce que vous vous pensez cela..
Pour avoir écrits cela vous devez être sacrément impliqué dans ce projet de mariage, mais ce n'est pas une raison pour insulter ceux qui sont contre...
Ah elle est belle la démocratie avec des gens comme vous...
[Mariage pour tous]
" abbération de la nature"
C'est votre raisonnement qui est aberrant ! De quelle aberration parlez-vous d'abord ? De quelle "nature" ? Sinon, je vous rejoins : on a parfaitement le droit d'être contre. Le seul problème en l'espèce, ce sont les arguments. Personnellement, c’est l'ouverture au 'droit' à la procréation médicalement assistée qui me pose problème. Que des gens le
En réponse au message de Casagrandi du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Concernant le mariage pour tous, traditionnellement le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour l'amour et la continuité de la famille.
Jusqu'à ce que la science fasse d'énormes progrès, il n'y aura jamais de naissances issues de 2 hommes ou de 2 femmes, donc..........? Le terme " MARIAGE" n'est pas approprié à ce que les gens attendent. Il serait judicieux soit de renforcer les droits du PACS: Le pacte civil de solidarité (Pacs) est un contrat. Il est conclu entre deux personnes majeures, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leur vie commune.
Le "mariage" est défini traditionnellement comme l'union légitime d'un homme et d'une femme ou comme « l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille ».
Donc je suis pour le renforcement de la législation du PACS concernant l'union civil de 2 personnes de même sexe, mais contre le mariage des mêmes personnes.
Il ne faut pas réduire le POUR: homosexuel et le "CONTRE" homophobe.
Chacun et chacune a le droit de se définir ou tout simplement de vivre sa vie, mais attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine.
[Mariage pour tous]
"attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine",mais SI au contraire,les lois et les institutions évoluent toujours,sinon nous serions encore au moyen age, heureusement qu'on les a fait bouger pour que les femmes puissent avoir le droit de vote,de travailler,d'avorter...c'est grace à de tel lois, en bougeant la
[Mariage pour tous]
le "Mariage pour Tous",est une très belle chose,elle va dans le sens de l'histoire,une avancée pour tout les Français (et en plus les Anglais vont nous suivre en faisant également une meme loi),une avancée comme le droit des femmes à voter,à pouvoir avorteretc etc etc
c'est une question de droit pas de religion. et des couples Gays qui ont des
En réponse au message de Casagrandi du 27/01/13
[Mariage pour tous]
Concernant le mariage pour tous, traditionnellement le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour l'amour et la continuité de la famille.
Jusqu'à ce que la science fasse d'énormes progrès, il n'y aura jamais de naissances issues de 2 hommes ou de 2 femmes, donc..........? Le terme " MARIAGE" n'est pas approprié à ce que les gens attendent. Il serait judicieux soit de renforcer les droits du PACS: Le pacte civil de solidarité (Pacs) est un contrat. Il est conclu entre deux personnes majeures, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leur vie commune.
Le "mariage" est défini traditionnellement comme l'union légitime d'un homme et d'une femme ou comme « l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille ».
Donc je suis pour le renforcement de la législation du PACS concernant l'union civil de 2 personnes de même sexe, mais contre le mariage des mêmes personnes.
Il ne faut pas réduire le POUR: homosexuel et le "CONTRE" homophobe.
Chacun et chacune a le droit de se définir ou tout simplement de vivre sa vie, mais attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine.
1) Le mariage est un mode d'organisation de la conjugalité
2) La conjugalité désigne l'état d'un couple
3) Le mariage a également des effets patrimoniaux et crée des liens variables entre les familles respectives des époux
Ce que je déduis de vos propos, c'est qu'un couple ne représente pas à vos yeux une famille, ce qui est tout de même étrange.
En réponse au message de 3wap du 26/01/13
Intéressant, vu les scores record de l'abstention en Guyane, vous semblez insinuer que les étrangers, en allant voter massivement, feraient montre d'un sens du devoir civique nettement plus conséquent que la majoritė des citoyens français vivant en Guyane, créoles compris. Selon vous, ces êtrangers seraient donc potentiellement des citoyens locaux beaucoup plus respectueux de la chose publique? Ça fait plutôt envie...Peut-être que finalement nous y gagnerions tous au change. Mais bon, j'en connais quelques uns sur ce forum, que vous aurez beaucoup de mal à convaincre.
" @3wap (Montjo) - Selon vous, ces étrangers seraient donc potentiellement des citoyens locaux beaucoup plus respectueux de la chose publique? Ça fait plutôt envie... "
Ce ne sont pas des citoyens locaux, mais des étrangers locaux en situation régulière, c'est-à-dire titulaires d’un titre de séjour, du moins pour la plupart. Respectueux de la chose publique ? Venez passer quelques jours à Kourou et vous verrez des étrangers
[Mariage pour tous]
Concernant le mariage pour tous, traditionnellement le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour l'amour et la continuité de la famille.
Jusqu'à ce que la science fasse d'énormes progrès, il n'y aura jamais de naissances issues de 2 hommes ou de 2 femmes, donc..........? Le terme " MARIAGE" n'est pas approprié à ce que les gens attendent. Il serait judicieux soit de renforcer les droits du PACS: Le pacte civil de solidarité (Pacs) est un contrat. Il est conclu entre deux personnes majeures, de sexe
[Mariage pour tous]
Excusez moi d'insister sur cette question, mais si j'en crois le site suivant
http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/20968-pacs-mariage-pour-tous-les-differences
ce n'est essentiellement qu'une question de fric ...
Est-ce que cela mérite tout ce tintamarre ???
[Mariage pour tous]
Je suis peut-être un peu idiot, ou demeuré,mais j'aimerai que l'on m'explique ce que le projet de loi "mariage pour tous" apportera de plus que le pacs actuel .
Merci de m'éclairer
En réponse au message de 3wap du 26/01/13
[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant. Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.
"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."
En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais. A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.
Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption. A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?
Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.
L'avis de l'Académie des sciences morales et politique, eux aussi doivent être bêtes ..
http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.htm
En réponse au message de 3wap du 26/01/13
[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant. Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.
"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."
En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais. A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.
Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption. A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?
Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.
[Mariage pour tous]
mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse." Que de beau mots.. "On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise"
Alors cela veut dire que ceux qui refuse le mariage gay ne sont pas
En réponse au message de 3wap du 26/01/13
[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant. Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.
"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."
En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais. A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.
Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption. A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?
Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.
[Mariage pour tous]
Comme d'habitude, vous êtes d'une mauvaise foi crasse.
La seule absolue nécessité des deux sexes dont il a été question, c'est celle de la procréation
Vous n'allez quand même pas la nier ? ou alors vous croyez à l'opération du Saint Esprit ?
La présence des 2 sexes dans l’éducation des enfants n'a jamais été
En réponse au message de 3wap du 26/01/13
[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant. Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.
"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."
En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais. A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.
Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption. A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?
Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.
[Mariage pour tous]
Ce n'était pas trop difficile, mais tu m'as définitivement convaincu.
En réponse au message de Laurent du 26/01/13
Le statut-quo serait donc de laisser le droit de vote à ceux qui sont minoritaires, pendant que ceux qui, nombreux, vivent sur place non que le droit de la fermer. Une belle idée de la démocratie!
Le vote des étrangers ressortissants de la CEE oui, hors ceux que vous citez n'en font pas partie, ou alors l'Europe vient de s'étendre d'un coup !!!
En réponse au message de Mo Pays du 25/01/13
[Mariage pour tous]
"Un grand honneur" pour la Guyane. Une loi sur le mariage des homosexuels qui portera le nom "d'une enfant" du pays. La loi Taubira.
[Mariage pour tous]
J'aurais préféré une loi sur la réduction des dépenses inutiles de l'Etat ou sur la réduction des inégalités entre les représentants de l'Etat et du peuple, ou même une loi revalorisant le travail par rapport aux rentes diverses et variées, mais bon à défaut de grive…
En réponse au message de Mo Pays du 26/01/13
Bon, voyons un peu le projet socialistes sur le vote des étrangers. Les créoles Guyanais sont en voie de disparition. Les blancs de France, pour la grande majorité sont des enseignants ou travaillent sur des contrats de trois ans ou lègèrement plus au CSG. Ils sont venus en Guyane faire de l'euro, ne votent pas, donc ne présentent aucun danger. Les Brésiliens, Surinamais, Guyana et autres sud-américains se frottent les mains et je ne parle pas des Chinois qui tiennent l'économie. C'est bien ce que je dis, le créole Guyanais n’aura aucune chance. Il a vraiment de très mauvaises idées le capitaine de pédalo. Moi qui adore la cuisine Guyanaise.
Intéressant, vu les scores record de l'abstention en Guyane, vous semblez insinuer que les étrangers, en allant voter massivement, feraient montre d'un sens du devoir civique nettement plus conséquent que la majoritė des citoyens français vivant en Guyane, créoles compris. Selon vous, ces êtrangers seraient donc potentiellement des
En réponse au message de Flo De Kaw du 25/01/13
[Mariage pour tous]
Il y a longtemps que je veux te manifester mon admiration (sans rire) pour ton ardeur à défendre le droit au mariage pour tous.
Même si on n’est pas d’accord avec toi on est bien forcé de reconnaître la force de ton argumentation.
…
Meuh non, je suis pour le mariage homo ou pour tous ou gay lesbienne !
Si la célèbre phrase de F Giroud prévoyait l’égalité des sexes le jour où l’on trouverait des femmes incompétentes à leur poste on peut transposer que l’égalité du mariage sera un fait quand même les G&L auront le droit de faire les mêmes âneries que les hétéros, non ?
…
Par contre niveau adoption je coince moins mais encore un peu.
Si je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe, je trouve que c’est une grosse erreur de confier des enfants sans parents à des couples de même sexe.
Dans le contexte actuel, et pas avant une bonne vingtaine d’année et à la condition que les mentalités évoluent en ce sens, il faut laisser ces enfants qui ont besoin de plus de « normalité » possible car déjà bien marqués par la vie se faire adopter uniquement par des couples « traditionnels ».
Je vois qu’il existe déjà en Europe ces deux types d’adoption et que certains pays comme l’Allemagne n’autoriseraient que l’adoption de l’enfant du conjoint. Je me demande pourquoi je n’ai pas entendu parler de cette option dans les débats sur ce projet ces derniers temps. Ai-je mal écouté ?
[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien
En réponse au message de Mo Pays du 26/01/13
Bon, voyons un peu le projet socialistes sur le vote des étrangers. Les créoles Guyanais sont en voie de disparition. Les blancs de France, pour la grande majorité sont des enseignants ou travaillent sur des contrats de trois ans ou lègèrement plus au CSG. Ils sont venus en Guyane faire de l'euro, ne votent pas, donc ne présentent aucun danger. Les Brésiliens, Surinamais, Guyana et autres sud-américains se frottent les mains et je ne parle pas des Chinois qui tiennent l'économie. C'est bien ce que je dis, le créole Guyanais n’aura aucune chance. Il a vraiment de très mauvaises idées le capitaine de pédalo. Moi qui adore la cuisine Guyanaise.
Le statut-quo serait donc de laisser le droit de vote à ceux qui sont minoritaires, pendant que ceux qui, nombreux, vivent sur place non que le droit de la fermer. Une belle idée de la démocratie!
En réponse au message de Laurent du 26/01/13
[Mariage pour tous]
Pas pour prendre position dans un sens ni dans l'autre, mais seulement pour être juste: un autre sondage qui donne 63% d'avis favorables:
http://www.liberation.fr/societe//les-francais-de-plus-en-plus-favorable-au-mariage-gay
[Mariage pour tous]
Moi non plus comme je l'ai dis je m'en fiche, je n'ai pas d'opinion mais comment un sondage peut il donner 47% et un autre 60%, c'est d'un bizarre ces sondages quand même.
En réponse au message de Didou973 du 25/01/13
[Mariage pour tous]
Vous ne me suivez pas sur ce sujet c'est normal car ce n'est pas ma phrase, mais celle de Gaston :-)
Ce matin le dernier sondage donne 47 % de pour le mariage gay. Mais cette loi va passer car les députés socialiste vont voter pour, même si beaucoup sont contre.
Alors pourquoi les pour, font ils encore des contres manifestations ? si c'est sur que cette loi passe...mais bon il risque d'y avoir beaucoup moins de monde dans cette manifestation de dimanche..
Perso je m'en fout bien qu'ils se marient entre eux, je n'irai pas voter pour et s'il y avais un référendum je voterai contre. Mais je ne me déplacerai pas pour manifester mon opposition, il y a beaucoup plus de choses en ce moment qui sont plus importantes...
[Mariage pour tous]
Pas pour prendre position dans un sens ni dans l'autre, mais seulement pour être juste: un autre sondage qui donne 63% d'avis favorables:
http://www.liberation.fr/societe//les-francais-de-plus-en-plus-favorable-au-mariage-gay
En réponse au message de 3wap du 25/01/13
[Mariage pour tous]
C'est clair que pour le projet de loi sur le vote des étrangers, ça va être sportif...
Bon, voyons un peu le projet socialistes sur le vote des étrangers. Les créoles Guyanais sont en voie de disparition. Les blancs de France, pour la grande majorité sont des enseignants ou travaillent sur des contrats de trois ans ou lègèrement plus au CSG. Ils sont venus en Guyane faire de l'euro, ne votent pas, donc ne présentent aucun danger
En réponse au message de 3wap du 25/01/13
[Mariage pour tous]
C'est clair que pour le projet de loi sur le vote des étrangers, ça va être sportif...
[Mariage pour tous]
Les crispations ont les retrouvent plutot chez les enseignants en grève pour une légère modification de leurs emploi du temps (j'en ai même entendu un enseignant se vanter à la radio d'avoir travailler le mercredi durant 3 ans!!! quel exploit!!) La crispation, ce sont les syndicats de SEA France, de Renault et de Peugeot...Sur certains sites de Renault, on ne travaille même pas 35h...
En réponse au message de 3wap du 25/01/13
[Mariage pour tous]
Pour info, 200 chercheurs et universitaires américains, en sociologie et psychologie, ont co-signé une lettre pour dénoncer le côté branquignole de ton sociologue...
http://familyinequality.wordpress.com/2012/06/29/200-researchers-respond-to-regnerus-
Ceci-dit, pour être juste, notons qu'il y a aussi 18 sociologues us qui lui ont apporté leur soutien:
http://www.baylorisr.org/2012/06/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/
Tiens, jouons un peu au petit scientifique façon Regnerus et comparons ce qui nous arrange: 200 experts qui disent que Regnerus est une andouille, contre 18 experts qui disent que c'est un bon scientifique... Hum, Hum!
Pour une étude censée apporter des conclusions évidentes pour tous. Ça craint un peu non? Un conseil amical, au lieu de te coltiner toute une étude en anglais pour nous révéler l'absolue vérité du type qui se fait traiter de guignol par une immense majorité de ses pairs (200 contre 18, j'y peux rien), à ce compte, tu pourrais tout aussi bien la jouer aux dés ou à pile ou face:
Pile, c'est moi qui ai raison! Face, ceux-sont eux qui ont tord!
Vindiou! C'est prouvé scientifiquement, on gagne à tous les coups!
[Mariage pour tous]
Il y a longtemps que je veux te manifester mon admiration (sans rire) pour ton ardeur à défendre le droit au mariage pour tous.
Même si on n’est pas d’accord avec toi on est bien forcé de reconnaître la force de ton argumentation. ... Meuh non, je suis pour le mariage homo ou pour tous ou gay
En réponse au message de Ella du 25/01/13
[Mariage pour tous]
Les crispations alarmantes de la société française
http://www.lemonde.fr/politique//les-crispations-alarmantes-de-la-societe-francaise
[Mariage pour tous]
C'est clair que pour le projet de loi sur le vote des étrangers, ça va être sportif...
En réponse au message de Pharaon du 25/01/13
[Mariage pour tous]
beaucoup de messages pour et contre le Mariage pour tous,ce qui me fait dire à ceux qui ont votés pour mr Hollande,élu à la majorité,qu'il y avait dans son programme,le mariage pour tous et quand on vote pour quelqu'un,on regarde son programme avant de voter pour lui
c'est de l'hypocrisie. et c'est vrai aussi qu'il y a pas de quoi fouetter un chat de cette histoire,ça va dans le bon sens. il y tant d'autres choses beaucoup plus imporatantes que cela
[Mariage pour tous]
"Un grand honneur" pour la Guyane. Une loi sur le mariage des homosexuels qui portera le nom "d'une enfant" du pays. La loi Taubira.
En réponse au message de Ella du 25/01/13
[Mariage pour tous]
Les crispations alarmantes de la société française
http://www.lemonde.fr/politique//les-crispations-alarmantes-de-la-societe-francaise
[Mariage pour tous]
Depuis le temps qu'on vous dit que le jour où ça pètera, c'est toute la classe politico-médiatique qui sera étonnée de voir d'où ça vient, tant ils vivent dans leur petit monde à part...
L'enquête est pourtant claire: une majorité de Français considère que les "représentants du peuple" ne représentent plus le peuple !
En réponse au message de Philippe2 du 25/01/13
si vous voulez faire la une des journaux et être reçu par le président Hollande, faites comme "cette gourdasse qui s'est amourachée d'un gangster";
comme par hasard je viens de recevoir un mèl d'un amis qui propose un lien en ligne, un peu long mais pas surprenant: http://fr-mg41.mail.yahoo.com/neo/launch
Faire l'apologie de cette aventurière, peut-être criminelle n'est pas digne des politiques de droite comme de gauche. Fabius était accroché à cette femme comme une bernique à son rocher. Quelle honte pour la France.
[Mariage pour tous]
beaucoup de messages pour et contre le Mariage pour tous,ce qui me fait dire à ceux qui ont votés pour mr Hollande,élu à la majorité,qu'il y avait dans son programme,le mariage pour tous et quand on vote pour quelqu'un,on regarde son programme avant de voter pour lui
c'est de l'hypocrisie. et c'est vrai aussi qu'il y a pas de quoi fouetter un chat de cette histoire,ça va dans le bon sens. il y tant d'autres choses beaucoup plus imporatantes que cela
En réponse au message de 3wap du 24/01/13
[Mariage pour tous]
L'adoption, un acte de suprématie de l'adulte sur l'enfant? Il faudrait que tu étayes un peu...
Quant à cet appel à la rescousse de l'argument de l'invasion islamique, dans ce débat sur le mariage homosexuel, tu auras mis le temps pour oser...
Ceci-dit le CFCM a pourtant pris clairement position contre:
http://www.lecfcm.fr/wp-content/uploads/2012/11/projet-de-loi-mariage-pour-tous-cfcm-vf.pdf
Je ne sais si elle est viscérale ou non, mais cette opposition, exactement la même que la tienne, a bien été relayée par toute la presse, de droite comme de gauche. Tu parles d'une "impressionnante discrétion"... A ta décharge, il faut dire qu'à côté de tout le tapage de l'église catholique, l'hystérie des uns à tôt fait de faire passer la mesure des autres pour de la discrêtion.
Mais bon, ça devrait pourtant te rassurer d'être pour une fois sur la même longueur d'onde que la représentation du culte musulman en France...
[Mariage pour tous]
Moi, ça me rassure de leur voir écrire: "Le fait que deux personnes de même sexe puissent déployer tous les moyens pour donner à un enfant de l’amour et de l’affection ne peut être un argument pour relativiser une donnée anthropologique et psychologique fondamentale qu’est le besoin d’un enfant d’avoir une filiation réelle issue d’une mère et d’un père."
Pour une fois, je suis d'accord avec eux.
Ce qui ne m'empêchera pas de les combattre quand ils exigeront de légaliser la polygamie...!
En réponse au message de 3wap du 24/01/13
[Mariage pour tous]
L'adoption, un acte de suprématie de l'adulte sur l'enfant? Il faudrait que tu étayes un peu...
Quant à cet appel à la rescousse de l'argument de l'invasion islamique, dans ce débat sur le mariage homosexuel, tu auras mis le temps pour oser...
Ceci-dit le CFCM a pourtant pris clairement position contre:
http://www.lecfcm.fr/wp-content/uploads/2012/11/projet-de-loi-mariage-pour-tous-cfcm-vf.pdf
Je ne sais si elle est viscérale ou non, mais cette opposition, exactement la même que la tienne, a bien été relayée par toute la presse, de droite comme de gauche. Tu parles d'une "impressionnante discrétion"... A ta décharge, il faut dire qu'à côté de tout le tapage de l'église catholique, l'hystérie des uns à tôt fait de faire passer la mesure des autres pour de la discrêtion.
Mais bon, ça devrait pourtant te rassurer d'être pour une fois sur la même longueur d'onde que la représentation du culte musulman en France...
[Mariage pour tous]
Les crispations alarmantes de la société française
http://www.lemonde.fr/politique//les-crispations-alarmantes-de-la-societe-francaise
En réponse au message de Philippe2 du 25/01/13
[Mariage pour tous]
vous dites "Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer" je ne vous suis pas sur ce sujet: oui, d'accord si les citoyens sont des moutons qui font confiance à la seule "sensibilité" de leur député (président ou maire) mais s'ils utilisent leur voix pour imposer leur vues, on peut être plus optimiste! preuve pour tous les blada qui ont écrit sur le mariage homo, l'état de Californie vient de le supprimer par votation. tout ce qui se fait peut être défait, il suffit de ne pas vouloir se laisser faire, parfois ça marche!
[Mariage pour tous]
Vous ne me suivez pas sur ce sujet c'est normal car ce n'est pas ma phrase, mais celle de Gaston :-) Ce matin le dernier sondage donne 47 % de pour le mariage gay. Mais cette loi va passer car les députés socialiste vont voter pour, même si beaucoup sont contre.
Alors pourquoi les pour, font ils encore des contres manifestations ? si c'est
passer une petite annonce
passer une annonce de covoiturage
passer une annonce d’emploi
associations, postez vos actualités
participez au courrier des lecteurs
Lancements 2022
Vol 259 Ariane 5