Blada.com
mardi 03 septembre
Boîtes aux lettres
Courrier des lecteurs
Petites annonces
Emploi / Formation
Covoiturage
Infos citoyennes
Politique et société
4607 messages - Inverser l'ordre
En réponse au message de 3wap du 19/05/14
Loin de moi l'idée et l'envie de mettre tous les patrons dans le même sac. Mais de là à faire plus généralement confiance à la vertu, plutôt qu'à l'appat du gain. En outre, tu sembles oublier le rôle de l'actionnaire...Quant à la réussite éxonomique de nos voisins, est on bien certain qu'elle soit si évidente à tous les niveaux:
http://www.rfi.fr/europe/allemagne-derriere-reussite-economique-pauperisation-croissante-population/
Je m'attendais aussi à un lien de la sorte. Oui, il y a de la paupérisation en Allemagne. Mais ils ont fait un choix clair, qui est en concordance avec les traités que nous avons approuvés. Nous faisons le choix du chômage de masse, quand eux ils préfèrent jouer à outrance la bonne santé des entreprises exportatrices d'abord et ensuite régler leur problèmes
En réponse au message de Chokapix du 19/05/14
Certains de tes % sont curieux et tu compares des proportions ne portant pas du tout sur les mêmes ordres de grandeur. Là n'est pas la question. On ne va pas faire semblant de découvrir ce qu'est le capitalisme, ou enfoncer des portes ouvertes en comparant le CA de cette boîte avec le montant de la bourde de Kerviel. Cela ne fait que 35 ans que ce type de capitalisme se développe...
Quoiqu'il en soit, je préfère que Hollande tente quelque chose avec le patronat et taille dans les dépenses plutôt que de laisser filer. Au moins, chacun sera devant ses responsabilités.
Curieux mes pourcentage? Allons donc. J'ai pourtant simplement fait le rapport entre les chiffres officiels de 2012 et ceux de 2013... Mais j'ai effectivement pu me tromper. Lesquels te semblent curieux, que je vérifie.
En réponse au message de Luc973 du 19/05/14
Vous mélangez bonus et augmentation de salaire !
Un bonus n'est pas une augmentation de salaire définitivement acquise, mais la rémunération variable d'une performance réalisée sur une année donnée et remise en question dès l'année suivante.
Dans le cas dont vous parlez, le patron a touché un bonus donc une rémunération variable pour l'année 2013 qui a augmenté sa rémunération globale de 30%, mais il ne touchera peut être rien en variable en 2014, si les résultats de l'entreprise ne sont pas au rendez vous, et sa rémunération globale baissera de bien plus que 30% puisque son bonus a été multiplié par 6 en 2013 !
Par contre, les salariés ont eu eux une augmentation de salaire de 3% (ce qui est déjà beau dans le contexte actuel), mais cette augmentation de salaire est définitive, car c'est la part du salaire fixe qui a été augmentée, et pour eux ces 3% d'augmentation ne seront jamais remis en question, quelques soient les résultats de l'entreprise dans les années à venir !
Par ailleurs, il faudrait plutôt se réjouir qu'une entreprise française augmente ses résultats, le salaire de ses collaborateurs et la rémunération de ses dirigeants dans le contexte actuel plutôt que de hurler au scandale pour les 102 000 euros de bonus et les 318 000 euros de salaire fixe du patron d'une entreprise qui a fait 235 millions de chiffre d'affaire et 15 millions de bénéfice net.
Certains hauts fonctionnaires et PDG d'entreprises publiques gagnent plus que les 420 000 euros tout confondus perçus par Gattaz en 2013.
Qui a parlé de scandale? C'est plutôt la norme il me semble. Et il s'agit juste de prendre conscience que l'augmentation des dividendes, dans l'entreprise néo-libérale, passe bien avant le souci de la création d'emploi... Et donc, sans contrainte politique réelle, s'imaginer que la seule "responsabilité" suffira à faire pancher la balance vers un réinvestissement dans l'emploi plutôt que dans la rémunération des actionnaires...Je trouve cela un peu naïf.
En réponse au message de Chokapix du 19/05/14
Certains de tes % sont curieux et tu compares des proportions ne portant pas du tout sur les mêmes ordres de grandeur. Là n'est pas la question. On ne va pas faire semblant de découvrir ce qu'est le capitalisme, ou enfoncer des portes ouvertes en comparant le CA de cette boîte avec le montant de la bourde de Kerviel. Cela ne fait que 35 ans que ce type de capitalisme se développe...
Quoiqu'il en soit, je préfère que Hollande tente quelque chose avec le patronat et taille dans les dépenses plutôt que de laisser filer. Au moins, chacun sera devant ses responsabilités.
Euh, je veux bien moi aussi, mais en l'occurrence en sucrant les charges patronales (dans l'espoir d'une création d'emploi responsable) pour le moment il taille surtout dans les recettes, il me semble.
En réponse au message de 3wap du 18/05/14
Son bonus à simplement était multipliê par six, ce qui a pour effet de majorer sa rêmunération globale de 30%... Lorsque la revalorisation du salaire moyen de l'entreprise n'est que de +3%. Quand l'entreprise fait des bénéfices, l'augmentation du patron est donc dix fois plus importante que celle des salariés. À partir de combien l'écart de proportion devient-il choquant? Mais il est vrai que comme le dit le Chocolatê, on a tellement été habitués à voir des augmentations de salaire patronales malgré des déficits... Ceci-dit, mon interpellation visait surtout à interroger sur la direction évidente, que prennent en général les bénéfices, en cas de réalisation de marge bénéficiaire telle que pourrait en produire une baisse des charges du fait de la mesure cadeaux du pacte de responsabilité. Si le chômage ne baisse pas au moins un peu en face, ce sera donc un total fiasco...de cette politique de droite. Sauf pour les patrons et les actionnaires bien entendu.
Vous mélangez bonus et augmentation de salaire ! Un bonus n'est pas une augmentation de salaire définitivement acquise, mais la rémunération variable d'une performance réalisée sur une année donnée et remise en question dès l'année suivante. Dans le cas dont vous parlez, le patron a touché un bonus donc une rémunération variable pour l'année 2013 qui a
En réponse au message de 3wap du 18/05/14
Cela-dit tu as raison d'être pointilleux, stricto sensu une augmentation du CA ne signifie pas d'emblée une augmentation de bénéfices, même si c'est généralement toujours le cas. Et en l'occurrence...
http://cdn.radiall.com/media/wysiwyg/Documents/RAPPORT_ANNUEL_2013_-_Vdef.pdf
Page 77
2012
résultat net après impôt = 14 460 308 €
montant des bénéfices distribués = 2 125 343€
Ratio de rétribution des actionnaires: 14,69%
Effectif salarial = 974
2013
résultat net après impôt = 14 917 615€
montant des bénéfices distribués = 2 772 186 €
Ratio de rétribution des actionnaires: 18,58%
Effectif salarial = 987
Et donc sans se préoccuper du cas Gattaz en particulier. On constate une légère augmentation de 26,4 % (une paille) de la rétribution des actionnaires entre 2012 et 2013, à comparer avec une augmentation faramineuse des bénéfices de 3,1%, une hausse magistrale des effectifs de 1,3% et une augmentation du salaire moyen inférieur à 5%...L'augmentation du CA HT n'étant elle que de 2,9%...
On a tout de même un tout petit peu l'impression que l'embauche est une priorité qui se situe donc un tout petit peu derrière celle de la rémunération des actionnaires. Mais soyons honnêtes, ça c'était avant le pacte de responsabilité. Le changement c'est maintenant...
Certains de tes % sont curieux et tu compares des proportions ne portant pas du tout sur les mêmes ordres de grandeur. Là n'est pas la question. On ne va pas faire semblant de découvrir ce qu'est le capitalisme, ou enfoncer des portes ouvertes en comparant le CA de cette boîte avec le montant de la bourde de Kerviel. Cela ne fait que 35 ans que ce type de
En réponse au message de Ti Mano du 18/05/14
Comme d'habitude, on refait le match du coût du travail contre coût du capital.
Tu écris : "..mon interpellation visait surtout à interroger sur la direction évidente, que prennent en général les bénéfices, en cas de réalisation de marge bénéficiaire telle que pourrait en produire une baisse des charges du fait de la mesure cadeaux du pacte de responsabilité."
Soit le patron récupère cette marge et se la met dans la poche. Cela découle du genre humain. Il y a des salauds partout, et rien ne l'empêchera.
Soit il investit, et je crois que la majorité le fera et alors il n'est pas illusoire de penser que faire confiance aux patrons des entreprises, qui sont pour la majorité d'entre eux des chefs de PMI et PME n'ayant pas d'actionnaires ponctionnant leur bénéfice et n'ont donc comme seul coût du capital, les banques, joueront le jeu à fond. Pour ceux là cette marge sera la bienvenue pour retrouver de la trésorerie et de renouveler leur matériel. Et cela c'est une évidence.
Une évidence me saute aux yeux, ceux de nos voisins qui ont des meilleurs résultats en matière de croissance ou de taux de chômage ont des charges sur les revenus du travail inférieures aux nôtres. Alors bien que la FRANCE soit géniale, j'ai un une petite tendance à croire que les autres ne soient pas si mauvais qu'on veut bien nous le dire.
"Alors bien que la FRANCE soit géniale, j'ai un une petite tendance à croire que les autres ne soient pas si mauvais qu'on veut bien nous le dire."
Entièrement d'accord
En réponse au message de Ti Mano du 18/05/14
Comme d'habitude, on refait le match du coût du travail contre coût du capital.
Tu écris : "..mon interpellation visait surtout à interroger sur la direction évidente, que prennent en général les bénéfices, en cas de réalisation de marge bénéficiaire telle que pourrait en produire une baisse des charges du fait de la mesure cadeaux du pacte de responsabilité."
Soit le patron récupère cette marge et se la met dans la poche. Cela découle du genre humain. Il y a des salauds partout, et rien ne l'empêchera.
Soit il investit, et je crois que la majorité le fera et alors il n'est pas illusoire de penser que faire confiance aux patrons des entreprises, qui sont pour la majorité d'entre eux des chefs de PMI et PME n'ayant pas d'actionnaires ponctionnant leur bénéfice et n'ont donc comme seul coût du capital, les banques, joueront le jeu à fond. Pour ceux là cette marge sera la bienvenue pour retrouver de la trésorerie et de renouveler leur matériel. Et cela c'est une évidence.
Une évidence me saute aux yeux, ceux de nos voisins qui ont des meilleurs résultats en matière de croissance ou de taux de chômage ont des charges sur les revenus du travail inférieures aux nôtres. Alors bien que la FRANCE soit géniale, j'ai un une petite tendance à croire que les autres ne soient pas si mauvais qu'on veut bien nous le dire.
Loin de moi l'idée et l'envie de mettre tous les patrons dans le même sac. Mais de là à faire plus généralement confiance à la vertu, plutôt qu'à l'appat du gain. En outre, tu sembles oublier le rôle de l'actionnaire...Quant à la réussite éxonomique de nos voisins, est on bien certain qu'elle soit si évidente à tous les niveaux:
http://www.rfi.fr/europe/allemagne-derriere-reussite-economique-pauperisation-croissante-population/
En réponse au message de Chokapix du 16/05/14
Tu as bien toute ta tête pour comparer un bonus à un chiffre d’affaires ? Je n'ai aucune sympathie pour Gattaz, mais de là à juger à l'emporte-pièces cette augmentation. Ce qui est scandaleux, ce sont les avantages divers en cas de pertes, voire de stagnation. En l’occurrence...
Cela-dit tu as raison d'être pointilleux, stricto sensu une augmentation du CA ne signifie pas d'emblée une augmentation de bénéfices, même si c'est généralement toujours le cas. Et en l'occurrence...
http://cdn.radiall.com/media/wysiwyg/Documents/RAPPORT_ANNUEL_2013_-_Vdef.pdf
En réponse au message de 3wap du 18/05/14
C'est la proportion de l'augmentation de sa rémunération qui est comparée (par Le monde, journal de gauche qui a la tête sur les épaules...) avec celle du CA, et aussi celle de l'augmentation du salaire moyen de l'entreprise...(3%).
Comparer les proportions de deux nombres si différents ne me paraît pas judicieux. En revanche, tu as raison de dire que si c'est l'exemple donné par le patron des patrons, il y a de quoi s’indigner. Il n'y a pas si longtemps, le patronat mondial pensait qu'un écart de 1 à 40 entre la rémunération la plus haute et la plus basse d'une firme était le maximum tolérable
En réponse au message de 3wap du 18/05/14
Son bonus à simplement était multipliê par six, ce qui a pour effet de majorer sa rêmunération globale de 30%... Lorsque la revalorisation du salaire moyen de l'entreprise n'est que de +3%. Quand l'entreprise fait des bénéfices, l'augmentation du patron est donc dix fois plus importante que celle des salariés. À partir de combien l'écart de proportion devient-il choquant? Mais il est vrai que comme le dit le Chocolatê, on a tellement été habitués à voir des augmentations de salaire patronales malgré des déficits... Ceci-dit, mon interpellation visait surtout à interroger sur la direction évidente, que prennent en général les bénéfices, en cas de réalisation de marge bénéficiaire telle que pourrait en produire une baisse des charges du fait de la mesure cadeaux du pacte de responsabilité. Si le chômage ne baisse pas au moins un peu en face, ce sera donc un total fiasco...de cette politique de droite. Sauf pour les patrons et les actionnaires bien entendu.
Comme d'habitude, on refait le match du coût du travail contre coût du capital.
Tu écris : "..mon interpellation visait surtout à interroger sur la direction évidente, que prennent en général les bénéfices, en cas de réalisation de marge bénéficiaire telle que pourrait en produire une baisse des charges du fait de la mesure cadeaux du pacte de
En réponse au message de 3wap du 18/05/14
Son bonus à simplement était multipliê par six, ce qui a pour effet de majorer sa rêmunération globale de 30%... Lorsque la revalorisation du salaire moyen de l'entreprise n'est que de +3%. Quand l'entreprise fait des bénéfices, l'augmentation du patron est donc dix fois plus importante que celle des salariés. À partir de combien l'écart de proportion devient-il choquant? Mais il est vrai que comme le dit le Chocolatê, on a tellement été habitués à voir des augmentations de salaire patronales malgré des déficits... Ceci-dit, mon interpellation visait surtout à interroger sur la direction évidente, que prennent en général les bénéfices, en cas de réalisation de marge bénéficiaire telle que pourrait en produire une baisse des charges du fait de la mesure cadeaux du pacte de responsabilité. Si le chômage ne baisse pas au moins un peu en face, ce sera donc un total fiasco...de cette politique de droite. Sauf pour les patrons et les actionnaires bien entendu.
" À partir de combien l'écart de proportion devient-il choquant? "
Seriez-vous partisan d'une rémunération à la "Lee Iacocca" qui, dans les années 80, à la tête de Chrysler , s'était octroyé un salaire ANNUEL de 1 franc symbolique :
" il débarque chez Chrysler ou c’est la déroute. Il taille dans le vif "une entreprise où les
En réponse au message de Ti Mano du 15/05/14
La question est s'est il augmenté, oui. Mais de combien la rémunération des salariés a augmenté.
Si l'entreprise fait des bénéfices, il est normal que le patron soit augmenté ainsi que ses salariés. Si c'est le cas rien dans cette histoire ne me choque.
Par ailleurs quand je lis un article de presse j'aime bien regarder ce qui se cache derrière. Pourquoi donc afficher ce chiffre de 610% qui claque, mais sans donner les chiffres. Généralement les pourcentages sont utilisés quand on veut faire de la communication.
Alors j'ai sorti ma règle à calcul. Admettons que toute l'augmentation de ce salaire brut est dû à ce bonus de 610%. Il a donc gagné sur l'année 100K€ que qui signifie que son bonus de 2012 aurait été 16K€. A comparer aux résultats net sur 2012 de RADIALL de 14 M€ en augmentation de 160% en un an.
Je le répète donc qu'une entreprise qui fait des bénéfices voit le salaire de son patron augmenter, cela ne me gène point, si ceux des salariés de cette boîte ont augmentés aussi via l'intéressement ou la participation. Cela s'appelle la distribution de la richesse créée.
Par ailleurs on fait beaucoup de tapage sur cette augmentation. En a t on fait autant au début des années 2000 quand le patron de RADIALL a baissé sa rémunération quand l'entreprise se portait moins bien. A t on fait des unes de journaux quand Martin Bouygues a renoncé (de même qu’en 2012) à la part variable de sa rémunération, vu les résultats de ce groupe?
Donc arrêtons, il n'y aura pas d'emploi durable sans entreprise. Pour que les entreprises investissent ils leur de l'argent apporté par des investisseurs et ceux ci attendent en retour une rentabilité. Nous avons donc tous intérêt que ce système soit équilibré et donc tout faire pour que nos entreprises gagnent des parts de marchés et qu'elles soient attractives pour attirer des investisseurs. Sinon, on fait tourner la planche à billet et on embauche dans la fonction publique nos 5 millions de chômeurs.
Son bonus à simplement était multipliê par six, ce qui a pour effet de majorer sa rêmunération globale de 30%... Lorsque la revalorisation du salaire moyen de l'entreprise n'est que de +3%. Quand l'entreprise fait des bénéfices, l'augmentation du patron est donc dix fois plus importante que celle des salariés. À partir de combien l'écart de proportion devient-il
En réponse au message de Chokapix du 16/05/14
Tu as bien toute ta tête pour comparer un bonus à un chiffre d’affaires ? Je n'ai aucune sympathie pour Gattaz, mais de là à juger à l'emporte-pièces cette augmentation. Ce qui est scandaleux, ce sont les avantages divers en cas de pertes, voire de stagnation. En l’occurrence...
C'est la proportion de l'augmentation de sa rémunération qui est comparée (par Le monde, journal de gauche qui a la tête sur les épaules...) avec celle du CA, et aussi celle de l'augmentation du salaire moyen de l'entreprise...(3%).
En réponse au message de 3wap du 15/05/14
Qu'est-ce qui justifie l'augmentation d'un bonus de 610% dans la rémunération d'un grand patron, lorsque le CA lui n'a augmenté que de 6,8%?
http://www.lemonde.fr/3-ou-30-de-hausse-le-salaire-de-pierre-gattaz-decrypte
On peut couper les cheveux en quatre entre salaire fixe et bonus. Mais au final sa rémunération global a bien augmenté de 30%.
Tu as bien toute ta tête pour comparer un bonus à un chiffre d’affaires ? Je n'ai aucune sympathie pour Gattaz, mais de là à juger à l'emporte-pièces cette augmentation. Ce qui est scandaleux, ce sont les avantages divers en cas de pertes, voire de stagnation. En l’occurrence...
En réponse au message de 3wap du 15/05/14
Qu'est-ce qui justifie l'augmentation d'un bonus de 610% dans la rémunération d'un grand patron, lorsque le CA lui n'a augmenté que de 6,8%?
http://www.lemonde.fr/3-ou-30-de-hausse-le-salaire-de-pierre-gattaz-decrypte
On peut couper les cheveux en quatre entre salaire fixe et bonus. Mais au final sa rémunération global a bien augmenté de 30%.
La question est s'est il augmenté, oui. Mais de combien la rémunération des salariés a augmenté. Si l'entreprise fait des bénéfices, il est normal que le patron soit augmenté ainsi que ses salariés. Si c'est le cas rien dans cette histoire ne me choque. Par ailleurs quand je lis un article de presse j'aime bien regarder ce qui se cache derrière. Pourquoi donc afficher
En réponse au message de Ti Mano du 15/05/14
Je m'attendais à celle là.
Je n'ai pas vérifié mais semble t il certains média si. Les 30% dont tu parles sont des rémunérations variables (intéressement, participations et dividende) que ce Monsieur a perçu. Mais t'es tu posé la seule question qui vaille?
De combien ses salariés ont ils été augmenté? Et la réponse est, sous couvert des média, d'autant pour la partie variable de leur rémunération. Et si cela a été possible c'est bien parce que RADIAL a obtenu de bons résultats.
Tout cela pour affirmer que si tu augmentes la partie fixe du salaire, et dans le même temps tu baisse les charges, c'est comme pédaler dans la semoule. Par contre si tu modères les augmentations des parties fixes et que les bénéfices sont bien répartis sur une part variable, cela est bon pour le pouvoir d'achat.
Et je parle d'expérience, j'ai bosse 6 six pour une boîte qui à l'époque nous versait l'équivalent en fin d'exercice deux mois et demi de salaire. Nous étions donc nous au 15,5 mois de salaire sur 12 mois les bonnes années, avec un fixe minable et que des augmentations individuelles. Pour t'en convaincre vérifies le montant des primes variables chez VW en Allemagne.
Qu'est-ce qui justifie l'augmentation d'un bonus de 610% dans la rémunération d'un grand patron, lorsque le CA lui n'a augmenté que de 6,8%?
http://www.lemonde.fr/3-ou-30-de-hausse-le-salaire-de-pierre-gattaz-decrypte
On peut couper les cheveux en quatre entre salaire fixe et bonus. Mais au final sa rémunération global a bien augmenté de 30%.
En réponse au message de 3wap du 15/05/14
Ben non, personne n'est "un ange" justement, et c'est tout le problème... Et je répète donc que le principe vertueux est suspendu au sens de responsabilité de quelques uns, d'où le demi-bien-nommé pacte de responsabilité, qui aurait dû s'appeler "Pacte de responsabilité patronal"...Sauf que tu oublies de me rassurer sur l'attitude symptomatique et symbolique de Gattaz, le patron des patrons, qui augmente son bonus de 30% en pleine crise, pile au moment ou il faudrait être responsable. Sinon, si j'ai bien compris étant plutôt de droite, tu approuves donc la politique gouvernementale, au moins sur cette mesure?
Je m'attendais à celle là. Je n'ai pas vérifié mais semble t il certains média si. Les 30% dont tu parles sont des rémunérations variables (intéressement, participations et dividende) que ce Monsieur a perçu. Mais t'es tu posé la seule question qui vaille? De combien ses salariés ont ils été augmenté? Et la réponse est, sous couvert des média, d'autant pour la partie variable
En réponse au message de Ti Mano du 14/05/14
"Mais le fait que ce soient les entreprises et le secteur privé qui doivent bénéficier en priorité de l'économie générée, plutôt que d'autres secteurs du public... Ça c'est plutôt un choix de droite en général.".
La réduction des dépenses sociales par le fait qu'elles ne reposent qu'essentiellement sur les revenus du travail, constituent un handicap pour les entreprises privées comme publiques d'ailleurs. Mais au delà, on ne distribue que les richesse que l'on produit. Or si vous bloquez la production de richesse en ponctionnant sur elle toujours plus pour alimenter les dépenses sociales, vous grippez la machine. Alors oui, le cercle vertueux peut avoir des fuites en ligne vers les actionnaires. Mais c'est oublier que 98% des entreprises en FRANCE sont des PME. Ton garagiste du coin de ta rue, n'a pas d'actionnaires lui. Et si tu lui baisse ses charges sociales il pourra soit augmenter ses salariés ou investir pour produire plus de richesse et donc de rentrée fiscale. Et si le cercle vertueux fonctionne cela pourrait même réduire les déficits. Et pourrait on arrêter de voir derrière tout patron des Machiavel, alors que tout salarié serait un ange?
Je ne suis pas un grand économiste, mais nos voisins d'outre rhin ont appliqué cette stratégie, et cette année ils enregistreront un surplus de recette fiscale de 19 milliards d'Euros. Le 1/4 de notre déficit annuel!
Ben non, personne n'est "un ange" justement, et c'est tout le problème... Et je répète donc que le principe vertueux est suspendu au sens de responsabilité de quelques uns, d'où le demi-bien-nommé pacte de responsabilité, qui aurait dû s'appeler "Pacte de responsabilité patronal"...Sauf que tu oublies de me rassurer sur l'attitude symptomatique et symbolique
En réponse au message de 3wap du 13/05/14
Soit, admettons qu'il faille réduire les dépenses sociales. Mais le fait que ce soient les entreprises et le secteur privé qui doivent bénéficier en priorité de l'économie générée, plutôt que d'autres secteurs du public... Ça c'est plutôt un choix de droite en général. Il peut avoir un fondement politique se voulant au demeurant vertueux. Moins de charges = plus de compétitivitê = plus d'activité économique = plus de recettes imposables et d'emplois. Ça c'est la théorie séduisante. À condition qu'en chemin la vertu du principe ne se prenne pas les pieds dans le tapis des dividendes patronales et actionnariales. En augmentant son bonnus de 30%, alors qu'on lui propose justement un pacte de responsabilité sans le moindre contrôle ou le moindre garde-fou (baisse de charge garantie contre création d'emplois hypothétique) le patron du Medef sème sérieusement le doute, sur la direction que prendront les marges générées par cette baisse de la fiscalité censée financer la protection sociale.
"Mais le fait que ce soient les entreprises et le secteur privé qui doivent bénéficier en priorité de l'économie générée, plutôt que d'autres secteurs du public... Ça c'est plutôt un choix de droite en général.".
La réduction des dépenses sociales par le fait qu'elles ne reposent qu'essentiellement sur les revenus du travail, constituent un handicap pour les entreprises privées comme publiques d'ailleurs. Mais au delà, on ne distribue que les richesse que l'on produit. Or si
En réponse au message de Ti Mano du 13/05/14
Sauf que quand les dépenses sociales pèsent 56% dans la dépense publique, c'est bien qu'il y a de la perte en ligne. Juste un exemple, la C.A.F a un éventail de 75 allocations ou prestations diverses. La fusion de certaines d'entres elles feraient économiser, sans pour autant y revoir à la baisse les prestations.
Autre sujet, j'ai toujours été offusqué que l'on ne fasse pas la distinction entre la solidarité nationale qu'incarne la responsabilité individuelle. Je m'explique, quand tu décides malgré toutes les préventions gratuites d'avoir un comportement à risque pour ta santé, pourquoi la sécurité sociale devrait intervenir. Tu vas au ski, tu fais du hors piste, tu te pètes le genou. Tout est pris en charge par la sécurité sociale. Cela n'est pas normal. Et je peut être te choquer. Pour les fumeurs, si la sécurité sociale propose en masse des parcours gratuits de sevrage, pourquoi la sécurité sociale devrait prendre en charge ceux qui décident de ne pas suivre ce parcours ou de le suivre en dilettante. Nos systèmes sociaux supportent trop de charge, il faut donc les alléger en revenant aux fondamentaux, sinon cette belle conquête mourra.
Soit, admettons qu'il faille réduire les dépenses sociales. Mais le fait que ce soient les entreprises et le secteur privé qui doivent bénéficier en priorité de l'économie générée, plutôt que d'autres secteurs du public... Ça c'est plutôt un choix de droite en général. Il peut avoir un fondement politique se voulant au demeurant vertueux. Moins de charges = plus de
En réponse au message de Didou973 du 13/05/14
Oui bien sur que c'est un crime et ça pue parce que son post pue l'anti blanc...voila c'est mon ressenti mzelle Ella
"Oui bien sur que c'est un crime": en quoi, pourquoi ?
En réponse au message de 3wap du 12/05/14
Par tradition disons...La baisse des charges implique une baisse du niveau de financement des prestations sociales . D'où une solidarité moindre qui offusque en principe un peu moins la droite que la gauche.
Sauf que quand les dépenses sociales pèsent 56% dans la dépense publique, c'est bien qu'il y a de la perte en ligne. Juste un exemple, la C.A.F a un éventail de 75 allocations ou prestations diverses. La fusion de certaines d'entres elles feraient économiser, sans pour autant y revoir à la baisse les prestations. Autre sujet, j'ai toujours été offusqué que l'on ne fasse
En réponse au message de Ella du 12/05/14
C'est un crime l'indépendantisme ?
et pourquoi ça pue ?
Oui bien sur que c'est un crime et ça pue parce que son post pue l'anti blanc...voila c'est mon ressenti mzelle Ella
En réponse au message de Didou973 du 12/05/14
Pourquoi dîtes vous "votre président" et "notre ministre" ?
Ça pue l'indépendantiste à plein nez "votre" post...
C'est un crime l'indépendantisme ?
et pourquoi ça pue ?
En réponse au message de 3wap du 11/05/14
C'est quoi l'idée? Une re-localisation de la production, doublée d'une réintégration dans des modèles d'entreprise à l'échelle plus modeste? On aura tout de même beaucoup de mal à revenir à un monde entrepreneurial peuplé de petits artisans. D'abord parce qu'il y a aujourd'hui une contrainte technologique. De nombreuses productions complexes et normées qui imposent une large coopération sur le plan technique. Ensuite, parce que il y a aussi une contrainte financière. La plupart des productions nécessitent des investissements extérieurs, même pour les petites entreprises. Et enfin, il existe aussi une contrainte de marché. Qui ira acheter plus cher un bien produit autrement, lorsque les modèles productivistes fondé sur une hyper-socialisation de la production (exploitation de l'ouvrier du tiers monde comprise) continueront à proposer du bien moins cher et du plus avancé?
Après de ce que j'observe, la taille plus petite de l'entreprise, ainsi qu'une production "confinée" ne préserve pas forcément de l'exploitation et des conflits internes. La guerre de tous contre tous est simplement d'échelle beaucoup plus modeste...
Loin de moi l'idée qu'il y aurait une quelconque recette pour changer cet état de fait.
Je souhaitais juste attirer l'attention sur la dégradation du travailleur en consommateur qui a été le corollaire de la dégradation des métiers en "fonctions"... Plus le travail devient un lieu rébarbatif sinon menaçant, plus on est sensé investir dans les loisirs et la famille. Marx avait
En réponse au message de Didou973 du 12/05/14
Pensez vous que celui qui ne peut pas payer ses factures edf, ou qui obligé d'acheter dans les magasins discount pour pouvoir manger, s'occupe des sacrosaints 3% ? . Pensez vous que ces personnes vont attendre 2017 pour recommencer à vivre ?
Celui qui travaille ne vit plus depuis 2012 mais il survit...et pour un gouvernement de gauche c'est quand même lamentable de taper ainsi sur les petits salaires...
Bien sur qu'il faut rétablir les comptes, mais en le faisant de cette façon, c'est lamentable...
Il me semble avoir exprimé ce que je pense de cette politique...Il n'empêche qu'une fois le mécontentement consommé, si les voyants économico-budgétaires deviennent favorables...Il me semble que Hollande (ou Valls qui sait) pourrait bien en bénéficier politiquement. Surtout qu'en face l'opposition semble bien incapable de proposer autre chose...
En réponse au message de Dyedye du 12/05/14
Oui, mais votre président et autre ministre ne la chantaient pas non plus ! Et qui connait l'Hymne, vous peut-être ? Tout pour salir notre ministre ! Mais vous lui enlèverez jamais ses compétences et sa droiture ! ramez ! jalouse !
et dire que j'avais auto-modéré mon post à 3 reprises ... qu'est-ce que j'aurais mangé si j'avais posté la première version ! effectivement, ayant fait la démarche d'un contrat militaire, je connais la Marseillaise, et j'aime tout particulièrement la façon qu'elle a de contraster avec le politiquement correct à outrance dont on nous abreuve, pour ne pas dire auquel on nous
En réponse au message de Dyedye du 12/05/14
Oui, mais votre président et autre ministre ne la chantaient pas non plus ! Et qui connait l'Hymne, vous peut-être ? Tout pour salir notre ministre ! Mais vous lui enlèverez jamais ses compétences et sa droiture ! ramez ! jalouse !
Pourquoi dîtes vous "votre président" et "notre ministre" ?
Ça pue l'indépendantiste à plein nez "votre" post...
En réponse au message de Dyedye du 12/05/14
Oui, mais votre président et autre ministre ne la chantaient pas non plus ! Et qui connait l'Hymne, vous peut-être ? Tout pour salir notre ministre ! Mais vous lui enlèverez jamais ses compétences et sa droiture ! ramez ! jalouse !
Euh si Hollande a fredonné la marseillaise, pour une fois on va pas lui mettre cela sur le dos, par contre concernant vôtre remarque à Josy je vous mets les paroles comme cela vous pouvez reviser tranquillement.... http://www.youtube.com/watch?v=jAEQiciJx_8
En réponse au message de Ti Mano du 12/05/14
Juste une petite précision à tes propos : "Le pacte de responsabilité, la flexibilité de l'emploi, sont justement des mesures censées relancer l'économie."......"Pour moi ce sont des mesures de droite, mais rien ne me permets d'estimer qu'elles ne fonctionneront pas sur le plan économique." En quoi ces mesure seraient elles plus de Droite que de Gauche?
En quoi admettre qu'une embauche dans une PME de 10 salariés, ce n'est pas le même risque que dans une entreprise de 1000 salariés et donc d'en déduire que des règles plus flexibles pour certains seraient judicieuses serait il de Droite ou de Gauche?
En quoi est ce plus de Droite que de Gauche, que d' admettre que dans une économie ouverte alléger des cotisations sociales permet aux entreprises de retrouver des marges pour investir?
J'ai vraiment du mal à comprendre ce clivage.
Par tradition disons...La baisse des charges implique une baisse du niveau de financement des prestations sociales . D'où une solidarité moindre qui offusque en principe un peu moins la droite que la gauche.
En réponse au message de Josy du 12/05/14
notre Christiane Taubira est dans la tourmente ... encore ... la pauvre ne connait pas son Hymne national, les paroles sont pourtant sur le site de l'assemblée :
http://www.assemblee-nationale.fr/12/evenements/rouget-de-lisle/marseillaise-paroles.asp
Oui, mais votre président et autre ministre ne la chantaient pas non plus ! Et qui connait l'Hymne, vous peut-être ? Tout pour salir notre ministre ! Mais vous lui enlèverez jamais ses compétences et sa droiture ! ramez ! jalouse !
En réponse au message de 3wap du 11/05/14
Le pacte de responsabilité, la flexibilité de l'emploi, sont justement des mesures censées relancer l'économie. Mais il ne faut pas non plus s'attendre à ce qu'elles aient des effets immédiats. Et d'un point de vue cyniquement politicien, il serait presque idéale pour Hollande qu'elles fassent effet un an avant l'échéance...
Pour moi ce sont des mesures de droite, mais rien ne me permets d'estimer qu'elles ne fonctionneront pas sur le plan économique. Ce qui m'ennuie c'est qu'elles ne vont pas trop dans le sens de la justice sociale, notamment s'agissant de la juste redistribution des richesses. Et en outre, lorsque Gattaz, le patron des patrons, fait symboliquement la démonstration de son sens de la responsabilité en augmentant sa rémunération de 30% (via une augmentation de son bonus) j'ai un peu l'impression qu'il y a là un éternel jeu de dupes... Or, si autant de baisses de charges venaient à se solder par un effet peanuts en matière de création d'emplois (parce que l'aubaine fiscale se serait plutôt convertie en aubaine pour les dividendes patronales et actionnariales) se serait pour le coup un terrible échec pour Hollande... Wait and see.
Pour le reste, nos résultats en matière d'éducation ne sont pas si mirobolant et notre jeunesse c'est aussi la bombe à retardement. Je ne vois donc pas comment on pourrait prendre le risque ne ne pas mettre le plus de moyens possibles dans ce domaine.
Juste une petite précision à tes propos : "Le pacte de responsabilité, la flexibilité de l'emploi, sont justement des mesures censées relancer l'économie."......"Pour moi ce sont des mesures de droite, mais rien ne me permets d'estimer qu'elles ne fonctionneront pas sur le plan économique." En quoi ces mesure seraient elles plus de Droite que de Gauche?
En quoi admettre qu'une embauche dans une PME de 10 salariés, ce n'est pas le
En réponse au message de 3wap du 11/05/14
C'est clairement l'un des présidents les plus impopulaires... Pour le reste, il faut attendre il me semble. Si en 2017 il nous a ramené en dessous des sacrosaints 3% exigés par Bruxelles (ce qui n'est pas irréaliste) les tenants de l'orthodoxie économique dominante, qui sont l'immense majorité, auront bien du mal à expliquer qu'il fut si nul...Et je fais alors confiance au Toutmou pour exploiter l'aubaine en appuyant là où ça ferait mal à l'opposition... Moi président, j'ai rétabli les comptes publics, quand la droite n'a su que creuser les déficits! Ce n'est par pour rien qu'il martèle l'idée d'être jugé sur son bilan...
Pensez vous que celui qui ne peut pas payer ses factures edf, ou qui obligé d'acheter dans les magasins discount pour pouvoir manger, s'occupe des sacrosaints 3% ? . Pensez vous que ces personnes vont attendre 2017 pour recommencer à vivre ?
Celui qui travaille ne vit plus depuis 2012 mais il survit...et pour un gouvernement de
En réponse au message de Chokapix du 11/05/14
Il se trouve que l'entreprise, telle qu'on la connaît, c'est la guerre de tous contre tous. Personne ne dira rien contre la saine compétition qui prévaut dans le sport. Pas plus qu'on ne dirait que la compétition-émulation est une valeur débilitante. Serait-ce donc la compétition, le problème central du capitalisme ? Mais pourquoi ne voit-on pas ce qui a rendu possible cette guerre de tous contre tous, bien réelle ? Aller chercher dans les questions relatives à la socialisation de la production ?
C'est quoi l'idée? Une re-localisation de la production, doublée d'une réintégration dans des modèles d'entreprise à l'échelle plus modeste? On aura tout de même beaucoup de mal à revenir à un monde entrepreneurial peuplé de petits artisans. D'abord parce qu'il y a aujourd'hui une contrainte technologique. De nombreuses productions complexes et
En réponse au message de Chokapix du 11/05/14
"Pierre Bérégovoy qui était issu lui aussi du monde ouvrier et syndical n'a pu y résister."
A un prêt sans intérêt de 1 million de francs par P. Pelat ? Ce n'était pas politiquement très habile (jolie litote), mais cela n'avait rien de malhonnête. Je me rappelle fort bien de la gêne des journalistes du Canard Enchaîné qui avaient sorti "l'affaire", suite au suicide. Pour moi, comme j’imagine, pour beaucoup d'autres, c'est tout un pan de l'histoire de la gauche qui s'en est allé avec Bérégovoy. Ce qui n'a pas empêché le PS de produire une gouvernance de bonne tenue sous Jospin.
-une gouvernance de bonne tenue sous Jospin.- il est loin ce temps de la bonne tenue des politiques. Ici, la bonne tenue c'est celle de la journaliste de France Inter Pascale Pascariello devant le maire de Biarritz et devant le ministre Moscovici concernant les PPP. Moscovici qui s'éclipse comme un foireux devant les questions impertinentes de la journaliste. Marre de
En réponse au message de Phil De Montjoly du 11/05/14
Bon, même si vous déviez encore sur le sujet principal qui est l'incapacité de ce Président de la R. a relancé l'économie et que vous m'avez accusé à tort à propos de votre outrecuidant syndicaliste, je suis d'accord pour confirmer que la droite n'a rien fait non plus pour renflouer les caisses si ce n'est d'aggraver le déficit, et que c'est bien la gauche qui tente de faire quelque chose et qui se tape toute l'impopularité ...
Cela étant dit, ce n'était pas une bonne idée que d'augmenter les impôts comme cela a été fait, y compris des salariés aux petits revenus, mais principalement de la classe moyenne. La gauche a toujours eu des difficultés à diminuer les dépenses publiques en réduisant le nombre de fonctionnaires (qui forment la grande majorité de son électorat), du coup, on en rajoute 60 000 dans l'éducation nationale. Il faudrait déjà qu'on nous donne officiellement les chiffres des enseignants qui ne sont devant des élèves. il semblerait qu'il y en ait tout un paquet !
Le pacte de responsabilité, la flexibilité de l'emploi, sont justement des mesures censées relancer l'économie. Mais il ne faut pas non plus s'attendre à ce qu'elles aient des effets immédiats. Et d'un point de vue cyniquement politicien, il serait presque idéale pour Hollande qu'elles fassent effet un an avant l'échéance... Pour moi ce sont des mesures de
En réponse au message de Phil De Montjoly du 11/05/14
Désolé, je n'avais pas vu ce message.
Il me semble que la politique pervertit beaucoup de nos politiciens. Il y en a qui se font attraper et d'autres non.
Oui, j'aimerais croire qu'il résistera aux tentations de toute nature. Pierre Bérégovoy qui était issu lui aussi du monde ouvrier et syndical n'a pu y résister. Mais, c'est surtout à ses copains syndicalistes (ou ex-copains pour certains d'entre eux) qu'il faudrait poser la question ... On me rétorquera qu'il y a toujours des jaloux. La véritable roublardise vient du PS qui a choisi cet "ouvrier" à dessein et l'a positionné en tête de gondole espérant ainsi rameuter une partie de sa classe ... Ce qui n'est pas gagné du tout !
Le terme "protégé" ne serait alors plus de mise ? Il l'a pourtant été depuis son arrivée à l'Elysée .... et son mandat n'est pas terminé. il le redeviendra peut-être (;>).
"Pierre Bérégovoy qui était issu lui aussi du monde ouvrier et syndical n'a pu y résister."
A un prêt sans intérêt de 1 million de francs par P. Pelat ? Ce n'était pas politiquement très habile (jolie litote), mais cela n'avait rien de malhonnête. Je me rappelle fort bien de la gêne des journalistes du Canard Enchaîné qui avaient sorti "l'affaire", suite au suicide
En réponse au message de Didou973 du 11/05/14
" D'où l'impopularité record d'Hollande, qui ce faisant semble avoir pris le parti de contrarier tout un pan de l'opinion de gauche qui avait aussi contribué à son succès..."
Vous pensez que c'est parce qu'il a fait un petit cadeau au patronat que sa popularité est aussi basse ?
Ceux qui ont élu Hollande en 2012, ne sont pas fort heureusement issus de la gauche et beaucoup reconnaissent et ce bien avant le cadeau aux patrons, que ce Président n'est pas un bon Président ..
http://www.lemonde.fr/le-profil-des-electeurs-de-francois-hollande-et-nicolas-sarkozy_
Vous voulez sans doute dire que tous les électeurs de F. Holande au second tour n'étaient pas de gauche. La belle affaire, on appelle ça le report des voix : étaient particulièrement suivis le report des voix de Bayrou et Le Pen, résultats dont on se doutait quand même assez largement. Rappelez-vous la pitoyable campagne de N. Sarkozy. Illisible.
En réponse au message de Didou973 du 11/05/14
" D'où l'impopularité record d'Hollande, qui ce faisant semble avoir pris le parti de contrarier tout un pan de l'opinion de gauche qui avait aussi contribué à son succès..."
Vous pensez que c'est parce qu'il a fait un petit cadeau au patronat que sa popularité est aussi basse ?
Ceux qui ont élu Hollande en 2012, ne sont pas fort heureusement issus de la gauche et beaucoup reconnaissent et ce bien avant le cadeau aux patrons, que ce Président n'est pas un bon Président ..
http://www.lemonde.fr/le-profil-des-electeurs-de-francois-hollande-et-nicolas-sarkozy_
C'est clairement l'un des présidents les plus impopulaires... Pour le reste, il faut attendre il me semble. Si en 2017 il nous a ramené en dessous des sacrosaints 3% exigés par Bruxelles (ce qui n'est pas irréaliste) les tenants de l'orthodoxie économique dominante, qui sont l'immense majorité, auront bien du mal à expliquer qu'il fut si nul...Et je fais alors
En réponse au message de Philippe2 du 11/05/14
"facho"? Au sens un peu strict: sans doute un Individu adhérant à des groupuscules ... de la mouvance néo-fasciste". je crois que c'est très clair! un chat est un chat et un facho un néo fasciste! explication génialement logique!
Que celui qui n'a jamais brillamment expliqué qu'un "makoumé" est un "pleutre", me jette le premier chaton...
En réponse au message de 3wap du 10/05/14
Ma définition de "facho"?
Au sens un peu strict: sans doute un Individu adhérant à des groupuscules extrémistes inspirés par la rhétorique et la symbolique de la mouvance néo-fasciste ou néo-nazie. Par exemple l'organisation Unité Radicale (dissoute après l'attentat contre Chirac perpétré par l'un de ses membres, Maxime Brunnerie) qui arborait notamment le croix celtique, devenue le symbole du néo-fascisme d'après guerre, incarné en France par l'Oeuvre française ou Jeune Nation.
Au sens moins strict: Toute la bande de dégénérés, allant des crânes rasés au look skinhead, style Batskin, dont les deux mouvements: Troisième voie et Jeunesses nationalistes révolutionnaires (JNR) furent dissouts après un tabassage mortel, en passant par Gabriac et son salut nazi, jusqu'aux costard-cravate genre Fabrice Robert (un ancien d'Unité Radical) reconverti en politique avec son Bloc identitaire plus policé...
Beck fut bien un dirigeant d'Unité Radical et un membre de Troisième voie (première version). Et Pacotte fricote avec le Bloc identitaire, puisqu'il en est un membre directeur. Je dois certainement manquer de rigueur, mais cela suffit donc pour que je les qualifie tous deux de fachos...
En tout cas Ménard, lui a subitement l'air d'y voir un peu plus clair au sujet du Bloc identitaire...
http://videos.tf1.fr/menard-j-ai-demande-a-pacotte-de-demissionner-du-bloc-identitaire
Passer l'euphorie enivrante de la victoire, certaines odeurs commenceraient-elles à lui remonter du fond du pantalon?
"facho"? Au sens un peu strict: sans doute un Individu adhérant à des groupuscules ... de la mouvance néo-fasciste". je crois que c'est très clair! un chat est un chat et un facho un néo fasciste! explication génialement logique!
En réponse au message de 3wap du 10/05/14
"Cela fait une sacré différence quand il faut trouver chaque mois les revenus pour payer les personnels les impôts les charges diverses et variées que ces hommes politiques nous inventent parce que c'est eux, et eux seuls, qui ont laissé filer les déficits publics depuis de très longues années."
Euh, en l'occurrence, si vous suivez l'actualité, vous constaterez que c'est plutôt le contraire qui se passe...Et le medef ne dissimule pas trop sa satisfaction:
http://www.lemonde.fr/la-fin-des-cotisations-patronales-pour-les-familles-une-victoire-pour-le-medef
Pour vous ce genre de concession au patronat, que la droite se trouve bien en peine de critiquer, n'est sans doute qu'une une mesurette de droite bien habituelle...Mais à gauche la pilule est franchement plus grosse que vous ne semblez capable de l'iimaginer. D'où l'impopularité record d'Hollande, qui ce faisant semble avoir pris le parti de contrarier tout un pan de l'opinion de gauche qui avait aussi contribué à son succès...
"je vous accorde pour dire que cela concerne aussi bien la droite que la gauche."
Oui mais pour le coup c'est bien un gouvernement de gauche qui renfloue les caisses (austérité, pression fiscale) et se mange toute l'impopularité, naturellement partisane de l'opinion de droite d'un côté, et de l'autre la déception d'une grande partie de l'opinion de gauche, qui ne comprend pas vraiment se revirement droitier dans la gestion des politiques sociales et fiscales. Ce n'est en effet pas tout à fait la même réalité que celle vécue par le petit patron qui a du mal à joindre les deux bouts, mais ce doit être beaucoup moins commmode que de laisser augmenter la dette publique de 500 milliards, comme ce fut le cas sous le quinquennat précédent...Vous pourriez donc avoir au moins l'élégance d'exprimer un tout petit peu de compréhension, ou du moins de compassion, à l'égard de celui qui se tape aujourd'hui le sale boulot....
" D'où l'impopularité record d'Hollande, qui ce faisant semble avoir pris le parti de contrarier tout un pan de l'opinion de gauche qui avait aussi contribué à son succès..."
Vous pensez que c'est parce qu'il a fait un petit cadeau au patronat que sa popularité est aussi basse ? Ceux qui ont élu Hollande en 2012, ne sont pas fort heureusement issus
En réponse au message de Jcb du 11/05/14
"Ainsi, pour beaucoup de commentateurs actuels, on peut avoir l'impression que tous ceux qui se revendiquent d'un horizon "révolutionnaire" sont des fachos revendiqués ou qui s'ignorent. Ce n'est pas totalement faux,..."
mais vous pouvez en dire autant de ceux qui parlent d'esclavage à tout bout de champ, y compris dans des situations d'emploi salarié qu'ils ont été libres d'accepter ou de refuser
Attention au sens des mots !
Vous êtes en train de me dire que ceux qui parlent d’esclavage à tout bout de champ sont des fachos ? Ma liste s'allonge...
En réponse au message de 3wap du 10/05/14
Désolé, mon interprétation était apparemment excessive et j'ai surtout amalgamé à tort votre intervention avec celle de Didou973, beaucoup plus critique à l'encontre de ce syndicaliste ... Néanmoins votre propos de l'époque:
"La politique "politicienne" risque bien de changer le comportement de ce syndicaliste jusqu'alors pur et dur !"
...laissait bien entrevoir un risque de perversion par la "politique politicienne" qui n'était donc en l'occurence pas liée à un parcours de privilégié. A moins que je ne me trompe encore, c'était donc sa capacité à conserver sa vertu, sur laquelle vous émettiez des doutes, en dépit de ses origines pourtant beaucoup plus modeste. CQFD.
S'agissant du "votre protégé" je viens pourtant tout juste de critiquer il y a peu son pacte de responsabilité à mes yeux plutôt foireux...Et j'avais déjà était très critique s'agissant du principe de flexisécurité introduits dans le cadre des accords des l'ANI. Cela vous avait donc échappé?
Désolé, je n'avais pas vu ce message. Il me semble que la politique pervertit beaucoup de nos politiciens. Il y en a qui se font attraper et d'autres non. Oui, j'aimerais croire qu'il résistera aux tentations de toute nature. Pierre Bérégovoy qui était issu lui aussi du monde ouvrier et syndical n'a pu y résister. Mais, c'est surtout à ses copains syndicalistes (ou ex-copains pour
En réponse au message de 3wap du 10/05/14
"Cela fait une sacré différence quand il faut trouver chaque mois les revenus pour payer les personnels les impôts les charges diverses et variées que ces hommes politiques nous inventent parce que c'est eux, et eux seuls, qui ont laissé filer les déficits publics depuis de très longues années."
Euh, en l'occurrence, si vous suivez l'actualité, vous constaterez que c'est plutôt le contraire qui se passe...Et le medef ne dissimule pas trop sa satisfaction:
http://www.lemonde.fr/la-fin-des-cotisations-patronales-pour-les-familles-une-victoire-pour-le-medef
Pour vous ce genre de concession au patronat, que la droite se trouve bien en peine de critiquer, n'est sans doute qu'une une mesurette de droite bien habituelle...Mais à gauche la pilule est franchement plus grosse que vous ne semblez capable de l'iimaginer. D'où l'impopularité record d'Hollande, qui ce faisant semble avoir pris le parti de contrarier tout un pan de l'opinion de gauche qui avait aussi contribué à son succès...
"je vous accorde pour dire que cela concerne aussi bien la droite que la gauche."
Oui mais pour le coup c'est bien un gouvernement de gauche qui renfloue les caisses (austérité, pression fiscale) et se mange toute l'impopularité, naturellement partisane de l'opinion de droite d'un côté, et de l'autre la déception d'une grande partie de l'opinion de gauche, qui ne comprend pas vraiment se revirement droitier dans la gestion des politiques sociales et fiscales. Ce n'est en effet pas tout à fait la même réalité que celle vécue par le petit patron qui a du mal à joindre les deux bouts, mais ce doit être beaucoup moins commmode que de laisser augmenter la dette publique de 500 milliards, comme ce fut le cas sous le quinquennat précédent...Vous pourriez donc avoir au moins l'élégance d'exprimer un tout petit peu de compréhension, ou du moins de compassion, à l'égard de celui qui se tape aujourd'hui le sale boulot....
Bon, même si vous déviez encore sur le sujet principal qui est l'incapacité de ce Président de la R. a relancé l'économie et que vous m'avez accusé à tort à propos de votre outrecuidant syndicaliste, je suis d'accord pour confirmer que la droite n'a rien fait non plus pour renflouer les caisses si ce n'est d'aggraver le déficit, et que c'est bien la gauche qui tente
En réponse au message de Chokapix du 10/05/14
Je trouve asses étonnantes les interrogations récentes, et notamment pour ceux qui sont tentés par le vote Le Pen, sur la définition du "facho"... Cela ne relève pas d'une histoire lointaine ou obscure : il est tout sauf difficile de se faire une bonne idée de ce que c'est, tout particulièrement en France.
Le seul "bloc" réellement refoulé dans cette approche historique du "fascisme" (et des fachos), c'est l'histoire de l'eugénisme. . A droite comme à gauche, cette histoire singulière a jeté un tel malaise aux lendemains de la 2ème guerre mondiale qu'elle a été enterrée à un niveau aussi profond que soudain.
Je veux bien comprendre que l'extension du "concept" a un peu compliqué les choses, mais quand même, les filiations et ramifications de l'extrême-droite française sont bien connues !
Ce serait bien sûr une erreur de croire que les fachos d'aujourd'hui sont exactement les mêmes que ceux d'hier. De plus, à force d'intégrer dans la nébuleuse infernale 1) des "fascistes de gauche" (on fait là référence à la version totalitariste du communisme) ou 2) des "fascistes religieux" (les "intégristes" et autres "obscurantistes"), sans parler 3) du recours fréquent à une expression de type "ce sont des méthodes de fasciste", on finirait par se demander de quoi on parle... Ainsi, pour beaucoup de commentateurs actuels, on peut avoir l'impression que tous ceux qui se revendiquent d'un horizon "révolutionnaire" sont des fachos revendiqués ou qui s'ignorent. Ce n'est pas totalement faux, mais mettre Chavez et Khomeiny, ou pourquoi pas Poutine et Reagan dans le même sac... ça ne clarifie pas grand chose.
Il n'est peut-être pas inutile de faire un détour par l'histoire de l’eugénisme pour voir aussi que, derrière les thuriféraires du "progressisme" (particulièrement le "progressisme scientifique", la bête est également enfouie.
Pour revenir au moment présent, de voir que deux partis nationalistes et protectionnismes partagent une entame frontiste donne des arguments à l'auto-alimentation des anti-européens en ces temps eux-aussi troublés. Sauf que la dynamique est clairement en faveur des anti-européens d'extrême droite.
J'appelle donc mes amis de gauche à se souvenir de l'idée européenne et à conjurer l'idée d'un FN sortant en tête des urnes pour cette élection ô combien symbolique.
Même si nous voulons envoyer un message au PS, autant voter EELV.
Pour les autres, tentés par l'abstention, vous pouvez toujours essayer ceci :
http://www.lemonde.fr/europeennes-2014-de-quel-parti-etes-vous-le-plus-proche_
"Ainsi, pour beaucoup de commentateurs actuels, on peut avoir l'impression que tous ceux qui se revendiquent d'un horizon "révolutionnaire" sont des fachos revendiqués ou qui s'ignorent. Ce n'est pas totalement faux,..."
mais vous pouvez en dire autant de ceux qui parlent d'esclavage à tout bout de champ, y compris dans des situations d'emploi salarié qu'ils ont été libres d'accepter ou de refuser
Attention au sens des mots !
En réponse au message de Didou973 du 10/05/14
Quand même autant de phrases pour essayer de convaincre des adultes qui à mon sens sont capables de distinguer le bien du mal et de voter pour qui ils veulent . Depuis quand avons nous besoin que l'on nous disent de voter pour untel ou untel.
D'autant que vôtre choix à vous, EELV n'est pas trés judicieux, lorsque je vois des gens comme Placé ou l'ex ministre de l'environnement cela ne me donne pas plus envie de voter pour eux que pour le FN ou la gauche. Ce sont tous les mêmes...
Par contre le vote blanc est surement la meilleure solution pour ceux qui ne se reconnaissent dans aucun parti
Extrait de http://www.assemblee-nationale.fr/14/rapports/r1563.asp
"Cette proposition permettra – enfin ! – d’opérer une distinction claire entre trois phénomènes électoraux : l’abstention, le vote nul parce qu’irrégulier et le vote blanc du citoyen souhaitant participer à l’élection sans pouvoir retenir aucune des options politiques proposées."
Mais voter pour EELV quelle abomination ...
Ah ! Jean Vincent Placé ! Ce monsieur qui n'aime pas qu'on lui mette son nez dans son caca ! Il faut dire que cette affaire de PV non payés... 18000 euros quand même... Bon, d'accord, s'il avait pensé devoir les payer un jour, il se serait certainement calmé avant d'en arriver à une telle somme ! Mais quand on est un élu, on se croit souvent tout permis !
En réponse au message de 3wap du 10/05/14
Je trouve plutôt léger, cet argument qui semble vouloir survaloriser le fait de "mettre les pieds dans une entreprise". On croirait presque entendre Koro lorsqu'il nous débite, un fraisier partouzeur dans chaque main, ses grands précepts sentencieux sur "la vraie vie". Comme si à un certain niveau, l'entreprise n'était pas elle-même un espace de quête du pouvoir et d'élitisme.
"Ce sont des gens qui ne pensent qu'à eux, qu'à leur carrière. Et pour eux la république est un mot très commode, parce que c'est un mot abstrait dont il peuvent couvrir leur façon de parvenir au pouvoir." (nous dit-on dans votre extrait vidéo)
Je veux bien...mais de la à croire qu'il suffirait d'avoir des origines modestes et d'avoir trimé dans ses études ou dans une entreprise, pour faire un homme politique vertueux, forcément dévoué à ses concitoyens et à l'abri de l'attrait pour le pouvoir. J'en doute fortement. Et d'ailleurs, n'étiez vous pas justement de ceux, qui mettaient quelque peu en doute l'honnêteté et la loyauté de ce modeste ouvrier syndicaliste, qui eut l'outrequidance de vouloir se lancer en politique?
Quoi qu'il en soit, ce peuple, pas fils de bonne famille pour un sou, qui pour s'en prendre à ses élites, se laisse massivemment tenter par la perspective de mettre au pouvoir un parti qui désigne l'étranger (encore plus modeste) comme un bouc émissaire...Vous le situez à quel niveau de responsabilité dans votre diagnostic sur cette "pauvre France"? Moi je trouve que ce peuple, tout de même plutôt privilégié en ressources politiques, en moyens de luttes et d'expression démocratiques, par rapport au reste du monde. Ce peuple plutôt bien éduqué et plutôt bien instruit sur les désastres de certaines idéologies...n'est pas tout à fait blanc bleu, dés lors qu'il se contente de pointer du doigt les fils de bonne famille, pour justifier ses propres tentations de repli dans une autre logique de caste, identitaire celle-ci.
Il se trouve que l'entreprise, telle qu'on la connaît, c'est la guerre de tous contre tous. Personne ne dira rien contre la saine compétition qui prévaut dans le sport. Pas plus qu'on ne dirait que la compétition-émulation est une valeur débilitante. Serait-ce donc la compétition, le problème central du capitalisme ? Mais pourquoi ne voit-on pas ce qui a rendu possible cette guerre de tous contre tous, bien réelle ? Aller chercher dans les questions relatives à la socialisation de la production ?
En réponse au message de Didou973 du 10/05/14
Quand même autant de phrases pour essayer de convaincre des adultes qui à mon sens sont capables de distinguer le bien du mal et de voter pour qui ils veulent . Depuis quand avons nous besoin que l'on nous disent de voter pour untel ou untel.
D'autant que vôtre choix à vous, EELV n'est pas trés judicieux, lorsque je vois des gens comme Placé ou l'ex ministre de l'environnement cela ne me donne pas plus envie de voter pour eux que pour le FN ou la gauche. Ce sont tous les mêmes...
Par contre le vote blanc est surement la meilleure solution pour ceux qui ne se reconnaissent dans aucun parti
Extrait de http://www.assemblee-nationale.fr/14/rapports/r1563.asp
"Cette proposition permettra – enfin ! – d’opérer une distinction claire entre trois phénomènes électoraux : l’abstention, le vote nul parce qu’irrégulier et le vote blanc du citoyen souhaitant participer à l’élection sans pouvoir retenir aucune des options politiques proposées."
Mais voter pour EELV quelle abomination ...
S'il m'apparaît justifié que vous vous soyez reconnu parmi les personnes tentées par le vote Le Pen et qui posent la question de la définition du facho, soit. Que vous vous soyez en revanche reconnu parmi mes "amis de gauche", là, je suis surpris ; non que je ne sois pas flatté que vous vous rangiez au nombre de mes amis. Par ailleurs, si vous regardez mes récents pots, vous sauriez ce que je pense de Placé et Duflot... et, à tout hasard, du vote utile...
Raccourcis
passer une petite annonce
passer une annonce de covoiturage
passer une annonce d’emploi
associations, postez vos actualités
participez au courrier des lecteurs
La Guyane c’est ici
La qualité de l’Air avec
ATMO
Photothèque
Lancements 2022
Vol 259 Ariane 5
