" il serait peut-être plus prudent d'interdire les mariages hétéros... Non? J'ai bon là?"
Eh non, tout est faux ! Ce sont les mariages incestueux qui sont prohibés, mais je fais confiance, à vous et à vos amis, pour en réclamer prochainement la légalisation au nom de la liberté de penser (et de se reproduire)...

Répondre

En effet, ce sont les mariages incestueux qui sont prohibés, pas les mariages hétéros, ni (désormais) les mariages homos...Aussi, pourquoi donc estimez-vous que les derniers aient plus à voir que d'autres, avec le tabou de l'inceste? Vous faites-là un amalgame des plus grossiers, mais vous ne l'argumentez jamais...

Répondre

A quels interdits ancestraux faites vous donc allusion au juste, lorsqu'il est question de la FIV? Vous seriez vous aussi si je comprends bien, fort disposé à autoriser qu'une femme dont le mari est stérile bénéficie d'une FIV, tandis que vous obligeriez une femme de couple lesbien à avoir un rapport sexuel avec un inconnu, sous prétexte que

Lire la suite

A quels interdits ancestraux faites vous donc allusion au juste, lorsqu'il est question de la FIV? Vous seriez vous aussi si je comprends bien, fort disposé à autoriser qu'une femme dont le mari est stérile bénéficie d'une FIV, tandis que vous obligeriez une femme de couple lesbien à avoir un rapport sexuel avec un inconnu, sous prétexte que vous lui interdisez le recours à la FIV. Comment justifiez-vous ce soi-disant "bon sens" consistant à interdire à l'une de ces deux femmes les conditions d'intimité et d'intégrité sexuelles que vous autorisez à l'autre? A quel genre de tradition ancestrale faites-vous donc allégeance, lorsque vous vous plaisez ainsi à régenter la vie sexuelle de certaines de vos concitoyennes? Êtes vous bien certain que dans ce cas, vous ne régurgitier pas plutôt quelques vilains relents de coutumes barbares, hérités de l'époque où le "bon sens des interdits ancestraux" exigeait que l'on conduise les homosexuels au bûcher?

Réduire - Répondre

Ils ont voulu le mariage au nom de l'égalité, ils l'ont eu ! Ils n'ont pas demandé le divorce, ils l'ont eu tout de même ! Quatre mois, ce n'est quand même pas beaucoup pour un mariage !

Répondre

Il n'y a que vous et le figaro qui vous intéressez à cette info, si ça vous démange autant allez-y, et lancez vous pour le premier mariage entre hommes de guyane!

Répondre

et voilà, encore un dérapage, heureusement que les journalistes sont là pour nous apprendre la langue Française, alors on le saura, définitivement, tout propos non formaté "PS" et dûment estampillé "Gay-friendly" voire "Taubira-proof" est un -dérapage- ! Le dernier en date, un pauvre vieux qui raconte ses souvenirs et, Ô malheur, il a dit "pédé" ... c'est mal "pédé" ... c'est méchant "pédé" ... c'est illégal même ! on espère que son grand âge

Lire la suite

et voilà, encore un dérapage, heureusement que les journalistes sont là pour nous apprendre la langue Française, alors on le saura, définitivement, tout propos non formaté "PS" et dûment estampillé "Gay-friendly" voire "Taubira-proof" est un -dérapage- ! Le dernier en date, un pauvre vieux qui raconte ses souvenirs et, Ô malheur, il a dit "pédé" ... c'est mal "pédé" ... c'est méchant "pédé" ... c'est illégal même ! on espère que son grand âge lui évitera les foudres des associations grandes habituées des tribunaux, mais rien est moins sûr. et puis pour continuer sur le vocabulaire, vous noterez que "nauséabond", généralement associé à "climat", signifie maintenant "d'extrême droite", signifiant lui-même "FN" (désigne un parti politique dont on peut insulter les membres en toute légalité). et ben, y'a du boulot pour le Robert 2014 LICRACTUP compatible !

Réduire - Répondre

7000 mariages de couples de même sexes célébrés en 2013...dans l’indifférence quasi générale, ceux-là...
http://www.lemonde.fr/7-000-mariages-gays-ont-ete-celebres-en-2013
Aux dernières nouvelles, la terre tourne toujours...

Répondre

Toute la terre, tu es sûr ?
Curieusement, tu pousses des cris d'orfraie quand l'Espagne revient sur l'IVG, mais, très étonnamment, tu es totalement aphone quand le Nigeria annonce la criminalisation de l'homosexualité (http://www.lexpress.fr/nigeria-la-loi-punissant-l-homosexualite-de-10-ans)
J'ai peine à croire que ta célérité n'ait pas vu cette info pourtant abondamment

Lire la suite

Toute la terre, tu es sûr ?
Curieusement, tu pousses des cris d'orfraie quand l'Espagne revient sur l'IVG, mais, très étonnamment, tu es totalement aphone quand le Nigeria annonce la criminalisation de l'homosexualité (http://www.lexpress.fr/nigeria-la-loi-punissant-l-homosexualite-de-10-ans)
J'ai peine à croire que ta célérité n'ait pas vu cette info pourtant abondamment diffusée. Diantre ! pour un fervent militant comme toi, cette info aurait mérité de ta part bien plus que ton indignation mainte fois répétée sur l'IVG en Espagne.
Rien.
Et c'est même moi qui relaie l'info dis donc, tout comme la posture contradictoire d'Hollande en Arabie Saoudite qui t'avait, là également, totalement échappé.
C'est étrange cette gène pour ne pas dire l’indifférence généralisée quand l'Afrique verse à ce point dans l'obscurantisme...Aurait-elle une improbable légitimité aux yeux de nos humanistes occidentaux donneurs de leçons ?

Réduire - Répondre

Tu as parfaitement raison de fustiger mon européocentrisme...Donc je corrige, en précisant qu'en dépit des archaïsmes vaincus dans certaines démocraties occidentales, sans que la terre ne s'arrête de tourner donc...Le sort des homosexuels de par le vaste monde demeure un sujet de préoccupation méritant notre attention. Et je te félicite donc pour cette dénonciation à laquelle je m'associe pleinement!

Répondre

"ne pas stigmatiser, ne pas faire d’amalgames" qui n'a jamais entendu ce genre de phrases ? depuis Mitterrand on nous en abreuve jusqu'à plus soif au nom de la tolérance et du respect de "l'autre", et sous Hollande, la chose a atteint des sommets encore inégalés, le point culminant étant probablement le "mariage pour tous" (thème choisi pour le post, faute de mieux). pourtant, même quand on est la crème de la bienpensance, le plus à gauche des gauchistes, il subsiste, comme pour faire "soupape de sécurité", quelques franges de la population que l'on est en droit de stigmatiser, de mettre à l'index, de culpabiliser, de martyriser

Lire la suite

"ne pas stigmatiser, ne pas faire d’amalgames" qui n'a jamais entendu ce genre de phrases ? depuis Mitterrand on nous en abreuve jusqu'à plus soif au nom de la tolérance et du respect de "l'autre", et sous Hollande, la chose a atteint des sommets encore inégalés, le point culminant étant probablement le "mariage pour tous" (thème choisi pour le post, faute de mieux). pourtant, même quand on est la crème de la bienpensance, le plus à gauche des gauchistes, il subsiste, comme pour faire "soupape de sécurité", quelques franges de la population que l'on est en droit de stigmatiser, de mettre à l'index, de culpabiliser, de martyriser à souhait en toute bonne conscience : les électeurs du FN, et les amateurs d'armes. pour mon plus grand malheur j'appartiens aux deux catégories. sur l'aspect "FN" que dire qui ne soit de notoriété publique ? annoncer son appartenance au parti est comme une autorisation de se faire cracher à la figure, un chèque en blanc pour toutes les tracasseries possibles allant de l'insulte aux membres brisés. j'ai failli avoir les pires ennuis quand un jour un collègue a vu dans mon portefeuille ma carte de membre. j'ai par chance réussi à le discréditer quand il a commencer à hurler la chose à qui voulait l'entendre, comme pour prévenir de la présence d'une pestiférée. depuis je détruis mes cartes dès réception et je refuse les attestations de paiement de ma cotisation. sur l'aspect "armes", c'est plus pervers, plus usant aussi. dès qu'une personne le découvre, ça commence : "pitié, ne me tire pas dessus", "ton arme, c'est la même que celle du dernier massacre d'écoliers ?", "vous faites du tir ? c'est pour préparer un meurtre ou un suicide ?" ... et ça n'arrête plus jamais. pire, après les allusions commencent les vraies menaces, les interdictions, les prédictions : "je ne veux plus la voir", "je ne veux pas qu'elle approche les enfants", "tôt ou tard elle va tuer quelqu'un" ... pourquoi c'est jamais moi "l'autre" qu'il ne faut pas stigmatiser ?

Réduire - Répondre