"ne pas stigmatiser, ne pas faire d’amalgames" qui n'a jamais entendu ce genre de phrases ? depuis Mitterrand on nous en abreuve jusqu'à plus soif au nom de la tolérance et du respect de "l'autre", et sous Hollande, la chose a atteint des sommets encore inégalés, le point culminant étant probablement le "mariage pour tous" (thème choisi pour le post, faute de mieux). pourtant, même quand on est la crème de la bienpensance, le plus à gauche des gauchistes, il subsiste, comme pour faire "soupape de sécurité", quelques franges de la population que l'on est en droit de stigmatiser, de mettre à l'index, de culpabiliser, de martyriser

Lire la suite

"ne pas stigmatiser, ne pas faire d’amalgames" qui n'a jamais entendu ce genre de phrases ? depuis Mitterrand on nous en abreuve jusqu'à plus soif au nom de la tolérance et du respect de "l'autre", et sous Hollande, la chose a atteint des sommets encore inégalés, le point culminant étant probablement le "mariage pour tous" (thème choisi pour le post, faute de mieux). pourtant, même quand on est la crème de la bienpensance, le plus à gauche des gauchistes, il subsiste, comme pour faire "soupape de sécurité", quelques franges de la population que l'on est en droit de stigmatiser, de mettre à l'index, de culpabiliser, de martyriser à souhait en toute bonne conscience : les électeurs du FN, et les amateurs d'armes. pour mon plus grand malheur j'appartiens aux deux catégories. sur l'aspect "FN" que dire qui ne soit de notoriété publique ? annoncer son appartenance au parti est comme une autorisation de se faire cracher à la figure, un chèque en blanc pour toutes les tracasseries possibles allant de l'insulte aux membres brisés. j'ai failli avoir les pires ennuis quand un jour un collègue a vu dans mon portefeuille ma carte de membre. j'ai par chance réussi à le discréditer quand il a commencer à hurler la chose à qui voulait l'entendre, comme pour prévenir de la présence d'une pestiférée. depuis je détruis mes cartes dès réception et je refuse les attestations de paiement de ma cotisation. sur l'aspect "armes", c'est plus pervers, plus usant aussi. dès qu'une personne le découvre, ça commence : "pitié, ne me tire pas dessus", "ton arme, c'est la même que celle du dernier massacre d'écoliers ?", "vous faites du tir ? c'est pour préparer un meurtre ou un suicide ?" ... et ça n'arrête plus jamais. pire, après les allusions commencent les vraies menaces, les interdictions, les prédictions : "je ne veux plus la voir", "je ne veux pas qu'elle approche les enfants", "tôt ou tard elle va tuer quelqu'un" ... pourquoi c'est jamais moi "l'autre" qu'il ne faut pas stigmatiser ?

Réduire - Répondre

Tu as parfaitement raison de fustiger mon européocentrisme...Donc je corrige, en précisant qu'en dépit des archaïsmes vaincus dans certaines démocraties occidentales, sans que la terre ne s'arrête de tourner donc...Le sort des homosexuels de par le vaste monde demeure un sujet de préoccupation méritant notre attention. Et je te félicite donc pour cette dénonciation à laquelle je m'associe pleinement!

Répondre

Toute la terre, tu es sûr ?
Curieusement, tu pousses des cris d'orfraie quand l'Espagne revient sur l'IVG, mais, très étonnamment, tu es totalement aphone quand le Nigeria annonce la criminalisation de l'homosexualité (http://www.lexpress.fr/nigeria-la-loi-punissant-l-homosexualite-de-10-ans)
J'ai peine à croire que ta célérité n'ait pas vu cette info pourtant abondamment

Lire la suite

Toute la terre, tu es sûr ?
Curieusement, tu pousses des cris d'orfraie quand l'Espagne revient sur l'IVG, mais, très étonnamment, tu es totalement aphone quand le Nigeria annonce la criminalisation de l'homosexualité (http://www.lexpress.fr/nigeria-la-loi-punissant-l-homosexualite-de-10-ans)
J'ai peine à croire que ta célérité n'ait pas vu cette info pourtant abondamment diffusée. Diantre ! pour un fervent militant comme toi, cette info aurait mérité de ta part bien plus que ton indignation mainte fois répétée sur l'IVG en Espagne.
Rien.
Et c'est même moi qui relaie l'info dis donc, tout comme la posture contradictoire d'Hollande en Arabie Saoudite qui t'avait, là également, totalement échappé.
C'est étrange cette gène pour ne pas dire l’indifférence généralisée quand l'Afrique verse à ce point dans l'obscurantisme...Aurait-elle une improbable légitimité aux yeux de nos humanistes occidentaux donneurs de leçons ?

Réduire - Répondre

7000 mariages de couples de même sexes célébrés en 2013...dans l’indifférence quasi générale, ceux-là...
http://www.lemonde.fr/7-000-mariages-gays-ont-ete-celebres-en-2013
Aux dernières nouvelles, la terre tourne toujours...

Répondre

et voilà, encore un dérapage, heureusement que les journalistes sont là pour nous apprendre la langue Française, alors on le saura, définitivement, tout propos non formaté "PS" et dûment estampillé "Gay-friendly" voire "Taubira-proof" est un -dérapage- ! Le dernier en date, un pauvre vieux qui raconte ses souvenirs et, Ô malheur, il a dit "pédé" ... c'est mal "pédé" ... c'est méchant "pédé" ... c'est illégal même ! on espère que son grand âge

Lire la suite

et voilà, encore un dérapage, heureusement que les journalistes sont là pour nous apprendre la langue Française, alors on le saura, définitivement, tout propos non formaté "PS" et dûment estampillé "Gay-friendly" voire "Taubira-proof" est un -dérapage- ! Le dernier en date, un pauvre vieux qui raconte ses souvenirs et, Ô malheur, il a dit "pédé" ... c'est mal "pédé" ... c'est méchant "pédé" ... c'est illégal même ! on espère que son grand âge lui évitera les foudres des associations grandes habituées des tribunaux, mais rien est moins sûr. et puis pour continuer sur le vocabulaire, vous noterez que "nauséabond", généralement associé à "climat", signifie maintenant "d'extrême droite", signifiant lui-même "FN" (désigne un parti politique dont on peut insulter les membres en toute légalité). et ben, y'a du boulot pour le Robert 2014 LICRACTUP compatible !

Réduire - Répondre

Il n'y a que vous et le figaro qui vous intéressez à cette info, si ça vous démange autant allez-y, et lancez vous pour le premier mariage entre hommes de guyane!

Répondre

Ils ont voulu le mariage au nom de l'égalité, ils l'ont eu ! Ils n'ont pas demandé le divorce, ils l'ont eu tout de même ! Quatre mois, ce n'est quand même pas beaucoup pour un mariage !

Répondre

A quels interdits ancestraux faites vous donc allusion au juste, lorsqu'il est question de la FIV? Vous seriez vous aussi si je comprends bien, fort disposé à autoriser qu'une femme dont le mari est stérile bénéficie d'une FIV, tandis que vous obligeriez une femme de couple lesbien à avoir un rapport sexuel avec un inconnu, sous prétexte que

Lire la suite

A quels interdits ancestraux faites vous donc allusion au juste, lorsqu'il est question de la FIV? Vous seriez vous aussi si je comprends bien, fort disposé à autoriser qu'une femme dont le mari est stérile bénéficie d'une FIV, tandis que vous obligeriez une femme de couple lesbien à avoir un rapport sexuel avec un inconnu, sous prétexte que vous lui interdisez le recours à la FIV. Comment justifiez-vous ce soi-disant "bon sens" consistant à interdire à l'une de ces deux femmes les conditions d'intimité et d'intégrité sexuelles que vous autorisez à l'autre? A quel genre de tradition ancestrale faites-vous donc allégeance, lorsque vous vous plaisez ainsi à régenter la vie sexuelle de certaines de vos concitoyennes? Êtes vous bien certain que dans ce cas, vous ne régurgitier pas plutôt quelques vilains relents de coutumes barbares, hérités de l'époque où le "bon sens des interdits ancestraux" exigeait que l'on conduise les homosexuels au bûcher?

Réduire - Répondre

En effet, ce sont les mariages incestueux qui sont prohibés, pas les mariages hétéros, ni (désormais) les mariages homos...Aussi, pourquoi donc estimez-vous que les derniers aient plus à voir que d'autres, avec le tabou de l'inceste? Vous faites-là un amalgame des plus grossiers, mais vous ne l'argumentez jamais...

Répondre

" il serait peut-être plus prudent d'interdire les mariages hétéros... Non? J'ai bon là?"
Eh non, tout est faux ! Ce sont les mariages incestueux qui sont prohibés, mais je fais confiance, à vous et à vos amis, pour en réclamer prochainement la légalisation au nom de la liberté de penser (et de se reproduire)...

Répondre

Vous avez tout faux et vous le savez très bien
Des interdits ancestraux , qui existent depuis la nuit des temps, ont leur raison d'être
Un interdit dont on ne sanctionne plus la transgression et qui

Lire la suite

Vous avez tout faux et vous le savez très bien
Des interdits ancestraux , qui existent depuis la nuit des temps, ont leur raison d'être
Un interdit dont on ne sanctionne plus la transgression et qui reste impuni, ce n'est plus un interdit: c'est un changement de société
Et ça ne va certainement pas dans le bon sens
Mais pour vous, il est interdit d'interdire, c'est un principe de vie

Réduire - Répondre

Et bien, en essayant de me mettre à votre niveau d'argumentation, je dirais que puisque cette dérive incestueuse concerne un homme et une femme, il serait peut-être plus prudent d'interdire les mariages hétéros... Non? J'ai bon là?

Répondre

"Vouloir sanctionner à tout prix une femme parce qu'elle a voulu avoir un enfant d'une façon qui ne vous convient pas... Ben dites-donc, vous êtes visiblement mûr pour ces systèmes autoritaires ..."
réponse signée 3wap

Répondre

Heureusement, il y a des pays qui ont gardé un brin de bon sens :
http://www.lyonne.fr//un-couple-homosexuel-prive-de-mariage-va-saisir-la-justice

Répondre

Voir le lien suivant, c'est peut etre ce qui nous attend à la prochaine revendication "des mariages pour tous"
http://www.afrik.com/zimbabwe-une-mere-decide-d-epouser-son-fils-de-qui-elle-est-enceinte

Répondre

Si je peux me permettre, il n'est pas fou, non.
Ca porte un autre nom.

Répondre

Tiens, pour la route et juste parce que je ne voudrais pas me rendre coupable d'une forme de non assistance à hotesse en détresse. Avant de te ridiculiser définitivement devant tes convives, je te conseille tout de même vivement de potasser un peu cela:
http://www.fivfrance.com/   http://www.fiv.fr/
Histoire d'être un chouilla préparé aux arguments de fonds que

Lire la suite

Tiens, pour la route et juste parce que je ne voudrais pas me rendre coupable d'une forme de non assistance à hotesse en détresse. Avant de te ridiculiser définitivement devant tes convives, je te conseille tout de même vivement de potasser un peu cela:

http://www.fivfrance.com/
http://www.fiv.fr/

Histoire d'être un chouilla préparé aux arguments de fonds que l'on risque de t'opposer (même pratique médicale encadrée, dans les mêmes centres agréés, avec les mêmes procédures d'anonymat généralisée, les mêmes contexte de diagnostique pré-implantatoire exceptionnel en cas de risque de transmission de maladie..etc) lorsque tu sortiras tes salades, entre le fromage et le dessert, sur une évidente dérive eugéniste de la PMA spécifiques aux coupes homos. Et t'as plutôt intérêt à pas lésiner sur le pinard...Ça peu aider!

Réduire - Répondre

Pas de malaise...Et à ton service pour remettre cela, dés que tu auras digéré cette petite contrariété et rassemblé tes idées. T'as pas trop assuré pour le mariage gay et tu viens encore de montrer tes limites sur le FIV. Bon ben, courage, la prochaine fois pour la GPA, j'essayerai de m'attacher l'autre main dans le dos, pour que tu aies vraiement toutes tes chances.

Répondre

"Je suis particulièrement content de mon petit couplet à propos de ton accouplement avec les barbus... Un vrai plaisir!"
Je me doutais bien que tu étais familier des plaisirs solitaires. Si tu crois que ta rhétorique perverse et de toute mauvaise foi a été convaincante, alors je veux bien te laisser là encore cette jouissance.
Maintenant, va falloir t'habituer à troller à sec.
https://www.compeed.fr/sites/packshot_full/product/40/stick-ampoules-compeed.png

Répondre

Y'a pas de mal! Je trouve juste qu'il doit être assez pénible de devoir s'en remettre ainsi sans arrêt au seul argument formel de l'interdit, surtout lorsqu'il est en effet à ce point bafouer, en se refusant par ailleurs tout effort de questionnement sur le fond. Je confesse que pour ma part, j'aime comprendre précisément et intimement pourquoi

Lire la suite

Y'a pas de mal! Je trouve juste qu'il doit être assez pénible de devoir s'en remettre ainsi sans arrêt au seul argument formel de l'interdit, surtout lorsqu'il est en effet à ce point bafouer, en se refusant par ailleurs tout effort de questionnement sur le fond. Je confesse que pour ma part, j'aime comprendre précisément et intimement pourquoi telle ou telle chose me semble digne de réprobation, plutôt que de m'en remettre au simple suivisme béat d'une loi, dont les origines et les motivations ne sont pas toujours si flatteuses. Car nul doute que la législation encore en vigueur actuellement au détriment des homosexuels, n'est que l'un des héritages de l'ostracisme dont ils furent victimes auparavant. Ne pas l'admettre et s'en remettre exclusivement à la loi pour se forger mécaniquement une conviction, cela me semble un peu frustre comme façon de vivre notre démocratie.

Réduire - Répondre

Oh mais rien n'est tout à fait perdu! Bien au contraire, vu comment que la grande moule se met soudainement à espérer "qu'on se retrouve".... "avec une certaine ardeur"... (Gulp!) "suintant"...(mais c'est dégueulasse) à une "tablée avec d'autres convives"... La vache! J'ai du pousser un peu trop loin l'effet de persuasion... Et à force, finalement je

Lire la suite

Oh mais rien n'est tout à fait perdu! Bien au contraire, vu comment que la grande moule se met soudainement à espérer "qu'on se retrouve".... "avec une certaine ardeur"... (Gulp!) "suintant"...(mais c'est dégueulasse) à une "tablée avec d'autres convives"... La vache! J'ai du pousser un peu trop loin l'effet de persuasion...
Et à force, finalement je commence sérieusement à me demander si toute cette débauche d'agitation anti-homos, n'aurait pas à voir avec quelque chose qui serait de l'ordre du refoulement... Du coup, j'ose à peine lui attribuer son point "cush-cush-merguez" amplement mérité pour cette irruption bêtasse de la mauvaise foi dans le débat, de peur que tout accaparé par son ardeur, il ne prenne cela pour une sorte de message codé libertin valant assentiment pour son rentre-dedans entreprenant. C'est qu'il a foutrement raison le bougre, c'est plus facile derrière un écran! Je sais pas moi, qu'il publie au moins une photo, que l'on sache si l'allure de son slip moule-bite vaut réellement la peine du déplacement, nonobstant toute la révération mystique qu'il semble porter au petit matériel qu'il y a dedans.

Réduire - Répondre

Et bien pour ma part j'ai vraiment trouvé tout cela fort plaisant...Je suis partticulièrement content de mon petit couplet à propos de ton accouplement avec les barbus... Un vrai plaisir!
Pour le reste, je crois que j'ai à peu près bien bordé le truc, d'abord sur l'incohérence de ta stigmatisation des homos au sujet d'une PMA soi-disant plus déviante

Lire la suite

Et bien pour ma part j'ai vraiment trouvé tout cela fort plaisant...Je suis partticulièrement content de mon petit couplet à propos de ton accouplement avec les barbus... Un vrai plaisir!

Pour le reste, je crois que j'ai à peu près bien bordé le truc, d'abord sur l'incohérence de ta stigmatisation des homos au sujet d'une PMA soi-disant plus déviante, alors que chacun se doute pourtant qu'elle serait forcément pratiquée dans exactement les mêmes conditions que pour les hétéros (même médecins, même centre de FIV publics ou privés, même procédure d'anonymat...etc). Ensuite sur ton deux poids de mesures fondamentaliste et discriminatoire entre la femme de couple lesbien que tu force à copuler naturellement et celle de couple hétérosexuel dont le mari est stérile, pour laquelle tu autorises une FIV.

Et donc je suis d'accord avec toi, il te faudrait bien plus qu'un peu d'algèbre élémentaire pour te dépatouiller de ces arguments-là, qui semblent effectivement te laisser un peu court. J'accepte donc ta reddition de bonne grâce!

Réduire - Répondre

je commençais à me demander si tout ça n'allait pas se terminer entre vous deux par un mariage pour tous

Répondre

Je vais, pour ma part, faire court :
Tu es fou.
Et je regrette amèrement d'avoir consacré trop de mon temps précieux à expliquer 1+1=2 à un dément. On ne m'y reprendra plus.

Répondre

Allons, allons, ne t'excites donc pas tant!  Ce n'est pas parce que ton argumentation cousue de fil blanc (sur cette soi-disant dérive eugéniste dont seraient spécifiquement coupables les couples lesbiens) se fait ratatiner en deux temps trois mouvements, qu'il faut te donner aussi vite en spectacle, en te vautrant ainsi dans la

Lire la suite

Allons, allons, ne t'excites donc pas tant!  Ce n'est pas parce que ton argumentation cousue de fil blanc (sur cette soi-disant dérive eugéniste dont seraient spécifiquement coupables les couples lesbiens) se fait ratatiner en deux temps trois mouvements, qu'il faut te donner aussi vite en spectacle, en te vautrant ainsi dans la vitupération... Je dis ça, c'est surtout pour ton bien, parce que la posture de la moule qui braille, façon c'est nous les gentils, c'est vous les méchants! C'est tout de même un tout petit peu léger sur le plan de la performance...pour un brillant esprit qui prétend par ailleurs dénigrer d'autres "sous-cultures"... Ben oui quoi, si tu veux convaincre de la qualité de ton héritage, il s'agirait au moins d'aligner quelques arguments cohérents, plutôt que d'agiter quelques vilains épouvantails, du style: "abolir la citoyenneté", "anéantir la famille", "sacrifier notre héritage religieux".... Sans rire, on dirait presque l'un de ces barbus à la petite semaine, quasi incapable de défendre trois idées sans s'enferrer dans son dogmatisme et ses incantations, avant de vouer ses contradicteurs aux gémonies en guise d'ultime argumentation. 

Sinon, j'ignorais qu'apparement tu étais en plus opposé au droit à la chirurgie esthétique pour les plus moches. Bigre, là à ce stade, ça commence à craindre du boudin!  C'est que décidément tu nages en plein bouillon obscurantiste ces derniers temps la moule... Le genre de marmite pour cureton en rangers et slip moule-bite sous la soutane, parti en guerre contre toutes les offenses faites à dame nature, à la tradition et à la nation, par tous ces "esprits torturés" qui "veulent sortir les criminels de prison", "museler la liberté d'expression" et "fracturer la société"....Rien que cela! Brrrrr! C'est que tu en deviendrais presque effrayant!  

Mais sinon, dire qu'à l'époque je me suis  foutu de la gueule de la Boutin qui invitait les homos à se marier, mais pas entre eux, pour respecter le mariage mixte... Qu'il me soit pardonné, car c'était-là très grande injustice de ma part, vu qu'au fond cette ânerie de la Boutin pourait tout aussi bien revêtir les atours d'un véritable trait d'esprit. Il suffirait juste en effet, de la mettre un peu en valeur en la comparant à d'autres saillies de la même catégorie:

"Les homos peuvent se reproduire naturellement s'ils le veulent, certains le font et n'attendent pas que des esprits torturés comme le tien imaginent l’aberration sommitale qu'il serait juste qu'on évite aux homos de faire ce que fait le reste de l’humanité depuis ses origines."

"Naturellement s'ils le veulent", mais surtout pas autrement...car ce serait trop injuste pour le reste de l'humanité, hein? C'est bien cela? Tssssss! Va donc comprendre un tel esprit non torturé et à ce point anti-égalitariste qu'il en vient à prôner, pour des individus différents, l'obligation absolue d'un égal recours à un unique mode de procréation. À te lire, on comprend bien en creux, que c'est effectivement le fait que les homos puisse faire autrement...qui te rend à ce point malade.  Pour toi, obtenir une famille autrement et incidemment procréer autrement, c'est fatalement, comment tu dis déjà? "anéantir la famille"...? À ce point? Bref, Tu auras donc beaucoup du mal à dissimuler bien longtemps, que sous le couvert d'une espèce de traditionalisme de la procréation, frisant carrément le fétichisme copulatif, au fond ce qui te dérange profondément c'est bien la différence de sexualité. Ta formulation est d'ailleurs assez symptomatique: "...il serait juste que l'on évite aux homos de faire ce que le reste de l'humanité fait depuis ses origines.".  
Or puisque la technique le permet, de toute évidence et en tout bienséance, pour un esprit non torturé, la principale raison pour laquelle "il serait juste d'éviter" en effet, à une femme qui veut un enfant de devoir coucher avec un homme pour lequel elle n'éprouve aucun sentiment amoureux, ni aucune attirance sexuelle,  alors qu'elle aime par ailleurs sa propre femme... C'est juste le respect de la personne et de son intimité sexuelle et amoureuse. Ce même respect que le même esprit non torturé accorde très volontiers à une femme hétéro, dont c'est le mari qui est stérile, en l'invitant à recourir à une FIV par égard pour son intimité sexuelle et sa vie de couple.

Et en toute logique, si à cette  injonction faite à une lesbienne, de coucher avec un inconnu pour procréer, tu n'associes pas une même injonction de coucher avec un inconnu, pour une femme hétéro dont c'est le mari est stérile, au nom de ton obsession et ta vénération  sacrée pour "ce que fait le reste de l'humanité depuis ses origines"... Alors c'est que tu n'es pas cohérent avec toi-même! Et donc, à contrario si tu accordes plus d'égard à l'intimité sexuelle et amoureuse d'un couple hétéro dont le mari est stérile, qu'à celle d'un couple lesbien, toute chose étant égale par ailleurs (possibilité de procréer naturellement avec un mâle en dehors du couple)...Alors la seule explication véritable qui subsiste, c'est ton rejet de l'homosexualité et ton désir plus ou moins conscient (et de fait plus ou moins pervers selon moi) de châtier la femme lesbienne, en l'obligeant à recourir à un rapport sexuel avec un homme, alors qu'une autre solution existe. Un rapport sexuel imposé et dinc forcément perturbant pour sa sensibilité de femme, aimant une autre femme et qui plus est préférant sexuellement le corps féminin. Chose que tu n'imposes en revanche absolument pas, sauf erreur de ma part, à la femme hétéro dont le mari est stérile, et pour laquelle tu autorise cette autre solution...  

Une véritable discrimination donc, et des plus vicelarde, que celle qui consiste à imposer aux lesbiennes un tel choix cornélien, entre leur désir fondamental d'avoir un enfant et le respect de leur identité sexuelle et de leur intimité amoureuse, alors qu'une autre possibilité fort simple existe pourtant. Que n'arrives-tu à percevoir et ressentir cela, toi un homme qui se veut pourtant l'héritier d'une si noble culture? Qu'est-ce donc, qui te contraint à épouser à ce point l'un des pires aspects de la sous-culture des barbus, celui-là-même qui opprime les femmes jusque dans leur sexualité? Est-ce parce que tu juges qu'elles ont fauté, qu'elles ont trahi le genre masculin et donc le genre humain, que ta propre Charia intérieure te pousse à tant vouloir leur imposer un rapport sexuel avec une bite? Est-ce là ton chatiement primitif, ta façon à toi de les caillasser en place publique?

Ceci-dit, pardonne-moi si j'ai fait un peu long en m'attardant autant sur ton cas, c'est juste que certains cas de psychoses obsessionnelles, chez certains de mes congénères, me passionnent littéralement! 

Réduire - Répondre

Il est tout de même incroyable !
Quand je demande juste qu'on applique rigoureusement nos lois, on me répond le vieil argument soixante-huitard: "il est interdit d'interdire"
Le laxisme des gouvernements que vous soutenez (et aussi des

Lire la suite

Il est tout de même incroyable !
Quand je demande juste qu'on applique rigoureusement nos lois, on me répond le vieil argument soixante-huitard: "il est interdit d'interdire"
Le laxisme des gouvernements que vous soutenez (et aussi des autres) dans tous les domaines et en particulier celui de l'immigration finira par nous introduire la Charia, mais ce sera encore de ma faute parce que je la trouve plus cohérente que notre démocratie qui passe son temps à voter des lois et ne pas les appliquer...
Décidément, je ne vois pas pourquoi je continue à perdre mon temps à discuter avec vous.

Réduire - Répondre

Je prie avec une certaine ardeur que le hasard fasse qu'on se retrouve autour d'une tablée avec d'autres convives.
Quoique, je suis persuadé que tu es incapable de tenir le discours suintant de mauvaise foi que tu te permets d'avoir à l'abri de ton écran.

Répondre

Ce qui prouve surtout que ce genre de risque de dérive, n'a absolument rien de spécifique au statut des couples homos (c'était bien le fond de mes propres messages) contrairement à ce que tu t'échines à insinuer...Mais d'ailleurs, je vois que tu restes un peu sec sur cette simple objection de bon sens, à propos du fait que la FIV

Lire la suite

Ce qui prouve surtout que ce genre de risque de dérive, n'a absolument rien de spécifique au statut des couples homos (c'était bien le fond de mes propres messages) contrairement à ce que tu t'échines à insinuer...Mais d'ailleurs, je vois que tu restes un peu sec sur cette simple objection de bon sens, à propos du fait que la FIV dont bénéficieraient les femmes lesbiennes, serait pratiquer par les mêmes médecins et dans les mêmes centres agrées que les femmes hétéros...

Réduire - Répondre

"Ben justement, comment peux-tu être si certain que ta position, qui défend et prône précisément une discrimination entre les femmes au prétexte de leur orientation sexuelle, puisse prétendre bénéficier de l'argument éthique?"
Mais je n'y peux rien si ces femmes sont lesbiennes ! Comme je n'y peux rien si plein de gens sont plus petits que d'autres, plus gros ou plus maigres, plus moches ou plus beaux, et qui sont certainement tout autant discriminés pour cela au quotidien

Lire la suite

"Ben justement, comment peux-tu être si certain que ta position, qui défend et prône précisément une discrimination entre les femmes au prétexte de leur orientation sexuelle, puisse prétendre bénéficier de l'argument éthique?"
Mais je n'y peux rien si ces femmes sont lesbiennes ! Comme je n'y peux rien si plein de gens sont plus petits que d'autres, plus gros ou plus maigres, plus moches ou plus beaux, et qui sont certainement tout autant discriminés pour cela au quotidien. Alors quoi, au nom d'un égalitarisme absolu, on va opérer les petits pour les rallonger ? Refaire le visage des moches ?
D'où vient cette obsession de la différence ?
Les homos peuvent se reproduire naturellement s'ils le veulent, certains le font et n'attendent pas que des esprits torturés comme le tien imaginent l’aberration sommitale qu'il serait juste qu'on évite aux homos de faire ce que fait le reste de l’humanité depuis ses origines.
Toi et tes coreligionnaires vous voulez sortir les criminels de prison, vous voulez abolir la citoyenneté pour détruire ce qui reste de l'idée de nation, vous voulez anéantir la famille ce schéma qui vous répugne, vous voulez qu'on sacrifie notre héritage religieux et culturel au profit d'une sous-culture sur l'autel de l'anti-racisme, vous voulez museler la liberté d'expression en taxant de fasciste tout esprit (munichois forcément) qui vous oppose, en fait, vous n'existez que pour fracturer la société et la rendre plus violente et intolérante.

Réduire - Répondre

Tu lis mes messages, quand je te disais que certains pays mettaient l'éthique de coté face une dérive eugéniste pressante ?
Voilà une raison supplémentaire pour renforcer les barrières éthiques en France et arrêter de prendre les autres pays comme exemple.

Répondre

Vouloir sanctionner à tout prix une femme parce qu'elle a voulu avoir un enfant d'une façon qui ne vous convient pas... Ben dites-donc, vous êtes visiblement mûr pour ces systèmes autoritaires tels que la Charia, dont la cohérence vous séduit tant.

Répondre

"se poser la question du bienfondé ou non d'une interdiction, que l'on sait par ailleurs totalement inefficace."
On a l'efficacité qu'on veut bien. Quand on veut, on peut.
Mais quand on ne veut surtout pas, il est très commode de se montrer impuissant, et de noyer le poisson avec de beaux discours. Méthode que vous connaissez bien.

Répondre

Ben dis-donc, il va falloir se dépêcher d'autoriser les couples homos à recourir à la FIV, que tu puisses leur faire porter le chapeau de la dérive eugéniste avant qu'il ne soit trop tard...Parce qu'en attendant, les couples hétéros ils ne chôment pas, eux... Comment t'expliques? http://www.metronews.fr/info/etats-unisle-premier-bebe-ne-grace-a-la-recherche

Répondre

Mais justement, ça ne sera pas sanctionné, ni à gauche, ni à droit, car dans notre droit on ne pénalise pas un individu, pour ce dont il a pu bénéficier de façon parfaitement légale dans un autre pays européen. Pour obtenir ce que vous demandez, il faudrait donc d'abord que soient votées des lois qui criminalise certains actes pratiqués légalement dans une démocratie amie...Bon courage!

Répondre

Ben justement, comment peux-tu être si certain que ta position, qui défend et prône précisément une discrimination entre les femmes au prétexte de leur orientation sexuelle, puisse prétendre bénéficier de l'argument éthique?
Sinon, tu ne réponds pas à ma question: Qu'est-ce qui te permets

Lire la suite

Ben justement, comment peux-tu être si certain que ta position, qui défend et prône précisément une discrimination entre les femmes au prétexte de leur orientation sexuelle, puisse prétendre bénéficier de l'argument éthique?

Sinon, tu ne réponds pas à ma question: Qu'est-ce qui te permets d'affirmer que la PMA accordée aux femmes de couples lesbiens, ne pourrait être encadrée par la déontologie et l'étique? À te lire, on dirait que ce ne sont pas les mêmes médecins qui interviendraient pour la PMA des couples hétérosexuel et des couples homos.

Car, ton argument massu selon lequel un acte médical non-thérapeutique ne serait pas encadré, est absurde et ne correspond pas à la réalité. D'abord parce que quelque soit l'acte médical (thérapeutique ou non) il est bien pratiqué par un même médecin, qui lui obéit bien à un code de déontologie, lui-même fondé sur une base éthique.

Ensuite, il existe déjà des contre-exemples concrets qui mettent à mal ton argumentation (non-thérapeutique = déontologie et éthique non encadré) à savoir d'autres type d'acte non-thérapeutiques, qui sont pourtant parfaitement encadrés du point de vue de la déontologie et de l'éthique: exemple L'IVG pour raison non-thérapeutique qui d'ailleurs est prise en charge par la sécu... Alors pourquoi la PMA non-thérapeutique ne bénéficierait-elle pas du même niveau d'encadrement que l'IVG non-thérapeutique? Hein, pourquoi?

Et donc, finalement avec ton équation simpliste, il semble qu'il suffirait simplement que la PMA, dont pourraient bénéficier les couples lesbiens, soit prise en charge par la sécu, pour que tout danger soit écarté? Ben dis-donc ton fantasme et tes inquiétudes sur la dérive eugéniste ne tiennent décidément pas à grand chose... Aussi, si ça peut de réconforter, je ne vois vraiment pas pourquoi les couples lesbiens, verraient la moindre objection à ce que la PMA qui leur serait autorisée, soit prise en charge par la sécu...Bien au contraire! Une solution toute bête qui met donc à terre toute ton argumentation si savamment élaborée.

Réduire - Répondre

"Fichtre! À part soutenir l'économie ferroviaire, désolé j'ai beau essayer mais je ne vois toujours pas trop en quoi cette absurdité peut être soutenue de façon un tant soit peu pragmatique."
C'est assez consternant que pour toi, l'argument de l'aller et retour en Thalys soit plus rationnel que celui de l'éthique. Ça marche dans les salons ce genre d'argumentaire ?
Sache que plein de gens vont se défoncer aux Pays-Bas à coup

Lire la suite

"Fichtre! À part soutenir l'économie ferroviaire, désolé j'ai beau essayer mais je ne vois toujours pas trop en quoi cette absurdité peut être soutenue de façon un tant soit peu pragmatique."
C'est assez consternant que pour toi, l'argument de l'aller et retour en Thalys soit plus rationnel que celui de l'éthique. Ça marche dans les salons ce genre d'argumentaire ?
Sache que plein de gens vont se défoncer aux Pays-Bas à coup de Thalys également et que ce n'est pas pour autant que cela justifie de légaliser la consommation de drogue en France. Idem pour ceux qui à coup de Thalys également vont faire la tournée des bordels en Europe, je n'entend personne exiger que cette absurdité cesse pour cette raison.
Je vais également te réexpliquer pour la PMA et la dérive eugéniste, en choisissant des mots simples à défaut de pouvoir te faire des dessins explicatifs :
- PMA pour couples hétéros = problème médical = acte thérapeutique (encadré par déontologie + éthique) prise en charge sécu.
- PMA pour paires homos = pas de problème médical (motivé par le désir) = acte non thérapeutique (déontologie et éthique non encadrée) pas de prise en charge sécu = merchandising du matériel génétique (GPA = merchandising du corps pour satisfaction du désir d'autrui) = dérive eugéniste.
Toi y en a comprendre ?

Réduire - Répondre

"mais n'importe quelle citoyenne française lesbienne peut très facilement et très légalement en bénéficier via un simple aller-retour en Thalys."
Non, jusqu'à preuve du contraire, c'est toujours illégal
Et tant que la loi n'est pas modifiée, ça le reste et par conséquent ça doit être sanctionné (si on veut bien appliquer la loi, ce qui n'est pas dans la culture de gauche...)

Répondre

Indépendarment du jugement de valeur sur le pour ou contre. Selon moi, la politique de l'autruche en matière de droit ou de politique, c'est plutôt celle qui consiste à maintenir une interdiction que personne (et je ne parle pas de délinquant sans morale) ne respecte et en face de laquelle il n'y a finalement pas de sanction possible...Chaque fois

Lire la suite

Indépendarment du jugement de valeur sur le pour ou contre. Selon moi, la politique de l'autruche en matière de droit ou de politique, c'est plutôt celle qui consiste à maintenir une interdiction que personne (et je ne parle pas de délinquant sans morale) ne respecte et en face de laquelle il n'y a finalement pas de sanction possible...Chaque fois que l'on se retrouve dans ce cas, vous aurez beau anônner en pure perte sur le respect de la loi, vous ne ferez que retarder l'échéance sur le moment où il conviendra de réglementer (et donc gérer, codifier, accompagner) plutôt que d'interdire bêtement et méchamment. Ça s'appelle du pragmatisme...

Dans votre exemple, selon que l'on soit pour ou contre la vente libre des armes de catégorie A (les autres étant, je crois, déjà plus ou moins en vente libre même chez nous) le politique peut faire un choix d'interdiction, la police peut saisir et interpeler, et le juge décider d'une sanction. Chacun peut avoir son opinion sur le bienfondé ou l'utilité de ce choix politique, mais au moins le principe et la chaine logique: interdiction/contrôle/sanction, est plus ou moins mise en application et produit donc potentiellement plus ou moins d'effets. Dans ce schéma, puisque l'interdiction peut avoir des effets potentiels, elle a finalement un sens et un intérêt politique...

Dans le cas qui nous préoccupe, le recours à la PMA pour les couples lesbiens est bien interdit, mais il ne peut être empêché de l'autre côté de la frontière et surtout il ne peut être sanctionné. On voit mal un juge condamner une maman qui a juste commis le crime de vouloir un enfant de la façon dont elle le souhaitait... ici, le principe interdiction/contrôle/sanction est donc totalement inopérant. L'interdiction est donc sans effets, elle est inutile et donc absurde d'un point de vue politique (politique pris au sens de gestion des affaires de la citée, car il est bien évident que sur un plan politicien il peut être utile de prôner l'interdit qui flatte le mieux la sensibilité de son électorat...il n'y a pas que pour les bobos de gauche que cela fonctionne). Que l'on soit pour ou contre, c'est juste un fait. Ici, c'est donc faire l'autruche que de se persuader qu'interdire a une utilité et donc un sens en terme d'efficacité et d'action.

Ce n'est donc pas tant le choix de légalisation des démocraties amies qui nous imposerait de les suivre d'emblée, mais c'est bien notre propre façon de sanctionner et juger après coup nos concitoyens qui on bénéficié de cette légalité hors frontières, qui impose de se poser la question du bienfondé ou non d'une interdiction, que l'on sait par ailleurs totalement inefficace.

Réduire - Répondre

Donc en résumé, la PMA est interdite en France pour les couples lesbiens, mais n'importe quelle citoyenne française lesbienne peut très facilement et très légalement en bénéficier via un simple aller-retour en Thalys. Et c'est cela qui serait assurément rationnel? Fichtre! À part soutenir l'économie ferroviaire, désolé j'ai beau essayer

Lire la suite

Donc en résumé, la PMA est interdite en France pour les couples lesbiens, mais n'importe quelle citoyenne française lesbienne peut très facilement et très légalement en bénéficier via un simple aller-retour en Thalys. Et c'est cela qui serait assurément rationnel? Fichtre! À part soutenir l'économie ferroviaire, désolé j'ai beau essayer mais je ne vois toujours pas trop en quoi cette absurdité peut être soutenue de façon un tant soit peu pragmatique.

En outre tu ne me dis toujours pas, en quoi un couple lesbien serait forcément plus enclin que les couples hétéros stériles, à pervertir l'objectif d'un diagnostique pré-implantatoire dans le cadre d'une démarche plus ou moins eugéniste?
Tu sembles en effet arguer du fait que bien qu'étant infiniment moins nombreux, les couples lesbiens non stériles désirant recourir à la PMA, favoriseraient une sorte de dérive mercantile, pouvant déboucher sur un risque d'eugénisme. Tu insinues donc que les médecins et chercheurs, qui sont en principe soumis à des règles professionnelles et éthiques strictes, seraient infiniement plus tantés de les enfreindre s'ils devaient intervenir pour quelques couples lesbiens, alors qu'il n'en serait rien concernant les milliers de couples hétéros stériles, qui on très majoritairement recours à la PMA. D'où te vient cette certitude aussi surprenante que naïve?

Réduire - Répondre

"Et dés lors, la seule conséquence possible, c'est que le pays réfractaire (nous) se trouve mis devant le fait accompli et doit alors "gérer" du vide juridique..."
Quel est le pays réfractaire ??? Actuellement, 19 pays ont autorisé (et encore, dans certains états fédéraux cette autorisation est partielle) le mariage homosexuel; par contre, le nombre d'états membres des Nations Unies est, à l'heure actuelle, de 193 ... J'en tire la conclusion que 10% des pays sont réfractaires au bon sens !

Répondre

"je maintiens (j'avais déjà les même argument à l'époque) que pour ce qui touche les libertés individuelles, il est en soi absurde d'interdire une pratique qui est parfaitement légalisée et acceptée dans un pays voisins, et encore plus lorsque c'est un pays européen tout comme nous (ex. Belgique). Cela rend de facto possible la pratique (tu ne peux le nier)."
C'est un raccourci rapide et inconséquent. On ne peut pas aborder des sujets comme la PMA/GPA d'une manière aussi superficielle et idéaliste que la tienne.
De plus, la GPA et la PMA ne relèvent pas de la liberté individuelle. Cela

Lire la suite

"je maintiens (j'avais déjà les même argument à l'époque) que pour ce qui touche les libertés individuelles, il est en soi absurde d'interdire une pratique qui est parfaitement légalisée et acceptée dans un pays voisins, et encore plus lorsque c'est un pays européen tout comme nous (ex. Belgique). Cela rend de facto possible la pratique (tu ne peux le nier)."
C'est un raccourci rapide et inconséquent. On ne peut pas aborder des sujets comme la PMA/GPA d'une manière aussi superficielle et idéaliste que la tienne.
De plus, la GPA et la PMA ne relèvent pas de la liberté individuelle. Cela relève d'un désir d'ordre non thérapeutique, soumis à des contraintes éthiques que n'importe quelle personne un tant soit peu soucieuse de la dignité humaine ne peut ignorer ou balayer d'un revers de la main en invoquant l'exemple d'un autre pays comme référence à suivre aveuglément.
Dieu merci, nous avons en France un comité consultatif national d'éthique (dont tu dois t'en fiche complètement vu ton argumentaire) qui est chargé de remettre un avis neutre sur ce sujet.
Malheureusement, nous avons également en France des élus qui cherchent à influencer ce comité pour le court-circuiter. La déclaration de Taubira, qui se dit en faveur de la PMA pour les homos illustre cette volonté d'imposer une décision au mépris d'une réflexion sereine.
Pour la dérive eugéniste, je te le redis, le fait, dans le cas des FIV pour les homos, de détourner la PMA de sa finalité thérapeutique, ouvre des perspectives purement mercantiles que d'autres pays n'ont pas su contrôler. En limitant strictement la PMA aux couples ayant une stérilité relevant d'un trouble médical, nous nous préservons ainsi d'une dérive eugéniste déjà très pressante.
Et en ne franchissant pas le Rubicon, la France pourrait à son tour devenir un exemple pour d'autres nation et briser un suivisme naïf.

Réduire - Répondre

"il est en soi absurde d'interdire une pratique qui est parfaitement légalisé et acceptée dans un pays voisins, et encore plus lorsque c'est un pays européen tout comme nous (ex. Belgique)"
Encore un argument à la con: la politique de l'autruche, c'est justement de ne pas condamner une pratique illégale dans la loi française sous prétexte que ça ne l'est pas chez le voisin. Exemple: on devrait donc tolérer la vente libre des armes sous prétexte que ça l'est dans une "démocratie amie" ?

Répondre

Si j'ai pris la peine de préciser "démocraties amie" c'était bien pour sous-entendre des pays dont les valeurs correspondent globalement aux nôtres. Et il demeure donc fâcheux que tu te sentes encore systématiquement obligé de convoquer la pédophilie dés que l'on aborde ce genre de discussion... Ceci étant dit, tout en entendant

Lire la suite

Si j'ai pris la peine de préciser "démocraties amie" c'était bien pour sous-entendre des pays dont les valeurs correspondent globalement aux nôtres. Et il demeure donc fâcheux que tu te sentes encore systématiquement obligé de convoquer la pédophilie dés que l'on aborde ce genre de discussion...

Ceci étant dit, tout en entendant l'argument de principe sur la spécificité et la souveraineté politique des uns et des autres, je maintiens (j'avais déjà les même argument à l'époque) que pour ce qui touche les libertés individuelles, il est en soi absurde d'interdire une pratique qui est parfaitement légalisé et acceptée dans un pays voisins, et encore plus lorsque c'est un pays européen tout comme nous (ex. Belgique). Cela rend de facto possible la pratique (tu ne peux le nier). Et dés lors, la seule conséquence possible, c'est que le pays réfractaire (nous) se trouve mis devant le fait accompli et doit alors "gérer" du vide juridique...Ce qui est profondément débile! C'est juste de la politique de l'autruche, autrement-dit de la non-politique.

Pour la dérive eugéniste, je n'ai toujours pas compris pourquoi tu insinues que les quelques dizaines de couples lesbiens qui potentiellement auraient annuellement recours à la FIV seraient plus enclin à favoriser la sélection génétique, que les milliers de couples hétéros qui en bénéficient pour raison thérapeutique?

Réduire - Répondre

"un argument pragmatique consisterait à rappeler que puisque les couples homos peuvent d'ores et déjà bénéficier légalement de ces moyens à l'étranger, dans des démocraties amies, quel intérêt que de les obliger à voyager?"
C'est un argument à la con ça monsieur, irrecevable. Depuis quand devrait on voter des lois par pur suivisme ? Certains pays autorisent la pédophilie (pays musulmans par exemple) et il se trouve que certains individus Français bénéficient

Lire la suite

"un argument pragmatique consisterait à rappeler que puisque les couples homos peuvent d'ores et déjà bénéficier légalement de ces moyens à l'étranger, dans des démocraties amies, quel intérêt que de les obliger à voyager?"
C'est un argument à la con ça monsieur, irrecevable. Depuis quand devrait on voter des lois par pur suivisme ? Certains pays autorisent la pédophilie (pays musulmans par exemple) et il se trouve que certains individus Français bénéficient légalement de cette possibilité à l'étranger, quel est l’intérêt de les obliger à voyager ?
Tu te rattrapes à de drôles de branches là, c'est totalement foireux comme raisonnement.
"Pour l'eugénisme, tu mélanges allègrement deux problèmatiques distinctes. Ou du moins, cette possible dérive ne concerne pas plus les couples homos que les couples hétéros."
C'est faux. Jusque là, la FIV avait une application strictement médicale. Avec la FIV/GPA pour les homos on ouvre donc la porte à la FIV sans but médical, dans une optique de confort, commerciale même.
Aujourd’hui il est possible de ne plus laisser le hasard de coté dans la FIV avec le séquençage du patrimoine génétique. Certains pays peu scrupuleux laissent l'éthique de coté et annoncent pourvoir même offrir le choix du sexe aux futurs parents.
Le merchandising génétique de la FIV, ce n'est rien d'autre que de l'eugénisme.
Alors quoi, au prétexte que certains pays le font, tu me diras qu'on a qu'a le faire aussi, pour éviter des voyages contraignants à l'étranger ? Ben voyons.
Mais je suis ravi de voir que tu vacilles sur le sujet, tu finis enfin par comprendre que l'on ouvre une boite de Pandore sans mesurer ou estimer les dérives qui en découleront. Le principe de précaution ne devrait jamais être abandonné au profit de motivations purement sentimentalistes.
Au final, si l'éthique a encore un sens, la FIV doit donc être réservée à un but exclusivement thérapeutique, et tu conviendras aisément que la FIV pour les homos ne peut en aucun cas être considérée comme telle.

Réduire - Répondre

ah vous revoilà à votre sujet préféré, j'attendais d'ailleurs un mariage homo dans votre commune; vous notez que des progrès sont fait en France (et même en Guyane) au niveau de la procréation assistée, nos médecins savent bien soigner des diarrhées pour les orpailleurs clandestins, mais ne savent ils pas comme les brésiliens greffer un pénis à une lesbienne? cela simplifierait les choses! et puis la sécu n'a qu'à payer! non? VOS impots y contribuent!

Répondre

D'abord, un argument pragmatique consisterait à rappeler que puisque les couples homos peuvent d'ores et déjà bénéficier légalement de ces moyens à l'étranger, dans des démocraties amies, quel intérêt que de les obliger à voyager? Car finalement, autant faire bosser des médecins de la tribu, bien de chez nous. Hein,

Lire la suite

D'abord, un argument pragmatique consisterait à rappeler que puisque les couples homos peuvent d'ores et déjà bénéficier légalement de ces moyens à l'étranger, dans des démocraties amies, quel intérêt que de les obliger à voyager? Car finalement, autant faire bosser des médecins de la tribu, bien de chez nous. Hein, Gaston c'est bien cela ton crédo il me semble...

Sinon, tu connaîtrais donc des femmes vivant en couple, qui préférerait opter pour l'évident "confort" d'une FIV, avec tout ce que cela implique comme démarches administratives contraignantes et pertes de temps, en plus de l'acte médical en lui-même, plutôt que de faire tout simpement craqueboumhue avec l'être aimé. Plutôt bizarre tes fréquentations....

Mais bon, dans l'absolu je suis tout de même d'accord, à mon sens une FIV ou une GPA octroyée aux couples homos, devrait également l'être aux couples hétéros non stériles. La aussi, une raison très pragmatique: au cas où on le lui interdirait, un couple hétéros potentiellement fertile qui ne veut pas d'une grossesse pour des raisons qui sont les siennes, peut de toute façon d'ores et déjà contourner la loi très facilement (en toute légalité qui plus est) en simulant simplement l'infertilité: tu dis que tu n'y arrives pas et personne ne pourra prouver, ni n'aura même l'idée, que tu fais exprès de ne pas y arriver. La FIV étant déjà permise aux couples hétéros ayant une "infertilié inexpliquée" qui est par définition indécelable médicalement parlant.

Pour l'eugénisme, tu mélanges allègrement deux problèmatiques distinctes. Ou du moins, cette possible dérive ne concerne pas plus les couples homos que les couples hétéros. Car le recours à la sélection du matériel génétique soulève une question éthique sans corrélation avec le mode de fécondation. Féconder d'une manière ou d'une autre en imposant de laisser faire le hasard demeure tout à fait possible. La preuve, les coupes infertiles qui bénéficient des FIV, ne peuvent décemment être accusés de favoriser l'eugénisme. Alors pourquoi les couples homos (lesbiens en l'occurence) le seraient-ils d'avantage?

Réduire - Répondre

Ah ah ah, parce qu’il faut aimer la personne du sexe opposé pour faire un enfant ? C'est sans doute mieux, mais dans les faits, ce n'est pas toujours le cas !
Je le répète, car tu ne veux pas comprendre : l'homosexualité n'est pas une maladie non ? Pourquoi donc, au contraire des couples hétéros fertiles, les homos

Lire la suite

Ah ah ah, parce qu’il faut aimer la personne du sexe opposé pour faire un enfant ? C'est sans doute mieux, mais dans les faits, ce n'est pas toujours le cas !
Je le répète, car tu ne veux pas comprendre : l'homosexualité n'est pas une maladie non ? Pourquoi donc, au contraire des couples hétéros fertiles, les homos auraient la possibilité de demander une FIV ou GPA alors que tout fonctionne bien coté appareil reproducteur ?
A ce moment là, rien n’empêchera un couple hétéro de demander une FIV ou GPA parce que, par confort, ils ne souhaitent pas faire la bête à deux dos.
Ou bien rien n'interdira de voir une femme hétéro demander un enfant par GPA au nom du seul argument qu'elle souhaite préserver son corps des ravages de la grossesses.
Et puis, puisqu'on y est, autant sélectionner les meilleurs spermatozoïdes, au contenu génétique optimal.
T'es d'accord mon 3wap, on pourra pas interdire aux hétéros ce qu'on autorise aux homos, puisqu'il ne s'agit pas d'un problème médical.
Ce que tu soutiens a un nom, c'est l'eugénisme mon petit père.

Réduire - Répondre

Il est en effet certainement plus "confortable" de bénéficier d'une FIV plutôt que de devoir "copuler" avec un autre individu qui n'est pas la personne que vous aimez. Mais en quoi ceci réduit-il l'enfant qui nait à un "objet de confort", selon tes propres termes? Tu ne confondrais pas l'objet et le moyen?

Répondre

De l'amour ? Comme les couples hétéros "empêchés" par la nature en cas, par exemple, de stérilité de l'un des deux, et qui MALGRE l'impossibilité NATURELLE, choisissent de passer outre avec FIV et/ou GPA.
Et une loi élargissant des droits n'a pas de contrepartie interdisant

Lire la suite

De l'amour ? Comme les couples hétéros "empêchés" par la nature en cas, par exemple, de stérilité de l'un des deux, et qui MALGRE l'impossibilité NATURELLE, choisissent de passer outre avec FIV et/ou GPA.
Et une loi élargissant des droits n'a pas de contrepartie interdisant la même chose à ceux qui sont différents (ce n'est pas parce que les homos sont autorisés à se marier qu'on forcera ceux qui ne veulent pas, donc aucun changement pour eux malgré tes annonces catastrophiques).

Réduire - Répondre

"Et ce faisant, tu affirmes donc que les enfants des couples homos ne sont pas des objets d'affection? Absurde et non démontré"
Je n'affirme rien de cela, nul doute que les homos aimeront leurs enfants. Ce que je dis est que la démarche actuelle d'adoption et celle plus tard de FIV et GPA est motivée pour une partie des couples homos (beaucoup d'homos ne veulent ni se marier,

Lire la suite

"Et ce faisant, tu affirmes donc que les enfants des couples homos ne sont pas des objets d'affection? Absurde et non démontré"
Je n'affirme rien de cela, nul doute que les homos aimeront leurs enfants. Ce que je dis est que la démarche actuelle d'adoption et celle plus tard de FIV et GPA est motivée pour une partie des couples homos (beaucoup d'homos ne veulent ni se marier, ni adopter, mais bon, on les a oubliés ceux-là) par des préoccupations égalitaristes et de reconnaissance.
Rends-toi compte qu'une femme ou un homme homo, en parfaite capacité d'avoir des enfants de manière naturelle, aura pourtant le droit de la FIV/GPA pour la seule et unique raison qu'il ne souhaite pas copuler avec le sexe opposé pour assurer sa descendance. Aucune motivation d'ordre médical ici, alors si ce n'est pas dans une démarche de confort, de quoi cela relève-t-il dis moi ?

Réduire - Répondre