Désolé dieu na rien avoir dans tous ça et avant C T G c'était le conseil générale ok et je pense que ça existe aussi bien ailleur ou il sont payé par l'état.

le curé de Soula condamné pour "attouchements" ...
monseigneur Laffont jure (mais un peu tard) qu'il sera employé administratif, une fois sorti de prison... si jamais il y va, car il me semble avoir entendu que les peines inférieures à 5 ans ne sont jpas effectuées!
et motus de la part de R Alexandre qui a pris comme toute première mesure de continuer à payer les prêtres catholiques; un pédophile rémunéré par la ctg... merci bon dié...

Notons que l'un des coupables, l'Évêque de Guyane, vient tout juste de s'engager publiquement à ce que l'on "mette un terme à ce privilège...d'ici 2 à 3 ans". Il précise que le "temps est venu pour que l'Église prenne en charge sa vie tout entière". On parle donc bien de renoncement aux subsides publics, qu'ils viennent de la collectivité ou de l'État. Votre appel à donc été parfaitement entendu. Et 2 à 3 ans, cela semble très raisonnable pour trouver une issue honorable à un tel héritage colonial.

http://guyane.la1ere.fr/2016/01/04/le-salaire-des-pretres-nouveau-sur-la-table-319425.html

Face à tant de bonne volonté ecclésiastique, il paraît donc impossible que cette situation ne puisse être réglée par nos représentants politiques, au cours du mandat de 6 ans pour lequel ils viennent tout juste d'être élus à la tête de la CTG. Dans le cas contraire, il faudra bien se résoudre à parler de réelle incompétence politique. Rendez-vous pris pour 2021 donc... Qui sait, on peut rêver, nous aurons alors peut-être la fierté de dispenser quelques leçons d'efficacité politique et de rigueur laïque à l'Alsace-Moselle (58 M€ de fonds publics pour leurs clergés).

Bravo!
Tout à fait d'accord avec vous !
Je suppose que vous êtes juge ou avocat

Si je partage (ou plutôt additionne) mon indignation à celle de Philipe2 concernant le salaire des prêtres, je souhaite intervenir sur la fin de son message « …une soi-disant république laïque où un tribunal aux ordres justifie le fait en préférant un édit du roi Charles X que la loi de 1905… »
Ce n’est pas ainsi que la justice fonctionne. La justice ne préfère pas une loi à une autre. Si deux textes se contredisent, elle les analyse et juge en droit et non sur le fond, lequel doit s’appliquer dans le cas qu’elle examine. Six mois plus tard, elle pourrait parfaitement dire le contraire dans un cas d’apparence similaire, si en droit, il apparait que l’ordre de préséance des lois est inversé. Ainsi dans notre cas d’espèce (le salaire des prêtres, si la justice, saisie par une association cléricale quelconque avait à se prononcer dans la Drome ou le Pas-de-Calais sur une demande de prise en charge du salaire des prêtres par ses départements au nom de l’exemple Guyanais, elle rejetterait la demande au motif que la loi de 1905 prime sur la jurisprudence « Guyannaise et l’Edit de Charles X » Dans un cas comme dans l’autre, il ne s’agit pas de préférence mais de contexte législatif.
Lors du vote de la loi de 1905, les colonies ont été exclues, la loi n’y était donc pas applicable. A diverses occasions, le législateur aurait pu y remédier mais ne l’a pas fait. Lors du vote de la loi de départementalisation de la Guyane, la question a été explicitement soulevée et c’est volontairement que le législateur a maintenu la règle de la prise en charge par la collectivité. La justice n’a donc aucune part dans cette « préférence ». Mais dès lors que la loi est adoptée, elle n’a d’autre choix que de veiller à son application. Rien de dit que les juges n’ont pas été ulcérés par cet état de fait, mais si c’est le cas, il est sain et rassurant de se dire qu’ils ont jugés selon la loi et non selon leurs opinions (dans d’autres circonstances, vous seriez sans doute le premier à vous en réjouir)
L’infâme décret n’a jamais été abrogé, et la règle absolue de la continuité de l’état de droit est qu’une nouvelle loi ne peut s’appliquer que si les textes antérieurs sont explicitement abrogés et non implicitement, dans le cas contraire, l’administration de la justice serait un vaste bordel où personne ne s’y retrouverait. (Quoi, c’est un peu le cas ? Pas faux… inutile donc d’en rajouter)
Dans une lettre ouverte à l’Evêque de Cayenne en janvier 2015, j’avais exhorté celui-ci de renoncer VOLONTAIREMENT à ce privilège, au nom de la morale et de la dignité, tout en rappelant qu’il n’y avait pas de mise en cause de la décision de justice. Je n’ai jamais eu de réponse de la part de sa part… Ça tombe bien, je n’en attendais pas, comme quoi, la nature fait parfois bien les choses.
Je souhaite ardemment que ce privilège soit aboli, tout comme le concordat en Alsace-Moselle, mais il faudrait pour cela que les parlementaires se saisissent du dossier, dans le contexte actuel et à 2 ans des présidentielles, personne ne prendra ce risque car si populations et leurs représentants sont généralement avides de récupérer des prérogatives, c’est le plus souvent à la condition que la charge financière ne leur incombe pas. Les catholiques de Guyane devraient alors mettre la main à la poche. Puis-je observer sans ironie (quoi que ?) ce serait bien la première fois qu’une communauté se battrait pour assurer elle-même une charge financière en lieu et place du con qui paye actuellement !
Essayez dorénavant de canaliser votre vindicte contre les vrais responsables : les parlementaires, le clergé, les paroissiens. Quant à la justice, il y a suffisamment de griefs fondés à lui reprocher pour ne pas en inventer de toute pièce

Si je partage (ou plutôt additionne) mon indignation à celle de Philipe2 concernant le salaire des prêtres, je souhaite intervenir sur la fin de son message « …une soi-disant république laïque où un tribunal aux ordres justifie le fait en préférant un édit du roi Charles X que la loi de 1905… »
Ce n’est pas ainsi que la justice fonctionne. La justice ne préfère pas une loi à une autre. Si deux textes se contredisent, elle les analyse et juge en droit et non sur le fond, lequel doit s’appliquer dans le cas qu’elle examine. Six mois plus tard, elle pourrait parfaitement dire le contraire dans un cas d’apparence similaire, si en droit, il apparait que l’ordre de préséance des lois est inversé. Ainsi dans notre cas d’espèce (le salaire des prêtres, si la justice, saisie par une association cléricale quelconque avait à se prononcer dans la Drome ou le Pas-de-Calais sur une demande de prise en charge du salaire des prêtres par ses départements au nom de l’exemple Guyanais, elle rejetterait la demande au motif que la loi de 1905 prime sur la jurisprudence « Guyannaise et l’Edit de Charles X » Dans un cas comme dans l’autre, il ne s’agit pas de préférence mais de contexte législatif.
Lors du vote de la loi de 1905, les colonies ont été exclues, la loi n’y était donc pas applicable. A diverses occasions, le législateur aurait pu y remédier mais ne l’a pas fait. Lors du vote de la loi de départementalisation de la Guyane, la question a été explicitement soulevée et c’est volontairement que le législateur a maintenu la règle de la prise en charge par la collectivité. La justice n’a donc aucune part dans cette « préférence ». Mais dès lors que la loi est adoptée, elle n’a d’autre choix que de veiller à son application. Rien de dit que les juges n’ont pas été ulcérés par cet état de fait, mais si c’est le cas, il est sain et rassurant de se dire qu’ils ont jugés selon la loi et non selon leurs opinions (dans d’autres circonstances, vous seriez sans doute le premier à vous en réjouir)
L’infâme décret n’a jamais été abrogé, et la règle absolue de la continuité de l’état de droit est qu’une nouvelle loi ne peut s’appliquer que si les textes antérieurs sont explicitement abrogés et non implicitement, dans le cas contraire, l’administration de la justice serait un vaste bordel où personne ne s’y retrouverait. (Quoi, c’est un peu le cas ? Pas faux… inutile donc d’en rajouter)
Dans une lettre ouverte à l’Evêque de Cayenne en janvier 2015, j’avais exhorté celui-ci de renoncer VOLONTAIREMENT à ce privilège, au nom de la morale et de la dignité, tout en rappelant qu’il n’y avait pas de mise en cause de la décision de justice. Je n’ai jamais eu de réponse de la part de sa part… Ça tombe bien, je n’en attendais pas, comme quoi, la nature fait parfois bien les choses.
Je souhaite ardemment que ce privilège soit aboli, tout comme le concordat en Alsace-Moselle, mais il faudrait pour cela que les parlementaires se saisissent du dossier, dans le contexte actuel et à 2 ans des présidentielles, personne ne prendra ce risque car si populations et leurs représentants sont généralement avides de récupérer des prérogatives, c’est le plus souvent à la condition que la charge financière ne leur incombe pas. Les catholiques de Guyane devraient alors mettre la main à la poche. Puis-je observer sans ironie (quoi que ?) ce serait bien la première fois qu’une communauté se battrait pour assurer elle-même une charge financière en lieu et place du con qui paye actuellement !
Essayez dorénavant de canaliser votre vindicte contre les vrais responsables : les parlementaires, le clergé, les paroissiens. Quant à la justice, il y a suffisamment de griefs fondés à lui reprocher pour ne pas en inventer de toute pièce

Si je partage (ou plutôt additionne) mon indignation à celle de Philipe2 concernant le salaire des prêtres, je souhaite intervenir sur la fin de son message « …une soi-disant république laïque où un tribunal aux ordres justifie le fait en préférant un édit du roi Charles X que la loi de 1905… »
Ce n’est pas ainsi que la justice fonctionne. La justice ne préfère pas une loi à une autre. Si deux textes se contredisent, elle les analyse et juge en droit et non sur le fond, lequel doit s’appliquer dans le cas qu’elle examine. Six mois plus tard, elle pourrait parfaitement dire le contraire dans un cas d’apparence similaire, si en droit, il apparait que l’ordre de préséance des lois est inversé. Ainsi dans notre cas d’espèce (le salaire des prêtres, si la justice, saisie par une association cléricale quelconque avait à se prononcer dans la Drome ou le Pas-de-Calais sur une demande de prise en charge du salaire des prêtres par ses départements au nom de l’exemple Guyanais, elle rejetterait la demande au motif que la loi de 1905 prime sur la jurisprudence « Guyannaise et l’Edit de Charles X » Dans un cas comme dans l’autre, il ne s’agit pas de préférence mais de contexte législatif.
Lors du vote de la loi de 1905, les colonies ont été exclues, la loi n’y était donc pas applicable. A diverses occasions, le législateur aurait pu y remédier mais ne l’a pas fait. Lors du vote de la loi de départementalisation de la Guyane, la question a été explicitement soulevée et c’est volontairement que le législateur a maintenu la règle de la prise en charge par la collectivité. La justice n’a donc aucune part dans cette « préférence ». Mais dès lors que la loi est adoptée, elle n’a d’autre choix que de veiller à son application. Rien de dit que les juges n’ont pas été ulcérés par cet état de fait, mais si c’est le cas, il est sain et rassurant de se dire qu’ils ont jugés selon la loi et non selon leurs opinions (dans d’autres circonstances, vous seriez sans doute le premier à vous en réjouir)
L’infâme décret n’a jamais été abrogé, et la règle absolue de la continuité de l’état de droit est qu’une nouvelle loi ne peut s’appliquer que si les textes antérieurs sont explicitement abrogés et non implicitement, dans le cas contraire, l’administration de la justice serait un vaste bordel où personne ne s’y retrouverait. (Quoi, c’est un peu le cas ? Pas faux… inutile donc d’en rajouter)
Dans une lettre ouverte à l’Evêque de Cayenne en janvier 2015, j’avais exhorté celui-ci de renoncer VOLONTAIREMENT à ce privilège, au nom de la morale et de la dignité, tout en rappelant qu’il n’y avait pas de mise en cause de la décision de justice. Je n’ai jamais eu de réponse de la part de sa part… Ça tombe bien, je n’en attendais pas, comme quoi, la nature fait parfois bien les choses.
Je souhaite ardemment que ce privilège soit aboli, tout comme le concordat en Alsace-Moselle, mais il faudrait pour cela que les parlementaires se saisissent du dossier, dans le contexte actuel et à 2 ans des présidentielles, personne ne prendra ce risque car si populations et leurs représentants sont généralement avides de récupérer des prérogatives, c’est le plus souvent à la condition que la charge financière ne leur incombe pas. Les catholiques de Guyane devraient alors mettre la main à la poche. Puis-je observer sans ironie (quoi que ?) ce serait bien la première fois qu’une communauté se battrait pour assurer elle-même une charge financière en lieu et place du con qui paye actuellement !
Essayez dorénavant de canaliser votre vindicte contre les vrais responsables : les parlementaires, le clergé, les paroissiens. Quant à la justice, il y a suffisamment de griefs fondés à lui reprocher pour ne pas en inventer de toute pièce

Si je partage (ou plutôt additionne) mon indignation à celle de Philipe2 concernant le salaire des prêtres, je souhaite intervenir sur la fin de son message « …une soi-disant république laïque où un tribunal aux ordres justifie le fait en préférant un édit du roi Charles X que la loi de 1905… »
Ce n’est pas ainsi que la justice fonctionne. La justice ne préfère pas une loi à une autre. Si deux textes se contredisent, elle les analyse et juge en droit et non sur le fond, lequel doit s’appliquer dans le cas qu’elle examine. Six mois plus tard, elle pourrait parfaitement dire le contraire dans un cas d’apparence similaire, si en droit, il apparait que l’ordre de préséance des lois est inversé. Ainsi dans notre cas d’espèce (le salaire des prêtres, si la justice, saisie par une association cléricale quelconque avait à se prononcer dans la Drome ou le Pas-de-Calais sur une demande de prise en charge du salaire des prêtres par ses départements au nom de l’exemple Guyanais, elle rejetterait la demande au motif que la loi de 1905 prime sur la jurisprudence « Guyannaise et l’Edit de Charles X » Dans un cas comme dans l’autre, il ne s’agit pas de préférence mais de contexte législatif.
Lors du vote de la loi de 1905, les colonies ont été exclues, la loi n’y était donc pas applicable. A diverses occasions, le législateur aurait pu y remédier mais ne l’a pas fait. Lors du vote de la loi de départementalisation de la Guyane, la question a été explicitement soulevée et c’est volontairement que le législateur a maintenu la règle de la prise en charge par la collectivité. La justice n’a donc aucune part dans cette « préférence ». Mais dès lors que la loi est adoptée, elle n’a d’autre choix que de veiller à son application. Rien de dit que les juges n’ont pas été ulcérés par cet état de fait, mais si c’est le cas, il est sain et rassurant de se dire qu’ils ont jugés selon la loi et non selon leurs opinions (dans d’autres circonstances, vous seriez sans doute le premier à vous en réjouir)
L’infâme décret n’a jamais été abrogé, et la règle absolue de la continuité de l’état de droit est qu’une nouvelle loi ne peut s’appliquer que si les textes antérieurs sont explicitement abrogés et non implicitement, dans le cas contraire, l’administration de la justice serait un vaste bordel où personne ne s’y retrouverait. (Quoi, c’est un peu le cas ? Pas faux… inutile donc d’en rajouter)
Dans une lettre ouverte à l’Evêque de Cayenne en janvier 2015, j’avais exhorté celui-ci de renoncer VOLONTAIREMENT à ce privilège, au nom de la morale et de la dignité, tout en rappelant qu’il n’y avait pas de mise en cause de la décision de justice. Je n’ai jamais eu de réponse de la part de sa part… Ça tombe bien, je n’en attendais pas, comme quoi, la nature fait parfois bien les choses.
Je souhaite ardemment que ce privilège soit aboli, tout comme le concordat en Alsace-Moselle, mais il faudrait pour cela que les parlementaires se saisissent du dossier, dans le contexte actuel et à 2 ans des présidentielles, personne ne prendra ce risque car si populations et leurs représentants sont généralement avides de récupérer des prérogatives, c’est le plus souvent à la condition que la charge financière ne leur incombe pas. Les catholiques de Guyane devraient alors mettre la main à la poche. Puis-je observer sans ironie (quoi que ?) ce serait bien la première fois qu’une communauté se battrait pour assurer elle-même une charge financière en lieu et place du con qui paye actuellement !
Essayez dorénavant de canaliser votre vindicte contre les vrais responsables : les parlementaires, le clergé, les paroissiens. Quant à la justice, il y a suffisamment de griefs fondés à lui reprocher pour ne pas en inventer de toute pièce

encore une fois l'évêque de Guyane est venu faire son numéro de raminagrobis à la télé hier soir. et il a le culot de redire que c'est aux catholiques de subvenir à la rémunération des prêtres, c'est lui le chef, non? sans pouvoir? foutage de gueule! il a simplement redemandé un délai, sans préciser bien sûr que dans 50 ou 100 ans il verrait.
entre temps c'est dans la poche des contribuables guyanais que l'argent est prélevé, dans une soi-disant république laïque où un tribunal aux ordres justifie le fait en préférant un édit du roi Charles X que la loi de 1905! laïcité, égalité (des religions) et quoi encore?

encore une fois l'évêque de Guyane est venu faire son numéro de raminagrobis à la télé hier soir. et il a le culot de redire que c'est aux catholiques de subvenir à la rémunération des prêtres, c'est lui le chef, non? sans pouvoir? foutage de gueule! il a simplement redemandé un délai, sans préciser bien sûr que dans 50 ou 100 ans il verrait.
entre temps c'est dans la poche des contribuables guyanais que l'argent est prélevé, dans une soi-disant république laïque où un tribunal aux ordres justifie le fait en préférant un édit du roi Charles X que la loi de 1905! laïcité, égalité (des religions) et quoi encore?

Bon... Je vais arrêter avec Philippe2, parce qu'il va finir par avoir une crise cardiaque ou un AVC ! Il prend systématiquement le contrepied de tout ce que j'écris, même quand les messages ne lui sont pas adressés ! Il suffit que je dise blanc pour qu'il dise noir, et inversement, quitte à se contredire... Tous les éléments que j'ai apportés étant vérifiables et incontournables, il n'a guère d'autres ressources que répéter la même chose comme un disque rayé... Comme l'a écrit un autre lecteur, ça deviens pénible, d'autant que Philippe2 n'apporte aucun élément nouveau en dehors de ses éternelles leçons de morale.
Je reviendrai donc éventuellement sur le sujet uniquement lorsqu'il y aura du nouveau, c'est-à-dire quand le projet de loi de M. Serville sera débattu au Parlement, car là ce sera intéressant.
Philippe2 avoue lui-même ne rien connaître à l'organisation de l'Église (on s'en doutait bien !), il a prouvé à maintes reprises que l'Histoire n'était pas non plus son point fort, il "se fiche", pour reprendre son terme, de l'aspect juridique de l'affaire, la loi ne l'intéresse que quand elle lui convient... Je le laisse donc diffuser ses leçons de morale.

Bon... Je vais arrêter avec Philippe2, parce qu'il va finir par avoir une crise cardiaque ou un AVC ! Il prend systématiquement le contrepied de tout ce que j'écris, même quand les messages ne lui sont pas adressés ! Il suffit que je dise blanc pour qu'il dise noir, et inversement, quitte à se contredire... Tous les éléments que j'ai apportés étant vérifiables et incontournables, il n'a guère d'autres ressources que répéter la même chose comme un disque rayé... Comme l'a écrit un autre lecteur, ça deviens pénible, d'autant que Philippe2 n'apporte aucun élément nouveau en dehors de ses éternelles leçons de morale.
Je reviendrai donc éventuellement sur le sujet uniquement lorsqu'il y aura du nouveau, c'est-à-dire quand le projet de loi de M. Serville sera débattu au Parlement, car là ce sera intéressant.
Philippe2 avoue lui-même ne rien connaître à l'organisation de l'Église (on s'en doutait bien !), il a prouvé à maintes reprises que l'Histoire n'était pas non plus son point fort, il "se fiche", pour reprendre son terme, de l'aspect juridique de l'affaire, la loi ne l'intéresse que quand elle lui convient... Je le laisse donc diffuser ses leçons de morale.

Bon... C'est bien ce que je disais: quoi qu'il fasse, il aura toujours tort... Si l'argent est placé on l'accuse d'usure (rien que ça !) , s'il le place sur des comptes à rapport très faible, on l'accusera de mal gérer les dons qui sont faits au diocèse...

bonsoir,

Pierre33 : oui, je connais parfaitement la définition de l'Usure, tel que ce terme a été employé au moyen-âge à l'encontre des prêteurs d'argent....et c'est bien en ce sens-là que je l'emploie.

voici d'ailleurs la définition de ce mot selon le lien que vous donnez :
Intérêt que produit l'argent prêté. L'usure est portée à dix pour cent. Une autre question (...) est celle de l'usure ou du prêt à intérêt. L'usure, ou comme qui dirait le prix de l'usage, est l'émolument, de quelque nature qu'il soit, que le propriétaire retire de la prestation de sa chose (Proudhon, Syst. contrad. écon., t. 1, 1846, p. 130).

en effet :
.
- dans l'article, Monseigneur Lafont dit
"nous avons deux comptes épargne avec 500 000 euros auquel nous ne pouvons toucher "
.
- dans "la vraie vie", un compte épargne _auquel on ne peut toucher_ est un compte sur lequel on a placé de l'argent et pour lequel on s'engage à ne pas y toucher durant un certain nombres d'années ; en général, si l'on décide de récupérer son argent avant la date prévue, on est redevable de pénalités : en général, le montant des pénalités est calculé de telle façon que l'on perd les intérêts qu'à rapporté la somme précédemment déposée...
.
- de ce fait, Monseigneur Lafont se transforme en banquier, pratiquant l'Usure, puisqu'il ne peut se résoudre à utiliser l'argent qu'on lui a confié afin de s'en servir dans un moment de besoin, préférant récupérer dans un moment futur une somme supérieure à celle qu'il aura déposée sur ce compte, les intérêts étant ici tant les émoluments financiers physiques figurés par les quelques euros qu'il récupèrera en plus mais aussi ces intérêts sont additionnés des efforts que la communauté des Catholiques devra fournir pour ne pas avoir à se servir de l'argent déposé sur ces comptes épargne....

cette position est d'autant plus étonnante qu'elle se rapproche des thèses de Luther ou de Calvin pour lesquels seuls les efforts terrestres permettent d'atteindre le Nirvana (même si les efforts terrestres qu'il demande sont supportés par la communauté des Catholiques)

c'est un bon économiste, en fait, car il distribue sur la communauté la responsabilité du manque d'argent de cette façon....

si l'on suit le lien que vous indiquez, il y a une phrase qui a particulièrement attiré mon attention, je vais la citer car elle est intéressante :
définition de "usure" en tant que substantif féminin :
Loc. fam. (Avoir qqn) à l'usure : Avoir raison de quelqu'un, venir à bout de sa résistance, à force de patience, par une action persévérante et insidieuse.

il me semble qu'endormir le lecteur par un article qui lui est entièrement consacré en première page du FG est une forme de guerre d'usure qu'il semble pratiquer à la perfection.

alors oui, je connais le sens du mot "usure", dans tous les sens d'ailleurs ;-)

Euh... Vous êtes sûr de bien connaître le sens du mot "usure"...?
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/usure
Bon... Après tout, l'évêque a peut-être trouvé des combines... Vous semblez avoir des informations sur la nature des placements du diocèse, alors il faut nous en dire plus ! Ca nous intéresse !
Concernant "les catholiques de Guyane qui ont de quoi financer le culte", je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point !

Philippe vous avez parfaitement raison. Force est de constater que Pierre, sur ce coup, est de très mauvaise foi.

Le Vatican, combien d'hectares en Guyane ?
http://www.journaldunet.com/economie/magazine/plus-grands-proprietaires.shtml

mrg Laffont ne personnalise pas dites vous, je ne sais pas lire, mais vous, pouvez vous relire ces quelques phrases:
parce que je n'ai plus les liquidités... (je ou nous?)
Si je devais payer les prêtres aujourd'hui, il me faudrait deux millions d'euros par an..... (je ou nous?
J'ai un peu moins de 500 000 euros pour le diocèse.... (je ou nous?)
Je viens d'acheter un terrain à Soula..... (je ou nous).
J'ai 50 000 euros. Qu'est-ce que c'est pour construire une église ? Et il m'en faut une autre à Cogneau-Lamirande, je dois rénover celle de Grand-Santi ...... (je ou nous? me ou nous?)

bonne lecture monsieur le professeur de français!

quant à mon parti pris, oui, je ne considère pas que piquer dans la poche du contribuable guyanais soit moral, que les catholiques guyanais ont des oursins dans les poches mais que mgr Laffont ne fait pas grand chose pour se mettre en accord avec ses dires à la télé.

à ce sujet il s'appuie sur un édit du roi Charles X, dernier roi de droit divin pour faire subventionner par une collectivité de la république française, laïque, la rémunération du clergé catholique guyanais;
ce roi a d'autre part exigé des réparations de la république d'Haïti pour la confiscations des terres aux békés. terres qu'ils avaient volé d'ailleurs; les dirigeants Haïtiens de l'époque ont été assez crétins pour payer des millions de louis d'or!

bonjour,

j'ai vu ela, j'ai été effaré....l'égliqe n'a pas d'argent.

<< nous disposons de deux comptes épargne de 500 000 euro mais nous ne pouvons pas y toucher >> : c'est pas l'Eglise qui a interdit l'Usure ?

en tous cas il a dit un truc très vrai, c'est que les catholiques de Guyane ont de quoi financer le culte.
et en lisant cet article, on commence à comprendre de quelle façon un pays ou une nation peut avoir une emprise morale sur un pays, afin à la fin, de le remporter.

mrg Laffont ne personnalise pas dites vous, je ne sais pas lire, mais vous, pouvez vous relire ces quelques phrases:
parce que je n'ai plus les liquidités... (je ou nous?)
Si je devais payer les prêtres aujourd'hui, il me faudrait deux millions d'euros par an..... (je ou nous?
J'ai un peu moins de 500 000 euros pour le diocèse.... (je ou nous?)
Je viens d'acheter un terrain à Soula..... (je ou nous).
J'ai 50 000 euros. Qu'est-ce que c'est pour construire une église ? Et il m'en faut une autre à Cogneau-Lamirande, je dois rénover celle de Grand-Santi ...... (je ou nous? me ou nous?)

bonne lecture monsieur le professeur de français!

quant à mon parti pris, oui, je ne considère pas que piquer dans la poche du contribuable guyanais soit moral, que les catholiques guyanais ont des oursins dans les poches mais que mgr Laffont ne fait pas grand chose pour se mettre en accord avec ses dires à la télé.

à ce sujet il s'appuie sur un édit du roi Charles X, dernier roi de droit divin pour faire subventionner par une collectivité de la république française, laïque, la rémunération du clergé catholique guyanais;
ce roi a d'autre part exigé des réparations de la république d'Haïti pour la confiscations des terres aux békés. terres qu'ils avaient volé d'ailleurs; les dirigeants Haïtiens de l'époque ont été assez crétins pour payer des millions de louis d'or!

"... il nous dit qu'il a 2 comptes épargne de 500.000€,"
Non... Contrairement à ce que vous écrivez, il ne ne "personnalise" pas... Il dit: "NOUS avons deux comptes épargne" parlant ainsi au nom du diocèse... Il ne dit pas "Je" ...
Pour le reste, ne pouvant lire l'article, car je ne suis pas abonné, je ne dirai rien...
Mais comme d'habitude, votre parti pris vous égare, et vous montrez, encore une fois, que vous ne savez pas lire, mais ça on le savait déjà depuis longtemps...

"... il nous dit qu'il a 2 comptes épargne de 500.000€,"
Non... Contrairement à ce que vous écrivez, il ne ne "personnalise" pas... Il dit: "NOUS avons deux comptes épargne" parlant ainsi au nom du diocèse... Il ne dit pas "Je" ...
Pour le reste, ne pouvant lire l'article, car je ne suis pas abonné, je ne dirai rien...
Mais comme d'habitude, votre parti pris vous égare, et vous montrez, encore une fois, que vous ne savez pas lire, mais ça on le savait déjà depuis longtemps...

mgr Laffont est incroyable!
il nous dit qu'il a 2 comptes épargne de 500.000€, que la réfection d'un presbytère va lui (vous noterez à chaque fois la personnalisation) couter 900.000€ .... surtout ne pas comparer au bureau de l'ex secrétaire général de la CGT française, ni aux notes de taxi de l'ex présidente de l'INA.. il y a de l'argent en France !
http://www.franceguyane.fr/les-catholiques-ont-les-moyens-de-faire-vivre-leur-eglise-

mgr Laffont est incroyable!
il nous dit qu'il a 2 comptes épargne de 500.000€, que la réfection d'un presbytère va lui (vous noterez à chaque fois la personnalisation) couter 900.000€ .... surtout ne pas comparer au bureau de l'ex secrétaire général de la CGT française, ni aux notes de taxi de l'ex présidente de l'INA.. il y a de l'argent en France !
http://www.franceguyane.fr/les-catholiques-ont-les-moyens-de-faire-vivre-leur-eglise-

J'ignorais que l'édit de Charles X concernait aussi les imams et les pasteurs...
Il faut le dire à Antoine Karam, histoire de le motiver à accélérer un peu son projet de loi qui sinon risque d'attendre la prochaine législature

En France métropolitaine, ce sont les fidèles qui renumerent les prêtres, on n'y parle pas de solidarité.

Vous n'en avez donc pas marre tous et toutes de ne parler que de ce problème des prêtres en Guyane !!!!!! Plus de 160 messages consacrés à ce problème qui ne touche finalement ni vous ni moi !!!!!! Et ce depuis 5 mois je crois.... Il n'y a donc aucun autre sujet de discussion en Guyane ? Incroyable......

Vous n'en avez donc pas marre tous et toutes de ne parler que de ce problème des prêtres en Guyane !!!!!! Plus de 160 messages consacrés à ce problème qui ne touche finalement ni vous ni moi !!!!!! Et ce depuis 5 mois je crois.... Il n'y a donc aucun autre sujet de discussion en Guyane ? Incroyable......

pourquoi voulez vous que les prêtres mendient? le font ils en France? les pasteurs protestants, les anciens des Témoins de Jéhovah, les imams de Guyane le font ils? non! ils sont entretenus par leurs fidèles! à croire que les catholiques ne se soucient pas d'eux!
en tout cas ça n'est pas à un service public de le faire avec les impots de tous.

pourquoi voulez vous que les prêtres mendient? le font ils en France? les pasteurs protestants, les anciens des Témoins de Jéhovah, les imams de Guyane le font ils? non! ils sont entretenus par leurs fidèles! à croire que les catholiques ne se soucient pas d'eux!
en tout cas ça n'est pas à un service public de le faire avec les impots de tous.

oui, on grimpera aux arbres et on mangera des feuilles!
je vous signale que les guyanais ont toujours mangé à leur faim depuis des siècles, les abatis ont toujours bien nourris les familles. je vous signale aussi que nos voisins Surinamiens se débrouillent pas si mal et que tous travaillent!
peut être est ce la clé du problème; la France préfère l'assistanat (et la peur de manquer si ça s'arrête, comme vous le signalez) défendre les frontières de l'Irak (et autres pays étrangers) plutot que celles de la Guyane, idem pour la pêche illégale sur nos côtes, ils s'en contrefichent!
qua

Pourquoi parlez-vous de solidarité ? Alors, il faut que les prêtres mendient en Guyane ?

Évidemment, ce genre de défaut ne saurait être guyanais... Il est donc forcément d'origine française... Tous les défauts, en Guyane, d'ailleurs ne sauraient venir que de la France... C'est l'évidence même !
Dites... Ca vous arrive de vous remettre un peu en cause et de vous dire que, peut-être, les problèmes sont parfois de votre responsabilité...?

Je crois aussi que le jour où la Guyane prendra son indépendance, il n'y aura pas que les prêtres qui passeront sous le seuil de la pauvreté...

Pourquoi parlez-vous de solidarité ? Alors, il faut que les prêtres mendient en Guyane ?

vous avez raison, les élus guyanais n'ont pas trop de courage, c'est leur côté français, ils défendent leur carrière d'abord.

Allez... Cessez d'étaler votre vie, on ne vous en demande pas tant ! On dirait que vous avez subitement besoin de vous justifier... Pour la énième fois, tout le monde sait comment faire pour régler facilement et définitivement le problème... Seulement voilà, il faut que les élus guyanais prennent leurs responsabilités... Le seul qui l'a fait jusqu'à présent, comme l'a très justement dit 3wap, c'est le sénateur Antoinette... Qu'attendent les autres, notamment les députés? Je n'ai lu dans vos messages aucune critique à leur encontre (normal, bien sûr...). Décidément, ils ne sont pas très courageux vos élus guyanais ! Le jour de l'indépendance, il faudra pourtant bien prendre des décisions dans de nombreux nombreux domaines, décisions pas forcément populaires...
Et puis... Vous ne nous avez toujours pas expliqué comment on peut s'enrichir en Guyane avec 1500 euros par mois ! J'attends toujours !
Quant à dire que c'est l'évêque qui a ouvert la boîte de Pandore, là, c'est à se tordre de rire !

Je pensais surtout à ces prêtres, car il me semble c'est d'abord envers eux que l'Eglise en tant qu'institution pourrait se montrer solidaire, au lieu des les abandonner à leur sort. Quant à reprocher aux guyanais leur passivité politique, rappelons qu'il serait tout aussi hypocrite d'estimer que dans un cas comme dans l'autre, que ce soit au moyen des dotations au conseil général ou par un paiement direct de l'Etat (ce que souhaite ATL) ce ne serait pas exactement le même argent public n'ayant rien de spécifiquement guyanais, qui rémunère concrètement ces oubliés de l'histoire. Dés lors, pourquoi les contribuables guyanais, qui concrètement ne financent pas plus ces curés que n'importe quel autre citoyen de l'hexagone, devraient-ils se sentir seuls responsables de la façon dont l'Etat entend ou non priver de ressources, une trentaine de concitoyens apparement abandonnés financièrement par leur Église et certains de leurs paroissiens.

Et donc, étant données l'insuffisance factuelle des dons locaux et l'absence tout aussi factuelle de solidarité institutionnelle au sein de l'Eglise. Étant donnée, l'indécision politique bien réelle et son explication évidente, les "catholiques" locaux, bien que parfois assez pingres, constituant aussi une forme de clientèle politique fantasmée. Étant donné tout cela donc, tous ceux qui ne veulent aucun mal particulier à ces prêtres (comme de vouloir les mettre sur la paille du jour au lendemain) et qui n'éprouvent aucunement le besoin d'octroyer un quelconque sens politique à cette petite cabale mesquine. Genre, par exemple, une arrière pensée pseudo-indépendiste insidieuse, qui trouverait là une énième guéguerre symbolique contre l'Etat... Tous ceux-là disais-je, n'ont aucune raison de prendre parti et de bouger plus que cela. Ils n'ont qu'à attendre que le CG et l'Etat se démerdent d'un tel merdier historico-administratif à deux balles. Bref, si l'Eglise se fout du sort de ses prêtres, si les paroissiens locaux s'en foutent tout autant, si les politiques locaux et l'Etat préfèrent noyer le poisson. Alors après tout, aussi ubuesque soit-elle, la situation actuelle en vaut bien une autre, et elle a au moins le mérite de démontrer que le contribuable lambda (pas seulement guyanais) sait quand il le faut se montrer généreux, lorsque les catholiques oublient parfois de subvenir aux besoins de leurs propres hommes d'Eglise. Ce qui en partant du principe que nos curés sont plutôt de trés bons citoyens, utiles à l'apaisement de la société et dévoués aux autres, ne me semble pas relever d'une si grande infamie, finalement. Et ce qui démontre une fois de plus, que rien ne vaut la bonne vieille solidarité nationale, lorsque des "salariés" ou autre ouvriers de la foi, se voient eux aussi abandonnés par leur hiérarchie, ou exploités par ceux qu'ils servent. Té, dommage que le Chocolaté ne soit plus là pour dire ce qu'il pense de ce bel exemple de solidarité locale, plutôt boiteuse.

Allez... Cessez d'étaler votre vie, on ne vous en demande pas tant ! On dirait que vous avez subitement besoin de vous justifier... Pour la énième fois, tout le monde sait comment faire pour régler facilement et définitivement le problème... Seulement voilà, il faut que les élus guyanais prennent leurs responsabilités... Le seul qui l'a fait jusqu'à présent, comme l'a très justement dit 3wap, c'est le sénateur Antoinette... Qu'attendent les autres, notamment les députés? Je n'ai lu dans vos messages aucune critique à leur encontre (normal, bien sûr...). Décidément, ils ne sont pas très courageux vos élus guyanais ! Le jour de l'indépendance, il faudra pourtant bien prendre des décisions dans de nombreux nombreux domaines, décisions pas forcément populaires...
Et puis... Vous ne nous avez toujours pas expliqué comment on peut s'enrichir en Guyane avec 1500 euros par mois ! J'attends toujours !
Quant à dire que c'est l'évêque qui a ouvert la boîte de Pandore, là, c'est à se tordre de rire !

Oui... Mais l'Église de Guyane a-t-elle vraiment besoin de la solidarité des autres églises...? À mon avis, les catholiques guyanais ont largement les moyens de pourvoir à ses besoins... Il faut juste qu'ils changent leurs habitudes... Il existe dans le monde des églises bien plus pauvres ! De plus, le fait que le diocèse ait gagné au tribunal administratif leur laisse un délai pour s'organiser... Ils n'auront donc plus d'excuses quand la loi sera modifiée... À moins que la situation actuelle perdure, ce qui n'est pas impossible vu le peu d'enthousiasme que manifestent les deux députés pour un changement de la loi ! Allez, ça permettra une fois encore de tout mettre sur le dos de Mgr Lafont ! Ce qui est quand même bien pratique, avouons-le... Et certains moralisateurs à bon compte iront parler d'hypocrisie... Oups ! Cherchez bien où elle est l'hypocrisie ! Mdr comme on dit en langage SMS.
Encore une fois, que font les GUYANAIS pour changer cette situation? Que font les catholiques guyanais qui devraient subvenir eux-mêmes aux besoins de leur Église? Que font les Guyanais non catholiques qui acceptent eux aussi cet état de fait ? Que font les élus guyanais (sauf M. Antoinette)? Réponse: RIEN ! Sauf prendre l'évêque comme bouc émissaire !

si l'église du moyen age n'avait pas été obnubilée par l'argent, elle aurait permis aux prêtres de continuer à suivre l'enseignement biblique "croissez et multipliez vous".
pour capter l'héritage de certains curés, abbés, abbesses etc. elle a imposé le célibat...

en Guyane on voit l'église toujours obsédée par le fric et qu'elle entend toujours piquer dans la poche du contribuable, l'appel du monseigneur Laffont aux catholiques locaux ne semble pas suivi d'effet, les souscriptions pour subvenir aux besoins de leurs curés restent bien en deçà de ce souhaité;
comme le disait un blada, ces prêtres feraient peut être mieux de rentrer chez eux, en Haïti ou en Afrique, où ils seraient reçus à bras ouverts!

En Allemagne, il n'y a pas que l'Eglise qui est riche
En France, c'est bizarre, tout le monde s'appauvrit...
Vous pouvez toujours aller le samedi soir devant les églises reluquer les belles allemandes qui vous font envie

Une église pleine de contrastes. D'un côté un évêché sans le sous, délaissé par ses paroissiens, vivant aux crochets du monde profane et devant de ce fait subir seul au monde, l'humeur mesquine d'un petit président de collectivité. A l'autre bout de la terre un évêque pété de tunes qui se fait construire une bâtisse à 31 millions...

http://geopolis.francetvinfo.fr/en-allemagne-les-deniers-de-leglise-catholique-se-comptent-en-milliards
Et apparemment, impossible d'espérer le moindre petit tuyau de solidarité entre ces deux mondes chrétiens, ne serait-ce que par l'intermédiaire du pouvoir centralisateur, lui-même passablement englué il est vrai, dans ses propres turpitudes pécuniaires:

http://www.lesechos.fr/-la-banque-du-vatican-au-centre-dune-nouvelle-enquete

Et bien...il suffit parfois de regarder ce qui se fait à côté, au sein d'autres institutions, pour réaliser à quel point les mécanismes de solidarité européens, en dépit de nombreuses tensions et moult déboires, tiennent finalement du miracle...

" l'évêque, surtout quand il vient de Métropole" ça n'est pas la première fois que vous essayez de noyer le poisson en bottant en touche, et en essayant de me faire passer pour un raciste;
sachez que je m'enorgueillis de faire partie d'une famille (la mienne, et celle de ma femme, une vraie tribu puisque j'ai 5 soeurs et ma femme 4frères et quatre soeurs, non compris les illégitimes!!!) que l'on qualifiait au siècle dernier du gros mot de "cosmopolite"
si vous y tenez laissez moi vous dire qu'il y a des catho, parmi lesquels des pratiquants, des protestants, d'au moins 3 obédiences, des témoins de Jéhovah, une orthodoxe, une juive, deux musulmans dont un converti, des athées, même un déiste, pas encore d'animiste mais ça viendra peut être!
quant aux nationalités: c'est aussi varié, des français (de souche comme l'a dit hier le président Hollande)2 brésiliennes, 1surinamien, 1haïtienne, 1grec, 1allemand, 1 iranienne.
je peux vous affirmer que nous parlons souvent politique et parfois religions toujours avec modération et tolérance.
avec l'affaire du salariat des prêtres guyanais, l'évèque Laffont a ouvert la boite de Pandore, dans quelques années lorsqu'un juge, au nom de l'égalité républicaine ordonnera que tous les membres des clergés soit rémunérés, vous crierez au scandale! mais trop tard!