Une décision juste

En tant que dernier Country représentatif de Shell Antilles Guyane Française, en Guyane, la décision d’arrêt des opérations signifiée par le Ministère de l’écologie n’est pas pour moi une décision stupéfiante.

Shell est en effet une compagnie très proactive. Souvent les principes pro actifs de Shell sont repris et appliqués dans notre vie courante, modifient positivement nos comportements.

À titre d’exemple cette compagnie est animée par une véritable culture HSSE ( Hygiène, sureté, sécurité, environnement ). Son leitmotiv est d’assurer la réalisation de l’ensemble des activités de la multinationale par les hommes ou les sous traitants la composant dans les meilleures conditions possibles, par une évaluation des risques permanents.

Cette culture est accompagnée depuis longtemps par des principes de valeurs d’équité dans les affaires, d’équilibre entre le travail et la vie personnelle, de répartition entre les hommes et les femmes aux postes de direction, d’orientation de recrutements locaux à la place d’expatriés, et même concernant nos trajets quotidiens de sensibilisation à une conduite défensive.

Des budgets importants sont consacrés à la formation des personnels. Des évaluations de l’application de ses principes sont réalisées à des fréquences régulières, des actions correctrices permanentes sont mises en place.

En son raisonnement global les propres normes de Shell sont souvent en avance sur la réglementation des Etats. Il est même demandé par la compagnie à ses responsables de réaliser des actions pour promouvoir l’évolution des législations afin le cas échéant de  sécuriser les investissements.

En Guyane j’ai pu remarquer une certaine opacité de l’application de ces principes si ce n’est la réalisation de quelques vagues présentations Power Point auprès du public ou des réceptions auprès des socioprofessionnels, le reste se tramant dans le secret des cabinets. Des actions oui, minimales, un peu comme s’il s’agissait de réaliser un plan de communication correspondant aux objectifs d’appréciation d’évaluation annuelle des dirigeants ou de faire miroiter un Eldorado hypothétique en terrain conquis.

Pourquoi ces responsables n’ont pas intégrés qu’en Guyane département français ou à chaque création de site industriel, il est nécessaire pour les porteurs de projets de réaliser des enquêtes publiques, des études d’impacts comme par exemple pour la création ex-nihilo d’une simple station service, les responsables de Shell ont cru s’exonérer de ces principes même en l’absence de réglementation ? Comment des investissements ont été déclenchés alors que même des décrets techniques n’étaient pas encore signés ?

Il était de leur responsabilité de sécuriser ces points, de leur responsabilité pour une exploitation pétrolière en mer de réaliser qu’une révision du code minier était inéluctable à un moment ou à un autre.

La décision prise n’est pas une divagation de soi-disant écolos opposés à tout développement de la Guyane. Il s’agit simplement d’un ré-équilibrage devant permettre à toutes les parties  d’apprécier les contraintes, de valoriser des niveaux de redevances financières équitables. Enfin et je le souhaite profondément à terme la réalisation d’un projet intègre permettant une redistribution juste des profits pour notre bénéfice commun.

Jean-Marc Carassus

Répondre