Blada.com
dimanche 01 septembre
Boîtes aux lettres
Courrier des lecteurs
Petites annonces
Emploi / Formation
Covoiturage
Infos citoyennes
Politique et société
4607 messages - Inverser l'ordre
En réponse au message de Stroumph du 28/11/18
Retraites : le passage des droits dans le couple à l'étude, ou comment baisser les pensions de réversion des futurs retraités! A ce jour, dans le privé (autre calcul pour les fonctionnaires), cette pension est soumise à un plafond de ressources qui ne doit pas dépasser 32880 E pour un couple et 20550 E pour une personne seule. Le montant minimum est de 3433 E/an soit 286 E/mois et le maximum est de 10727 E/an soit 893 E/mois. La pension perçue par le conjoint survivant est égale à 50% de la pension de retraite que percevait le défunt : par exemple Mr a une retraite de 1500 E, celui-ci décède, sa veuve touchera donc 750 E de réversion. Mais voilà! Le gouvernement a chargé un haut-commissaire, Jean-Paul DELEVOYE de travailler sur un autre système de calcul de la réversion. Ce monsieur, ancien RPR et UMP, a donc retourné sa veste, mais du bon coté car LREM maintenant. 71 ans quand même! Ce haut- commissaire souhaite instaurer un système dit de "partage" pour garantir un maintien de revenu à l'age de la retraite.Si cela se réalise, le calcul se ferait sur la base de l'ensemble des revenus du couple de retraités.Ce monsieur veut donc "bousculer" le mécanisme de versement de la réversion et donne un exemple: Mr a une retraite de 2000 E Mme 4000 E, soit un total de 6000 E. Au décès d'un membre du couple ,l'objectif serait de maintenir 50% de ce total, soit 3000 E. Dans le cas ou monsieur décède, sa veuve ne toucherait pas de réversion, car elle perçoit déjà une retraite de 4000 E, dépassant ainsi les 3000 E qui correspondent donc aux 50% du total des deux retraites. Par contre, si madame décède, monsieur toucherait 1000 E de réversion pour atteindre le seuil des 3000 E, sa retraite n'étant que de 2000 E. On peut faire plusieurs calculs avec des sommes différentes, cela revient à dire que le retraité touchant la plus grosse retraite, sera lésé et n'aura pas de réversion lors du décès du conjoint.
- Mr 1500 E, Mme 900 E total 2400 E seuil 1200 E : Mr dépasse,donc rien, Mme aura 300 E
- Mr 2000 E, Mme 2200 E total 4200 E, seuil 2100 E: Mme dépasse,donc rien ,Mr aura 100 E
Le gouvernement va pouvoir se remplir les poches avec ce nouveau mode de calcul ! Heureusement aujourd'hui rien n'est tranché et ce sujet sera étudié en Février, Mars 2019. A l'heure actuelle, les pensions de réversion représentent toutefois 36 milliards d'euros/an, soit 1,5 point du PIB. Si cette mesure drastique se réalise, certains retraités verront leur réversion baisser, tandis que d'autres ne toucheront plus rien, leur retraite étant trop "élevée".
Bonjour Stroumph --- Si il veut avoir une alimentation constante en sang frais un vampire doit sucer jusqu'à la limite qui garde sa victime en vie , mais surtout pas au delà de ce point , si non son "fournisseur" se sentant défaillir se rebelle
En réponse au message de Stroumph du 28/11/18
Retraites : le passage des droits dans le couple à l'étude, ou comment baisser les pensions de réversion des futurs retraités! A ce jour, dans le privé (autre calcul pour les fonctionnaires), cette pension est soumise à un plafond de ressources qui ne doit pas dépasser 32880 E pour un couple et 20550 E pour une personne seule. Le montant minimum est de 3433 E/an soit 286 E/mois et le maximum est de 10727 E/an soit 893 E/mois. La pension perçue par le conjoint survivant est égale à 50% de la pension de retraite que percevait le défunt : par exemple Mr a une retraite de 1500 E, celui-ci décède, sa veuve touchera donc 750 E de réversion. Mais voilà! Le gouvernement a chargé un haut-commissaire, Jean-Paul DELEVOYE de travailler sur un autre système de calcul de la réversion. Ce monsieur, ancien RPR et UMP, a donc retourné sa veste, mais du bon coté car LREM maintenant. 71 ans quand même! Ce haut- commissaire souhaite instaurer un système dit de "partage" pour garantir un maintien de revenu à l'age de la retraite.Si cela se réalise, le calcul se ferait sur la base de l'ensemble des revenus du couple de retraités.Ce monsieur veut donc "bousculer" le mécanisme de versement de la réversion et donne un exemple: Mr a une retraite de 2000 E Mme 4000 E, soit un total de 6000 E. Au décès d'un membre du couple ,l'objectif serait de maintenir 50% de ce total, soit 3000 E. Dans le cas ou monsieur décède, sa veuve ne toucherait pas de réversion, car elle perçoit déjà une retraite de 4000 E, dépassant ainsi les 3000 E qui correspondent donc aux 50% du total des deux retraites. Par contre, si madame décède, monsieur toucherait 1000 E de réversion pour atteindre le seuil des 3000 E, sa retraite n'étant que de 2000 E. On peut faire plusieurs calculs avec des sommes différentes, cela revient à dire que le retraité touchant la plus grosse retraite, sera lésé et n'aura pas de réversion lors du décès du conjoint.
- Mr 1500 E, Mme 900 E total 2400 E seuil 1200 E : Mr dépasse,donc rien, Mme aura 300 E
- Mr 2000 E, Mme 2200 E total 4200 E, seuil 2100 E: Mme dépasse,donc rien ,Mr aura 100 E
Le gouvernement va pouvoir se remplir les poches avec ce nouveau mode de calcul ! Heureusement aujourd'hui rien n'est tranché et ce sujet sera étudié en Février, Mars 2019. A l'heure actuelle, les pensions de réversion représentent toutefois 36 milliards d'euros/an, soit 1,5 point du PIB. Si cette mesure drastique se réalise, certains retraités verront leur réversion baisser, tandis que d'autres ne toucheront plus rien, leur retraite étant trop "élevée".
Ne vous plaignez pas tant que la retraite de 4000 Euros de madame n'est pas amputée de 1000 Euros au décès de monsieur, au motif de la nécessité de maintenir le niveau de vie d'antant, à 3000 Euros/capita... :-)
En réponse au message de Bonpom du 29/11/18
Vous n'avez (c'est évident!) aucune obligation d'utiliser le lien "répondre" si vous ne souhaitez pas répondre ! Cela vous évitera de "boucler".
Vous affirmez que le gros de la consommation de gasoil est due aux camions et aux bus. Vous affirmez que vous analysez et recoupez vos infos. Et pourtant, vos documents, plus fiables d'après vous que ceux de l'INSEE qui indiquent le contraire, restent invisibles.
Je ne comprends pas cette obstination d'utiliser le lien "répondre" pour ne jamais répondre.
Il y a du y avoir une révolution technologique qui nous a échappé : il y a de plus en plus de camions qui circulent, et ils consomment de moins en moins de gazole
Ou alors, on a changé la définition du mot poids lourd ?
Bonjour à tous ---- Confronté souvent à l'incohérence des chiffres publiés par l'Etat je viens de lire cet article qui m'a fait chaud au coeur . Une "erreur" parmi cent , sans compter les manipulations ......
Bonjour à tous ---- J'ai regardé le discours de notre président concernant la transition énergétique et les taxes "écologiques" supplémentaires sur les carburants pour assurer notre futur : J'ai encore une fois l'impression d'être pris pour un con .
En réponse au message de Carbet du 28/11/18
Bonjour cher Bonpom --- Je vois qu'il est difficile d'échanger avec vous sans "boucler" .
Mais je vous comprend très bien car un ami de plus de 40 ans , avec qui j'ai eu des échanges très enrichissants , a maintenant un comportement proche du votre .
Amicales salutations
Vous n'avez (c'est évident!) aucune obligation d'utiliser le lien "répondre" si vous ne souhaitez pas répondre ! Cela vous évitera de "boucler".
En réponse au message de Bonpom du 26/11/18
"Vous me reprochez mon absence de sources : A vous de chercher sur le Web les bonnes ......."
N'hésitez pas à les partager, comme toutes celles invisibles que vous avez analysées et recoupées et qui indiquent que le gros de la consommation de gasoil est due aux camions et aux bus. Si elles existent.
Quant au lien que vous avez copié, il indique comme tous les autres, que le gros de la consommation du gasoil n'est pas du au camion et aux bus comme vous l'affirmez faussement.
Bonjour cher Bonpom --- Je vois qu'il est difficile d'échanger avec vous sans "boucler" .
Mais je vous comprend très bien car un ami de plus de 40 ans , avec qui j'ai eu des échanges très enrichissants , a maintenant un comportement proche du votre .
Amicales salutations
En réponse au message de Gyz du 26/11/18
Ben alors, essayez de ne pas mourir de ce qui vous fatigue au max :-)
A propos des hybrides.
Ya qq moins Consumer Reports (comme Que choisir) a publié une étude sur la conso réelle des voitures moyennes aux USA, cad des berlines entre 160 et 230 ch.
Ils les ont roulées en conditions normales, koa.
Toutes ces voitures sont de 2017 ou de 2018, toutes hybrides. Exclusivement des hybrides à essence, bien entendu. La techno la plus moderne, électronique, assistance machin.
La conso la plus faible est de 8,5 l/100, celle de la plus petite, une Mitsubishi de 160 ch de mémoire.
Les autres entre 9,5 et 10, avec des 11 et qq pour les plus grosses.
Cette publi en tête, j'ai eu l'occasion de rouler une grosse berline de 200 ch à essence. Rien de hybride. Curieux, j'ai mesuré la conso. Deux heures de bouchon, puis route de montagnes moyennes sur 150 km, puis Bahn jusqu'à 210 km/h, puis autoroute à 130 jusqu'à vider le réservoir.
Conso mesurée au remplissage : 8,49 l/100. 200 ch. La voiture a 20 ans...
CQFD.
Bonjour Gyz --- Merci pour cette information de grande valeur : Une voiture hybride ayant la plus basse consommation consomme bien plus qu'une "normale" , oublions les grosses conso assurément elles aussi "écologiques" étant hybrides ! Risible....
Retraites : le passage des droits dans le couple à l'étude, ou comment baisser les pensions de réversion des futurs retraités! A ce jour, dans le privé (autre calcul pour les fonctionnaires), cette pension est soumise à un plafond de ressources qui ne doit pas dépasser 32880 E pour un couple et 20550 E pour une personne seule.
En réponse au message de Bonpom du 25/11/18
"Le transport par camions est en croissance constante ...... Oui ou Non ?"
Non. Par exemple, le transport routier français baissé d'environ 20% entre 2007 et 2009, et plus généralement le transport routier européen de la moitié.
Mais si par "croissance constante" vous avez voulu dire croissance (mais pas constante) sur une durée (que vous préciserez plus tard) pour la France (ou l'Europe? ou ailleurs?), vous devez avoir raison.
Vos données sur le transport routier qui ne proviennent d'aucun institut statistique connu sont, je n'en doute pas, plus claires et précises que cela. N'hésitez pas à les partager, comme toutes celles invisibles que vous avez analysées et recoupées et qui indiquent que le gros de la consommation de gasoil est due aux camions et aux bus.
Je ne pense pas que vous fréquentiez beaucoup les autoroutes métropolitaines si vous estimez que le nombre de camions est en baisse !
En réponse au message de Carbet du 25/11/18
Bonjour Gyz --- Non je ne me fatigue pas ! Par contre le manque d'esprit critique et le manque de réflexion de la grande masse de la population , même ceux qui sont payés pour cela , me fatigue un max!
Il ne faut pas dire du mal des qataris , ce sont nos alliés dans cette jolie région de l'Arabie Heureuse (ce n'est pas moi qui ai donné ce nom) où on vend pas mal d'armes grâce au petit Nicholas ( pas celui de Noël) . Armes qui font le bonheur de beaucoup d'enfants au Yémen .
Les Qataris ont des excuses , ils ont tellement de gaz et donc d'argent qu'ils ne savent plus comment le dépenser !! En plus leur habitude de couper des têtes ne favorise pas les choses .
Si il n'y avait que les stades de climatisés de temps à autre ! Tous ces immeubles que l'on voit le sont aussi en permanence , eux , même les tentes de certains bédouins ......!
Se rappeler que le gaz est le futur énergétique du monde pour les 150 ans à venir .
Donc les Qataris sont notre futur ...... MDR nerveux .
Quand les tordus qui veulent absolument vendre des voitures électriques qui sont tout sauf écologiques se seront "ramassés une gamelle" on repensera aux voitures fonctionnant au gaz quand le pétrole ne coulera plus que goute à goute ..... Si il coule encore !
Pour nous , le Peuple , il faut être économe et écologique en payant un maximum de taxes "écologiques" sur notre carburant pour la transition écologique .
Alors que les taxes en question ne vont pas dans la transition (ou si peu!!!)
Le jour venu où il faudra vraiment faire la transition écologique on sera à poil !
L'écologie c'est surtout pour les "sans dents" qui ont des voitures diesel consommant 5 à 6 litres au cent et qui ne sont pas plus polluante que des "à essence" de même puissance .
Alors qu'un "petit" SUV a une conso de l'ordre de 8 l aux 100 km , sur la version "hybride" donc très écologique , la conso monte vers les 10 à 12 l aux 100 km une fois les batteries vidées .
Il y a beaucoup de Qataries chez nous .
Un voisin doit aussi être Qatari car il a 7 clims (vues) pour son "carbet" à la campagne .......
On est mal barrés , dans les deux sens du terme !
Amicales salutations
Ben alors, essayez de ne pas mourir de ce qui vous fatigue au max :-)
A propos des hybrides. Ya qq moins Consumer Reports (comme Que choisir) a publié une étude sur la conso réelle
En réponse au message de Carbet du 25/11/18
Bonjour Bonpom --- Il faut reconnaitre que vous êtes le champion de l'analyse du saucissonnage . Comme pour vos autres références vous choisissez comme vos copains de l'INSEE la période et les catégories qui vous arrange ......
Par exemple les catégories A B C D des chômeurs pour la baisse du chômage ......
Dont vous nous avez parlé en bien dans sa version INSEE , en baisse d'après eux .
Suivant le moment il est choisi une catégorie ou des catégorie , c'est selon , pour "que cela baisse" dans les chiffres , en général dans la réalité le chômage monte ou est stable .
Revenons au transport routier !
Pour les années que vous citez , sans même aller regarder , je suis d'accord avec vous !
Je suppose que vous vous êtes rendu compte que les années de baisse du transport routier que vous donnez sont celles du dernier crash bancaire et de la déroute économique qui à suivie......
Donc en effet SUR la période 2007 / 2009 il y a eut une baisse .... temporaire , de la croissance du transport routier , et ne jouez pas sur les mots cela fait un peu mesquin .
Rassurez vous , suite à un tassement de l'économie européenne et mondiale semble t-il en cours vous allez peut être avoir raison contre toute logique !
Vous ne nous avez pas répondu sur la véracité des chiffres avancés par " l'officine " de promotion et à la dévotion du transport routier : la FNTR .
Ce sont les entreprises de transports routiers qui la financent pour dire entre autres au public pris pour des gogos que se sont des entreprises "écologiques" . Plus vertes que vertes !!!
Le pendant de l'INSEE dont la principale fonction aujourd'hui est de tordre les chiffres pour dire au Peuple que tout va bien , dans un but politique .
INSEE qui est dévoyé de son vrai but , hautement respectable .......
Vous me reprochez mon absence de sources : A vous de chercher sur le Web les bonnes .......
Pour une de vos sources que vous lisez religieusement avec la foi du charbonnier :
http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/fileadmin/documents/Themes/Transports/Comptes_des_transports/2016/comptes-transports-2016-fiche-11.pdf
Qui est édité , je vous le rappelle , par le ministère du développement durable , qui doit prouver au moins sur le papier que sa politique "durable" est efficace , Pour info ...... Rire !
Pouvez vous avoir confiance dans leur saucissonnage bien visible ...... A mon avis pas plus que dans l'INSEE pour les mêmes raisons de politisation des chiffres présentés .
Devenez adulte à votre age , ne croyez pas tout ce que l'on vous dit de croire !
Salutations
"Vous me reprochez mon absence de sources : A vous de chercher sur le Web les bonnes ......." N'hésitez pas à les partager, comme toutes celles invisibles que vous avez analysées et recoupées et qui indiquent que le gros de la consommation de gasoil est due aux camions et aux bus. Si elles existent.
En réponse au message de Gyz du 24/11/18
Tiens Carbet, ris un peu au lieu de te fatiguer.
http://www.bvoltaire.fr/au-qatar-on-climatise-a-ciel-ouvert-et-en-france-on-sauve-la-planete/
Bonjour Gyz --- Non je ne me fatigue pas ! Par contre le manque d'esprit critique et le manque de réflexion de la grande masse de la population , même ceux qui sont payés pour cela , me fatigue un max!
En réponse au message de Bonpom du 25/11/18
"Le transport par camions est en croissance constante ...... Oui ou Non ?"
Non. Par exemple, le transport routier français baissé d'environ 20% entre 2007 et 2009, et plus généralement le transport routier européen de la moitié.
Mais si par "croissance constante" vous avez voulu dire croissance (mais pas constante) sur une durée (que vous préciserez plus tard) pour la France (ou l'Europe? ou ailleurs?), vous devez avoir raison.
Vos données sur le transport routier qui ne proviennent d'aucun institut statistique connu sont, je n'en doute pas, plus claires et précises que cela. N'hésitez pas à les partager, comme toutes celles invisibles que vous avez analysées et recoupées et qui indiquent que le gros de la consommation de gasoil est due aux camions et aux bus.
Bonjour Bonpom --- Il faut reconnaitre que vous êtes le champion de l'analyse du saucissonnage . Comme pour vos autres références vous choisissez comme vos copains de l'INSEE la période et les catégories qui vous arrange ......
En réponse au message de Carbet du 24/11/18
Bonjour Bonpom ---- Je l'ai écris comme d'autres choses pour lesquelles vous n'avez pas donné de réponses . Comme les enfants il faut vous demander les choses l'une après l'autre .
Le transport par camions est en croissance constante ...... Oui ou Non ?
La consommation de gasoil est en baisse constante d'après vos copains de la FNTR qui ont intérêt à minimiser leur impact sur l'environnement . Comment cela se fait-il ???
De préférence autre chose que les magouilles de l'INSEE en lien !!
Salutations
"Le transport par camions est en croissance constante ...... Oui ou Non ?"
Non. Par exemple, le transport routier français baissé d'environ 20% entre 2007 et 2009, et plus généralement le transport routier européen de la moitié.
En réponse au message de Carbet du 24/11/18
Bonjour Bonpom ---- Je l'ai écris comme d'autres choses pour lesquelles vous n'avez pas donné de réponses . Comme les enfants il faut vous demander les choses l'une après l'autre .
Le transport par camions est en croissance constante ...... Oui ou Non ?
La consommation de gasoil est en baisse constante d'après vos copains de la FNTR qui ont intérêt à minimiser leur impact sur l'environnement . Comment cela se fait-il ???
De préférence autre chose que les magouilles de l'INSEE en lien !!
Salutations
Tiens Carbet, ris un peu au lieu de te fatiguer.
http://www.bvoltaire.fr/au-qatar-on-climatise-a-ciel-ouvert-et-en-france-on-sauve-la-planete/
En réponse au message de Bonpom du 23/11/18
"Si votre calcul de consommation est basé sur …" Une telle affirmation basée su "mon" calcul ne serait bien sur qu'un propos de comptoir. Seules des statistiques permettent ce genre de remarques.
Que certains poids lourds achètent leur gazole ailleurs qu'en France, c'est une évidence ! (d'ailleurs, en moindre mesure, les particuliers des zones frontalières les font aussi).
Mais, contrairement aux idées reçues, le contraire est tout aussi vrai !
Vous pouvez consulter les statistiques de l'INSEE à ce sujet.
De plus, les compagnies de poids lourds affectés aux transports régionaux, autobus de ville, camions de déménagement et autres achètent rarement leur gazole à l'étranger !
Tout ceci n'explique qu'à la marge que les véhicules légers consomment bien plus que les poids lourds.
Dans les années 80, la consommation des poids lourds (diesel) était bien supérieur à celle des véhicules légers (seulement 4% de diesel en 1980).
Mais depuis, le parc automobile s'est fortement "diésélisé" : multiplié par 15 en 30 ans, raison principale de l'inversion constante, que vous constatez sur les différents graphiques ou tableaux.
Pour la France, l'idée que le gros de la consommation de gasoil est dûe aux camions est fausse.
Bonjour Bonpom ---- Je l'ai écris comme d'autres choses pour lesquelles vous n'avez pas donné de réponses . Comme les enfants il faut vous demander les choses l'une après l'autre .
En réponse au message de Jcb du 23/11/18
Si votre calcul de consommation est basé sur les litres de gazole achetés, il est évident que vous allez trouver que les voitures particulières en consomment plus, vu que les poids lourds l'achètent ailleurs qu'en France...!
"Si votre calcul de consommation est basé sur …" Une telle affirmation basée su "mon" calcul ne serait bien sur qu'un propos de comptoir. Seules des statistiques permettent ce genre de remarques.
En réponse au message de Gyz du 22/11/18
La dégradation du réseau routier s'inscrit dans la sous-performance du modèle français, tout comme la baisse générale du niveau de vie (et la contestation qui s'ensuit). Pas grave, ils passeront la limite de vitesse à 50 km/h sur l'ensemble du territoire et v'là.
Je savoure le « trop souvent, les réfections sont mal faites, malgré des règlements stricts et précis et (malgré) des campagnes de contrôle des gestionnaires » ..». Tiens, l'incompétence envahit la Métropole aussi ? J'adore les missions interministérielles qui constatent et reconnaissent tout, pendant que préfecture et sa justice administrative ne veuillent rien voir... Superficialité, magouilles, trahison d'un esprit de caste.
A propos de votre lien, rajoutez que les camions font le plein autant que possible au Lux., en Allemagne et en Espagne. Les français aussi. Le rendement est meilleur et non seulement à cause du prix...
Le sort d'Asia Bibi est explicité dans le Soumission de MHouellebecq.
Bonjour Gyz --- Rien à rajouter à votre post ! Je pense à tord ou à raison à la fin de l'Empire romain....
Serait-on en route pour un nouveau moyen age 2000 ans plus tard ? Par moment je répond oui!
En réponse au message de Jcb du 23/11/18
Si votre calcul de consommation est basé sur les litres de gazole achetés, il est évident que vous allez trouver que les voitures particulières en consomment plus, vu que les poids lourds l'achètent ailleurs qu'en France...!
En réponse au message de Bonpom du 22/11/18
La consommation de gasoil des véhicules particuliers est bien supérieure à celle des poids lourds. Depuis plus de 20 ans. Quel dommage que vos données que vous refusez de partager restent invérifiables et cachées de tous sauf de vous même, ne laissant lisibles que celles truquées de tous les organismes gouvernementaux et autres.
Si votre calcul de consommation est basé sur les litres de gazole achetés, il est évident que vous allez trouver que les voitures particulières en consomment plus, vu que les poids lourds l'achètent ailleurs qu'en France...!
En réponse au message de Carbet du 22/11/18
Bonjour Bonpom --- Vous avez une grande compétence pour sortir des liens que tout le monde peu trouver en passant pas mal de temps devant un ordinateur , par contre vous avez quelques difficultés à analyser et comprendre les chiffres , graphiques et courbes qui vous sont présentés .
Trouvez vous normal que la consommation de gasoil par le transport routier soit déclarée en baisse en volume alors que le transport routier est en progression constante ces dernières années.......?
Y a un truc ! Ou bien ils ont déjà des camions électriques . Rire
Comme vous avez très mal lu mon post en ref , je ne vais pas vous expliquer point par point pourquoi les chiffres de la FNTR sont truqués , cela serait sans effet sur votre jugement biaisé par un blocage mental et de mauvaises lectures pour lesquelles vous avez la foie du charbonnier .
On se retrouve plusieurs années en arrière quand sur la foie de votre croyance en la véracité des déclarations de l'ANPE et de l'INSEE , vous écriviez que le chômage baissait et que le PIB repartait à la hausse , en nous donnant force liens à 0,1% près .......On a vu où cela nous a mené !!
Un grand merci ! Grâce à vous la France est prospère et sans chômeurs ...... Sur les liens .
Je l'ai déjà écris : "" Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi même falsifiées ""
(Attribué à Winston Churchill)
Lisez les infos de toutes provenances , rejetez celles qui proviennent d'officines qui veulent propager "leur bonne parole" , exemple : la FNTR . Croisez les informations , analysez .....ça c'est le plus difficile . Au final VOUS vous aurez fait une idée des choses .
MAIS si après , l'évolution des informations vous montrent que vous vous êtes trompé , n'ayez pas honte de changer d'avis en partie ou totalement .
Salutations
La consommation de gasoil des véhicules particuliers est bien supérieure à celle des poids lourds. Depuis plus de 20 ans. Quel dommage que vos données que vous refusez de partager restent invérifiables et cachées de tous sauf de vous même, ne laissant lisibles que celles truquées de tous les organismes gouvernementaux et autres.
En réponse au message de Carbet du 22/11/18
Re bonjour Gyz --- Merci pour cette info qui va faire plaisir aux "Gilets Jaunes" et à d'autres .
Je me suis rendu compte que les commentaires des lecteurs de "Valeurs Actuelles" étaient à l'occasion pour le moins durs !
A mon avis ce n'était pas le moment de mettre "ce pognon" sur la table ou alors ils se prennent pour des matadors en plantant des banderilles ...... Ils doivent être cons !
J'ai pu lire aussi que Carlos Ghosn était toujours PDG de Renault .
C'est peut être le moins pourri du conseil d'administration ......
Et aussi une nouvelle qui date de plusieurs jours et que je croyais en cours de règlement :
Aucun gouvernement ne veut accueillir Asia Bibi la chrétienne pakistanaise foutue en prison et condamnée à mort pour avoir bu dans un gobelet réservé aux musulmans.......Putain de crime !
Dénommé "blasphème" par là bas .
La France dans toute sa grandeur , aux noms de Liberté , Égalité et surtout dans ce cas Fraternité......... Des mots , pas plus !
Meilleures Salutations
PS: Je suis sur l'ordi depuis ce matin pour rechercher des pièces détachées et passer commande, répondre me fait un temps de pose ..... Rire
La dégradation du réseau routier s'inscrit dans la sous-performance du modèle français, tout comme la baisse générale du niveau de vie (et la contestation qui s'ensuit). Pas grave, ils passeront la limite de vitesse à 50 km/h sur l'ensemble du territoire et v'là.
En réponse au message de Gyz du 22/11/18
Salut Carbet, bonne lecture :
http://www.valeursactuelles.com/economie/gilets-jaunes-le-gouvernement-retire-577-millions-deuros-du-budget-de-lecologie-100911
(Juste la correction d'une erreur de frappe de VA : " Le gouvernement voit Dans (au lieu de Sens) la fiscalité écologique un moyen de se faire des recettes qui ont bon dos "
Re bonjour Gyz --- Merci pour cette info qui va faire plaisir aux "Gilets Jaunes" et à d'autres . Je me suis rendu compte que les commentaires des lecteurs de "Valeurs Actuelles" étaient à l'occasion pour le moins durs ! A mon avis ce n'était pas le moment de mettre "ce pognon" sur la table ou alors ils se prennent pour des matadors en plantant des banderilles ...... Ils doivent être cons !
En réponse au message de Gyz du 21/11/18
Remarquez, les effets un passage d'un 40 tonnes sur la chaussée équivaut aux passages de 30 000 voitures particulières au moins... Nécessité de réparations, de travaux, d'émissions de toutes sortes...
Effet direct mais complètement ignoré pas les "statistiques" (un peu comme les batteries des voitures électriques.) Leur consommation a bien peu d'importance sous cet aspect...
Bonjour Gyz --- Merci de mettre le doigt sur ce point douloureux de l'énergie grise mise dans les routes. Cela ne va pas être facile de faire endosser à la FNTR la part de dégradations des routes due aux camions ........ Rire
En réponse au message de Bonpom du 21/11/18
La consommation de gasoil des véhicules particuliers est bien supérieure à celle des poids lourds. Depuis plus de 20 ans. Vos affirmations basées sur vos analyses et recoupements sont contredites par les statistiques. Chaque statistique que vous ne publiez pas est invérifiable. C'est votre choix.
www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/fileadmin/documents/Themes/Transports/Comptes_des_transports/2016/comptes-transports-2016-fiche-11.pdf
http://temis.documentation.developpement-durable.gouv.fr/docs/Temis/0037/Temis-0037268/NS_131_3.pdf
etc...
Bonjour Bonpom --- Vous avez une grande compétence pour sortir des liens que tout le monde peu trouver en passant pas mal de temps devant un ordinateur , par contre vous avez quelques difficultés à analyser et comprendre les chiffres , graphiques et courbes qui vous sont présentés .
En réponse au message de Carbet du 21/11/18
Bonjour Bonpom --- Je vous remercie pour le lien vers la FNTR , qui est le sigle (si vous ne vous en êtes pas rendu compte) de la Fédération Nationale des Transporteurs Routier qui répète à tous les échos que les camions ne polluent pas ...... Pour ne pas avoir de taxes à payer et ne pas avoir des limitations de circulation . Moins partial on meure !!
Si vous analysez cette page de pub vous remarquerez certainement des incohérences dans la manipulation des chiffres . Bientôt les camions vont moins consommer qu'un booster ........
Pour votre info les transporteurs routiers internationaux achètent leur gasoil hors de France au prix le plus bas y compris ceux sous pavillon français .
Ce qui explique certainement l'évolution anormale des camemberts et courbes donnés .....
Votre deuxième lien pointe vers une pub , un publireportage plutôt , ce qui est encore plus sournois! Certainement payé par la FNTR et/ou les constructeurs de camions ?
Pub qui affirme des choses sans aucune preuve , et parle de la seule chose possible sans trop de problèmes : du NOX . Et ne parlent pas du CO2 et des autres polluants......Rire
Par les lois de la physique une quantité donnée de carburant brulé dans un moteur donne une quantité de CO2 finie . Donc un gros moteur recrache plus de CO2 qu'un petit , au prorata de sa consommation de carburant . Point !
Il est affirmé dans cette pub qu'un camion pollue 10 fois moins qu'une voiture avec pour seule ""preuve""? que la quantité de NOX émise par les camions est de 210 mg de NOX par km alors que la moitié des voitures diesel émettent "parfois" ???? jusqu'à 500 mg /km .
C'est très scientifique car 2,38 fois plus de NOX font que les voitures sont 10 fois plus polluantes....... Un mistigri doit être passé dans les calculs !! GROS RIRE !
Je n'ai pas de temps à perdre pour rechercher qui est vraiment le Conseil International Pour un Transport Propre mais j'ai peu de chance de me tromper en écrivant que c'est certainement un "faux nez" de la FNTR ou un cousin .
Surtout ne croyez pas tout ce que vous lisez sur internet et ailleurs ! Analysez et recoupez .
Salutations
Remarquez, les effets un passage d'un 40 tonnes sur la chaussée équivaut aux passages de 30 000 voitures particulières au moins... Nécessité de réparations, de travaux, d'émissions de toutes sortes...
En réponse au message de Carbet du 21/11/18
Bonjour Bonpom --- Je vous remercie pour le lien vers la FNTR , qui est le sigle (si vous ne vous en êtes pas rendu compte) de la Fédération Nationale des Transporteurs Routier qui répète à tous les échos que les camions ne polluent pas ...... Pour ne pas avoir de taxes à payer et ne pas avoir des limitations de circulation . Moins partial on meure !!
Si vous analysez cette page de pub vous remarquerez certainement des incohérences dans la manipulation des chiffres . Bientôt les camions vont moins consommer qu'un booster ........
Pour votre info les transporteurs routiers internationaux achètent leur gasoil hors de France au prix le plus bas y compris ceux sous pavillon français .
Ce qui explique certainement l'évolution anormale des camemberts et courbes donnés .....
Votre deuxième lien pointe vers une pub , un publireportage plutôt , ce qui est encore plus sournois! Certainement payé par la FNTR et/ou les constructeurs de camions ?
Pub qui affirme des choses sans aucune preuve , et parle de la seule chose possible sans trop de problèmes : du NOX . Et ne parlent pas du CO2 et des autres polluants......Rire
Par les lois de la physique une quantité donnée de carburant brulé dans un moteur donne une quantité de CO2 finie . Donc un gros moteur recrache plus de CO2 qu'un petit , au prorata de sa consommation de carburant . Point !
Il est affirmé dans cette pub qu'un camion pollue 10 fois moins qu'une voiture avec pour seule ""preuve""? que la quantité de NOX émise par les camions est de 210 mg de NOX par km alors que la moitié des voitures diesel émettent "parfois" ???? jusqu'à 500 mg /km .
C'est très scientifique car 2,38 fois plus de NOX font que les voitures sont 10 fois plus polluantes....... Un mistigri doit être passé dans les calculs !! GROS RIRE !
Je n'ai pas de temps à perdre pour rechercher qui est vraiment le Conseil International Pour un Transport Propre mais j'ai peu de chance de me tromper en écrivant que c'est certainement un "faux nez" de la FNTR ou un cousin .
Surtout ne croyez pas tout ce que vous lisez sur internet et ailleurs ! Analysez et recoupez .
Salutations
La consommation de gasoil des véhicules particuliers est bien supérieure à celle des poids lourds. Depuis plus de 20 ans. Vos affirmations basées sur vos analyses et recoupements sont contredites par les statistiques. Chaque statistique que vous ne publiez pas est invérifiable. C'est votre choix.
En réponse au message de Bonpom du 20/11/18
"Mais , car il y a un GROS "mais" , le gros de la consommation de gasoil et donc le gros de la pollution sont dus aux camions et aux bus ......... Rire"
Votre expertise semble être contredite par les statistiques.
La consommation de gasoil des véhicules particuliers est bien supérieure à celle des poids lourds. Quant aux camions qui polluent plus que les voitures, c'est un peu plus compliqué que ça !
http://www.fntr.fr/lactualite/actualites/les-chiffres-2015-de-la-consommation-gazole-en-france?field_domaine_tid=All&field_expertise_tid=All
https://www.turbo.fr/actualite-automobile/diesel-les-camions-polluent-dix-fois-moins-que-les-voitures-120490
Bonjour Bonpom --- Je vous remercie pour le lien vers la FNTR , qui est le sigle (si vous ne vous en êtes pas rendu compte) de la Fédération Nationale des Transporteurs Routier qui répète à tous les échos que les camions ne polluent pas ...... Pour ne pas avoir de taxes à payer et ne pas avoir des limitations de circulation . Moins partial on meure !!
En réponse au message de Carbet du 20/11/18
Bonjour Jcb --- Prévoir ? Prévoir quoi ? Les bénéfices à faire en vendant des voitures électriques , là oui on calcule !
Par contre prévoir la pollution plus grande "grâce" aux terres rares des moteurs et aux batteries des voitures électrique c'est bien plus difficile et cela ne rapporte rien .
Ne parlons pas du recyclage des batteries lithium au bout de leur courte vie de 5 à 8 ans : on ne sait pas faire !!
Les voitures électriques en Guyane sont en réalité des voitures hybrides : Moitié fioul à Dégrad des Cannes , moitié hydraulique à Petit Saut , plus quelques rares panneaux solaires.
En métropole elles sont nucléaires et au charbon , et au gaz .
Certains ont fait le calcul pour la métropole , il faudrait deux à quatre tranches nucléaires "standards" de 1300 MW en plus si toutes les voitures étaient électrique .
Mais , car il y a un GROS "mais" , le gros de la consommation de gasoil et donc le gros de la pollution sont dus aux camions et aux bus ......... Rire
On nous prend vraiment pour des cons "d'acheteurs" sans cervelles !!!!
Meilleures salutations
"Mais , car il y a un GROS "mais" , le gros de la consommation de gasoil et donc le gros de la pollution sont dus aux camions et aux bus ......... Rire"
Votre expertise semble être contredite par les statistiques.
En réponse au message de Bonpom du 20/11/18
"nos gouvernants […] n'ont jamais calculé quelle puissance électrique il faudrait produire si on remplaçait tout notre parc automobile à carburants fossiles."
Une consommation supplémentaire calculée de 7% de la consommation finale d'électricité actuelle.
https://selectra.info/energie/actualites/insolite/consommation-vehicules-electriques-france-2040
https://www.liberation.fr/france/2018/10/10/edf-mise-sur-la-voiture-electrique-pour-garder-son-nucleaire_1684438
Bonjour Bonpom --- Vous répétez sous une autre forme ce que j'ai écris : 7% de consommation électrique en plus cela rentre dans le haut de ma fourchette : construire entre 2 et 4 tranches nucléaire supplémentaires . Il y a une donnée qui risque de poser un très gros problème , c'est la recharge de la plupart des voitures à la même heure le soir qui est un moment de pic de consommation.
En réponse au message de Jcb du 19/11/18
Merci pour cette réponse plus convaincante que celle de Bonpom...
Et pour en rajouter une couche sur la voiture électrique, nos gouvernants qui n'ont pas appris que gouverner c'est prévoir, n'ont jamais calculé quelle puissance électrique il faudrait produire si on remplaçait tout notre parc automobile à carburants fossiles..
En guyane, ça serait particulièrement cocasse, alors que la production ne suffit même pas à étaler la consommation actuelle....
"nos gouvernants […] n'ont jamais calculé quelle puissance électrique il faudrait produire si on remplaçait tout notre parc automobile à carburants fossiles."
Une consommation supplémentaire calculée de 7% de la consommation finale d'électricité actuelle.
En réponse au message de Jcb du 19/11/18
Merci pour cette réponse plus convaincante que celle de Bonpom...
Et pour en rajouter une couche sur la voiture électrique, nos gouvernants qui n'ont pas appris que gouverner c'est prévoir, n'ont jamais calculé quelle puissance électrique il faudrait produire si on remplaçait tout notre parc automobile à carburants fossiles..
En guyane, ça serait particulièrement cocasse, alors que la production ne suffit même pas à étaler la consommation actuelle....
Bonjour Jcb --- Prévoir ? Prévoir quoi ? Les bénéfices à faire en vendant des voitures électriques , là oui on calcule ! Par contre prévoir la pollution plus grande "grâce" aux terres rares des moteurs et aux batteries des voitures électrique c'est bien plus difficile et cela ne rapporte rien .
En réponse au message de Gyz du 19/11/18
Bonsoir Carbet. Officiellement, la contamination au mercure n'existe pas "complètement" sur le Maroni. La consommation des poissons y est déconseillée par les autorités, mais sans reconnaître le lien pour autant... Le tribunal administratif n'a pas trouvé le lien, lui non plus.
A chaque vague une "étude" est lancée et ce depuis une vingtaine d'années.
Bonjour Gyz --- Oui c'est vrai , il n'y a aucune preuve de contamination au mercure sur le Maroni , tout au plus des prélèvements sur les populations qui montrent qu'il y a assez de mercure par personne pour fabriquer un thermomètre à mercure ........ J’exagère à peine !
En réponse au message de Carbet du 19/11/18
Bonjour Jcb --- Non , je ne connaissais pas le "Pétrole bleu" mais on parle et écrit depuis bien plus longtemps sur le "pétrole synthétique extrait d'algues" :
Ce n'est pas nouveau , il n'y a que le nom de nouveau , la première étude remonte à la fin du 19 ème siècle il me semble , ce sont donc des recherches d'avenir , tout l'avenir !
Pour fabriquer 1 litre de "pétrole bleu" d'algues il faut bruler 6 litres de pétrole "classique" ou l'équivalent en charbon pour en récupérer à grands frais le CO2 pour "le donner à manger aux algues" ...... Ce CO2 est un déchet qui ne vaut rien , normalement rejeté dans l'atmosphère .
La récupération du CO2 , elle , n'est pas gratuite du point de vu énergétique .
Si la source de CO2 est à une certaine distance il faut le transporter ... Autre cout .
Il faut des pompes de brassage des algues alimentées en électricité .....
Il faut " cracker " les algues et raffiner pour en extraire le "pétrole" ..... Autres couts énergétiques !
Bon ! Cela fait un cout énergétique de six à sept fois l'énergie contenue dans le "pétrole d'algues" produit ..... pas brillant !
Et encore c'est sans tenir compte de l'énergie grise mise dans tout le bazar de "l'usine" .....
Au final une catastrophe énergétique !
Si on en parle tant et qu'il y a des usines qui sont construites puis sont fermées rapidement , et régulièrement , c'est que la "pêche aux subventions" est elle très productive et rapporte gros ......
Ce n'est qu'une affaire de gros sous gérés avec une incompétence crasse par les hautes sphères des états dont certains membres prennent leur dime au passage pour "autoriser" le déblocage des "subventions" ...... Pas plus !
Il est toujours possible qu'un jour une découverte révolutionnaire change la donne , mais d'ici là il ne faut pas croire au Père Noël , même si c'est la saison ......
Constamment on nous "vend" des technologie présentés comme "merveilleuses" qui se révèllent pires que la "vieille" technologie , la voiture électrique par exemple qui est une hérésie .
Autre hérésie , la volonté de supprimer les moteurs diesels pour les voitures particulières alors que ces moteurs consomment 15 à 20% de moins de carburant pour la même puissance qu'un " à essence" DONC sont plus écologiques ( moins de CO2 et moins de conso) .
ET connerie monumentale ne produisent pas plus de particules fines que les moteurs à essence à injection direct haute pression qui sont la majorité aujourd'hui !!!!!!
J'en rajoute une couche : Les particules fines des "à essence à injection " sont plus fines et PLUS dangereuses d'après des études pas très diffusées .
Particules ultra fines qui peuvent pénétrer les barrières de protection du cerveau .
Des pistes de recherches : Parkinson , Alzheimer ..... Vivons dangereusement !
C'est encore des affaires de gros sous pour faire remonter le chiffre d'affaires des fabricants d'automobiles et sortir plus d'argent des poches des clients en ventes et services .
Les nouvelles voitures étant bien plus chères et bien plus onéreuses à l'usage si on regarde seulement la maintenance qui ne pourra se faire que par LE RESEAU DE LA MARQUE .
C'est déjà le cas en partie avec les voitures "gadgets" actuelles .......
La tonte marche bien et pas assez de gilets jaunes de protection
Salutations
Merci pour cette réponse plus convaincante que celle de Bonpom...
Et pour en rajouter une couche sur la voiture électrique, nos gouvernants qui n'ont pas appris que gouverner c'est prévoir, n'ont jamais calculé quelle puissance électrique il faudrait produire si on remplaçait tout notre parc automobile à carburants fossiles..
En réponse au message de Carbet du 19/11/18
Bonjour Gyz ---- Sans vouloir vous contredire cher Gyz , il n'y aura jamais de problème de contamination importante en Guyane car entre le mercure , le cyanure et son copain le couac , et nouveauté , les terres rares bien toxiques qui vont nous arriver dans l'eau et dans l'assiette grâce à leur mise en exploitation lokale , on ne sera plus en état de comprendre le mot contamination , ou d'autres choses d'ailleurs !
Oublions les métaux lourds associés aux terres rares qui sont tellement nombreux qu'ils sont très difficiles à compter .
Au bout de quelques années d'exploitation on sera tous tellement gagas que l'on ne parlera plus des crétins des Alpes mais des crétins de Guyane . Une nouvelle notoriété .....
Les seuls surpris seront les visiteurs .....
Si ils ne restent pas trop longtemps pour ne pas être contaminés eux aussi !
Les fonctionnaires ne venant plus en poste que pour trois ou six mois au maximum , comme ceux qui vont dans les zones de Fukushima ou de Tchernobyl par exemple .
Salutations
PS: La contamination , par le seul mercure il est vrai , est déjà bien réelle sur le Maroni ........
Les enfants estropiés se comptent par dizaines et les parents contaminés par centaines .
Et personne ayant des responsabilités n'en parle et encore moins fait quelque chose .
Comme toujours , vu de Cayenne et de Paris : Ce sont les enfants des autres et en plus ils sont amérindiens .......
Pourquoi se casser le cul !
Un nom devrait être connu de tous : Minamata
Bonsoir Carbet. Officiellement, la contamination au mercure n'existe pas "complètement" sur le Maroni. La consommation des poissons y est déconseillée par les autorités, mais sans reconnaître le lien pour autant... Le tribunal administratif n'a pas trouvé le lien, lui non plus.
A chaque vague une "étude" est lancée et ce depuis une vingtaine d'années.
En réponse au message de Stroumph du 18/11/18
Bientôt la fin du ticket de caisse papier? En juin 2010, le bisphénol A a été interdit en France à cause des risques sur la santé. Le bisphénol A est un composé chimique qui entrait dans la composition des plastiques comme pour les biberons des bébés et autres récipients alimentaires.Ce produit avait des effets néfastes sur la reproduction, le métabolisme et le cerveau. L'impact maximal du bisphénol A se produisait pendant la vie foetale. Aujourd'hui, le bisphénol S se substitue au A et inquiète , car celui-ci est présent dans l'encre des tickets de caisse et aussi dans les reçus des cartes de crédit. Ce produit est lui aussi un perturbateur endocrinien. Le bisphénol S est utilisé principalement (comme l'était le A):
-dans les résines pour la fabrication des biberons et la vaisselle pour enfants mais aussi dans les bouteilles de lait, les moules à chocolat,les jerricanes d'eau !
-dans les résines EPOXY qui servent de revêtements protecteurs dans les domaines de l'emballage alimentaire(boites de conserves et de boissons)
-pour les papiers thermiques, et donc les fameux tickets de caisse et reçus des cartes de crédit, surtout dans l'encre qui sert d'impression aux tickets.
La dangerosité est telle que la grande distribution recommande aux caissières( surtout à celles enceintes) de porter des gants pour se protéger.Voila où nous en sommes!
Les tickets de caisse pourraient donc se faire de plus en plus rares. Une député LREM, Patricia MIRALLES, a déposé une proposition de loi pour mettre fin à l'impression systématique de ces papiers ( sauf demande contraire du client), à compter de janvier 2020. Cette élue a fait une enquête en se basant sur plusieurs commerces de sa circonscription, MONTPELLIER. Incroyable si les calculs sont exacts. Une boulangerie peut consommer jusqu'à 6KM de rouleaux par an, un bureau de tabac 29 KM et un hypermarché jusqu'à 848 KM ! Embêtant, car ces papiers ne sont pas recyclables. Le bisphénol S, qui est donc le substitut du A, est aussi dangereux que le A, voire plus d'après les quelques études parues.Malheureusement,peu d'études ont été consacrées à ce produit. Cette député souhaiterait donc dématérialiser les tickets de caisse, et que l'ensemble des magasins les envoie par SMS ou par mail aux clients. En FRANCE, certains magasins ont déjà dématérialisé le ticket de caisse en l'envoyant par SMS ou mail à leurs clients. Les commerçants belges et espagnols n'impriment jamais les tickets sans l'accord du client. Que faire? Trouver un procédé respectueux de la santé des consommateurs ou tout envoyer par SMS et mail? Mais qu'en est-il de la qualité de l'encre des recharges d'imprimante? Contient-elle aussi du bisphénol S? Une prochaine étude scientifique nous annoncera peut-être bientôt qu'il ne faut plus utiliser le papier WC, lui aussi nocif au contact de la peau! Nous nous retrouverions donc dans une sacrée ........................... On nous a donc supprimé un produit dangereux pour le remplacer par un substitut encore plus nocif ! Allez comprendre !
Bonjour Stroumph --- Vous écrivez "On nous a donc supprimé un produit dangereux pour le remplacer par un substitut encore plus nocif ! Allez comprendre !"
Vous avez parfaitement compris le mode de fonctionnement de notre "civilisation" technologique et mercantile .
En réponse au message de Gyz du 16/11/18
Rassurez-vous, si vous croyez que la raison de la taxomanie est là https://www.lepoint.fr/economie/a-partir-du-15-novembre-l-etat-francais-vit-a-credit-14-11-2018-2271524_28.php , alors vous êtes dans le vrai...
(Pas si difficile que ça, la séparation du vrai et du faux :-)
Ceci étaye aussi l'obligation de taxer encore plus. Profiter du moment, demain les impôts seront plus élevés.
Le risque HCN des mines à venir ne devrait pas vous tracasser autant, vu la consommation régulière du couac en Guyane, sans aucun avertissement / études de la part des pouvoirs réputés être « publics » et sensés de savoir et prévoir... https://www.youtube.com/watch?v=ZSzcye8V0io
Aucun enseignement / mise en garde dans les écoles non plus, ce qui m'étonne depuis longtemps. Vrai que les effets neurologiques (entre autres) sont tellement omniprésents qu'il n'y a plus grand'monde pour s'en apercevoir...
Certainement que la neuropathie ataxique tropicale et les affections diverses et variées provoquées par cyanure inévitable du couac ne concernent que les habitants de l'Afrique mais aucunement ceux de la Guyane. C'est comme les risques miniers. Puisqu'on vous le dit !
J'espère qu'avec le jet de cet os au Couac je me fais pardonner après le Couac des terres rares et les mines qui s'ensuivront... Comptons les jours jusqu'à la première réaction des neuropathologiques, ceux-mêmes qui balancent un organophosphoré dans les rues guyanaises...
Vous pariez à combien de jours, Carbet ?
Bonjour Gyz ---- Sans vouloir vous contredire cher Gyz , il n'y aura jamais de problème de contamination importante en Guyane car entre le mercure , le cyanure et son copain le couac , et nouveauté , les terres rares bien toxiques qui vont nous arriver dans l'eau et dans l'assiette grâce à leur mise en exploitation lokale , on ne sera plus en état de comprendre le mot contamination , ou d'autres choses d'ailleurs !
En réponse au message de Jcb du 15/11/18
Bonjour Carbet. Avez-vous entendu parler du pétrole bleu?
Si ce n'est pas un canular du genre des avions renifleurs, ça me parait une piste intéressante:
https://www.facebook.com/mariechristine.dilosquet/videos/10213418657642950/
Bonjour Jcb --- Non , je ne connaissais pas le "Pétrole bleu" mais on parle et écrit depuis bien plus longtemps sur le "pétrole synthétique extrait d'algues" :
Ce n'est pas nouveau , il n'y a que le nom de nouveau , la première étude remonte à la fin du 19 ème siècle il me semble , ce sont donc des recherches d'avenir , tout l'avenir !
Bientôt la fin du ticket de caisse papier? En juin 2010, le bisphénol A a été interdit en France à cause des risques sur la santé. Le bisphénol A est un composé chimique qui entrait dans la composition des plastiques comme pour les biberons des bébés et autres récipients alimentaires.
En réponse au message de Bonpom du 16/11/18
D'un côté une vidéo sans date, obsolète avec un commentaire fallacieux d'une anonyme.
Mon argumentation est avant tout de signaler que nous participons à une manipulation en diffusant ou commentant cela.
Pas de vous convaincre que le procédé du "pétrole bleu" est (ou pas) viable économiquement, scientifiquement et écologiquement.
Encore moins de vous inciter à croire à un article de journal les yeux fermés.
Cette personne gomme intentionnellement tout ce qui réduirait la force de son argument (projet daté, abandonné) et ajoute le mensonge ("ça n'a pas été ébruité") pour napper le tout d'une dose de conspiration.
Regarder là où cette personne malsaine veut que l'on regarde n'a pas de sens.
Je regarde là où j'ai envie de regarder, et la seule chose qui m'intéresse c'est de savoir si cette idée a de l'avenir ou pas. Visiblement, vous n'avez rien à communiquer à ce sujet.
En réponse au message de Jcb du 16/11/18
Merci, mais votre argumentation anti n'est pas plus convaincante que l'argumentation pro
Et ce n'est pas parce que c'est un article du Monde qu'on peut y faire confiance les yeux fermés
Quand Lafarge affirme que le bilan énergétique est décevant, quelles sont les données objectives ?
Les lobbies exercent leur influence tous azimuts, et Lafarge n'a pas une réputation d'honnêteté à toute épreuve.
D'un côté une vidéo sans date, obsolète avec un commentaire fallacieux d'une anonyme.
Mon argumentation est avant tout de signaler que nous participons à une manipulation en diffusant ou commentant cela.
En réponse au message de Carbet du 14/11/18
Bonjour Gyz --- La Guyane à le droit d'être pillée , polluée et ravagée comme tous les autres pays du tiers monde ! C'est un droit !
Surtout qu'il y a du fric à faire pour ceux qui "seront dans le circuit " pour favoriser les implantations de ces mines très polluantes .
Sans compter les très nombreux emplois ...... disons quelques dizaines de guyanais , les autres étant importés .
Les terrains dévastés ne le seront pas pour toujours grâce à la réhabilitation / végétalisation que les entreprises minières s'engagent sur le papier à faire ...... Si elles le font , ou si elles n'ont pas fait une faillite frauduleuse pour échapper à ces couts élevés qui grèvent les bénéfices . (un classique)
Au vu des expériences de re végétalisation déjà faites , avec un peu de chance , dans 50 à 500 ans on pourra cultiver sur ces terrains toujours polluées .....
El l'avantage de la pollution c'est que cela ne se voit pas , tout au plus un gout spéciale du manioc .
Et encore ! Le poisson au mercure et très gouteux !
Pour la santé , surtout des enfants , c'est une autre histoire .
Et puis on en a rien à foutre des enfants , surtout ceux des autres et de demain !
Pour info il y a aussi des terres rares divers en métropole mais toutes les mines ont étés fermées car trop polluantes .
Des dizaines d'années après leurs fermetures pour certaines , les sols alentour sont très contaminés et dangereux .
Pour ce que j'en dit !
Cher Gyz , avant d'écrire sur internet pèse bien les dangers de tes publications , il y a plein de gens mal intentionnés à qui tu peux donner de mauvaises idées ...... Rire
Je suis méchant avec toi car les mauvaises idées pour faire du fric courent les cerveaux , on en a pleins d'exemples tous les jours à haut niveau !
Amicales salutations
Rassurez-vous, si vous croyez que la raison de la taxomanie est là https://www.lepoint.fr/economie/a-partir-du-15-novembre-l-etat-francais-vit-a-credit-14-11-2018-2271524_28.php , alors vous êtes dans le vrai...
En réponse au message de Bonpom du 15/11/18
Cette vidéo est propagée par facebook et autres réseaux dans un but de manipulation. Pourquoi vouloir y participer ?
Ressortir un reportage de 2011 (en n'indiquant pas la date et donc laissant penser que cela est récent) avec le commentaire "ça n'a pas été ébruité" (alors qu'il a été diffusé, TV, journaux article, etc.), qu'une simple recherche montre qu'il a été abandonné est la preuve simple de l'intérêt malsain du diffuseur. Diffuser ou commenter, c'est participer à ces manipulations. Les contre-arguments ne servant qu'à gonfler le compteur de commentaires.
Et pour répondre quand même à votre question sur cette idée d'avenir qui le restera encore longtemps : les 2.
Quelques infos supplémentaires dans cet article du monde :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/11/08/le-biopetrole-un-miracle-qu-on-nous-aurait-cache_5380771_4355770.html
Merci, mais votre argumentation anti n'est pas plus convaincante que l'argumentation pro
Et ce n'est pas parce que c'est un article du Monde qu'on peut y faire confiance les yeux fermés
En réponse au message de Jcb du 15/11/18
Merci Bonpom, je ne connaissais pas cette affaire
Mais savez-vous si ça a capoté pour des raisons purement financières, ou était-ce techniquement une fausse bonne idée ?
Cette vidéo est propagée par facebook et autres réseaux dans un but de manipulation. Pourquoi vouloir y participer ? Ressortir un reportage de 2011 (en n'indiquant pas la date et donc laissant penser que cela est récent)
En réponse au message de Bonpom du 15/11/18
Le pétrole bleu, une idée d'avenir qui le restera encore longtemps. Le reportage diffusé sur cette innovation de la société BFS date de 2011 … mais ce projet est abandonné depuis 2014.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/28/a-alicante-la-revolution-du-petrole-bleu_1471850_3244.html
https://www.youtube.com/watch?v=GwYHS1fGs8o
https://www.teleprensa.com/internacional/bio-fuel-systems-abandons-the-carboneras-ecofield-project-and-is-about-to-close-the-experimental-plant-based-in-spain.html
Comme il est difficile de démêler le vrai du faux sur internet ! Le lien ci-après en est une illustration : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bio_Fuel_Systems
Alors, BSM escroc ou inventeur génial ?
En réponse au message de Bonpom du 15/11/18
Le pétrole bleu, une idée d'avenir qui le restera encore longtemps. Le reportage diffusé sur cette innovation de la société BFS date de 2011 … mais ce projet est abandonné depuis 2014.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/28/a-alicante-la-revolution-du-petrole-bleu_1471850_3244.html
https://www.youtube.com/watch?v=GwYHS1fGs8o
https://www.teleprensa.com/internacional/bio-fuel-systems-abandons-the-carboneras-ecofield-project-and-is-about-to-close-the-experimental-plant-based-in-spain.html
Merci Bonpom, je ne connaissais pas cette affaire
Mais savez-vous si ça a capoté pour des raisons purement financières, ou était-ce techniquement une fausse bonne idée ?
En réponse au message de Jcb du 15/11/18
Bonjour Carbet. Avez-vous entendu parler du pétrole bleu?
Si ce n'est pas un canular du genre des avions renifleurs, ça me parait une piste intéressante:
https://www.facebook.com/mariechristine.dilosquet/videos/10213418657642950/
Le pétrole bleu, une idée d'avenir qui le restera encore longtemps. Le reportage diffusé sur cette innovation de la société BFS date de 2011 … mais ce projet est abandonné depuis 2014.
Raccourcis
passer une petite annonce
passer une annonce de covoiturage
passer une annonce d’emploi
associations, postez vos actualités
participez au courrier des lecteurs
La Guyane c’est ici
La qualité de l’Air avec
ATMO
Photothèque
Lancements 2022
Vol 259 Ariane 5
