[Mariage pour tous]
Il faudrait etre aveugle pour ne pas voir que le mariage gay provoque un serieux cas de conscience. Et la question de l'adoption est un acte de suprematie d'adultes sur les enfants.
concernant les revendications pour la polygamie, on va pas tarder a les entendre. J'espere que tu auras remarqué l'impressionante discretion du culte musulman, pourtant visceralement opposé a l'homosexualité. Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer.

[Mariage pour tous]
Je suis persuadé que vous avez entièrement raison de vouloir développer chez ces jeunes étudiants le sens du Libre Arbitre.
Ne pensez-vous que, dans le cadre d'atelier "cinéma" par exemple ou autres , il serait judicieux qu'ils voient et écoutent le film - Le Cercle des Poètes disparus - que, pour ma part j'ai regardé avec mon fils dèsqu'il a eu 14 ans et dont il a perçu une grande partie du message !
Pour certains aspects du scénario, nous en avons discuté ensemble après l'avoir vu lorsqu'il avait un questionnement sans pour autant vouloir l'influencer dans la perception des choses qui lui était propre et surtout dans un échange d'idées.
C'est, à mon avis, un film culte porteur de messages profonds et essentiels pour une réflexion sur sa capacité d'Etre !
Qu'en pensez-vous ?
Salutations.

[Mariage pour tous]
Il faudrait etre aveugle pour ne pas voir que le mariage gay provoque un serieux cas de conscience. Et la question de l'adoption est un acte de suprematie d'adultes sur les enfants.
concernant les revendications pour la polygamie, on va pas tarder a les entendre. J'espere que tu auras remarqué l'impressionante discretion du culte musulman, pourtant visceralement opposé a l'homosexualité. Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer.

[Mariage pour tous]
Olivier Vecho ? Ah, celui qui donne des conférences sur l'homoparentalité accompagné d'une chercheuse du CNRS presidente d'honneur de l'association des parents gay et lesbiens (APGL) ?
le meme qui dans un de ses rapports sur l'homoparentalité, n'est pas gêné d'affirmer : "le fait que le parent divorcé ait une relation homosexuelle pourrait peut-être atténuer le conflit au sein d'une famille recomposée", en soulignant qu'il ne s'agit que d'une "intuition".
Tu accordes du crédit aux chercheurs en intuitions toi ?

Oui, elle a été libérée sur un "vice de forme" et incarcérée par un "vice de procédure" donc un partout… Dans cette affaire pas une preuve "matérielle" juste une reconnaissance par un témoin adulte et un enfant qui, comme par hasard l'on reconnu après visionnage de la "pseudo arrestation". Donc on peut emprisonner quelqu'un pendant sept ans sur un "on dit" et vous trouvez ça normal ? Une accusation se doit d'étayer ses allégations par des preuves et non par de vagues soupçons. Un point qui semble vous avoir échappé, est la volonté de l'ancien président Calderon de lutter par la violence contre les cartels. La méthode est discutable mais bon, n'ayant pas ou peu de résultats il lui fallait une action d'éclat dans sa lutte. Et quoi de mieux qu'une femme, étrangère de surcroit, pour asseoir sa "fermeté" vis à vis de son opinion publique.
Alors qu'elle ait été gourdasse de s'amouracher d'un gangster je veux bien mais de là à l'accuser de rapt en bande organisée il y a un grand pas que le Président Calderon a franchi allègrement en étroite relation avec la police et la justice de son pays qui était (je dis bien était) loin d'être indépendante…
Ceci étant dit, son retour en fanfare était somme toute exagéré…

Oui, elle a été libérée sur un "vice de forme" et incarcérée par un "vice de procédure" donc un partout… Dans cette affaire pas une preuve "matérielle" juste une reconnaissance par un témoin adulte et un enfant qui, comme par hasard l'on reconnu après visionnage de la "pseudo arrestation". Donc on peut emprisonner quelqu'un pendant sept ans sur un "on dit" et vous trouvez ça normal ? Une accusation se doit d'étayer ses allégations par des preuves et non par de vagues soupçons. Un point qui semble vous avoir échappé, est la volonté de l'ancien président Calderon de lutter par la violence contre les cartels. La méthode est discutable mais bon, n'ayant pas ou peu de résultats il lui fallait une action d'éclat dans sa lutte. Et quoi de mieux qu'une femme, étrangère de surcroit, pour asseoir sa "fermeté" vis à vis de son opinion publique.
Alors qu'elle ait été gourdasse de s'amouracher d'un gangster je veux bien mais de là à l'accuser de rapt en bande organisée il y a un grand pas que le Président Calderon a franchi allègrement en étroite relation avec la police et la justice de son pays qui était (je dis bien était) loin d'être indépendante…
Ceci étant dit, son retour en fanfare était somme toute exagéré…

[Mariage pour tous]
" Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer."  Vous avez entièrement raison, d'autant que pendant que les Français polémiquent sur les gays, les musulmans n'arrêtent pas d'ouvrir des abattoirs hallal, en silence ...
C'est vraiment un débat à la con ce débat sur les gays, il y a les pour et les contre..Hollande veut faire passer une loi en force et il le fera que l'on veuille ou non.
Dans le fond qu'est que l'on en a à faire qu'ils se marient, même si c'est contre nature..parait que c'est l'évolution de la société.

[Mariage pour tous]
vous dites "Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer" je ne vous suis pas sur ce sujet: oui, d'accord si les citoyens sont des moutons qui font confiance à la seule "sensibilité" de leur député (président ou maire) mais s'ils utilisent leur voix pour imposer leur vues, on peut être plus optimiste! preuve pour tous les blada qui ont écrit sur le mariage homo, l'état de Californie vient de le supprimer par votation. tout ce qui se fait peut être défait, il suffit de ne pas vouloir se laisser faire, parfois ça marche!

[Mariage pour tous]
L'adoption, un acte de suprématie de l'adulte sur l'enfant? Il faudrait que tu étayes un peu...
Quant à cet appel à la rescousse de l'argument de l'invasion islamique, dans ce débat sur le mariage homosexuel, tu auras mis le temps pour oser...

Ceci-dit le CFCM a pourtant pris clairement position contre:
http://www.lecfcm.fr/wp-content/uploads/2012/11/projet-de-loi-mariage-pour-tous-cfcm-vf.pdf

Je ne sais si elle est viscérale ou non, mais cette opposition, exactement la même que la tienne, a bien été relayée par toute la presse, de droite comme de gauche. Tu parles d'une "impressionnante discrétion"... A ta décharge, il faut dire qu'à côté de tout le tapage de l'église catholique, l'hystérie des uns à tôt fait de faire passer la mesure des autres pour de la discrêtion.

Mais bon, ça devrait pourtant te rassurer d'être pour une fois sur la même longueur d'onde que la représentation du culte musulman en France...

[Mariage pour tous]
L'adoption, un acte de suprématie de l'adulte sur l'enfant? Il faudrait que tu étayes un peu...
Quant à cet appel à la rescousse de l'argument de l'invasion islamique, dans ce débat sur le mariage homosexuel, tu auras mis le temps pour oser...

Ceci-dit le CFCM a pourtant pris clairement position contre:
http://www.lecfcm.fr/wp-content/uploads/2012/11/projet-de-loi-mariage-pour-tous-cfcm-vf.pdf

Je ne sais si elle est viscérale ou non, mais cette opposition, exactement la même que la tienne, a bien été relayée par toute la presse, de droite comme de gauche. Tu parles d'une "impressionnante discrétion"... A ta décharge, il faut dire qu'à côté de tout le tapage de l'église catholique, l'hystérie des uns à tôt fait de faire passer la mesure des autres pour de la discrêtion.

Mais bon, ça devrait pourtant te rassurer d'être pour une fois sur la même longueur d'onde que la représentation du culte musulman en France...

si vous voulez faire la une des journaux et être reçu par le président Hollande, faites comme "cette gourdasse qui s'est amourachée d'un gangster";
comme par hasard je viens de recevoir un mèl d'un amis qui propose un lien en ligne, un peu long mais pas surprenant: http://fr-mg41.mail.yahoo.com/neo/launch

[Mariage pour tous]
Les crispations alarmantes de la société française
http://www.lemonde.fr/politique//les-crispations-alarmantes-de-la-societe-francaise

[Mariage pour tous]
beaucoup de messages pour et contre le Mariage pour tous,ce qui me fait dire à ceux qui ont votés pour mr Hollande,élu à la majorité,qu'il y avait dans son programme,le mariage pour tous et quand on vote pour quelqu'un,on regarde son programme avant de voter pour lui
c'est de l'hypocrisie. et c'est vrai aussi qu'il y a pas de quoi fouetter un chat de cette histoire,ça va dans le bon sens. il y tant d'autres choses beaucoup plus imporatantes que cela

[Mariage pour tous]
Les crispations alarmantes de la société française
http://www.lemonde.fr/politique//les-crispations-alarmantes-de-la-societe-francaise

[Mariage pour tous]
Pour info, 200 chercheurs et universitaires américains, en sociologie et psychologie, ont co-signé une lettre pour dénoncer le côté branquignole de ton sociologue...

http://familyinequality.wordpress.com/2012/06/29/200-researchers-respond-to-regnerus-

Ceci-dit, pour être juste, notons qu'il y a aussi 18 sociologues us qui lui ont apporté leur soutien:
http://www.baylorisr.org/2012/06/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/

Tiens, jouons un peu au petit scientifique façon Regnerus et comparons ce qui nous arrange: 200 experts qui disent que Regnerus est une andouille, contre 18 experts qui disent que c'est un bon scientifique... Hum, Hum!

Pour une étude censée apporter des conclusions évidentes pour tous. Ça craint un peu non? Un conseil amical, au lieu de te coltiner toute une étude en anglais pour nous révéler l'absolue vérité du type qui se fait traiter de guignol par une immense majorité de ses pairs (200 contre 18, j'y peux rien), à ce compte, tu pourrais tout aussi bien la jouer aux dés ou à pile ou face:

Pile, c'est moi qui ai raison! Face, ceux-sont eux qui ont tord!
Vindiou! C'est prouvé scientifiquement, on gagne à tous les coups!

[Mariage pour tous]
C'est clair que pour le projet de loi sur le vote des étrangers, ça va être sportif...

[Mariage pour tous]
C'est clair que pour le projet de loi sur le vote des étrangers, ça va être sportif...

[Mariage pour tous]
Vous ne me suivez pas sur ce sujet c'est normal car ce n'est pas ma phrase, mais celle de Gaston :-)
Ce matin le dernier sondage donne 47 % de pour le mariage gay. Mais cette loi va passer car les députés socialiste vont voter pour, même si beaucoup sont contre.
Alors pourquoi les pour, font ils encore des contres manifestations ? si c'est sur que cette loi passe...mais bon il risque d'y avoir beaucoup moins de monde dans cette manifestation de dimanche..
Perso je m'en fout bien qu'ils se marient entre eux, je n'irai pas voter pour et s'il y avais un référendum je voterai contre. Mais je ne me déplacerai pas pour manifester mon opposition, il y a beaucoup plus de choses en ce moment qui sont plus importantes...

[Mariage pour tous]
Pas pour prendre position dans un sens ni dans l'autre, mais seulement pour être juste: un autre sondage qui donne 63% d'avis favorables:
http://www.liberation.fr/societe//les-francais-de-plus-en-plus-favorable-au-mariage-gay

Bon, voyons un peu le projet socialistes sur le vote des étrangers. Les créoles Guyanais sont en voie de disparition. Les blancs de France, pour la grande majorité sont des enseignants ou travaillent sur des contrats de trois ans ou lègèrement plus au CSG. Ils sont venus en Guyane faire de l'euro, ne votent pas, donc ne présentent aucun danger. Les Brésiliens, Surinamais, Guyana et autres sud-américains se frottent les mains et je ne parle pas des Chinois qui tiennent l'économie. C'est bien ce que je dis, le créole Guyanais n’aura aucune chance. Il a vraiment de très mauvaises idées le capitaine de pédalo. Moi qui adore la cuisine Guyanaise.

[Mariage pour tous]
Il y a longtemps que je veux te manifester mon admiration (sans rire) pour ton ardeur à défendre le droit au mariage pour tous.
Même si on n’est pas d’accord avec toi on est bien forcé de reconnaître la force de ton argumentation.
…
Meuh non, je suis pour le mariage homo ou pour tous ou gay lesbienne !
Si la célèbre phrase de F Giroud prévoyait l’égalité des sexes le jour où l’on trouverait des femmes incompétentes à leur poste on peut transposer que l’égalité du mariage sera un fait quand même les G&L auront le droit de faire les mêmes âneries que les hétéros, non ?
…
Par contre niveau adoption je coince moins mais encore un peu.
Si je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe, je trouve que c’est une grosse erreur de confier des enfants sans parents à des couples de même sexe.
Dans le contexte actuel, et pas avant une bonne vingtaine d’année et à la condition que les mentalités évoluent en ce sens, il faut laisser ces enfants qui ont besoin de plus de « normalité » possible car déjà bien marqués par la vie se faire adopter uniquement par des couples « traditionnels ».
Je vois qu’il existe déjà en Europe ces deux types d’adoption et que certains pays comme l’Allemagne n’autoriseraient que l’adoption de l’enfant du conjoint. Je me demande pourquoi je n’ai pas entendu parler de cette option dans les débats sur ce projet ces derniers temps. Ai-je mal écouté ?

Bon, voyons un peu le projet socialistes sur le vote des étrangers. Les créoles Guyanais sont en voie de disparition. Les blancs de France, pour la grande majorité sont des enseignants ou travaillent sur des contrats de trois ans ou lègèrement plus au CSG. Ils sont venus en Guyane faire de l'euro, ne votent pas, donc ne présentent aucun danger. Les Brésiliens, Surinamais, Guyana et autres sud-américains se frottent les mains et je ne parle pas des Chinois qui tiennent l'économie. C'est bien ce que je dis, le créole Guyanais n’aura aucune chance. Il a vraiment de très mauvaises idées le capitaine de pédalo. Moi qui adore la cuisine Guyanaise.

[Mariage pour tous]
"Un grand honneur" pour la Guyane. Une loi sur le mariage des homosexuels qui portera le nom "d'une enfant" du pays. La loi Taubira.

Le statut-quo serait donc de laisser le droit de vote à ceux qui sont minoritaires, pendant que ceux qui, nombreux, vivent sur place non que le droit de la fermer. Une belle idée de la démocratie!

[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant.  Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.

"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."

En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais.  A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.

Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption.  A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?

Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.

[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant.  Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.

"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."

En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais.  A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.

Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption.  A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?

Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.

[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant.  Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.

"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."

En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais.  A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.

Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption.  A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?

Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.

[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant.  Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.

"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."

En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais.  A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.

Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption.  A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?

Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.

Intéressant, vu les scores record de l'abstention en Guyane, vous semblez insinuer que les étrangers, en allant voter massivement, feraient montre d'un sens du devoir civique nettement plus conséquent que la majoritė des citoyens français vivant en Guyane, créoles compris. Selon vous, ces êtrangers seraient donc potentiellement des citoyens locaux beaucoup plus respectueux de la chose publique? Ça fait plutôt envie...Peut-être que finalement nous y gagnerions tous au change. Mais bon, j'en connais quelques uns sur ce forum, que vous aurez beaucoup de mal à convaincre.

[Mariage pour tous]
Concernant le mariage pour tous, traditionnellement le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour l'amour et la continuité de la famille.
Jusqu'à ce que la science fasse d'énormes progrès, il n'y aura jamais de naissances issues de 2 hommes ou de 2 femmes, donc..........? Le terme " MARIAGE" n'est pas approprié à ce que les gens attendent. Il serait judicieux soit de renforcer les droits du PACS: Le pacte civil de solidarité (Pacs) est un contrat. Il est conclu entre deux personnes majeures, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leur vie commune.
Le "mariage" est défini traditionnellement comme l'union légitime d'un homme et d'une femme ou comme « l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille ».
Donc je suis pour le renforcement de la législation du PACS concernant l'union civil de 2 personnes de même sexe, mais contre le mariage des mêmes personnes.
Il ne faut pas réduire le POUR: homosexuel et le "CONTRE" homophobe.
Chacun et chacune a le droit de se définir ou tout simplement de vivre sa vie, mais attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine.

[Mariage pour tous]
Concernant le mariage pour tous, traditionnellement le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour l'amour et la continuité de la famille.
Jusqu'à ce que la science fasse d'énormes progrès, il n'y aura jamais de naissances issues de 2 hommes ou de 2 femmes, donc..........? Le terme " MARIAGE" n'est pas approprié à ce que les gens attendent. Il serait judicieux soit de renforcer les droits du PACS: Le pacte civil de solidarité (Pacs) est un contrat. Il est conclu entre deux personnes majeures, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leur vie commune.
Le "mariage" est défini traditionnellement comme l'union légitime d'un homme et d'une femme ou comme « l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille ».
Donc je suis pour le renforcement de la législation du PACS concernant l'union civil de 2 personnes de même sexe, mais contre le mariage des mêmes personnes.
Il ne faut pas réduire le POUR: homosexuel et le "CONTRE" homophobe.
Chacun et chacune a le droit de se définir ou tout simplement de vivre sa vie, mais attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine.

[Mariage pour tous]
mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Que de beau mots..
"On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise"
Alors cela veut dire que ceux qui refuse le mariage gay ne sont pas intelligent, sont bêtes et arriérés ?
"Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut,"
Alors 'ils ont autant de cervelle qu'un ruminant ?
"mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Avec cette phrase vous décrochez le pompon...
Faire avaler à des gens qui ont eu une éducation, qu'elle doit s'adapter à une abbération de la nature. Et en quoi est ce une évolution ?
Vous avez beau dire, mais avec vôtre dernière phrase vous mettez à mal tout ce que vous avez développé, ce n'est pas en imposant que l'on obtient la faveur des autres, le jour ou des milliers de personnes penseront que de se marier avec une gamine de 10 ans sera normal pour eux, alors ils vous resortiront la même phrase...
Vous pensez ce que vous voulez c'est vôtre droit, mais avez vous pour autant le droit d'écrire que ceux qui sont contre sont bêtes, abrutis, arriérés et qu'ils n'ont qu'à fermer leur bouche et laisser aller la société à la dérive, parce que vous vous pensez cela..
Pour avoir écrits cela vous devez être sacrément impliqué dans ce projet de mariage, mais ce n'est pas une raison pour insulter ceux qui sont contre...
Ah elle est belle la démocratie avec des gens comme vous...

[Mariage pour tous]
mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Que de beau mots..
"On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise"
Alors cela veut dire que ceux qui refuse le mariage gay ne sont pas intelligent, sont bêtes et arriérés ?
"Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut,"
Alors 'ils ont autant de cervelle qu'un ruminant ?
"mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Avec cette phrase vous décrochez le pompon...
Faire avaler à des gens qui ont eu une éducation, qu'elle doit s'adapter à une abbération de la nature. Et en quoi est ce une évolution ?
Vous avez beau dire, mais avec vôtre dernière phrase vous mettez à mal tout ce que vous avez développé, ce n'est pas en imposant que l'on obtient la faveur des autres, le jour ou des milliers de personnes penseront que de se marier avec une gamine de 10 ans sera normal pour eux, alors ils vous resortiront la même phrase...
Vous pensez ce que vous voulez c'est vôtre droit, mais avez vous pour autant le droit d'écrire que ceux qui sont contre sont bêtes, abrutis, arriérés et qu'ils n'ont qu'à fermer leur bouche et laisser aller la société à la dérive, parce que vous vous pensez cela..
Pour avoir écrits cela vous devez être sacrément impliqué dans ce projet de mariage, mais ce n'est pas une raison pour insulter ceux qui sont contre...
Ah elle est belle la démocratie avec des gens comme vous...

[Mariage pour tous]
Comme d'habitude, vous êtes d'une mauvaise foi crasse.
La seule absolue nécessité des deux sexes dont il a été question, c'est celle de la procréation
Vous n'allez quand même pas la nier ? ou alors vous croyez à l'opération du Saint Esprit ?
La présence des 2 sexes dans l’éducation des enfants n'a jamais été présentée comme une absolue nécessité, mais comme une préférence assumée par ceux qui ont une certaine idée de la Société qui n'est manifestement pas la vôtre.
et comme je vous l'ai déjà dit, la jeunesse en manque de repères ne risque pas d'en acquérir grâce à vous
Si j'ai bien compris, votre prochain combat va être celui du vote des étrangers qui vous permettra à nouveau de détruire des repères existants: ceux de la citoyenneté.
Et vous appelez cela le progrès... Pauvre France !

[Mariage pour tous]
Concernant la manifestation pour le mariage gay,les manifestants étaient moitié moins nombreux que ceux de la manifestation des contres. Alors Hollande va t'il en tenir compte ?

[Mariage pour tous]
Concernant la manifestation pour le mariage gay,les manifestants étaient moitié moins nombreux que ceux de la manifestation des contres. Alors Hollande va t'il en tenir compte ?

" @3wap (Montjo) - Selon vous, ces étrangers seraient donc potentiellement des citoyens locaux beaucoup plus respectueux de la chose publique? Ça fait plutôt envie... "

Ce ne sont pas des citoyens locaux, mais des étrangers locaux en situation régulière, c'est-à-dire titulaires d’un titre de séjour, du moins pour la plupart. Respectueux de la chose publique ? Venez passer quelques jours à Kourou et vous verrez des étrangers " respectueux de la chose publique " " caillassant " les citoyens et touristes paisiblement attablés à la terrasse d’un café, renverser les poubelles publiques et privées, massacrer les abris bus. Je ne parle pas de la multitude de dépôt d’ordures ménagères sauvages en pleine ville alors que le ramassage des poubelles se fait environ trois fois par semaine dans chaque quartier. Monnerville un superbe quartier, enfin il y a quelques années, maintenant occupé par des Guyana est devenu un enfer (merci Monsieur le sénateur maire et la SIMKO). Agressions à la tombée de la nuit, musique à fond la caisse et j'ajoute, le risque de prendre une cannette de bière vide lorsqu'ils se battent entre eux. Les gendarmes interviennent en nombre dans ce genre de quartier et idem au village Saramaca (drogues en libre service, marché aux voleurs où vous avez de bonne affaires à négocier). Donc, je maintiens ce que j’ai écrit, le vote des étrangers c’est la disparition politique, économique et culturelle à Kourou des créoles Guyanais.

[Mariage pour tous]
Une préférence assumée vous dites? Votre bonne foi vous permettra peut-être de constater que selon les écrits de certains opposants sur ce forum, l'adoption par des couples de même sexe, était plutôt jugée "inadmissible", compte tenu de conséquences psychologiques obéissant à une,"logique quasi mathématique", démontrées par des "études sociologiques unanimes". Quelle dommage que vous ne soyez pas aussi critique face à ce genre de mauvaise foi là...

Inadmissible, que l'on ne peut admettre...On est plutôt loin de,la simple expression d'une préférence.

"Je me suis coltiné toute l'etude en anglais et elle met en evidence un simple bon sens, une logique quasi mathématique que certains parviennent a occulter par effet d'hypnose mediatique : les enfants élevés par des couples homos subissent un impact psychologique pire que les enfants de parents divorcés."

"Toutes les etudes sociologiques sont unanimes pour dire qu'il n'y a pas mieux qu'un pere et une mere pour assurer un développement psychologique harmonieux de l'enfant."

"En revanche, qu'on leur donne le droit à l'adoption parce que la nature ne leur permet pas la reproduction, c'est inadmissible."

[Mariage pour tous]
Décidément, tu as un problème avec les chiffres... Selon tous les journaux, ils étaient au moins aussi nombreux, voire plus nombreux. exemple:
http://www.lemonde.fr/mariage-gay-des-milliers-de-manifestants-a-paris

[Mariage pour tous]
Décidément, tu as un problème avec les chiffres... Selon tous les journaux, ils étaient au moins aussi nombreux, voire plus nombreux. exemple:
http://www.lemonde.fr/mariage-gay-des-milliers-de-manifestants-a-paris

[Mariage pour tous]
Pendant l'ère Sarko, des tas de gens, très nombreux, ont souvent manifesté. Ils n'ont jamais été entendu. Il va falloir te faire à cette idée...

[Mariage pour tous]
" abbération de la nature"
C'est votre raisonnement qui est aberrant ! De quelle aberration parlez-vous d'abord ? De quelle "nature" ?
Sinon, je vous rejoins : on a parfaitement le droit d'être contre. Le seul problème en l'espèce, ce sont les arguments. Personnellement, c’est l'ouverture au 'droit' à la procréation médicalement assistée qui me pose problème. Que des gens le fassent;, c'est une chose. Que l'eon ouvre un "droit", c'en est une autre.
Je trouve déplorable toutes les connotations anti-homosexuelles et les dérages dans tout ce débat, bien plus que les raisonnements parfois alambiqués des défenseurs du "mariage pour tous" (pas très bon, le slogan...).
Quant aux arguments visant à dramatiser, avec la polygamie, la pédophilie... , cela devrait rester aussi risible que pour ceux qui parlent de zoophilie... Toujours à titre personnel, si ce débat pouvait faire comprendre à certains que la "brique de base" de la société est un couple, non un individu...

[Mariage pour tous]
Il faut suivre un minimum...Flo de Kaw s'inquiétait du fait que les enfants de parents homosexuels risquaient de subir une forme de stigmatisation...et à cause de cela elle suggérait même d'attendre une vingtaine d'année le temps que la société soit prête. Mon allusion à la bêtise environnante qui stigmatise, ne visait certainement pas tous ceux qui sont contre l'adoption (on parlait de l'adoption) ou le mariage homosexuel. Mais bien précisément ceux qui envisageraient de stigmatiser des enfants, à cause de l'orientation sexuelle de leur parents. Désolé que vous vous soyez senti visé. Pourtant il ne le semble pas que vous soyez du genre à stigmatiser des gamins dont les parents seraient homosexuels.