Dans votre définition du mariage qui se veut exempte de toute confusion, vous précisez: "...en vue d'avoir une descendance par fécondation!"
Pourriez-vous nous indiquer la ou les références du droit civil qui vous permettent une telle extrapolation?

[Mariage pour tous]
Il me semble que le principe de descendance par l'union d'un homme et d'une femme dépasse largement le code civil : c'est le fondement même de l'humanité.
Devant la loi, deux personnes d'un même sexes peuvent bien avoir le droit de ce marier. En revanche, qu'on leur donne le droit à l'adoption parce que la nature ne leur permet pas la reproduction, c'est inadmissible. L'enfant est considéré comme un objet de convoitise dont on se moque bien des conséquences psychiques qu'il aura à subir à un moment donné de sa vie.
Il est réduit à un instrument de normalisation vis-à-vis des familles hétéro.
Comment peut-on admettre ceci ?

[Mariage pour tous]
Vous confondez les regles avec les lois! En principe on a des enfants par fecondation. C'est une regle (de la nature), de la meme facon vous mourrez comme moi! Pas besoin de code civil pour ça! Et si on ne peut pas avoir d'enfants on peut en adopter! Mais là il y a des lois! Et il va falloir drolement les changer si on legalise le "mariage" homosexuel. car le clonage est encore interdit (et n'est pas prêt d'etre autorisé), de même que la loi sur les mères porteuses ou pondeuses! La aussi y a du pain sur la planche à decrets!
Bonne chance à vous!

[Mariage pour tous]
Si je comprends bien tu es a priori favorable au mariage gay, mais c'est surtout la perspective de l'adoption d'un enfant par un couple d'homosexuels qui te pose problème. Et ce, donc, au point de remettre en cause le mariage gay par peur d'ouvrir la porte à un "dévoiement" qui conduirait in fine à autoriser l'adoption par des couples homosexuels. 

Pourtant, il est surtout question de l'accès à une institution sociale, pour toute une catégorie de nos concitoyens. L'homo-parentalité est déjà une réalité concrète. Pour les enfants de tous ces couples, la reconnaissance de l'union civil de leurs parents n'est-elle pas préférable? On devrait donc réussir à tomber d'accord sur le fait qu'octroyer un statut et une protection juridique aux couples homosexuels par le biais du mariage, ne menace pas fondamentalement le mécanisme de reproduction de l'espèce (pour le dire crûment) fondé sur l'union de l'homme et la femme. Épargnons nous donc le couplet grandiloquent sur les fondements de l'humanité...Ce n'est pas le sujet.

Concernant l'adoption par des couples homosexuels. L'argument du risque psychique et/ou  psychologique, est sans doute légitime. On pourrait en effet objecter que compte tenu des doutes, ou du moins des désaccords des experts sur la question, il faudrait dés lors s'abstenir d'autoriser et donc de créer un contexte d'homo-parentalité supplémentaire via l'adoption.
De toute façon, compte tenu des réalités de l'adoption en France (moins de 1000 adoptions par an pour plus de 20 000 demandes) si par égard à la norme, l'on donne la priorité aux hétérosexuels, les couples homosexuels n'ont clairement quasiment aucune chance d'adopter.  

Ce qui peut tout de même chagriner, c'est que tout ceci se conçoive sous le poids parfois obnubilés de principes normatifs culturels. Or dans le détail des cas individuels, il y a aussi pléthore d'individus honorables et sincères, qu'il est assez pénible de voir ainsi transformés en vulgaires calculateurs, n'ayant pour seul but que d'instrumentaliser l'objet de leur convoitise, pour reprendre tes propos. À te lire entre les lignes, mais j'espère me tromper, les homosexuels demeureraient donc irrémédiablement des pervers incapables de désirer un enfant pour les seules nobles et belles raisons, qui font que nous éprouvons à peu près tous ce désir. Car, il s'agit au fond de dire si une orientation sexuelle originale, qui n'est ni un choix, ni une maladie, ni un drame, ni un danger, ni une erreur de la nature,... disqualifie tous droits à l'envie d'être parent.

Sinon, pour y aller aussi de mon petit couplet, le fondement de l'humanité c'est aussi sa capacité à l'empathie, y compris à l'égard de l'humanité homosexuelle.

[Mariage pour tous]
"À te lire entre les lignes, mais j'espère me tromper, les homosexuels demeureraient donc irrémédiablement des pervers incapables de désirer un enfant pour les seules nobles et belles raisons, qui font que nous éprouvons à peu près tous ce désir. Car, il s'agit au fond de dire si une orientation sexuelle originale, qui n'est ni un choix, ni une maladie, ni un drame, ni un danger, ni une erreur de la nature,... disqualifie tous droits à l'envie d'être parent."

Le fait qu'ils désirent un enfant autoriserait donc à dépasser les lois de la nature en leur autorisant l'adoption ? On glisse vers l’eugénisme là.
J'ai l'impression que tu mets sur un pied d'égalité un couple hétéro infertile pour cause de maladie et un couple homo pour justifier le droit à l'enfant, c'est bien ça ?
Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ?
On part en vrille là.
Et quid des bissexuels et les polygames, pour qui la législation du mariage homo pourrait, à juste titre, être considéré comme discriminatoire à leur égard ? A quel titre n'auraient-ils pas droit eux aussi à une reconnaissance de leur droit au bonheur au sein d'une société progressiste ?

[Mariage pour tous]
"À te lire entre les lignes, mais j'espère me tromper, les homosexuels demeureraient donc irrémédiablement des pervers incapables de désirer un enfant pour les seules nobles et belles raisons, qui font que nous éprouvons à peu près tous ce désir. Car, il s'agit au fond de dire si une orientation sexuelle originale, qui n'est ni un choix, ni une maladie, ni un drame, ni un danger, ni une erreur de la nature,... disqualifie tous droits à l'envie d'être parent."

Le fait qu'ils désirent un enfant autoriserait donc à dépasser les lois de la nature en leur autorisant l'adoption ? On glisse vers l’eugénisme là.
J'ai l'impression que tu mets sur un pied d'égalité un couple hétéro infertile pour cause de maladie et un couple homo pour justifier le droit à l'enfant, c'est bien ça ?
Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ?
On part en vrille là.
Et quid des bissexuels et les polygames, pour qui la législation du mariage homo pourrait, à juste titre, être considéré comme discriminatoire à leur égard ? A quel titre n'auraient-ils pas droit eux aussi à une reconnaissance de leur droit au bonheur au sein d'une société progressiste ?

[Mariage pour tous]
"À te lire entre les lignes, mais j'espère me tromper, les homosexuels demeureraient donc irrémédiablement des pervers incapables de désirer un enfant pour les seules nobles et belles raisons, qui font que nous éprouvons à peu près tous ce désir. Car, il s'agit au fond de dire si une orientation sexuelle originale, qui n'est ni un choix, ni une maladie, ni un drame, ni un danger, ni une erreur de la nature,... disqualifie tous droits à l'envie d'être parent."

Le fait qu'ils désirent un enfant autoriserait donc à dépasser les lois de la nature en leur autorisant l'adoption ? On glisse vers l’eugénisme là.
J'ai l'impression que tu mets sur un pied d'égalité un couple hétéro infertile pour cause de maladie et un couple homo pour justifier le droit à l'enfant, c'est bien ça ?
Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ?
On part en vrille là.
Et quid des bissexuels et les polygames, pour qui la législation du mariage homo pourrait, à juste titre, être considéré comme discriminatoire à leur égard ? A quel titre n'auraient-ils pas droit eux aussi à une reconnaissance de leur droit au bonheur au sein d'une société progressiste ?

[Mariage pour tous]
"À te lire entre les lignes, mais j'espère me tromper, les homosexuels demeureraient donc irrémédiablement des pervers incapables de désirer un enfant pour les seules nobles et belles raisons, qui font que nous éprouvons à peu près tous ce désir. Car, il s'agit au fond de dire si une orientation sexuelle originale, qui n'est ni un choix, ni une maladie, ni un drame, ni un danger, ni une erreur de la nature,... disqualifie tous droits à l'envie d'être parent."

Le fait qu'ils désirent un enfant autoriserait donc à dépasser les lois de la nature en leur autorisant l'adoption ? On glisse vers l’eugénisme là.
J'ai l'impression que tu mets sur un pied d'égalité un couple hétéro infertile pour cause de maladie et un couple homo pour justifier le droit à l'enfant, c'est bien ça ?
Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ?
On part en vrille là.
Et quid des bissexuels et les polygames, pour qui la législation du mariage homo pourrait, à juste titre, être considéré comme discriminatoire à leur égard ? A quel titre n'auraient-ils pas droit eux aussi à une reconnaissance de leur droit au bonheur au sein d'une société progressiste ?

[Mariage pour tous]
votre conclusion fera débat dès la loi adoptée, déjà le mariage à trois est évoqué aux Pays-Bas. si les gens s'aiment... et moi qui adore ma chienne....

[Mariage pour tous]
votre conclusion fera débat dès la loi adoptée, déjà le mariage à trois est évoqué aux Pays-Bas. si les gens s'aiment... et moi qui adore ma chienne....

[Mariage pour tous]
Euh, c'est plutôt surprenant cette référence à l'eugénisme... Je ne vois pas trop quel lien tu fais entre l'adoption par les couples homos et la notion de sélection génétique? Tu peux préciser?

[Mariage pour tous]
La zoophilie et la polygamie sont interdites par la loi, l'homosexualité non ! C'est étrange on dirait que cette question de polygamie zoophile vous touche personnellement tant vous répétez ces arguments....

[Mariage pour tous]
Euh, scuse j'm'intruse là...Tu peux m'expliquer "On glisse vers l’eugénisme là.", j'ai pas bien compris...
"J'ai l'impression que tu mets sur un pied d'égalité un couple hétéro infertile pour cause de maladie et un couple homo pour justifier le droit à l'enfant, c'est bien ça ?
Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ?":
si l'on pousse le bouchon...pourquoi assouvir les désirs des "hétéros infertiles", dans ce cas ?

("Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ":
why not? nous voulions, désirions, nous les femmes le droit de vote et nous l'avons obtenu...)

[Mariage pour tous]
Je pense que lorsque qu'une idéologie motive le contournement des règles naturelles du principe de reproduction, on s'approche pas à pas vers l’eugénisme.
Cela étant dit, tu n'as répondu à strictement aucune de mes questions.

[Mariage pour tous]
"La zoophilie et la polygamie sont interdites par la loi, l'homosexualité non ! C'est étrange on dirait que cette question de polygamie zoophile vous touche personnellement tant vous répétez ces arguments...."
Aujourd’hui le mariage gay est interdit par la loi, mais dans quelques semaines il sera pourtant autorisé (sauf si réveil des consciences). L'argument de l'interdit législatif n'est donc pas du tout un argument valable. CQFD.
La bisexualité n'est pas interdite non plus, tout comme la pédérastie avec un mineur de 15 ans. Ses adeptes vont avoir toute légitimité à revendiquer la même chose que les homosexuels. D'ailleurs, si la loi est votée, on pourra voir de vieux messieurs de 70 balais se marier avec des éphèbes de tout juste 18 ans. Quel beau tableau.
Quand à la zoophilie, je ne l'ai mentionnée nul part. Veuillez ne pas projeter vos fantasmes sur les autres, merci.

[Mariage pour tous]
Je pense que lorsque qu'une idéologie motive le contournement des règles naturelles du principe de reproduction, on s'approche pas à pas vers l’eugénisme.
Cela étant dit, tu n'as répondu à strictement aucune de mes questions.

[Mariage pour tous]
pffff des fois les arguments sont pathétiques !!!
pour répétition, la polygamie est interdite par la loi pas l'homosexualité !!
alors si vous pensez que ça va soulever quelconque débat, vous pensez mal !!

[Mariage pour tous]
"La zoophilie et la polygamie sont interdites par la loi, l'homosexualité non ! C'est étrange on dirait que cette question de polygamie zoophile vous touche personnellement tant vous répétez ces arguments...."
Aujourd’hui le mariage gay est interdit par la loi, mais dans quelques semaines il sera pourtant autorisé (sauf si réveil des consciences). L'argument de l'interdit législatif n'est donc pas du tout un argument valable. CQFD.
La bisexualité n'est pas interdite non plus, tout comme la pédérastie avec un mineur de 15 ans. Ses adeptes vont avoir toute légitimité à revendiquer la même chose que les homosexuels. D'ailleurs, si la loi est votée, on pourra voir de vieux messieurs de 70 balais se marier avec des éphèbes de tout juste 18 ans. Quel beau tableau.
Quand à la zoophilie, je ne l'ai mentionnée nul part. Veuillez ne pas projeter vos fantasmes sur les autres, merci.

[Mariage pour tous]
"La zoophilie et la polygamie sont interdites par la loi, l'homosexualité non ! C'est étrange on dirait que cette question de polygamie zoophile vous touche personnellement tant vous répétez ces arguments...."
Aujourd’hui le mariage gay est interdit par la loi, mais dans quelques semaines il sera pourtant autorisé (sauf si réveil des consciences). L'argument de l'interdit législatif n'est donc pas du tout un argument valable. CQFD.
La bisexualité n'est pas interdite non plus, tout comme la pédérastie avec un mineur de 15 ans. Ses adeptes vont avoir toute légitimité à revendiquer la même chose que les homosexuels. D'ailleurs, si la loi est votée, on pourra voir de vieux messieurs de 70 balais se marier avec des éphèbes de tout juste 18 ans. Quel beau tableau.
Quand à la zoophilie, je ne l'ai mentionnée nul part. Veuillez ne pas projeter vos fantasmes sur les autres, merci.

[Mariage pour tous]
"why not? nous voulions, désirions, nous les femmes le droit de vote et nous l'avons obtenu...)"
Tu compares le droit de vote au droit à l'enfant ?!
Au secours, ils sont devenus fous.

[Mariage pour tous]
"La zoophilie et la polygamie sont interdites par la loi, l'homosexualité non ! C'est étrange on dirait que cette question de polygamie zoophile vous touche personnellement tant vous répétez ces arguments...."
Aujourd’hui le mariage gay est interdit par la loi, mais dans quelques semaines il sera pourtant autorisé (sauf si réveil des consciences). L'argument de l'interdit législatif n'est donc pas du tout un argument valable. CQFD.
La bisexualité n'est pas interdite non plus, tout comme la pédérastie avec un mineur de 15 ans. Ses adeptes vont avoir toute légitimité à revendiquer la même chose que les homosexuels. D'ailleurs, si la loi est votée, on pourra voir de vieux messieurs de 70 balais se marier avec des éphèbes de tout juste 18 ans. Quel beau tableau.
Quand à la zoophilie, je ne l'ai mentionnée nul part. Veuillez ne pas projeter vos fantasmes sur les autres, merci.

[Mariage pour tous]
Ben justement, dans l'ordre et afin de répondre, j'aimerais déjà bien comprendre cet argument sur l'eugénisme... Donc si je te suis, dans un tout autre domaine, la législation sur le droit à l'avortement, ce serait aussi de l'eugénisme, pour cause de contournement des lois naturelles?

[Mariage pour tous]
Je pense que lorsque qu'une idéologie motive le contournement des règles naturelles du principe de reproduction, on s'approche pas à pas vers l’eugénisme.
Cela étant dit, tu n'as répondu à strictement aucune de mes questions.

[Mariage pour tous]
Euh, scuse j'm'intruse là...Tu peux m'expliquer "On glisse vers l’eugénisme là.", j'ai pas bien compris...
"J'ai l'impression que tu mets sur un pied d'égalité un couple hétéro infertile pour cause de maladie et un couple homo pour justifier le droit à l'enfant, c'est bien ça ?
Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ?":
si l'on pousse le bouchon...pourquoi assouvir les désirs des "hétéros infertiles", dans ce cas ?

("Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ":
why not? nous voulions, désirions, nous les femmes le droit de vote et nous l'avons obtenu...)

[Mariage pour tous]
"La zoophilie et la polygamie sont interdites par la loi, l'homosexualité non ! C'est étrange on dirait que cette question de polygamie zoophile vous touche personnellement tant vous répétez ces arguments...."
Aujourd’hui le mariage gay est interdit par la loi, mais dans quelques semaines il sera pourtant autorisé (sauf si réveil des consciences). L'argument de l'interdit législatif n'est donc pas du tout un argument valable. CQFD.
La bisexualité n'est pas interdite non plus, tout comme la pédérastie avec un mineur de 15 ans. Ses adeptes vont avoir toute légitimité à revendiquer la même chose que les homosexuels. D'ailleurs, si la loi est votée, on pourra voir de vieux messieurs de 70 balais se marier avec des éphèbes de tout juste 18 ans. Quel beau tableau.
Quand à la zoophilie, je ne l'ai mentionnée nul part. Veuillez ne pas projeter vos fantasmes sur les autres, merci.

[Mariage pour tous]
"why not? nous voulions, désirions, nous les femmes le droit de vote et nous l'avons obtenu...)"
Tu compares le droit de vote au droit à l'enfant ?!
Au secours, ils sont devenus fous.

[Mariage pour tous]
Dans ce cas, pourquoi ne pas refuser la procréation médicalement assistée dans la mesure où il s'agit là d'aller à l'encontre de ce que la nature a mal fait ?

[Mariage pour tous]
Parce que tu crois que je vais passer mon temps à répondre à tes questions dilatoires pour espérer que tu répondes aux miennes ? Un peu facile là.
C'est pas un drame si tu avoues botter en touche.

[Mariage pour tous]
C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!

[Mariage pour tous]
... Et même une âme, quand nous n'étions encore que des animaux... Si, si, bien après le siècle des Lumières !!! Tout se gagne d'arrache-pied pour certain(e)s.

[Mariage pour tous]
C'est vrai quoi, Ella, compare-le plutôt au droit de vie et de mort que les hommes avaient sur les femmes jusqu'au siècle dernier (grosso-modo). A ben non, c'étaient pas des enfants (quoique... légalement, y'a pas longtemps qu'elles ont droit aux responsabilités, comme des adultes...)

[Mariage pour tous]
"Dans ce cas, pourquoi ne pas refuser la procréation médicalement assistée dans la mesure où il s'agit là d'aller à l'encontre de ce que la nature a mal fait ?"
Hein ?! Comme les homos ne peuvent pas avoir d'enfants, on devrait interdire la procréation assistée aux couples qui devraient normalement en avoir ?
Te rends-tu compte de l'ineptie de ton raisonnement ?

[Mariage pour tous]
"C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!" De mon point de vue, c'est effectivement plus beau.
D'ailleurs, cela ne me dérangerait pas outre mesure d'atteindre cet age en étant capable de séduire une jeunette de 18 ans ! Je dirais même que je l'espère férocement :)

[Mariage pour tous]
Permets-moi tout de même de répondre sur l'eugénisme, en suggérant que cet argument est des plus incongrus. Comme le suggère Ella, probablement un petit emmêlage de pinceau de ta part sur la définition de ce mot. Mais à ta décharge, tu ne vas pas aussi loin que d'autres hurluberlus qui trouvent eux aussi  opportun, d'associer cette notion au mariage pour tous:

http://www.rue89.com/sites/news/files/assets/document/2012/11.pdf

Et inutile de me répondre, je me doute bien qu'au travers de l'exemple de la PMA et de l'avortement, tu dois tout de même bien te rendre compte que ton incantation au sujet du respect des lois naturelles, est des plus limitées en terme de démonstration. Non pas qu'il faille forcément disqualifier à priori cette notion,  mais il faut bien admettre que depuis belle lurette le propre de l'humanité, c'est aussi d'aller au-delà de la nature, que ce soit via le progrès scientifique ou le progrè social, pour le pire ou pour le meilleur... Le contournement des lois naturelles est donc en quelque sorte notre marque de fabrique. Et il nous appartient donc de débattre ensemble, pour décider lesquelles de ces évolutions sont positives ou négatives. L'argument massu du contournement des lois naturelles est donc certainement des plus efficaces au sein des forum de discussion pour amibes et cornichons initiés. Mais dans un débat au cœur d'une société humaine qui pratique pêle-mêle, l'avortement, la procréation médicale assistée, le suicide, le don d'organe, la dissuasion nucléaire, et qui donne même parfois un accès privilégié à la pratique du bunga-bunga, aux nabots ventripotents,... la simple normalisation jurique de cette réalité désormais incontournable qu'est l'homoparentalité, a presque valeur de formalité et nécessite donc, tout de même, un tout petit peu plus d'effort contradictoire. Enfin, un peu plus qu'une pauvre invocation du respects des lois naturelles. 

- Bon les gars, on va débattre pour savoir si ce contournement des lois naturelles est positif ou non? Qui commence?
- Moi, moi, c'est proprement inadmissible! Il s'agit d'un contournement des lois naturelles!
- Oui ça on sait, c'est pour cela que l'on en débat pour savoir si c'est bien ou mal.
- C'est mal! Il S'agit d'un contournement des lois naturelles!
- Oui, oui, mais encore, amibes suivantes s'il vous plaît!

Pour ton allusion à la polygamie (et là aussi, je rends grâce à ta modération...Zemmour, lui fit la comparaison avec l'inceste et d'autres énergumènes, dont certains ici même, poussèrent jusqu'à la zoophilie). Je te répondrais juste qu'à mon avis, l'évolution des moeurs et des normes au sein de la société, ne suit pas forcément une ligne droite à sens unique, qui impliquerait une vision simpliste, mécanistes, amalgamante et extrapolante, de tous les phénomènes de sociétés. On n'analyse pas et on n'anticipe pas les évolutions  de la société, comme l'on échafaude des constructions réthoriques à base de syllogismes basiques du genre: Autoriser l'homoparentalité = autoriser la polygamie.  Ce procéder commode, qui peut être utile à l'échelle des petites élucubrations argumentaires individuelles, les tiennes, les miennes,... Ne fait pas long feu face aux forces implacables qui président à l'évolution des mœurs.

Or il se trouve que l'homosexualité tend à être de plus en plus acceptée et reconnue. Les homos, ce sont nos proches, le petit dernier de la voisine, le cousin, le boucher, le présentateur télé,... In extenso, les cas d'homoparentalité sont de plus en plus nombreux, de plus en plus revendiqués, et ne peuvent donc plus être éludés. Les Zemmours et autre apôtres improbables de l'ordre naturel ont beau s'échiner, les enfants de parents homosexuels sont déjà bel et bien là. Et manque de bol pour certains, ils n'ont absolument rien de monstrueux. La société observe donc, et n'y voit absolument pas ce drame, cet "inadmissible" que l'on voudrait lui faire gober, à grand renfort d'imageries et de prédicats, agités sur le thème de la décadence. Ou parfois même, dans une confusion un peu plus rafinée, sur le thème de l'eugénisme. Bref, ça suit son court, irrémédiablement.

À contrario, pour la polygamie, on a pas du tout ce même sentiment d'une évolution aussi évidente. Chez nous, le sujet est d'ailleurs plutôt cantonné à l'immigration et à l'import de moeurs culturelles extérieures, organisées selon des modèles patriarcaux bien éloignés de la tendance et des aspirations qui caractérise notre société, au regard de la condition féminine. Sans même parler des attitudes xénophobes qui visent cette diversité, globalement, même au sein de ses composantes les plus ouvertes d'esprit, notre société associe donc peu ou proue la polygamie, à une forme d'atteinte à la condition féminine. On est éventuellement prêt à la dépénaliser par soucie de protéger les femmes qui en sont victimes, mais absolument pas à la banaliser ou l'inciter. Cet enjeu est suffisamment présent, pour que mêmes les éventuels cas marginaux de polygamie librement consentie, assumée et revendiquée (qui pourraient en théorie ouvrir droit à une forme de reconnaissance allant dans le sens d'une extrapolation du mariage pour tous) ne puissent être un prétexte suffisant pour infléchir cette forme de méfiance collective, vis à vis de la polygamie. 

En somme le rapport à l'homosexualité tend de plus en plus à se normaliser, à se pacifier, dans les attitudes, dans les postures, et dans les faits, alors  que le rapport à la polygamie demeure plutôt tendu. Notre méfiance à l'égard de cette pratique vécue comme une forme de soumission de la femme, prend dés lors le pas sur tout éventuelle bienveillance à l'égard de cet "amour libre" sur fond de révolution sexuelle, qui pourrait par ailleurs plaider en faveur d'une polygamie librement choisie et vécue.

Voilà pourquoi, selon moi, s'agissant de la polygamie, certains députés aux idées les plus ouvertes:

http://blogs.mediapart.fr/edition//engages-pour-l-egalite-des-droits

...resteront bien pour les alliés de circonstance de tous les réacs de l'assemblés, et c'est tant mieux, pour contrecarrer toute reconnaissance et promotion de la polygamie. Même si ce doit être injuste pour les quelques trés rares polygames qui le sont vraiment par choix personnel.  Voilà pourquoi l'extrapolation posant comme une évidence et une conséquence, une dérive du mariage pour les couples homosexuels vers le mariage polygame, relève du pur fantasme. Sans parler des allusions douteuses à l'inceste et la zoophilie. L'évolution des moeurs repose bien plus sur des fondements de fonds et des choix collectifs, que sur des constructions rhétoriques simplistes: 

http://www.france24.com/-mariage-homosexuel-gay-societe-religion-polygamie-boutin

[Mariage pour tous]
Permets-moi tout de même de répondre sur l'eugénisme, en suggérant que cet argument est des plus incongrus. Comme le suggère Ella, probablement un petit emmêlage de pinceau de ta part sur la définition de ce mot. Mais à ta décharge, tu ne vas pas aussi loin que d'autres hurluberlus qui trouvent eux aussi  opportun, d'associer cette notion au mariage pour tous:

http://www.rue89.com/sites/news/files/assets/document/2012/11.pdf

Et inutile de me répondre, je me doute bien qu'au travers de l'exemple de la PMA et de l'avortement, tu dois tout de même bien te rendre compte que ton incantation au sujet du respect des lois naturelles, est des plus limitées en terme de démonstration. Non pas qu'il faille forcément disqualifier à priori cette notion,  mais il faut bien admettre que depuis belle lurette le propre de l'humanité, c'est aussi d'aller au-delà de la nature, que ce soit via le progrès scientifique ou le progrè social, pour le pire ou pour le meilleur... Le contournement des lois naturelles est donc en quelque sorte notre marque de fabrique. Et il nous appartient donc de débattre ensemble, pour décider lesquelles de ces évolutions sont positives ou négatives. L'argument massu du contournement des lois naturelles est donc certainement des plus efficaces au sein des forum de discussion pour amibes et cornichons initiés. Mais dans un débat au cœur d'une société humaine qui pratique pêle-mêle, l'avortement, la procréation médicale assistée, le suicide, le don d'organe, la dissuasion nucléaire, et qui donne même parfois un accès privilégié à la pratique du bunga-bunga, aux nabots ventripotents,... la simple normalisation jurique de cette réalité désormais incontournable qu'est l'homoparentalité, a presque valeur de formalité et nécessite donc, tout de même, un tout petit peu plus d'effort contradictoire. Enfin, un peu plus qu'une pauvre invocation du respects des lois naturelles. 

- Bon les gars, on va débattre pour savoir si ce contournement des lois naturelles est positif ou non? Qui commence?
- Moi, moi, c'est proprement inadmissible! Il s'agit d'un contournement des lois naturelles!
- Oui ça on sait, c'est pour cela que l'on en débat pour savoir si c'est bien ou mal.
- C'est mal! Il S'agit d'un contournement des lois naturelles!
- Oui, oui, mais encore, amibes suivantes s'il vous plaît!

Pour ton allusion à la polygamie (et là aussi, je rends grâce à ta modération...Zemmour, lui fit la comparaison avec l'inceste et d'autres énergumènes, dont certains ici même, poussèrent jusqu'à la zoophilie). Je te répondrais juste qu'à mon avis, l'évolution des moeurs et des normes au sein de la société, ne suit pas forcément une ligne droite à sens unique, qui impliquerait une vision simpliste, mécanistes, amalgamante et extrapolante, de tous les phénomènes de sociétés. On n'analyse pas et on n'anticipe pas les évolutions  de la société, comme l'on échafaude des constructions réthoriques à base de syllogismes basiques du genre: Autoriser l'homoparentalité = autoriser la polygamie.  Ce procéder commode, qui peut être utile à l'échelle des petites élucubrations argumentaires individuelles, les tiennes, les miennes,... Ne fait pas long feu face aux forces implacables qui président à l'évolution des mœurs.

Or il se trouve que l'homosexualité tend à être de plus en plus acceptée et reconnue. Les homos, ce sont nos proches, le petit dernier de la voisine, le cousin, le boucher, le présentateur télé,... In extenso, les cas d'homoparentalité sont de plus en plus nombreux, de plus en plus revendiqués, et ne peuvent donc plus être éludés. Les Zemmours et autre apôtres improbables de l'ordre naturel ont beau s'échiner, les enfants de parents homosexuels sont déjà bel et bien là. Et manque de bol pour certains, ils n'ont absolument rien de monstrueux. La société observe donc, et n'y voit absolument pas ce drame, cet "inadmissible" que l'on voudrait lui faire gober, à grand renfort d'imageries et de prédicats, agités sur le thème de la décadence. Ou parfois même, dans une confusion un peu plus rafinée, sur le thème de l'eugénisme. Bref, ça suit son court, irrémédiablement.

À contrario, pour la polygamie, on a pas du tout ce même sentiment d'une évolution aussi évidente. Chez nous, le sujet est d'ailleurs plutôt cantonné à l'immigration et à l'import de moeurs culturelles extérieures, organisées selon des modèles patriarcaux bien éloignés de la tendance et des aspirations qui caractérise notre société, au regard de la condition féminine. Sans même parler des attitudes xénophobes qui visent cette diversité, globalement, même au sein de ses composantes les plus ouvertes d'esprit, notre société associe donc peu ou proue la polygamie, à une forme d'atteinte à la condition féminine. On est éventuellement prêt à la dépénaliser par soucie de protéger les femmes qui en sont victimes, mais absolument pas à la banaliser ou l'inciter. Cet enjeu est suffisamment présent, pour que mêmes les éventuels cas marginaux de polygamie librement consentie, assumée et revendiquée (qui pourraient en théorie ouvrir droit à une forme de reconnaissance allant dans le sens d'une extrapolation du mariage pour tous) ne puissent être un prétexte suffisant pour infléchir cette forme de méfiance collective, vis à vis de la polygamie. 

En somme le rapport à l'homosexualité tend de plus en plus à se normaliser, à se pacifier, dans les attitudes, dans les postures, et dans les faits, alors  que le rapport à la polygamie demeure plutôt tendu. Notre méfiance à l'égard de cette pratique vécue comme une forme de soumission de la femme, prend dés lors le pas sur tout éventuelle bienveillance à l'égard de cet "amour libre" sur fond de révolution sexuelle, qui pourrait par ailleurs plaider en faveur d'une polygamie librement choisie et vécue.

Voilà pourquoi, selon moi, s'agissant de la polygamie, certains députés aux idées les plus ouvertes:

http://blogs.mediapart.fr/edition//engages-pour-l-egalite-des-droits

...resteront bien pour les alliés de circonstance de tous les réacs de l'assemblés, et c'est tant mieux, pour contrecarrer toute reconnaissance et promotion de la polygamie. Même si ce doit être injuste pour les quelques trés rares polygames qui le sont vraiment par choix personnel.  Voilà pourquoi l'extrapolation posant comme une évidence et une conséquence, une dérive du mariage pour les couples homosexuels vers le mariage polygame, relève du pur fantasme. Sans parler des allusions douteuses à l'inceste et la zoophilie. L'évolution des moeurs repose bien plus sur des fondements de fonds et des choix collectifs, que sur des constructions rhétoriques simplistes: 

http://www.france24.com/-mariage-homosexuel-gay-societe-religion-polygamie-boutin

[Mariage pour tous]
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."
Tu as peut être réussi à te convaincre en écrivant ta prose, mais certainement pas moi. Cet enfumage vaseux a même tendance à me conforter dans le fait que le mariage gay n'est rien d'autre que le caprice d'un lobby bien implanté dans certaines sphères parisiennes, que certains soutiennent comme on soutient la Palestine, parce qu’ils ont continuellement besoin de justes causes pour exhiber au monde leur supériorité humaniste sur les autres, et qui hissent dans l'inconséquence la plus totale, la dissolution des repères familiaux au rang de progrès social.

[Mariage pour tous]
"C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!" De mon point de vue, c'est effectivement plus beau.
D'ailleurs, cela ne me dérangerait pas outre mesure d'atteindre cet age en étant capable de séduire une jeunette de 18 ans ! Je dirais même que je l'espère férocement :)

[Mariage pour tous]
Nous n'avons pas le même sens de l'esthétique. Ni du respect.

[Mariage pour tous]
"C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!" De mon point de vue, c'est effectivement plus beau.
D'ailleurs, cela ne me dérangerait pas outre mesure d'atteindre cet age en étant capable de séduire une jeunette de 18 ans ! Je dirais même que je l'espère férocement :)

[Mariage pour tous]
"C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!" De mon point de vue, c'est effectivement plus beau.
D'ailleurs, cela ne me dérangerait pas outre mesure d'atteindre cet age en étant capable de séduire une jeunette de 18 ans ! Je dirais même que je l'espère férocement :)

[Mariage pour tous]
Et être capable de séduire à 70 ans une jeunette de 18 ans n'a rien de très reluisant quand l'essentiel de la séduction se trouve dans le portefeuille ...

[Mariage pour tous]
Et être capable de séduire à 70 ans une jeunette de 18 ans n'a rien de très reluisant quand l'essentiel de la séduction se trouve dans le portefeuille ...

[Mariage pour tous]
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."
Tu as peut être réussi à te convaincre en écrivant ta prose, mais certainement pas moi. Cet enfumage vaseux a même tendance à me conforter dans le fait que le mariage gay n'est rien d'autre que le caprice d'un lobby bien implanté dans certaines sphères parisiennes, que certains soutiennent comme on soutient la Palestine, parce qu’ils ont continuellement besoin de justes causes pour exhiber au monde leur supériorité humaniste sur les autres, et qui hissent dans l'inconséquence la plus totale, la dissolution des repères familiaux au rang de progrès social.

[Mariage pour tous]
Laisseriez vous penser que la vénalité des femmes l'emporterait sur l'apparence physique ? Ouh, attention, vous stigmatisez là.
Pour compenser afin que le sujet reste dans la ligne médiane du politiquement correct, je vais me hasarder à avancer que ce n'est probablement pas le physique qui attire un giton vers une vieille carcasse homo.

[Mariage pour tous]
S'il y a dissolution des repères familiaux, alors elle aurait commencé depuis bien longtemps (divorce, famille monoparentale, famille recomposée...). Pendant longtemps, il a été dit que la crise de la famille était la cause de la délinquance parce que père absent, mère incapable de s'occuper seule de ses rejetons, traumatisme de la séparation des deux parents... Il est maintenant acquis que c'est infondé d'après de nombreuses études. Alors, en ce qui concerne les couples homosexuels, il sera finalement prouver que le mariage des homosexuel n'engendre pas des malades mentaux.

Qu'est-ce qui est mieux : un enfant du divorce dont le père se désintéresse et dont la mère a du mal à joindre les deux bouts ou un enfant issu d'une famille avec deux parents de même sexe solide et aimante ? Dans quelle situation l'image du père est la plus écornée ?

Enfin, il me semble que l'image de la famille traditionnelle avec le père, la mère et les enfants date des années 50. Les réactions violents des gens face à une mère célibataire, à cette époque, sont les mêmes qu'aujourd'hui, face au mariage des homosexuels.

Mais je vous comprend. Savoir vivre avec son temps n'est pas donné à tout le monde !

[Mariage pour tous]
Et être capable de séduire à 70 ans une jeunette de 18 ans n'a rien de très reluisant quand l'essentiel de la séduction se trouve dans le portefeuille ...

[Mariage pour tous]
Laisseriez vous penser que la vénalité des femmes l'emporterait sur l'apparence physique ? Ouh, attention, vous stigmatisez là.
Pour compenser afin que le sujet reste dans la ligne médiane du politiquement correct, je vais me hasarder à avancer que ce n'est probablement pas le physique qui attire un giton vers une vieille carcasse homo.