[Mariage pour tous]
waouh bis!
le fait d'être pour le mariage pour tous ne vous donne pas le droit d'être insultant ou insultante.ostracisant , discriminant , bref et j'en passe, pour vous le côté victime, pour moi le côté obscur.........ok,
mais répondez à ma question: depuis quand les gays ont-ils fait la démonstration de leur caractère indispensable dans la vie des gens , à l'image de la femme ?

Non seulement je ne sais pas ce que je dirai à l'enfant par rapport à votre question,même si j'ai une petite idée, je vous laisse me flageller et me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Et tant qu'a être une ânesse, je vous demande de bien vouloir (ou tout autre bladanaute) m'expliquer si parmi les espèces de mammifères, dont l'homme fait parti, s'il y en existe une ou plusieurs où les mâles vivent en couples, et les femmelles aussi.?
C'est pour ma connaissance personnelle, ce qui ne devrait pas trop vous étonner eu égard au fait que je n'ai pas compris votre dernier post.
merci d'éclairer ma lanterne.

[Mariage pour tous]
Je me permets d'intervenir juste concernant le terme "homophobe" qui n'est pas exact. Les termes homosexophobie ou homodiscrimination seraient plus adaptés dans notre société multiphobique. En écrivant cela, serais-je 3wapphobique ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homophobie
Le 28 novembre 2012, l'agence de presse américaine Associated Press, dont le Style Book est une référence en matière de style de rédaction, a déclaré qu'elle déconseillerait l'usage du terme « homophobie » (et de quelques autres comme « islamophobie »). Elle considère que le terme est actuellement utilisée de façon trop imprécise, voire dévoyée, puisqu'il renvoie à l'idée d'une peur irrationnelle, constituant une forme de trouble mental[6].

Dites-moi tout....Vous n'auriez pas un peu perdu des élections il y a peu?
Allons, allons, cela fait plus de sept mois maintenant. Il va falloir commencer à vous en remettre...

Je n'ai aucun mérite, à part celui d'observer, et je ne suis pas chef d'entreprise…

[Mariage pour tous]
Puisque vous n'avez visiblement pas saisi, le but de la comparaison était de vous soumettre l'idée que l'influence des lobbies ou plus géralement des groupes de pression, comme ce fut aussi le cas en faveur du droit de vote des femmes, ou de l'IVG, ne permettent pas forcément de préjuger du bien-fondé d'une évolution sociétale. Le fait qu'il puisse y avoir des lobbies en action en faveur du mariage pour tous n'est donc pas un argument qui en démontre l'inadmissibilité, contrairement à ce que senbliez insinuer.

"car il ne me semble pas que les homos aient montré que leur présence soient indispensable."
Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de la dimension ostracisante de votre affirmation.

Seriez-vous réellement capable de dire en face à un enfant de couple homosexuel que ses parents qui l'aiment et qui l'éduquent ne lui sont pas indispensables? Si vous aviez eu des enfants homosexuels, leur auriez vous vraiment dit qu'ils ne vous sont pas indispensables?

[Mariage pour tous]
Quant à noyer le poisson, 3 wap fait très fort en comparant le mariage homosexuel avec le droit de vote des femmes
Tandis que François Hollande fait encore plus fort dans ses vœux quand il dit qu'il n'y a pas d'assistanat en France, puisqu'on ne peut pas traiter les handicapés d'assistés.

[Mariage pour tous]
Non, non, rassure-toi, la 3waphobie a généralement des symptômes cliniques beaucoup plus marqués. Demande à Daaam et Jb, qui au bout d'une incubation de quelques posts à peine, semblent maintenant en proie à une forme de dérobade, en réaction à je ne sais laquelle de mes déviances terroristes. Observe bien comme ils me mettent soudainement en boîte à distance, l'air de pas y toucher, dans les posts qu'ils s'adressent entre eux, sans oser m'apostropher ouvertement... Rien à voir avec le clin d'oeil taquin et l'invitation à peine voilée, que je t'adresse dans mon dernier post à l'attention de Rose. Non, là visiblement cela ressemble fort à une entreprise d'auto-préservation par évitement du péril immédiat, reposant sur la désignation commode d'une tête de turc extérieure à l'échange, sur laquelle on peut continuer à décharger et entretenir sa rancœur à bon compte, mais entre-soi, à la dérobée, pour ne pas prendre le risque de la confrontation et donc de la contradiction directe. On est bien loin, pour le coup, de cet aur mariage universel entre deux discours contraires qui se répondent, parfois virilement certes, l'un à l'autre dans un débat d'idées. Ici on assiste plutôt au mariage consanguin de deux positions identiques qui se recroquevillent benoîtement et qui pourtant, pour continuer à croire en leur digne survie, ne savent plus faire autrechose qu'entretenir l'illusion du débat au travers d'un échange d'opinions similaires, s'escrimant contre un même objet de ressentiment. Deux positions frustrées de trop d'insatisfactions dans les plaisirs de l'adversité, au travers de ce duel illusoire mais si stimulant, pour la conquête de la vérité. Deux positions en repli se réfugiant bien à l'abri dans le confort stérile de la réciprocité. Deux positions qui par trop fragiles, quoi d'autre, face à la rudesse du combat des démonstrations antagonistes, préfèrent finalement rendre les armes et quitter le faste des belligérances, pour se complaire dans de moins périlleuses et moins glorieuses connivences à l'encontre du souvenir de cette opposition, que l'on a piteusement délaissée.

Morbleu! Vivement le retour de Gaston dans la partie, qu'il y ait un peu plus de consistance en face! Mais hélas, il est vrai qu'en toute cohérence avec ses propre convictions, il ne peut malheureusement pas prendre part à ce débat qui n'a pas lieu... Alalalalala, toutes ces barrières que l'on se met tout seul dans la tête, des fois...

Mais au fait, tant que tu y es, dis-moi, tu es pour ou contre le mariage pour tous, toi? Hein?Comment-ça tu ne discutes pas avec les terroristes?

[Mariage pour tous]
Les médecins homosexuels, les pompiers homosexuels, les policiers homosexuels, les enseignants homosexuels, les politiciens homosexuels, les amis homosexuels,.etc, etc.

...sont bien tout à fait indispensables, au même titre que leurs équivalents hétérosexuels, au quotidien, dans la vie des gens. Je puis vous l'assurer. Bon sang, j'imaginais que vous vous limiteriez comme beaucoup d'autres à l'argument simpliste de la non-utilité de l'hosexualité au regard de la reproduction naturelle. Mais c'est beaucoup plus troublant, là vous en êtes carément au point de remettre en cause la légitimité et la place des homosexuels dans notre société. Votre façon de voir les choses est plutôt étrange. Vous semblez réduire les homosexuels à leur seule orientation sexuelle, en faisant totalement abstraction du fait que se sont surtout, avant tout, des individus, des citoyens, qui occupent bien une place légitime, comme tous les autres, dans notre société. Misère, et dire que je vais être taxé de terrorisme intellectuel en vous le reprochant...

Sinon, dans la même veine, votre digression sur l'homosexualité animale (en admettant ce genre de personnification) est franchement peu engageante elle aussi. Mais bon, apparemment vous avez l'air de parfaitement assumer vos propres analogies douteuses. Dans quel but? Ah oui, je sais, nous prouver que l'homosexualité contrarie les lois de la nature...Nous y voilà...Ben, tout en trouvant le besoin de comparaison un brin insultante, en effet, à l'égard des homosexuels, il se trouve, et là je me marre, que vous êtes plutôt mal tombée pour le coup, vue que l'homosexualité animal est un phénomène parfaitement identifié, y compris cher les mamiphères:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualité_animale#Homosexualit.C3.A9_et_bisexualit.

Alors quoi? Wahou ou pas Wahou? On fait quoi? Un procès à mère nature pour infraction à ses lois naturelles? Et pitié, faite moi l'économie de la question existentialiste interrogeant le caractère indispensable des bonobos homos dans le règne animal... Sinon, je me verrais dans l'obligation de m'attacher les services experts de notre éminent primatologue sémanticien. Et vu que nous nous sommes déjà frités sur l'oportunité de l'emploi désobligeant des métaphores animales, vous imaginez l'embaras!

Plus sérieursement, je note à mon tour que vous ne répondez pas clairement à toutes les questions: Auriez-vous réellement fait comprendre à votre enfant homosexuel, si vous en aviez eu un, qu'il ne vous est pas indispensable? En clair, l'auriez-vous rejeté? Aller, pitié rattrapez-vous et dites nous que si le hasard l'avait voulu, vous auriez aimé votre enfant homosexuel comme n'importe quel autre. Que par devant toutes autres considérations fumeuses, vous n'auriez voulu que son bonheur. Que vous auriez par conséquent soutenu ses aspirations à échapper à toute forme de discrimination, envers lui et envers vos éventuels petits enfants.

[Mariage pour tous]
Vous pourriez au moins avoir l'élégance de mentionner l'auteure de cet argument sophistique savoureux qui nous vient de Christine Boutin.

http://www.lemonde.fr//christine-boutin-les-homosexuels-peuvent-se-marier-mais
Même si elle ne trompe personne, cette argumentation illusionniste qui escamote ainsi l'objet de l'antagonisme, constitue un ultime recours des plus audacieux. Puisque les homosexuels réclament le droit de se marier, il suffit donc d'éluder le fait qu'il désirent implicitement se marier entre eux, pour affirmer ainsi triomphalement qu'ils disposent individuelement des mêmes droits que les autres, à condition évidement de ne pas vouloir se marier entre eux... En gros, pour clore le débat du mariage homosexuel, on demande simplement aux homosexuels de ne plus être homosexuels. Plutôt brillant non?

Cet artifice de la raison est en effet assez séduisant tant il est sans vergogne! Ainsi pour rester sur le sujet du mariage, il permet tout aussi bien, moyennant renversement, de démontrer que le régime de l'apartheid était profondément égalitaire. En effet, certes l'apartheid interdisait bien les mariages mixtes entre noirs et blancs. Mais il n'interdisait pas aux noirs de se marier entre eux, ni aux blancs de faire de même. Une noire et un blanc qui désiraient se marier entre eux, ne pouvaient donc absolument pas s'estimer victimes de discrimination, puisque fondamentalement rien ne leur empêchait d'épouser quelqu'un de leur couleur! D'une logique implacable...

Il fallait juste oser transposer ce stratagème au mariage pour tous...Christine Boutin l'a fait. Bravo!
Et félicitation à vous Daaam pour avoir su nous en faire profiter! c'eût été dommage de se priver d'une telle trouvaille.

(PS pour Rose: au cas où, je précise que je ne compare pas notre république à l'apartheid pour autant. Je me contente juste d'associer deux sophismes similaires.) 

[Mariage pour tous]
Puisque vous n'avez visiblement pas saisi, le but de la comparaison était de vous soumettre l'idée que l'influence des lobbies ou plus géralement des groupes de pression, comme ce fut aussi le cas en faveur du droit de vote des femmes, ou de l'IVG, ne permettent pas forcément de préjuger du bien-fondé d'une évolution sociétale. Le fait qu'il puisse y avoir des lobbies en action en faveur du mariage pour tous n'est donc pas un argument qui en démontre l'inadmissibilité, contrairement à ce que senbliez insinuer.

"car il ne me semble pas que les homos aient montré que leur présence soient indispensable."
Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de la dimension ostracisante de votre affirmation.

Seriez-vous réellement capable de dire en face à un enfant de couple homosexuel que ses parents qui l'aiment et qui l'éduquent ne lui sont pas indispensables? Si vous aviez eu des enfants homosexuels, leur auriez vous vraiment dit qu'ils ne vous sont pas indispensables?

[Mariage pour tous]
Non, non, rassure-toi, la 3waphobie a généralement des symptômes cliniques beaucoup plus marqués. Demande à Daaam et Jb, qui au bout d'une incubation de quelques posts à peine, semblent maintenant en proie à une forme de dérobade, en réaction à je ne sais laquelle de mes déviances terroristes. Observe bien comme ils me mettent soudainement en boîte à distance, l'air de pas y toucher, dans les posts qu'ils s'adressent entre eux, sans oser m'apostropher ouvertement... Rien à voir avec le clin d'oeil taquin et l'invitation à peine voilée, que je t'adresse dans mon dernier post à l'attention de Rose. Non, là visiblement cela ressemble fort à une entreprise d'auto-préservation par évitement du péril immédiat, reposant sur la désignation commode d'une tête de turc extérieure à l'échange, sur laquelle on peut continuer à décharger et entretenir sa rancœur à bon compte, mais entre-soi, à la dérobée, pour ne pas prendre le risque de la confrontation et donc de la contradiction directe. On est bien loin, pour le coup, de cet aur mariage universel entre deux discours contraires qui se répondent, parfois virilement certes, l'un à l'autre dans un débat d'idées. Ici on assiste plutôt au mariage consanguin de deux positions identiques qui se recroquevillent benoîtement et qui pourtant, pour continuer à croire en leur digne survie, ne savent plus faire autrechose qu'entretenir l'illusion du débat au travers d'un échange d'opinions similaires, s'escrimant contre un même objet de ressentiment. Deux positions frustrées de trop d'insatisfactions dans les plaisirs de l'adversité, au travers de ce duel illusoire mais si stimulant, pour la conquête de la vérité. Deux positions en repli se réfugiant bien à l'abri dans le confort stérile de la réciprocité. Deux positions qui par trop fragiles, quoi d'autre, face à la rudesse du combat des démonstrations antagonistes, préfèrent finalement rendre les armes et quitter le faste des belligérances, pour se complaire dans de moins périlleuses et moins glorieuses connivences à l'encontre du souvenir de cette opposition, que l'on a piteusement délaissée.

Morbleu! Vivement le retour de Gaston dans la partie, qu'il y ait un peu plus de consistance en face! Mais hélas, il est vrai qu'en toute cohérence avec ses propre convictions, il ne peut malheureusement pas prendre part à ce débat qui n'a pas lieu... Alalalalala, toutes ces barrières que l'on se met tout seul dans la tête, des fois...

Mais au fait, tant que tu y es, dis-moi, tu es pour ou contre le mariage pour tous, toi? Hein?Comment-ça tu ne discutes pas avec les terroristes?

[Mariage pour tous]
droit de vote des femmes = mariage pour tous avec adoption à la clé.waouh!
Considérer le droit de vote des femmes, ou l'ivg par exemple au même titre que le mariage pour tous me paraît être une comparaison audacieuse et inappropriée.C'est audacieux car le combat pour le vote fait suite à la guerre, et à la reconnaissance des femmes comme véritable chevilles ouvrières dans un pays, en tant difficles entre autres.
Inappropriée car il ne me semble pas que les homos aient montré que leur présence soient indispensable.
je pense donc que le droit de vote des femmes est un bien, et le mariage pour tous pas bien pou répondre à votre question.
A mon tour; s'il existait un lobbying des enfants, que croyez vous qu'il défendrait, la nature des êtres vivants sur terre ou la volonté de quelques être vivants insatisfaits?

[Mariage pour tous]
Ce n'est pas parce que des couples homosexuels élève des enfants que c'est forcément souhaitable pour des enfants qu'ils soient élevés par des couples homosexuels.
L'histoire regorge d'exemple de cas d'enfants élevés par des loups ou des chiens. J'espère que vous ne pronez pas l'adoption dans ce cas là ?
Vous voulez jouer à l'apprenti sorcier parce que, tout compte fait, vous vous en fichez, ce ne sont pas vos enfants.

[Mariage pour tous]
Ce sont certaines professions qui sont indispensables, pas les moeurs des gens qui les pratique. Votre démonstraton ne démontre rien (une fois de plus).
Rose explique une chose toute simple, l'homosexualité, en tant que pratique sexuelle, n'est pas indispensable à la continuité de l'espèce humaine, car inutile dans le cycle reproductif. Arrêtez vos attaques ad hominem et vos absurdes raisonnements !
De toute façon, le débat n'est pas de savoir si on est pour ou contre l'homosexualité, mais de savoir si il est acceptable qu'un droit dérogatoire soit voté pour leur permettre d'adopter des enfants avec la même priorité qu'un couple normal, ou de pouvoir bénéficier de procréation médicalement assistée (au frais du con-tribuable de surcroit) en l'absence de problème physiologique de fertilité.
Bref, toute la question est de savoir si un enfant est un bien de consommation comme un autre, auquel on a le "droit", même si on s'y prend mal pour en fabriquer un soi-même.

[Mariage pour tous]
Ce n'est pas parce que des couples homosexuels élève des enfants que c'est forcément souhaitable pour des enfants qu'ils soient élevés par des couples homosexuels.
L'histoire regorge d'exemple de cas d'enfants élevés par des loups ou des chiens. J'espère que vous ne pronez pas l'adoption dans ce cas là ?
Vous voulez jouer à l'apprenti sorcier parce que, tout compte fait, vous vous en fichez, ce ne sont pas vos enfants.

[Mariage pour tous]
Ce sont certaines professions qui sont indispensables, pas les moeurs des gens qui les pratique. Votre démonstraton ne démontre rien (une fois de plus).
Rose explique une chose toute simple, l'homosexualité, en tant que pratique sexuelle, n'est pas indispensable à la continuité de l'espèce humaine, car inutile dans le cycle reproductif. Arrêtez vos attaques ad hominem et vos absurdes raisonnements !
De toute façon, le débat n'est pas de savoir si on est pour ou contre l'homosexualité, mais de savoir si il est acceptable qu'un droit dérogatoire soit voté pour leur permettre d'adopter des enfants avec la même priorité qu'un couple normal, ou de pouvoir bénéficier de procréation médicalement assistée (au frais du con-tribuable de surcroit) en l'absence de problème physiologique de fertilité.
Bref, toute la question est de savoir si un enfant est un bien de consommation comme un autre, auquel on a le "droit", même si on s'y prend mal pour en fabriquer un soi-même.

[Mariage pour tous]
En résumé, c'est donc bien cela pour vous l'homoparentalité, de la sorcellerie. En fait, on est bien dans une forme de suspicion irrationnelle. On a beau vous mettre en face des yeux des milliers d'enfants de parents homosexuels visiblement en parfaite santé physique et psychologique. Non c'est plus fort que vous, un doute subsiste, une sorte de réprobation ancestrale et viscerale face à cette différence que vous ne comprenez pas, que vous n'acceptez pas. Et je n'arrive vraiment pas à comprendre comment vous pouvez vous complaire, dans de telles analogies en insinuant notament qu'avoir des parents homosexuels, équivaut littéralement à être élevé par des chiens ou des loups... Cette vision des choses me dépasse je l'avoue. tu vois Gaston, à quoi bon réclamer à ce point un débat finalement, lorsque notre apréhension de l'humain diverge à ce point. Et de guerre lasse, comme disait A. Paradis on aurait presque envie de vous dire: Mais foutez donc leur la paix avec vos apriori sordides! Laissez les vivres parmi nous comme ils l'entendent!

[Mariage pour tous]
ouahhh!!!!!!!!! vl'à ti pas que l'intello apparente les loups et les chiens aux homos!! là..c'est archi balaize!! quelle honte!!!!!!!

[Mariage pour tous]
Ce qui commence vraiment à me fatiguer dans ce débat sur le "mariage pour tous", c'est qu'on en profite pour faire le prosélytisme de l'homosexualité.
Dieu merci, ce ne sont pas des pratiques sexuelles majoritaires ni chez les hommes, ni dans les autres espèces vivantes, sinon il y a longtemps que la vie aurait disparu de notre planète.
En regardant la video sur l'homosexualité animale proposée par Ella, je suis tombé sur une autre video sur un bébé qui est né au Pakistan avec 6 jambes.
Dieu merci, ce n'est pas un évènement très fréquent, ce qui ne veut pas dire qu'on doit supprimer ce petit être, pas plus qu'on a le droit d'éliminer ces pratiques sexuelles.
Ce qui n'est pas une raison pour les encourager.
Les pratiques homosexuelles animales, pour ce que j'en ai vu dans les quelques liens proposés, le sont dans le cadre d'une vie sociale de l'espèce concernée très différente de l'espèce humaine, qui, m'a-t-on appris, s’enorgueillit d'avoir une conduite réfléchie dépassant celle des bas instincts.
Maintenant, que les homos se marient ou pas, à vrai dire je m'en fous, et qu'ils adoptent un enfant si c'est pour qu'il soit plus heureux que chez ses parents qui l'ont abandonné, je ne suis pas contre, mais je ne suis pas compétent pour en juger.
Mais je refuse que l'enfant soit un objet de commerce, ni que l'homme propose comme modèle de société les défilés de la gay pride.

[Mariage pour tous]
En quoi perprétrer l'Espèce humaine serait indispensable?..

[Mariage pour tous]
c'est quoi "indispensable"?.. qui ne peut être dispensé?..et de quoi?...
dialogue entre deux gays: "ma mie, ce matin nous n'irons point voir la Rose en son jardin..elle est bien trop vilaine!!"..donc: concluons: les vilains sont dispensables d'émettre des opinions bornées..

[Mariage pour tous]
"depuis quand les gays ont-ils fait la démonstration de leur caractère indispensable dans la vie des gens , à l'image de la femme ?": les lesbiennes ne sont-elles pas des femmes?

Une liste de personnages célèbres homo ou bi
http://www.heterhomo.org/Une-liste-de-personnages-celebres
Ces homosexuels célèbres de l'Histoire (...)
http://www.huffingtonpost.fr/vallaud-belkacem-place-homosexuels-manuels-scolaires
L’homosexualité chez les animaux
N’en déplaise à certains et certaines qui prétendent que l’homosexualité n’est qu’une anomalie de la nature et une perversion, il existe dans le règne animal de nombreux exemples qui tendent à nous montrer que cette pratique est toutefois naturelle.
http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article60

Homosexualité et bisexualité animales
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A9_animale#Homosexualit.

Gays, les bêtes !
http://www.scienceshumaines.com/gays-les-betes_fr_24425.html

[Mariage pour tous]
Les médecins homosexuels, les pompiers homosexuels, les policiers homosexuels, les enseignants homosexuels, les politiciens homosexuels, les amis homosexuels,.etc, etc.

...sont bien tout à fait indispensables, au même titre que leurs équivalents hétérosexuels, au quotidien, dans la vie des gens. Je puis vous l'assurer. Bon sang, j'imaginais que vous vous limiteriez comme beaucoup d'autres à l'argument simpliste de la non-utilité de l'hosexualité au regard de la reproduction naturelle. Mais c'est beaucoup plus troublant, là vous en êtes carément au point de remettre en cause la légitimité et la place des homosexuels dans notre société. Votre façon de voir les choses est plutôt étrange. Vous semblez réduire les homosexuels à leur seule orientation sexuelle, en faisant totalement abstraction du fait que se sont surtout, avant tout, des individus, des citoyens, qui occupent bien une place légitime, comme tous les autres, dans notre société. Misère, et dire que je vais être taxé de terrorisme intellectuel en vous le reprochant...

Sinon, dans la même veine, votre digression sur l'homosexualité animale (en admettant ce genre de personnification) est franchement peu engageante elle aussi. Mais bon, apparemment vous avez l'air de parfaitement assumer vos propres analogies douteuses. Dans quel but? Ah oui, je sais, nous prouver que l'homosexualité contrarie les lois de la nature...Nous y voilà...Ben, tout en trouvant le besoin de comparaison un brin insultante, en effet, à l'égard des homosexuels, il se trouve, et là je me marre, que vous êtes plutôt mal tombée pour le coup, vue que l'homosexualité animal est un phénomène parfaitement identifié, y compris cher les mamiphères:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualité_animale#Homosexualit.C3.A9_et_bisexualit.

Alors quoi? Wahou ou pas Wahou? On fait quoi? Un procès à mère nature pour infraction à ses lois naturelles? Et pitié, faite moi l'économie de la question existentialiste interrogeant le caractère indispensable des bonobos homos dans le règne animal... Sinon, je me verrais dans l'obligation de m'attacher les services experts de notre éminent primatologue sémanticien. Et vu que nous nous sommes déjà frités sur l'oportunité de l'emploi désobligeant des métaphores animales, vous imaginez l'embaras!

Plus sérieursement, je note à mon tour que vous ne répondez pas clairement à toutes les questions: Auriez-vous réellement fait comprendre à votre enfant homosexuel, si vous en aviez eu un, qu'il ne vous est pas indispensable? En clair, l'auriez-vous rejeté? Aller, pitié rattrapez-vous et dites nous que si le hasard l'avait voulu, vous auriez aimé votre enfant homosexuel comme n'importe quel autre. Que par devant toutes autres considérations fumeuses, vous n'auriez voulu que son bonheur. Que vous auriez par conséquent soutenu ses aspirations à échapper à toute forme de discrimination, envers lui et envers vos éventuels petits enfants.

[Mariage pour tous]
Je dis simplement que ce n'est pas parce qu'une chose est possible, que cette chose est souhaitable. Autre exemple, qui vous choquera moins : les USA ont montré qu'une société où les armes sont en libre circulation est possible. Pensez-vous qu'elle soit souhaitable au nom de l'égalité des droits entre les chasseurs et les autres ?

[Mariage pour tous]
Et on a envie de vous répondre : foutez la paix aux lois et laissez les telles qu'elles sont !
Ces "milliers d'enfants" épanouis le seront-ils davantage si leur parent et l'autre individu se marient ? Et les droits du géniteur biologique, on en fait quoi ? Poubelle ?
Alors d'un coté, on lève l'anonymat des naissances sous X et de l'autre, il faudrait ériger une chape de plomb, un rideau de fer l'un des deux géniteurs ? L'homme qui a ensemencé la mère d'un couple de lesbienne est donc condamné à ne plus avoir de droit sur cet enfant ?
Soyons sérieux, on appelle ça "mariage pour tous", mais en réalité, il s'agit de l'adoption pour les couples homos. Est-ce le rôle de la société de ne pas donner les parents les plus normaux possibles à un enfant qui a connu le traumatisme de l'abandon, au nom d'une soit-disant égalité des droits ?
Arrêtez un peu de penser aux droits des adultes, pour penser à ceux des enfants.

[Mariage pour tous]
Après avoir pris connaissance de tous les argumentaires sur le sujet du mariage pour tous, vous évoquez l'enfant. Car dans les discussions, il faudrait peut-être se poser la question :
Et l'enfant dans tous cela ? D'un enfant-sujet au sens de la psychologie ne va-t-il pas devenir au milieu de cela enfant-objet ? avec toutes les conséquences négatives préjudiciable pour lui.
Apparemment cela n'a pas l'air d'être un sujet d'importance dans les débats, ce qui est fort dommageable pour lui pour son devenir futur !
Alors que la réalité de notre société démontre que lorsqu'il y a séparation entre deux hétéros, une grande majorité des pères se désintéressent de leur rôle parental ! et les traumatismes générés par ce sentiment d'abandon se répercutant dans la vie d'adulte de cet enfant !
A ma connaissance, un autre aspect n'a pas été abordé dans les débats : des gays tels que Catherine LARA, Mr Pierre BERGE, qui a financé la campagne PS, Laurent ROUQUIER, le couturier CHANEL et bien d'autres ont fait savoir qu'ils ne voyaient pas l'utilité du mariage homosexuel pour des raisons diverses et variées dont l'argumentaire avait tout aussi un sens.
Pour continuer d'ouvrir le débat de manière dépassionné et aborder tous les champs possibles de discussion voici dans le lien ci-après un aspect abordé qui n'est pas intéressant :
http://www.psychologies.com/L-adoption-par-des-couples-homosexuels-et-l-enfant-
Car toute décision sociétale de cet importance doit permettre de mesurer, avant prise de décision, toutes les répercussion que cela peut engendrer !

[Mariage pour tous]
trop de liens, pas asseza de temps...........prends une bonne résolution et résume les stp

[Mariage pour tous]
Après avoir pris connaissance de tous les argumentaires sur le sujet du mariage pour tous, vous évoquez l'enfant. Car dans les discussions, il faudrait peut-être se poser la question :
Et l'enfant dans tous cela ? D'un enfant-sujet au sens de la psychologie ne va-t-il pas devenir au milieu de cela enfant-objet ? avec toutes les conséquences négatives préjudiciable pour lui.
Apparemment cela n'a pas l'air d'être un sujet d'importance dans les débats, ce qui est fort dommageable pour lui pour son devenir futur !
Alors que la réalité de notre société démontre que lorsqu'il y a séparation entre deux hétéros, une grande majorité des pères se désintéressent de leur rôle parental ! et les traumatismes générés par ce sentiment d'abandon se répercutant dans la vie d'adulte de cet enfant !
A ma connaissance, un autre aspect n'a pas été abordé dans les débats : des gays tels que Catherine LARA, Mr Pierre BERGE, qui a financé la campagne PS, Laurent ROUQUIER, le couturier CHANEL et bien d'autres ont fait savoir qu'ils ne voyaient pas l'utilité du mariage homosexuel pour des raisons diverses et variées dont l'argumentaire avait tout aussi un sens.
Pour continuer d'ouvrir le débat de manière dépassionné et aborder tous les champs possibles de discussion voici dans le lien ci-après un aspect abordé qui n'est pas intéressant :
http://www.psychologies.com/L-adoption-par-des-couples-homosexuels-et-l-enfant-
Car toute décision sociétale de cet importance doit permettre de mesurer, avant prise de décision, toutes les répercussion que cela peut engendrer !

[Mariage pour tous]
Sincèrement , je commence à en avoir raz -la casquette de ces débats stériles. Notre société , à travers la crise actuelle, les guerres , etc ... n'a pas d'autres chats à fouetter que le mariage ou l'adoption ??? J'ai des ami(e)s, hétéros, homos, lesbiennes , et alors ?? Je suis bien avec eux , on fait des bringues , on papote, et je me fous comme de l'an 40 de savoir s'ils vont se marier ou non ! C'est leur vie, et tant qu'ils sont heureux je suis heureux avec eux ! Point barre. Il y a d'autres projets de loi plus urgents à travailler , merde alors !

[Mariage pour tous]
Sincèrement , je commence à en avoir raz -la casquette de ces débats stériles. Notre société , à travers la crise actuelle, les guerres , etc ... n'a pas d'autres chats à fouetter que le mariage ou l'adoption ??? J'ai des ami(e)s, hétéros, homos, lesbiennes , et alors ?? Je suis bien avec eux , on fait des bringues , on papote, et je me fous comme de l'an 40 de savoir s'ils vont se marier ou non ! C'est leur vie, et tant qu'ils sont heureux je suis heureux avec eux ! Point barre. Il y a d'autres projets de loi plus urgents à travailler , merde alors !

[Mariage pour tous]
Je dis simplement que ce n'est pas parce qu'une chose est possible, que cette chose est souhaitable. Autre exemple, qui vous choquera moins : les USA ont montré qu'une société où les armes sont en libre circulation est possible. Pensez-vous qu'elle soit souhaitable au nom de l'égalité des droits entre les chasseurs et les autres ?

une nouvelle intéressante sur G.Depardieu; W.Poutin lui accorde la nationalité russe; ouf, il n'est donc plus apatride;
de plus il est invité à s'installer en ....Tchétchénie! le président russe a le sens de l'humour!
les ministres socialistes français sont bien muets, alors qu'ils étaient tous si prompts à l’hallali il y a quelques semaines. après être taclés en permanence par les communistes français, les voilà en but aux piques ironiques des ex communistes russes! mdr!

[Mariage pour tous]
L'on peut facilement vous concéder qu'il ne suffit pas de dire que l'homoparentalitê existe pour prouver qu'elle soit souhaitable! Mais vous devez alors à votre tour concéder que l'homoparentalité existe bel et bien. Et dés lors, la question de fond est: pouvez-vous envisager qu'ils soit souhaitable de donner des droits à cette homoparentalité qui existe déjà?.

Exemple concret: Deux femmes ont et élèvent un enfant. Pour être précis, l'une des deux s'est débrouillé pour tombé enceinte, lors d'un rapport d'un soir. Elle a accouché et reconnu légalement son enfant. Puis elle et sa compagne l'ont ensuite élevé comme deux mères, sans différenciation particulière dans leur vie de famille. Au bout de 10 ans cette femme qui était le seul parent légal décède. L'enfant reste donc seul avec sa mère restante. Évidemment elle ne connaît qu'elle en tant que parent et l'aime forcément tout autant qu'elle aimait sa mère légale. Réciproquement, la mère restante aime son enfant tout autant que si c'était son enfant légal.

Et donc, la mère restante n'étant pas le parent légal vous décidez de:

A - Séparer définitivement la mère de l'enfant, puisque selon la loi elle n'a aucun droit légal sur l'enfant.
B - Désigner un tiers (ex: parent de la mère légale décédée) comme tuteur légal ayant la garde de l'enfant et accorder un droit de visite à la mère.
C - Désigner un tiers (ex: parent de la mère légale décédée) comme tuteur légal et laisser la garde de l'enfant à la mère.
D - Désigner la mère comme tuteur légal de l'enfant et lui en laisser la garde.
E - Autoriser l'adoption de l'enfant par la mère.
F - Laisser le choix entre les options qui précèdent à l'enfant, si il est en âge de choisir.
G - Laisser le choix entre les options qui précèdent à un juge.
H - Suivre le choix de la mère décédée si elle en avait clairement émis un, avant de mourrir.

Il n'y a aucun piège, je vous sollicite sans malice, Daaam, Rose et JB (et d'autres s'ils le souhaite) afin de connaître quelle choix vous privilégieriez dans l'intérêt de l'enfant! Toute autre option qui vous conviendrait mieux est évidemnt acceptée.

[Mariage pour tous]
On respire en effet un peu en lisant ce genre d'argumentation. Cela-dit, que l'on s'échauffe ou non, Il y a tout de même une chose qu'il faut garder à l'esprit, c'est que l'on se trompe franchement de débat en pensant qu'il s'agit de légiférer pour autoriser ou non l'homoparentalité. Car au bout du bout quel meilleur argument que celui du réel: l'homoparentalité ça existe ma p'tite dame!

http://homoparentalite.blogs.liberation.fr/eux-defendent-leur-avis-nous-notre-avenir

"On a beau dire, il y a une différence majeure entre les participants des manifs anti-mariage et ceux de dimanche. Quand tout ceci sera fini, quand cette loi sera votée ou non, tous ces gens retourneront à leur vie exactement inchangée. Tout ça n’aura été pour eux qu’une cause dont ils se seront sentis bizarrement investis pendant quelques semaines, alors même que l’issue ne bousculerait pas un atome de leur univers personnel. Ils rangeront leurs pancartes et leurs stars d’un jour, et faute d’articles à commenter les penseurs autoproclamés n’auront plus que le repas dominical comme tribune publique, sans que leur avis ait changé quoi que ce soit à la réalité de notre existence. Ils auront le droit de continuer à trouver ça mal, à le dire à leurs enfants, à transmettre leur conception de la famille, et quand ils nous rencontrerons dans leur quotidien ils auront même le droit de fermer les yeux très fort en se persuadant que nous ne sommes qu’un cauchemar."

"Car enfin, que croient-ils ? Quand se rendront-ils compte que le débat, aussi intéressant soit-il, n’est pas «pour  ou  contre  l’homoparentalité» ? Que quel que soit leur avis, il n’est pas question ici de nous donner le droit d’avoir un enfant qui existe bel et bien ? Imaginent-ils que s'ils sont assez nombreux à dire « je suis contre », je vais aller abandonner mon fils ou qu’on nous en retirera la garde ? Que si la société est contre, nous nous abstiendrons de recommencer ? Quel pouvoir pensent-ils avoir exactement sur ma vie en exprimant leur désaccord sur celle-ci ? Tous les arguments des « anti », du plus rationnel au plus fantaisiste, du plus argumenté et poli à la phrase la plus lapidaire peuvent être résumé en une idée : nous ne voulons pas d’enfants élevés par des homos."

"Ce qui est complètement absurde, puisque l’enjeu n’est absolument pas celui-ci. Des familles homoparentales il y en a eu, il y en a, et il y en aura, et même en étant des milliers à trouver ça très très mal, ça ne changera rien… Je ne sais pas à quel moment les gens ont cru que leur opinion était si importante qu’elle allait avoir un quelconque poids dans la venue au monde de ces enfants? Chérie, j’ai très envie qu’on ait un enfant seulement voilà, Pepette75 est totalement contre alors j’hésite vraiment…"

Chaque clan peut donc sortir son armée d'experts, psychologues, psychanalystes, on peut leur demander de s'écharper sur le sujet toute une année,...Inutile, finalement il est bien trop tard pour décider si c'est bien ou mal, si c'est dans l'intérêt de l'enfant ou non.
Hého, coucou, on est là! L'homoparentalité existe! Badaboum, fin du match! tout est là:

"Des familles homoparentales il y en a eu, il y en a, et il y en aura, et même en étant des milliers à trouver ça très très mal, ça ne changera rien… "

Et en effet, homoparentalitê qui peut sérieusement prétendre l'empêcher? 40 000 à 50 000 familles aujourd'hui, 60 000 demain, puis 70 000... Qui est assez idiot pour imaginer enrayer cela? Alors que partout autour les portes s'entrouvrent. Qui est assez andouille pour croire que les homosexuels sont plus cons que le Gégé, lorsqu'il suffit de franchir la frontière...

"Imaginent-ils que s'ils sont assez nombreux à dire « je suis contre », je vais aller abandonner mon fils ou qu’on nous en retirera la garde ? Que si la société est contre, nous nous abstiendrons de recommencer ? Quel pouvoir pensent-ils avoir exactement sur ma vie en exprimant leur désaccord sur celle-ci ?"

Que répondre à cela? Combien de kilomètre d'arguments vertueux, honteux, stupides ou savants, sur le bien, sur le mal, le risque, le sens, la signification, le vécu, le ressenti, faut-il aligner pour prétendre contredire et annihiler cette vérité lâ? Peine perdue je vous dis ma p'tite dame!

Au fond, ce qui est donc réellement en jeu dans ce débat sur le projet de loi, c'est surtout le fait de trancher pour savoir si nous décidons de les voir, ou si nous décidons de détourner le regard. Savoir si nous décidons de gérer leur réalité, la réalité, par le droit, ou si nous décidons de la nier. Savoir si nous décidons de les aider en leur facilitant la vie, ou si nous décidons de les châtier en la leur compliquant.
La force implacable de l'argument du réel tout bêtement...J'existe, ma p'tite dame, vous pouvez choisir de me juger, de me nier ou de me renier, de me pourrir la vie, de le faire souffrir...mais une chose et sûr je suis bien là! Tous vos débats et vos lois ne me feront ni renoncer, ni mourir!

Ainsi donc, tout ceux qui croient avoir le choix d'interdir quoi que ce soit se fourvoient lourdement!
Face à la force du réel, ils n'ont d'autre pouvoir que punir et honnir...Mais guère plus que cela!

[Mariage pour tous]
"je me fous comme de l'an 40 de savoir s'ils vont se marier ou non ! C'est leur vie"
Du pur bon sens! Réglons vite cette formalité pour les laisser décider de leur vie, et passons à autre chose!

[Mariage pour tous]
"Le premier bébé de 2013 a deux mamans" ( ACTUALITÉ Société – Le Figaro.fr de ce jour)
Deux mamans ? Donc, une des mamans a un pénis et distribue généreusement des spermatozoïdes. Pauvre de nous, quelle société nous préparent les bobos de la rive gauche et du 16ème.

C'est surtout le deux poids, deux mesures qui gène.
Pourquoi Mr Jarre n'est t'il pas lui aussi critiqué ?

Enfin bon, il faut dire qu'entre le gouvernement français qui fait tout pour faire fuir les entrepreneurs, et les anglais qui leur ouvrent grand les portes... On va vraiment dans le mur.

Le pire, c'est que pendant 5 ans, Sarko s’est tapé toutes les critiques possibles.
Par contre pour Flamby, tout ce qui inquiète ses potes et les médias, c'est la courbe de sa cravate et son sourire niais...

Ps : je comprend Télé Guyane, ils voulaient pas que leurs auditeurs s'endorment... :)

Merci pour le lien, les commentaires en bas sont tout aussi intéressants à lire...

[Mariage pour tous]
c'est quoi "indispensable"?.. qui ne peut être dispensé?..et de quoi?...
dialogue entre deux gays: "ma mie, ce matin nous n'irons point voir la Rose en son jardin..elle est bien trop vilaine!!"..donc: concluons: les vilains sont dispensables d'émettre des opinions bornées..

[Mariage pour tous]
L'on peut facilement vous concéder qu'il ne suffit pas de dire que l'homoparentalitê existe pour prouver qu'elle soit souhaitable! Mais vous devez alors à votre tour concéder que l'homoparentalité existe bel et bien. Et dés lors, la question de fond est: pouvez-vous envisager qu'ils soit souhaitable de donner des droits à cette homoparentalité qui existe déjà?.

Exemple concret: Deux femmes ont et élèvent un enfant. Pour être précis, l'une des deux s'est débrouillé pour tombé enceinte, lors d'un rapport d'un soir. Elle a accouché et reconnu légalement son enfant. Puis elle et sa compagne l'ont ensuite élevé comme deux mères, sans différenciation particulière dans leur vie de famille. Au bout de 10 ans cette femme qui était le seul parent légal décède. L'enfant reste donc seul avec sa mère restante. Évidemment elle ne connaît qu'elle en tant que parent et l'aime forcément tout autant qu'elle aimait sa mère légale. Réciproquement, la mère restante aime son enfant tout autant que si c'était son enfant légal.

Et donc, la mère restante n'étant pas le parent légal vous décidez de:

A - Séparer définitivement la mère de l'enfant, puisque selon la loi elle n'a aucun droit légal sur l'enfant.
B - Désigner un tiers (ex: parent de la mère légale décédée) comme tuteur légal ayant la garde de l'enfant et accorder un droit de visite à la mère.
C - Désigner un tiers (ex: parent de la mère légale décédée) comme tuteur légal et laisser la garde de l'enfant à la mère.
D - Désigner la mère comme tuteur légal de l'enfant et lui en laisser la garde.
E - Autoriser l'adoption de l'enfant par la mère.
F - Laisser le choix entre les options qui précèdent à l'enfant, si il est en âge de choisir.
G - Laisser le choix entre les options qui précèdent à un juge.
H - Suivre le choix de la mère décédée si elle en avait clairement émis un, avant de mourrir.

Il n'y a aucun piège, je vous sollicite sans malice, Daaam, Rose et JB (et d'autres s'ils le souhaite) afin de connaître quelle choix vous privilégieriez dans l'intérêt de l'enfant! Toute autre option qui vous conviendrait mieux est évidemnt acceptée.

C'est surtout le deux poids, deux mesures qui gène.
Pourquoi Mr Jarre n'est t'il pas lui aussi critiqué ?

Enfin bon, il faut dire qu'entre le gouvernement français qui fait tout pour faire fuir les entrepreneurs, et les anglais qui leur ouvrent grand les portes... On va vraiment dans le mur.

Le pire, c'est que pendant 5 ans, Sarko s’est tapé toutes les critiques possibles.
Par contre pour Flamby, tout ce qui inquiète ses potes et les médias, c'est la courbe de sa cravate et son sourire niais...

Ps : je comprend Télé Guyane, ils voulaient pas que leurs auditeurs s'endorment... :)

[Mariage pour tous]
C'est pas faux ! Si tu te positionnes sur ce nouvel ordre de priorité, l'élan vital de notre société se concrétiserait en des meutes d'homosexuel(le)s se précipitant vers les mairies pour se marier. Et bien évidemment, les mêmes continueraient leur course tous ensembles pour aller adopter des mômes.
Les 600 000 morts syriens à coté, une romance.

[Mariage pour tous]
Je ne veux pas sembler m'acharner, mais tu ne crois pas que tu devrais demander un dictionnaire au Père Noël?