aller au menu | aller au contenu

connexion | inscription

Boîtes aux lettres

Conditions d'utilisation

Courrier des lecteurs

Petites annonces

Emploi / Formation

Covoiturage

Infos citoyennes

Communiqués

Politique et société

4607 messages - Inverser l'ordre

31/12/12

3wap (Montjo)

En réponse au message de Daaam du 30/12/12

[Mariage pour tous]
L'extrait que vous citez est typique. On accuse les pro-droits des enfants (ça vaut bien votre mariage pour tous hein ?) de dénoncer un faux complot contre les homosexuels. Pas un argument de fond, juste de forme, une fois de plus. Et quiconque n'est pas d'accord, comme le grand rabbi, est taxé d'homophobie. Comme d'habitude. Le débat est devenu impossible depuis que vous avez partagé le monde entre les Justes (forcément pro mariage) et les homophobes rétrogrades (les autres).

On refuse le débat aux français depuis le début. Les pro mariage gay n'ont de cesse d'empêcher la tenue d'un référendum sur la question ou d'interdire les clauses de conscience. On ne raye pas 2000 ans de civilisation d'un trait au motif qu'il est plus facile d'obtenir ainsi les voix des homos aux municipales de 2014 plutôt que de faire les réformes de fond dont le pays à besoin. De l'enfumage quoi. Et ce sont des gosses qui vont payer...

[Mariage pour tous]
Dés lors que l'on considère que l'homosexualité met en danger notre civilisation, il me semble que l'on peut objectivement parler d'homophobie. Sinon quoi d'autre? Et dans ce débat, on peut tout aussi bien faire une démarcation entre ceux qui s'autoproclament comme les gardiens de la civilisation, face à tous ceux qui voudraient sa perte

31/12/12

Ella (Cayenne)

En réponse au message de Daaam du 30/12/12

[Mariage pour tous]
Il vous semble erroné au terme d'un raisonnement sans queue ni tête. Soit. Pas à moi. Pour le reste, le but du mariage est la possibilité d'adopter et donc de remplace le lien de parenté par la "parentalité". Pour moi, c'est un changement de civilisation, ni plus, ni moins, car il s'agit de la fin de la filiation tel qu'on la connait depuis environ toujours.

[Mariage pour tous]
Mariage homosexuel : "mariage et filiation se sont autonomisés"
http://tempsreel.nouvelobs.com//mariage-homosexuel-mariage-et-filiation-se-sont-autonomises
Filiation: l'impensé du projet Taubira
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/18/filiation-l-impense-du-projet-taubira

31/12/12

Rose (Kyenne)

En réponse au message de 3wap du 30/12/12

[Mariage pour tous]
Pardon, mais vous accusez les homosexuels réclamant le droit au mariage, de remettre en cause les fondements de notre civilisation. C'est donc bien que vous estimez qu'en leur donnant accès à cette institution, les homosexuels risqueraient selon vous de la pervertir et par la même de mettre en danger notre civilisation. Qu'est-ce donc, si ce n'est pas là l'expression d'une peur de l'homosexualité et de ses conséquences néfastes pour notre civilisation et ses institutions?

[Mariage pour tous]
quelles seraient les conséquences fastes pour notre civilisation et les institutions alors?

31/12/12

Koro (Roura)

En réponse au message de Courette du 31/12/12

J'ai opposé les vrais gens aux dividendes que s'octroient les gens riches qui ont aussi un cerveau et qui ont comme devise :
"Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner."

Warren Buffet, milliardaire américain, 1ère fortune des Etats-Unis

http://www.insee.fr/fr/insee-statistique-publique/colloques/acn/pdf11/texte_thesmar.pdf
Pour certains commentateurs et économistes, le développement, la sophistication et l’internationalisation de la sphère financière se fait au détriment de la partie « réelle » de notre économie, et en particulier les salariés.

http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2012-11-09-choc-de-competitivite
La part du revenu global des entreprises distribuée aux actionnaires et aux associés a en effet augmenté de six points sur la même période. Avec la diminution de quatre points de la part qui rémunère le personnel (4), ce sont les seuls et véritables changements notables dans la répartition des revenus crées par les entreprises depuis quinze ans : baisse des rémunérations, baisse des prélèvements étatiques et hausse de la rente.

Ma mentalité c'est : je n'ai qu'une bouche, qu'un estomac, qu'un trou de balle, qu'un cerveau, je me contente de ce dont ils ont besoin pour vivre en bonne santé et en bonne entente avec le monde,
salut bien donc !

Vous bottez en touche afin de ne pas répondre à la question ! Qui crée les emplois ? Les pauvres ou les riches ? Les vrais gens sont des deux cotés ! Calcul simpliste: Trois millions de chômeurs, chacun créant "un" emploi. Plus de chomage ! Si vous additionnez les syndicalistes et les soit disant communistes lorsque cela les arrange: chacun

31/12/12

Courette (Remire)

En réponse au message de Koro du 31/12/12

Vous bottez en touche afin de ne pas répondre à la question ! Qui crée les emplois ? Les pauvres ou les riches ? Les vrais gens sont des deux cotés ! Calcul simpliste: Trois millions de chômeurs, chacun créant "un" emploi. Plus de chomage ! Si vous additionnez les syndicalistes et les soit disant communistes lorsque cela les arrange: chacun un emploi: plus de chômage ! Que chaque Guyanais qui fait tondre son gazon au noir crée "un" emploi" plus de chômage en Guyane. Vous n'avez qu'un trou de balle, certes, mais attention qu'il ne soit pas à double sens !

Pour replonger dans la discussion il faut compliquer les choses et faire intervenir la production de biens dont j'aurais besoin pour être en santé, c'est pas forcément un riche qui fait mon pain, qui me vend du bifteck, qui me fournit le telephone, si ils ne se gavent pas ils créent des emplois et font tourner l'économie, si ils se gavent pour mettre plus d'argent au travail, je change de fournisseur, je fais gaffe à mes orifices !

31/12/12

3wap (Montjo)

En réponse au message de Rose du 31/12/12

[Mariage pour tous]
quelles seraient les conséquences fastes pour notre civilisation et les institutions alors?

[Mariage pour tous]
Savoir accepter et reconnaitre la différence des autres, fut-elle en lien avec leur orientation sexuelle. Reconnaître que les quelques dizaines de milliers de familles homoparentales ne constituent pas des monstruosités devant être exclues de nos institutions et un-extenso de notre civilisation.

31/12/12

Daaam (Cayenne)

En réponse au message de 3wap du 31/12/12

[Mariage pour tous]
Dés lors que l'on considère que l'homosexualité met en danger notre civilisation, il me semble que l'on peut objectivement parler d'homophobie. Sinon quoi d'autre? Et dans ce débat, on peut tout aussi bien faire une démarcation entre ceux qui s'autoproclament comme les gardiens de la civilisation, face à tous ceux qui voudraient sa perte. Ce genre d'argument rhétorique marche dans les deux sens.

Sinon, personne ne vous empêche de vous exprimer, vous même vous n'êtes pas censuré sur ce forum, et vos arguments sont lus ou entendus, tout comme ceux du Rabbin, ou des parlementaires opposés au mariage pour tous. Votre manie de réclamer un débat qui a et aura bien lieu, a donc tout d'une forme de victimisation grossière. Le mariage pour tous à beau avoir été une promesse de campagne claire et précise d'un président démocratiquement élu. Vous voulez faire croire à la terre entière que ce projet de loi est une supercherie imposé à l'immense majorité des français contre leur volonté. Qu'à cela ne tienne, puisque vous êtes selon vous victime, tout comme la grande majorité du peuple français, d'un hold-up anti-démocratique, c'est le moment d'aller manifester dans la rue, le 13 janvier je crois, pour sauver notre civilisation. Qu'elle meilleure motivation?

Au fond, ce que vous et d'autres n'arrivez pas à encaisser, mais rassurez-vous c'est assez classique, c'est le fait que votre point de vu soit probablement minoritaire et que donc, cette évolution puisse potentiellement avoir lieu comme il se doit, en suivant un processus de légifération normal, avec un réel débat entre parlementaires au sein des assemblées républicaines. Sans référendum en effet, mais de façon parfaitement démocratique, comme ce fut le cas pour l'abolition de la peine de mort qui existait elle aussi depuis l'antiquité.

[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits

31/12/12

Daaam (Cayenne)

En réponse au message de 3wap du 31/12/12

[Mariage pour tous]
Non, on ne les autorise pas. Simplement parce que pour ces cas, la quasi totalité des citoyens et des parlementaires seraient contre, du fait du tabou sur l'inceste et du risque génétique lié à la consanguinité, qui constituent des interdits puissants. Et ce, dans toutes les cultures à priori. En outre la notion de libre consentement est assez subjective s'agissant d'une relation entre un individu et son ascendant.

L'homosexualité elle, n'est plus interdite. On ne conduit plus les homosexuels au bucher depuis 1789 et cette orientation sexuelle est de moins en moins considérée comme un tabou dans nos sociétés... L'évolution sur la question du mariage pour tous, tient donc au fait que les aspirations d'une minorité tend à rencontrer l'approbation du plus grand nombre. Il faut les deux, puisque dans une démocratie en principe, c'est globalement la majorité qui décide des lois. Dans les exemples que vous citez, ces deux conditions ne sont pas prêtes d'être remplies. Idem pour la polygamie.

[Mariage pour tous]
Vos tabous sont acceptables mais pas les miens ? Je vous signale que ce genre d'union a existé dans les familles royales dans l'antiquité (notamment égyptienne) . Vous parlez du risque de consanguinité, parlons du risque d'infertilité alors ! D'autant que la loi

01/01/13

Rose (Kyenne)

En réponse au message de 3wap du 31/12/12

[Mariage pour tous]
Savoir accepter et reconnaitre la différence des autres, fut-elle en lien avec leur orientation sexuelle. Reconnaître que les quelques dizaines de milliers de familles homoparentales ne constituent pas des monstruosités devant être exclues de nos institutions et un-extenso de notre civilisation.

[Mariage pour tous]
et le pacs ne suffit pas?

01/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Rose du 01/01/13

[Mariage pour tous]
et le pacs ne suffit pas?

[Mariage pour tous]
Il faut croire que non. L'égalité des citoyens devant les institutions étant une sale manie républicaine...

01/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Daaam du 31/12/12

[Mariage pour tous]
Vos tabous sont acceptables mais pas les miens ? Je vous signale que ce genre d'union a existé dans les familles royales dans l'antiquité (notamment égyptienne) . Vous parlez du risque de consanguinité, parlons du risque d'infertilité alors ! D'autant que la loi interdit juste le mariage, mais pas ce qui se passe dans la chambre à coucher.
Une frontière, ça se placez là ou on a envie de la mettre. Vérité d'un coté des Pyrénées, mensonge au-delà...

[Mariage pour tous]
N'en faites pas une affaire personnelle...Il ne s'agit pas de vos tabous ou des miens...mais de ceux de la société dans sa globalité. Le jour ou notre civilisation sera favorable à l'inceste, comme vous dites que vous l'êtes, on en reparle. D'ici là...

01/01/13

Jb (Cayenne)

En réponse au message de Daaam du 31/12/12

[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits parentaux. On crée un "droit à l'enfant" comme on a créé un droit à l'internet haut débit par exemple. L'enfant devient un objet qui selon vous doit faire l'objet d'un droit. Désolé, mais pour moi, l'enfant n'est pas un droit des adultes mais un sujet à part entière.
Par contre, ne croyez pas que les opposants soient minoritaires, ils se taisent parce que des gens comme vous les traite d'homophobe pour délit d'opinion non politiquement correcte. Si ils l'étaient vraiment, onserait déjà en train d'imprimer des bulletins pour un référendum.

[Mariage pour tous]
Entiérement d'accord avec vous
3wap fait partie de ces démocrates qui ne veulent surtout pas consulter le peuple par referendum

01/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Daaam du 31/12/12

[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits parentaux. On crée un "droit à l'enfant" comme on a créé un droit à l'internet haut débit par exemple. L'enfant devient un objet qui selon vous doit faire l'objet d'un droit. Désolé, mais pour moi, l'enfant n'est pas un droit des adultes mais un sujet à part entière.
Par contre, ne croyez pas que les opposants soient minoritaires, ils se taisent parce que des gens comme vous les traite d'homophobe pour délit d'opinion non politiquement correcte. Si ils l'étaient vraiment, onserait déjà en train d'imprimer des bulletins pour un référendum.

[Mariage pour tous]
Le hiatus principal reste selon moi le même. Selon vous, un couple hétérosexuel est un couple normal qui a le droit d'avoir des enfants. Par contre un couple homosexuel est pour vous anormal et ne doit donc pas bénéficier de ce droit. Pour vous il semblet clair que l'homosexualité met en danger la famille et les enfants puisque vous allez

[Mariage pour tous]
Le hiatus principal reste selon moi le même. Selon vous, un couple hétérosexuel est un couple normal qui a le droit d'avoir des enfants. Par contre un couple homosexuel est pour vous anormal et ne doit donc pas bénéficier de ce droit. Pour vous il semblet clair que l'homosexualité met en danger la famille et les enfants puisque vous allez jusqu'à invoquer un péril pour notre civilisation, Aors, vu que fort heureusement les homosexuels ne vous effraient pas, qu'elle est donc cette particularité chez eux qui engendrerait un tel danger?

À moins évidemment que vous ne prôniez aussi logiquement l'abolition de l'adoption pour les couples hétérosexuels? Car selon votre raisonnement, en quoi la critique de ce péril majeur, le "droit à l'enfant" via l'adoption serait moins légitime s'agissant d'un couple hétérosexuel, par rapport à un couple homosexuel? Dans les deux cas ils ne s'agit pourtant pas de parenté biologique. Et qui plus est, dans le cas des couples homosexuels il est bien souvent question de l'adoption par le conjoint, quand l'un des membres du couple est bien le parent biologique de l'enfant. Pourquoi tenez vous donc tant à interdire à l'autre parent, non biologique, qui aimera et éduquera cet enfant toute sa vie, d'être officiellement son përe ou sa mère? En quoi cela vous regarde-t-il?

Et vous n'êtes d'ailleurs pas à une diabolisation près vous non plus, puisque malgré votre interdit, les familles homoparentales existant bel et bien, vous avez beau jeu de comparer leur situation à des crimes ou délits tels que le viol. Comparer ou aparenter ainsi l'homoparentalité à un crime tel que viol, ce n'est pas de la diabolisation selon vous?

Vous prétendez vous placer dans la position du protecteur de l'enfant en tant que sujet que l'on voudrait chosifier. Mais vous semblez ignorer superbement la situation de non-droit que subissent les familles homoparentales et à travers elles leurs enfants. Pour vous, leur préjudice ne semble pas exister... Mais accepter donc de voir la réalité en face, ils sont là et les institutions ne peuvent plus les ignorer au prétexte de raisonnements alambiqués sur la parenté biologique, ou les fondement de la civilisation.

Vous dites quoi concrètement aux milliers d'enfant qui ont deux parents homosexuels? Qu'ils sont une erreur, que leur parents sont virtuels ou inventés eux aussi, au non de la sacralisation de la parenté biologique. Je vous retourne donc l'argument: que sont ces enfants pour vous, des objets hors de toute juridiction, des vides institutionnels. Au cas ou vous arriveriez aussi à admettre que ce sont eux aussi des sujets, pourquoi refuseriez vous que leurs familles et donc eux-mêmes soient reconnue par l'institution?

http://www.tetu.com/a-lyon-les-enfants-de-parents-homos-ont-cree-leur-association

http://www.franceinfo.fr/politique/le-plus-france-info/paroles-d-enfants-d-homos

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=466677

Vous leur dites quoi à ces enfants, ces sujets, qui réclament que leur parents puissent avoir le droit de se marrier et de les adopter? Hein, vous leur dites quoi? Que non, qu'au regard des fondements de la civilisation ou de la parenté biologique ils sont des aberrations? Que leur reconnaître ce droit, à eux et à leur parents vous mettrait vous en danger? Car tout de même, il faut tout de même se sentir sacrément inquiet pour refuser à d'autres quelque chose d'aussi heureux que le mariage ou l'adoption. Car c'est plutôt heureux un mariage. C'est plutôt heureux une adoption. Cela renvoie plutôt à des images de larmes de joies et à des sourires...À mais oui, j'oubliais, là c'est pas pareil ce sont des homosexuels.... On en a pas peur vous comprenez, c'est pas nous, ce sont les fondements de la civilisation...On y est pour rien... On nous diabolise...

Ben si au fond, si voir deux hommes ou deux femmes tenir dans leur bras un enfant qui sourit vous dérange ou vous effraie à ce point, vous y êtes sans doute pour quelque chose. Et c'est cela qui devrait vous interroger, au lieu d'en référer pompeusement à ces soi-disants fondements civilisationnels qui vous dépassent vous et moi, tout en vous considérant comme faisant partie de lamajorité silencieuse victime d'un complot gouvernemental. Attérissez, mettez juste un instant de côté vos hautes considérations sur la civilisation. Car c'est juste une réalité presque banale, dans notre civilisation les couples homosexuels et leurs enfants existent vraiment. Détrompez-vous ce n'est pas un complot, il se trouve tout simplement qu'ils réclament, eux et leurs enfants, les mêmes droits que les autres. Aucune diablerie dans tout cela...Surmontez votre apréhension et vous verrez que ce n'est certainement pas cela qui mettra en péril notre civilisation.

Réduire - Répondre

01/01/13

Didou973 (Saint sylvain (limousin))

En réponse au message de Daaam du 31/12/12

[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits parentaux. On crée un "droit à l'enfant" comme on a créé un droit à l'internet haut débit par exemple. L'enfant devient un objet qui selon vous doit faire l'objet d'un droit. Désolé, mais pour moi, l'enfant n'est pas un droit des adultes mais un sujet à part entière.
Par contre, ne croyez pas que les opposants soient minoritaires, ils se taisent parce que des gens comme vous les traite d'homophobe pour délit d'opinion non politiquement correcte. Si ils l'étaient vraiment, onserait déjà en train d'imprimer des bulletins pour un référendum.

[Mariage pour tous]
Perso je pense que les opposants se taisent et attendent car la discussion est stérile, vu que celui qui est pour restera pour et l'opposant contre...on verra bien à la grande manifestation de l'opposition ce mois ci, combien de personnes y seront....

01/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Jb du 01/01/13

[Mariage pour tous]
Entiérement d'accord avec vous
3wap fait partie de ces démocrates qui ne veulent surtout pas consulter le peuple par referendum

[Mariage pour tous]
Vous me prêtez bien du pouvoir...Par contre, si je vous comprends bien, vous affirmez que Hollande n'est pas un démocrate?

01/01/13

Sido973 (Kourou)

En réponse au message de Daaam du 31/12/12

[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits parentaux. On crée un "droit à l'enfant" comme on a créé un droit à l'internet haut débit par exemple. L'enfant devient un objet qui selon vous doit faire l'objet d'un droit. Désolé, mais pour moi, l'enfant n'est pas un droit des adultes mais un sujet à part entière.
Par contre, ne croyez pas que les opposants soient minoritaires, ils se taisent parce que des gens comme vous les traite d'homophobe pour délit d'opinion non politiquement correcte. Si ils l'étaient vraiment, onserait déjà en train d'imprimer des bulletins pour un référendum.

[Mariage pour tous]
Jusqu'à présent, ce débat m'emmerdait, cela dit je comprneds ce que vous dites. Il est évident qu'il ya une réelle différence entre parenté et parentalité. Il est est évident aussi que le grand débat sur le mariage pour tous n'a qu'un seul impact : le droit à l'adoption. Que deux homos se marient, tout le monde s'en fout et vous aussi. Que deux homos

01/01/13

Rose (Kyenne)

En réponse au message de 3wap du 01/01/13

[Mariage pour tous]
Il faut croire que non. L'égalité des citoyens devant les institutions étant une sale manie républicaine...

[Mariage pour tous]
égalité des citoyens ou pression d'un lobbying de plus en plus puissant?

02/01/13

Ricky (Macouria)

En réponse au message de Koro du 30/12/12

Les pauvres seraient donc des "vrais gens" ? et pas les autres. Mais alors, qui crée des emplois ? Les pauvres ? Les coopératives qui n'ont jamais enrichi que leurs dirigeants ? Vous n'avez rien compris à notre société. Les riches ne sont riches que parce qu'ils créent des emplois. Et si l'on analyse bien votre mentalité, on se demande bien pourquoi ils le font !

Pour remettre un peu d'ordre dans ce débat je constate que l'on confond "riche" et "chef d'entreprise", les chefs d'entreprises ne sont pas tous "riches" loin s'en faut, alors que les "riches" ne sont pas tous chefs d'entreprises…
les "riches" sont, du moins pour certains, surtout des PDG de grands groupes

02/01/13

Ella (Cayenne)

En réponse au message de Rose du 01/01/13

[Mariage pour tous]
égalité des citoyens ou pression d'un lobbying de plus en plus puissant?

[Mariage pour tous]
"pression d'un lobbying de plus en plus puissant":
pourrais-tu expliquer ou développer,stp ?

02/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Rose du 01/01/13

[Mariage pour tous]
égalité des citoyens ou pression d'un lobbying de plus en plus puissant?

[Mariage pour tous]
Comment jugez vous cet autre lobbying puissant qui permis l'heureux avènement du droit de vote des femmes, au nom de l'égalité des citoyens. Un mal ou un bien?

02/01/13

Jjb (Rémire-montjoly)

En réponse au message de Ricky du 02/01/13

Pour remettre un peu d'ordre dans ce débat je constate que l'on confond "riche" et "chef d'entreprise", les chefs d'entreprises ne sont pas tous "riches" loin s'en faut, alors que les "riches" ne sont pas tous chefs d'entreprises…

les "riches" sont, du moins pour certains, surtout des PDG de grands groupes surpayés malgré leur incompétences, pour certains, et qui n'ont pas créé eux-mêmes leur entreprise, juste des gugus parachutés là, par toute une "mafia" politico-financière qui pourrit le monde de l'entreprise…
Les "vrais" chef d'entreprises sont des hommes et des femmes, qui ont créé leur boîte, la soutienne par leur travail et leurs capitaux, créent des emplois et se battent chaque jour, pour leur société et leurs employés. La différence entre les deux est suffisante pour moi…

tiens, tiens un message qui fait chaud au coeur en début d'année...
quelques-uns seraient donc conscients de la galère à risque que constitue la création d'une entreprise... et son maintien sur les rails quand des aléas divers interviennent... Un vrai chef d'entreprise n'est jamais réellement en vacances..continue à bosser à

02/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Didou973 du 01/01/13

[Mariage pour tous]
Perso je pense que les opposants se taisent et attendent car la discussion est stérile, vu que celui qui est pour restera pour et l'opposant contre...on verra bien à la grande manifestation de l'opposition ce mois ci, combien de personnes y seront....

[Mariage pour tous]
Les opposants se taisent? Vous n'avez pas accès aux journaux dans le limousin?

02/01/13

3wap (Montjo)

L'ami de Monsieur Copé (actuel président intérimaire de la république bananière umpiste) a décidément la langue bien pendue...
http://www.leparisien.fr/affaire-karachi/takieddine-vise-sarkozy-02-01-2013-2449187.php
Et dire qu'à gauche on s'émeut un peut des petites magouilles de notre Cahut. Y'a pas, quelle honte! De vrais petits joueurs que nous sommes...

02/01/13

Daaam (Cayenne)

En réponse au message de Sido973 du 01/01/13

[Mariage pour tous]
Jusqu'à présent, ce débat m'emmerdait, cela dit je comprneds ce que vous dites. Il est évident qu'il ya une réelle différence entre parenté et parentalité. Il est est évident aussi que le grand débat sur le mariage pour tous n'a qu'un seul impact : le droit à l'adoption. Que deux homos se marient, tout le monde s'en fout et vous aussi. Que deux homos aient droit à l'adoption, là, ça coince. C'est bien ça?
Pourquoi ?
C'est le mot "droit" qui bloque?
Parce qu'il ouvre la porte à d'autres couloirs ?
Parce que deux papas ou deux mamans, ça fait désordre ?
Parce que demain le "droit" ira encore plus loin ?

[Mariage pour tous]
Si ce n'était qu'une question patrimoniale, on ne se poserait pas la question. Le législateur aurait modifié deux-trois bricoles dans le PACS et puis hop, terminé. (enfin, si il reste un sujet sur lequel le PACS diifére encore au niveau patrimonial).
Un enfant, dame nature l'a conçu chez les humains comme le fruit d'un papa

[Mariage pour tous]
Si ce n'était qu'une question patrimoniale, on ne se poserait pas la question. Le législateur aurait modifié deux-trois bricoles dans le PACS et puis hop, terminé. (enfin, si il reste un sujet sur lequel le PACS diifére encore au niveau patrimonial).
Un enfant, dame nature l'a conçu chez les humains comme le fruit d'un papa et d'une maman, lequel papa s'implique avec la maman dans l'éducation du rejeton. Dans d'autres espèces, dame nature a choisi la parthogénèse ou l'élevage par les femelles exclusivement, ou encore par les males exclusivement. Si l'espèce humaine a évolué ainsi, il doit bien y avoir une raison, non ? Un petit d'homme a besoin d'une papa et d'une maman pour son bon développement. Et ce n'est pas parce qu'il existe des enfants issu de famille monoparentale ou gay que ce doit être un exemple à suivre.
Le grand danger résulte du découplage entre "cellule reproductive" et "mariage". Si le mariage n'est plus le cadre ou l'on fait des enfants, pourquoi refuser à une union polygame le droit de se marier ? On ne peut quand même pas leur dire : le mariage gay, on est pour parce que ça concerne les bobos gays parisiens et blancs qui votent à gauche, alors que la polygamie on est contre parce que ça concerne le banlieusard au teint méditerranéen qui ne vote pas (même si on le pense largement au PS ou chez les Verts). Si avoir un vrai papa et un faux papa ou une vraie maman et une fausse maman, c'est soit-disant super pour un enfant, imaginez comme il serait content d'avoir 1 papa et 4 mamans (1 vraie, 3 fausses) !
Les limites dans une société sont forcément arbitraires, tout comme l'est la morale. Avant de modifier un curseur qui n'a pas bougé depuis les mérovingiens (et l'abolition de la polygamie), on devrait peut-être prendre le temps de débattre, quand bien même les municipales de 2014 arrivent. Tant que la biologie humaine est ce qu'elle est, il n'y a pas urgence de légiférer.

Réduire - Répondre

02/01/13

Daaam (Cayenne)

En réponse au message de 3wap du 01/01/13

[Mariage pour tous]
Il faut croire que non. L'égalité des citoyens devant les institutions étant une sale manie républicaine...

[Mariage pour tous]
L'égalité devant les institutions républicaines existe d'ores et déjà. Avez-vous un seul exemple où un homosexuel s'est vu refuser ou annuler un mariage avec un membre du sexe opposé ?
Alors, l'argument de l'égalité, arrêtez de nous faire rire avec...

02/01/13

3wap (Montjo)

Fichtre, ça se rebiffe contre le rosbif!
Delors suggère au Royaume-uni de quitter l'Euro:
"Les Britanniques s'intéressent seulement à leurs intérêts économiques, à rien de plus. On pourrait leur proposer une autre forme de partenariat",
http://www.lemonde.fr//jacques-delors-suggere-au-royaume-uni-de-quitter-l-ue

02/01/13

Koro (Roura)

En réponse au message de Ricky du 02/01/13

Pour remettre un peu d'ordre dans ce débat je constate que l'on confond "riche" et "chef d'entreprise", les chefs d'entreprises ne sont pas tous "riches" loin s'en faut, alors que les "riches" ne sont pas tous chefs d'entreprises…

les "riches" sont, du moins pour certains, surtout des PDG de grands groupes surpayés malgré leur incompétences, pour certains, et qui n'ont pas créé eux-mêmes leur entreprise, juste des gugus parachutés là, par toute une "mafia" politico-financière qui pourrit le monde de l'entreprise…
Les "vrais" chef d'entreprises sont des hommes et des femmes, qui ont créé leur boîte, la soutienne par leur travail et leurs capitaux, créent des emplois et se battent chaque jour, pour leur société et leurs employés. La différence entre les deux est suffisante pour moi…

Je suis en grande partie d'accord, mais c'est Courette qu'il faut convaincre ! Si les riches ne sont pas tous coupables des maux dont on les accuse, les pauvres ont aussi leur part de responsabilité !

02/01/13

Kolibri (Cayenne)

En réponse au message de Jjb du 02/01/13

tiens, tiens un message qui fait chaud au coeur en début d'année...
quelques-uns seraient donc conscients de la galère à risque que constitue la création d'une entreprise... et son maintien sur les rails quand des aléas divers interviennent... Un vrai chef d'entreprise n'est jamais réellement en vacances..continue à bosser à l'hosto si déjà éveillé..se rémunère moins que ses employés si crise.. et doit en être fier!!!
Merci pour ce commentaire lucide..

A vous de ne plus vous insurger systématiquement quand on parle de "riches", ça ne concerne pas forcément les chefs d'entreprise, mais plutôt les spéculateurs de tous poils. Les chefs d'entreprise riches qualifiés ici sont plus près du CAC40 que de leurs employés.

02/01/13

Rose (Kyenne)

En réponse au message de 3wap du 02/01/13

[Mariage pour tous]
Comment jugez vous cet autre lobbying puissant qui permis l'heureux avènement du droit de vote des femmes, au nom de l'égalité des citoyens. Un mal ou un bien?

[Mariage pour tous]
droit de vote des femmes = mariage pour tous avec adoption à la clé.waouh!
Considérer le droit de vote des femmes, ou l'ivg par exemple au même titre que le mariage pour tous me paraît être une comparaison audacieuse et inappropriée.C'est audacieux car le combat pour le vote fait suite à la guerre, et à la reconnaissance des femmes comme

02/01/13

Rose (Kyenne)

En réponse au message de Ella du 02/01/13

[Mariage pour tous]
"pression d'un lobbying de plus en plus puissant":
pourrais-tu expliquer ou développer,stp ?

[Mariage pour tous]
le lobbying est une action menée par un groupe organisé pour infléchir les décisions de la puissance publique dans le sens de ses idées ou de ses intérêts.
Au jour d'aujourd'hui et aux regards d'autres pays dans l'ue, la france et son pouvoir polotique se voit "pressée" de se mettre en "conformité" sur le sujet. Donc les groupes

02/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Ricky du 02/01/13

Pour remettre un peu d'ordre dans ce débat je constate que l'on confond "riche" et "chef d'entreprise", les chefs d'entreprises ne sont pas tous "riches" loin s'en faut, alors que les "riches" ne sont pas tous chefs d'entreprises…

les "riches" sont, du moins pour certains, surtout des PDG de grands groupes surpayés malgré leur incompétences, pour certains, et qui n'ont pas créé eux-mêmes leur entreprise, juste des gugus parachutés là, par toute une "mafia" politico-financière qui pourrit le monde de l'entreprise…
Les "vrais" chef d'entreprises sont des hommes et des femmes, qui ont créé leur boîte, la soutienne par leur travail et leurs capitaux, créent des emplois et se battent chaque jour, pour leur société et leurs employés. La différence entre les deux est suffisante pour moi…

Toujours pour mettre de l'ordre dans le débat, rappelons que cette théorie du ruissellement (Trickle down) qui sacralise l'investissement des riches comme évidente source de richesse ruisselante: http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_ruissellement
...est une vieille lune néo-libérale qu'une simple image, tout aussi limpide,

02/01/13

Didou973 (Saint sylvain (limousin))

En réponse au message de 3wap du 02/01/13

[Mariage pour tous]
Les opposants se taisent? Vous n'avez pas accès aux journaux dans le limousin?

[Mariage pour tous]
depuis quand les journaux sont ils le reflet de ce qui se passe réellement ?

02/01/13

Jb (Cayenne)

En réponse au message de 3wap du 01/01/13

[Mariage pour tous]
Vous me prêtez bien du pouvoir...Par contre, si je vous comprends bien, vous affirmez que Hollande n'est pas un démocrate?

Il est aussi démocrate que vous
Et il s'y entend encore mieux que vous pour noyer le poisson

02/01/13

Cush (Cay)

En réponse au message de 3wap du 31/12/12

[Mariage pour tous]
Dés lors que l'on considère que l'homosexualité met en danger notre civilisation, il me semble que l'on peut objectivement parler d'homophobie. Sinon quoi d'autre? Et dans ce débat, on peut tout aussi bien faire une démarcation entre ceux qui s'autoproclament comme les gardiens de la civilisation, face à tous ceux qui voudraient sa perte. Ce genre d'argument rhétorique marche dans les deux sens.

Sinon, personne ne vous empêche de vous exprimer, vous même vous n'êtes pas censuré sur ce forum, et vos arguments sont lus ou entendus, tout comme ceux du Rabbin, ou des parlementaires opposés au mariage pour tous. Votre manie de réclamer un débat qui a et aura bien lieu, a donc tout d'une forme de victimisation grossière. Le mariage pour tous à beau avoir été une promesse de campagne claire et précise d'un président démocratiquement élu. Vous voulez faire croire à la terre entière que ce projet de loi est une supercherie imposé à l'immense majorité des français contre leur volonté. Qu'à cela ne tienne, puisque vous êtes selon vous victime, tout comme la grande majorité du peuple français, d'un hold-up anti-démocratique, c'est le moment d'aller manifester dans la rue, le 13 janvier je crois, pour sauver notre civilisation. Qu'elle meilleure motivation?

Au fond, ce que vous et d'autres n'arrivez pas à encaisser, mais rassurez-vous c'est assez classique, c'est le fait que votre point de vu soit probablement minoritaire et que donc, cette évolution puisse potentiellement avoir lieu comme il se doit, en suivant un processus de légifération normal, avec un réel débat entre parlementaires au sein des assemblées républicaines. Sans référendum en effet, mais de façon parfaitement démocratique, comme ce fut le cas pour l'abolition de la peine de mort qui existait elle aussi depuis l'antiquité.

[Mariage pour tous]
Je me permets d'intervenir juste concernant le terme "homophobe" qui n'est pas exact. Les termes homosexophobie ou homodiscrimination seraient plus adaptés dans notre société multiphobique. En écrivant cela, serais-je 3wapphobique ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homophobie Le 28 novembre 2012, l'agence de

02/01/13

Daaam (Cayenne)

En réponse au message de Didou973 du 02/01/13

[Mariage pour tous]
depuis quand les journaux sont ils le reflet de ce qui se passe réellement ?

[Mariage pour tous]
Sans compter que tout journal qui prendrait publiquement le parti de s'opposer au mariage gay se verrait immédiatement trainer en justice par les potes de 3wap pour incitation à la haine et discrimination. Bienvenu dans le monde du terrorisme intellectuel et de la bien-pensance de gauche. Et gare au crimepensée.

02/01/13

Daaam (Cayenne)

En réponse au message de Jb du 02/01/13

Il est aussi démocrate que vous
Et il s'y entend encore mieux que vous pour noyer le poisson

Un type qui pendant des années a supervisé le vote des motions au PS ne peut-être qu'un grand démocrate. Si bon démocrate, qu'il arrivait même à donner le score de chaque motion avant le vote. C'est même sous son mandat que Martine Aubry a été élue contre Ségolène Royal au terme d'une élection à l'ivoirienne. C'est aussi sous son

02/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Rose du 02/01/13

[Mariage pour tous]
droit de vote des femmes = mariage pour tous avec adoption à la clé.waouh!
Considérer le droit de vote des femmes, ou l'ivg par exemple au même titre que le mariage pour tous me paraît être une comparaison audacieuse et inappropriée.C'est audacieux car le combat pour le vote fait suite à la guerre, et à la reconnaissance des femmes comme véritable chevilles ouvrières dans un pays, en tant difficles entre autres.
Inappropriée car il ne me semble pas que les homos aient montré que leur présence soient indispensable.
je pense donc que le droit de vote des femmes est un bien, et le mariage pour tous pas bien pou répondre à votre question.
A mon tour; s'il existait un lobbying des enfants, que croyez vous qu'il défendrait, la nature des êtres vivants sur terre ou la volonté de quelques être vivants insatisfaits?

[Mariage pour tous]
Puisque vous n'avez visiblement pas saisi, le but de la comparaison était de vous soumettre l'idée que l'influence des lobbies ou plus géralement des groupes de pression, comme ce fut aussi le cas en faveur du droit de vote des femmes, ou de l'IVG, ne permettent pas forcément de préjuger du bien-fondé d'une évolution sociétale. Le fait

02/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Daaam du 02/01/13

[Mariage pour tous]
L'égalité devant les institutions républicaines existe d'ores et déjà. Avez-vous un seul exemple où un homosexuel s'est vu refuser ou annuler un mariage avec un membre du sexe opposé ?
Alors, l'argument de l'égalité, arrêtez de nous faire rire avec...

[Mariage pour tous]
Vous pourriez au moins avoir l'élégance de mentionner l'auteure de cet argument sophistique savoureux qui nous vient de Christine Boutin.
http://www.lemonde.fr//christine-boutin-les-homosexuels-peuvent-se-marier-mais
Même si elle ne trompe personne, cette argumentation illusionniste qui escamote ainsi l'objet de l'antagonisme, constitue un ultime recours des plus audacieux. Puisque

02/01/13

Sienne11 (Cayenne)

En réponse au message de Daaam du 02/01/13

[Mariage pour tous]
Si ce n'était qu'une question patrimoniale, on ne se poserait pas la question. Le législateur aurait modifié deux-trois bricoles dans le PACS et puis hop, terminé. (enfin, si il reste un sujet sur lequel le PACS diifére encore au niveau patrimonial).
Un enfant, dame nature l'a conçu chez les humains comme le fruit d'un papa et d'une maman, lequel papa s'implique avec la maman dans l'éducation du rejeton. Dans d'autres espèces, dame nature a choisi la parthogénèse ou l'élevage par les femelles exclusivement, ou encore par les males exclusivement. Si l'espèce humaine a évolué ainsi, il doit bien y avoir une raison, non ? Un petit d'homme a besoin d'une papa et d'une maman pour son bon développement. Et ce n'est pas parce qu'il existe des enfants issu de famille monoparentale ou gay que ce doit être un exemple à suivre.
Le grand danger résulte du découplage entre "cellule reproductive" et "mariage". Si le mariage n'est plus le cadre ou l'on fait des enfants, pourquoi refuser à une union polygame le droit de se marier ? On ne peut quand même pas leur dire : le mariage gay, on est pour parce que ça concerne les bobos gays parisiens et blancs qui votent à gauche, alors que la polygamie on est contre parce que ça concerne le banlieusard au teint méditerranéen qui ne vote pas (même si on le pense largement au PS ou chez les Verts). Si avoir un vrai papa et un faux papa ou une vraie maman et une fausse maman, c'est soit-disant super pour un enfant, imaginez comme il serait content d'avoir 1 papa et 4 mamans (1 vraie, 3 fausses) !
Les limites dans une société sont forcément arbitraires, tout comme l'est la morale. Avant de modifier un curseur qui n'a pas bougé depuis les mérovingiens (et l'abolition de la polygamie), on devrait peut-être prendre le temps de débattre, quand bien même les municipales de 2014 arrivent. Tant que la biologie humaine est ce qu'elle est, il n'y a pas urgence de légiférer.

[Mariage pour tous]
Je dirais que ton argulentaire oscille sur plusieurs champs. Il y a de fait une déconnection depuis toujours entre la reproduction et le fait d'élever un enfant. ta soi-disant nature a aussi permis que pendant des siècles et des siècles les mères mourraient massivement en couche... que depuis des siècles et des siècles les pères partcipant à l'éducation ont

02/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Didou973 du 02/01/13

[Mariage pour tous]
depuis quand les journaux sont ils le reflet de ce qui se passe réellement ?

[Mariage pour tous]
Ben euh, depuis que les journalistes, toutes obédiances confondues, font à peu près leur travail indépendant de relais de l'information. Depuis la fin de l'ORTF en gros...
Et franchement, on a eu droit aux tribunes anti-mariage pour tous du gratin parmi les curés dont certains gratinés, des rabbins, du conseil français du culte musulman,

02/01/13

Ricky (Macouria)

En réponse au message de Jjb du 02/01/13

tiens, tiens un message qui fait chaud au coeur en début d'année...
quelques-uns seraient donc conscients de la galère à risque que constitue la création d'une entreprise... et son maintien sur les rails quand des aléas divers interviennent... Un vrai chef d'entreprise n'est jamais réellement en vacances..continue à bosser à l'hosto si déjà éveillé..se rémunère moins que ses employés si crise.. et doit en être fier!!!
Merci pour ce commentaire lucide..

Je n'ai aucun mérite, à part celui d'observer, et je ne suis pas chef d'entreprise…

02/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Daaam du 02/01/13

[Mariage pour tous]
Sans compter que tout journal qui prendrait publiquement le parti de s'opposer au mariage gay se verrait immédiatement trainer en justice par les potes de 3wap pour incitation à la haine et discrimination. Bienvenu dans le monde du terrorisme intellectuel et de la bien-pensance de gauche. Et gare au crimepensée.

[Mariage pour tous]
Du terrorisme intellectuel...rien que cela. Heureusement que vous ne versez pas dans la diabolisation. On a eu chaud...

02/01/13

Ricky (Macouria)

En réponse au message de Koro du 02/01/13

Je suis en grande partie d'accord, mais c'est Courette qu'il faut convaincre ! Si les riches ne sont pas tous coupables des maux dont on les accuse, les pauvres ont aussi leur part de responsabilité !

Enfin, les pauvres sont certainement moins responsables de la crise que les spéculateurs de tous poils, des fonds de pension et autres joyeusetés financières incontrôlées qui nous pourrissent la vie… Du moins c'est ce que je pense…

02/01/13

Rose (Kyenne)

En réponse au message de 3wap du 02/01/13

[Mariage pour tous]
Puisque vous n'avez visiblement pas saisi, le but de la comparaison était de vous soumettre l'idée que l'influence des lobbies ou plus géralement des groupes de pression, comme ce fut aussi le cas en faveur du droit de vote des femmes, ou de l'IVG, ne permettent pas forcément de préjuger du bien-fondé d'une évolution sociétale. Le fait qu'il puisse y avoir des lobbies en action en faveur du mariage pour tous n'est donc pas un argument qui en démontre l'inadmissibilité, contrairement à ce que senbliez insinuer.

"car il ne me semble pas que les homos aient montré que leur présence soient indispensable."
Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de la dimension ostracisante de votre affirmation.

Seriez-vous réellement capable de dire en face à un enfant de couple homosexuel que ses parents qui l'aiment et qui l'éduquent ne lui sont pas indispensables? Si vous aviez eu des enfants homosexuels, leur auriez vous vraiment dit qu'ils ne vous sont pas indispensables?

[Mariage pour tous]
waouh bis! le fait d'être pour le mariage pour tous ne vous donne pas le droit d'être insultant ou insultante.ostracisant , discriminant , bref et j'en passe, pour vous le côté victime, pour moi le côté obscur.........ok, mais répondez à ma question: depuis quand les gays ont-ils fait la démonstration de leur caractère indispensable dans la vie des gens ,

02/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Daaam du 02/01/13

Un type qui pendant des années a supervisé le vote des motions au PS ne peut-être qu'un grand démocrate. Si bon démocrate, qu'il arrivait même à donner le score de chaque motion avant le vote.
C'est même sous son mandat que Martine Aubry a été élue contre Ségolène Royal au terme d'une élection à l'ivoirienne.
C'est aussi sous son mandat que le système Guérini a été mis en place dans les Bouches du Rhône, ou que Dallongeville a été investit candidat du PS à Hénin-Beaumont.
Bref, Hollande doit être le genre de démoncrate modèle pour 3wap...

Pas du tout, pas du tout, je ne verrais absolument aucun inconvéniant à ce que Hollande aille réellement jusqu'au bout d'une certaine idée de la vertu en démocratie, comme par exemple en donnant réellement à la justice la liberté d'enquêter en toute indépendance sur les agissements passés d'un ministre du gouvernement

02/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Jb du 02/01/13

Il est aussi démocrate que vous
Et il s'y entend encore mieux que vous pour noyer le poisson

Dites-moi tout....Vous n'auriez pas un peu perdu des élections il y a peu?
Allons, allons, cela fait plus de sept mois maintenant. Il va falloir commencer à vous en remettre...

02/01/13

Jb (Cayenne)

En réponse au message de Daaam du 02/01/13

Un type qui pendant des années a supervisé le vote des motions au PS ne peut-être qu'un grand démocrate. Si bon démocrate, qu'il arrivait même à donner le score de chaque motion avant le vote.
C'est même sous son mandat que Martine Aubry a été élue contre Ségolène Royal au terme d'une élection à l'ivoirienne.
C'est aussi sous son mandat que le système Guérini a été mis en place dans les Bouches du Rhône, ou que Dallongeville a été investit candidat du PS à Hénin-Beaumont.
Bref, Hollande doit être le genre de démoncrate modèle pour 3wap...

[Mariage pour tous]
Quant à noyer le poisson, 3 wap fait très fort en comparant le mariage homosexuel avec le droit de vote des femmes
Tandis que François Hollande fait encore plus fort dans ses vœux quand il dit qu'il n'y a pas d'assistanat en France, puisqu'on ne peut pas traiter les handicapés d'assistés.

02/01/13

3wap (Montjo)

En réponse au message de Rose du 02/01/13

[Mariage pour tous]
waouh bis!
le fait d'être pour le mariage pour tous ne vous donne pas le droit d'être insultant ou insultante.ostracisant , discriminant , bref et j'en passe, pour vous le côté victime, pour moi le côté obscur.........ok,
mais répondez à ma question: depuis quand les gays ont-ils fait la démonstration de leur caractère indispensable dans la vie des gens , à l'image de la femme ?

Non seulement je ne sais pas ce que je dirai à l'enfant par rapport à votre question,même si j'ai une petite idée, je vous laisse me flageller et me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Et tant qu'a être une ânesse, je vous demande de bien vouloir (ou tout autre bladanaute) m'expliquer si parmi les espèces de mammifères, dont l'homme fait parti, s'il y en existe une ou plusieurs où les mâles vivent en couples, et les femmelles aussi.?
C'est pour ma connaissance personnelle, ce qui ne devrait pas trop vous étonner eu égard au fait que je n'ai pas compris votre dernier post.
merci d'éclairer ma lanterne.

[Mariage pour tous]
Les médecins homosexuels, les pompiers homosexuels, les policiers homosexuels, les enseignants homosexuels, les politiciens homosexuels, les amis homosexuels,.etc, etc. ...sont bien tout à fait indispensables, au même titre que leurs équivalents hétérosexuels, au quotidien, dans la vie des gens. Je puis vous l'assurer. Bon sang, j'imaginais

[Mariage pour tous]
Les médecins homosexuels, les pompiers homosexuels, les policiers homosexuels, les enseignants homosexuels, les politiciens homosexuels, les amis homosexuels,.etc, etc.

...sont bien tout à fait indispensables, au même titre que leurs équivalents hétérosexuels, au quotidien, dans la vie des gens. Je puis vous l'assurer. Bon sang, j'imaginais que vous vous limiteriez comme beaucoup d'autres à l'argument simpliste de la non-utilité de l'hosexualité au regard de la reproduction naturelle. Mais c'est beaucoup plus troublant, là vous en êtes carément au point de remettre en cause la légitimité et la place des homosexuels dans notre société. Votre façon de voir les choses est plutôt étrange. Vous semblez réduire les homosexuels à leur seule orientation sexuelle, en faisant totalement abstraction du fait que se sont surtout, avant tout, des individus, des citoyens, qui occupent bien une place légitime, comme tous les autres, dans notre société. Misère, et dire que je vais être taxé de terrorisme intellectuel en vous le reprochant...

Sinon, dans la même veine, votre digression sur l'homosexualité animale (en admettant ce genre de personnification) est franchement peu engageante elle aussi. Mais bon, apparemment vous avez l'air de parfaitement assumer vos propres analogies douteuses. Dans quel but? Ah oui, je sais, nous prouver que l'homosexualité contrarie les lois de la nature...Nous y voilà...Ben, tout en trouvant le besoin de comparaison un brin insultante, en effet, à l'égard des homosexuels, il se trouve, et là je me marre, que vous êtes plutôt mal tombée pour le coup, vue que l'homosexualité animal est un phénomène parfaitement identifié, y compris cher les mamiphères:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualité_animale#Homosexualit.C3.A9_et_bisexualit.

Alors quoi? Wahou ou pas Wahou? On fait quoi? Un procès à mère nature pour infraction à ses lois naturelles? Et pitié, faite moi l'économie de la question existentialiste interrogeant le caractère indispensable des bonobos homos dans le règne animal... Sinon, je me verrais dans l'obligation de m'attacher les services experts de notre éminent primatologue sémanticien. Et vu que nous nous sommes déjà frités sur l'oportunité de l'emploi désobligeant des métaphores animales, vous imaginez l'embaras!

Plus sérieursement, je note à mon tour que vous ne répondez pas clairement à toutes les questions: Auriez-vous réellement fait comprendre à votre enfant homosexuel, si vous en aviez eu un, qu'il ne vous est pas indispensable? En clair, l'auriez-vous rejeté? Aller, pitié rattrapez-vous et dites nous que si le hasard l'avait voulu, vous auriez aimé votre enfant homosexuel comme n'importe quel autre. Que par devant toutes autres considérations fumeuses, vous n'auriez voulu que son bonheur. Que vous auriez par conséquent soutenu ses aspirations à échapper à toute forme de discrimination, envers lui et envers vos éventuels petits enfants.

Réduire - Répondre

02/01/13

Ella (Cayenne)

En réponse au message de Rose du 02/01/13

[Mariage pour tous]
waouh bis!
le fait d'être pour le mariage pour tous ne vous donne pas le droit d'être insultant ou insultante.ostracisant , discriminant , bref et j'en passe, pour vous le côté victime, pour moi le côté obscur.........ok,
mais répondez à ma question: depuis quand les gays ont-ils fait la démonstration de leur caractère indispensable dans la vie des gens , à l'image de la femme ?

Non seulement je ne sais pas ce que je dirai à l'enfant par rapport à votre question,même si j'ai une petite idée, je vous laisse me flageller et me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Et tant qu'a être une ânesse, je vous demande de bien vouloir (ou tout autre bladanaute) m'expliquer si parmi les espèces de mammifères, dont l'homme fait parti, s'il y en existe une ou plusieurs où les mâles vivent en couples, et les femmelles aussi.?
C'est pour ma connaissance personnelle, ce qui ne devrait pas trop vous étonner eu égard au fait que je n'ai pas compris votre dernier post.
merci d'éclairer ma lanterne.

[Mariage pour tous]
"depuis quand les gays ont-ils fait la démonstration de leur caractère indispensable dans la vie des gens , à l'image de la femme ?": les lesbiennes ne sont-elles pas des femmes?
Une liste de personnages célèbres homo ou bi
http://www.heterhomo.org/Une-liste-de-personnages-celebres

02/01/13

Ella (Cayenne)

En réponse au message de Rose du 02/01/13

[Mariage pour tous]
waouh bis!
le fait d'être pour le mariage pour tous ne vous donne pas le droit d'être insultant ou insultante.ostracisant , discriminant , bref et j'en passe, pour vous le côté victime, pour moi le côté obscur.........ok,
mais répondez à ma question: depuis quand les gays ont-ils fait la démonstration de leur caractère indispensable dans la vie des gens , à l'image de la femme ?

Non seulement je ne sais pas ce que je dirai à l'enfant par rapport à votre question,même si j'ai une petite idée, je vous laisse me flageller et me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Et tant qu'a être une ânesse, je vous demande de bien vouloir (ou tout autre bladanaute) m'expliquer si parmi les espèces de mammifères, dont l'homme fait parti, s'il y en existe une ou plusieurs où les mâles vivent en couples, et les femmelles aussi.?
C'est pour ma connaissance personnelle, ce qui ne devrait pas trop vous étonner eu égard au fait que je n'ai pas compris votre dernier post.
merci d'éclairer ma lanterne.

[Mariage pour tous]
Top 10 des animaux homosexuels
http://www.youtube.com/watch?v=eBbXEoBSgXE
Homosexualité Animale
http://www.wat.tv/video/homosexualite-animale-1sirj_2got9_.html

Raccourcis

passer une petite annonce

passer une annonce de covoiturage

passer une annonce d’emploi

associations, postez vos actualités

participez au courrier des lecteurs

La Guyane c’est ici

La qualité de l’Air avec
ATMO

Photothèque

Lancements 2022
Vol 259 Ariane 5

Annonceurs

Régie publicitaire