"Sinon, je te laisse volontiers le soin de compter les points entre les conséquences meurtrières du nazisme et du stalinisme"
Ce sont deux idéologies d'inspiration socialiste, on peut effectivement les additionner, mais il suffit d'une seule d'entre elle pour constater leur dangerosité.
L'extrême gauche Française est notoirement anti-sioniste, antichrétienne (ça ne te rappelle rien ?) , et la violence des propos ( doublé d'un populisme fiévreux) qu'elle diffuse par la bouche de Mélanchon dépasse de loin la violence verbale d'un Lepen des années 80/90.
Le FN s'est modéré en même temps que l'extrême gauche s'est radicalisée. Tout le monde est unanime sur ce constat.
Et libre à toi effectivement d'éprouver, sans la moindre retenue, de la sympathie pour cette dernière...

C'est peu-être aller vite en besogne, à moins que tu ne sentes pousser les ailes d'un politologue comparatiste des gauches et droites européennes....

Voilà ce que bous montre l"observatoire des inégalités que tu citais tantôt :
http://www.inegalites.fr/spip.php?article388
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1489

Peut-être peut-on se dire que l'ensemble européen y est pour quelque chose, ou que les différentes crises économiques ont affecté différemment des pays bien divers, ...

Et ailleurs ?
http://www.lemonde.fr/idees//la-chine-entre-accident-de-croissance-et-visee-hegemonique
Deux hypothèses :
- un développement économique rapide accroît les inégalités
- les capacités redistributives d'un pays sont liées à sa bonne santé économique

Deux constats :
- les inégalités de revenus sont plutôt faibles en Europe
- la zone Europe est affectée d'un taux de croissance très faible au sortir des récentes crises

"Sinon, je te laisse volontiers le soin de compter les points entre les conséquences meurtrières du nazisme et du stalinisme"
Ce sont deux idéologies d'inspiration socialiste, on peut effectivement les additionner, mais il suffit d'une seule d'entre elle pour constater leur dangerosité.
L'extrême gauche Française est notoirement anti-sioniste, antichrétienne (ça ne te rappelle rien ?) , et la violence des propos ( doublé d'un populisme fiévreux) qu'elle diffuse par la bouche de Mélanchon dépasse de loin la violence verbale d'un Lepen des années 80/90.
Le FN s'est modéré en même temps que l'extrême gauche s'est radicalisée. Tout le monde est unanime sur ce constat.
Et libre à toi effectivement d'éprouver, sans la moindre retenue, de la sympathie pour cette dernière...

"Sinon, je te laisse volontiers le soin de compter les points entre les conséquences meurtrières du nazisme et du stalinisme"
Ce sont deux idéologies d'inspiration socialiste, on peut effectivement les additionner, mais il suffit d'une seule d'entre elle pour constater leur dangerosité.
L'extrême gauche Française est notoirement anti-sioniste, antichrétienne (ça ne te rappelle rien ?) , et la violence des propos ( doublé d'un populisme fiévreux) qu'elle diffuse par la bouche de Mélanchon dépasse de loin la violence verbale d'un Lepen des années 80/90.
Le FN s'est modéré en même temps que l'extrême gauche s'est radicalisée. Tout le monde est unanime sur ce constat.
Et libre à toi effectivement d'éprouver, sans la moindre retenue, de la sympathie pour cette dernière...

Sur les sujets qui ne sont pas guyanais, tu n'as pas toute ta tête. Dire que le Hitler a subi l'influence socialiste, c'est comme penser que la Stasi est de retour derrière "'l'affaire du mur des cons" (lis donc la dernière livraison du Canard pour te faire une idée)... Tu es un propagandiste de l'époque noir et blanc : ce qui te résume, à plus d'un titre.Un troll old scholl, décidément vintage.

Sur les sujets qui ne sont pas guyanais, tu n'as pas toute ta tête. Dire que le Hitler a subi l'influence socialiste, c'est comme penser que la Stasi est de retour derrière "'l'affaire du mur des cons" (lis donc la dernière livraison du Canard pour te faire une idée)... Tu es un propagandiste de l'époque noir et blanc : ce qui te résume, à plus d'un titre.Un troll old scholl, décidément vintage.

Sur les sujets qui ne sont pas guyanais, tu n'as pas toute ta tête. Dire que le Hitler a subi l'influence socialiste, c'est comme penser que la Stasi est de retour derrière "'l'affaire du mur des cons" (lis donc la dernière livraison du Canard pour te faire une idée)... Tu es un propagandiste de l'époque noir et blanc : ce qui te résume, à plus d'un titre.Un troll old scholl, décidément vintage.

Pour rester sur le cas de la France... En plus de l'augmentation de l'inégalités des revenus sur les dix dernières années,  on observe également une augmentation de 30% en 7ans (toujours sous la droite donc) des inégalités de patrimoine entre les 10% les mieux dotés et les 10% les moins bien dotés... 

http://lexpansion.lexpress.fr/7-chiffres-sur-les-inegalites-de-patrimoine-en-france

http://www.inegalites.fr/spip.php?article1156&id_mot=130

Admettons qu'il ne faille y voir qu'une conséquence macro-économique ne faisant pas trop le distinguo entre politiques de gauche ou droite, ce qui impliquerait que l'une et l'autre affiche la même impuissance. Ce qui pose déjà problème en soi à mon avis. Et enfin, tout de même, le bouclier fiscal et surtout l'hémorragie défiscalisatrice sous la droite...ce fut bien réel. 

Mais bon, disons que:  Difficultés économiques = redistribution moindre...
Autrement-dit, la crise économique favorise l'accroissement des inégalités. C'est le constat donc! 

La question bête au delà de ce simple constat, c'est: S'agit-il d'un axiome insensible à tout volonté politique qui souhaiterait le contrarier ou même le contrecarrer? Dans l'absolu il me semble que non...

Il y aurait-il donc un si grand risque pour la cohésion sociale, pour l'économie,..à ce que la protection et l'aide sociale de plus en plus nécessaire en temps de crise notamment, soit financée par des mesures de rééquilibrage, via une imposition qui soit de nature à réduire nettement les inégalités de revenus et de patrimoine? Non par méchanceté...mais simplement par souci de performance économique et sociale.

Sinon, le coefficient de Gini ne rend pas compte de la répartition des richesses au sein de la société (contrairement à la courbe de Lorenz qui sert à le calculer). Aussi à stagnation globale relative de ce coefficient (vu notament les disparités de tendances entre les différents pays européens) es-tu certain qu'il n'y ait pas globalement un accroissement des écarts de richesses en europe, à l'instar de ce qui se produit en France?

Mais alors, à quel courant idéologique tu attribues l'anticapitalisme nazi ?

Dans la période récente, il se trouve que le développement économique sur le mode néo-libéral a accru les inégalités tandis que les crises ont amoindri les possibilités de redistribution pour les sociaux-démocrates...

Tu peux aisément te procurer des chiffres assez complets ("Les français face aux inégalités et à la justice sociale"), même si la méthode de calcul des inégalités n'est pas simple.
http://lectures.revues.org/5212

Tu peux aussi te procurer le dernier (je crois) bouquin de Rosanvallon, "La société des égaux", qui pose bien les problèmes essentiels se posant à la gauche.
http://sociologie.revues.org/1244
http://www.youtube.com/watch?v=lkU0Tfkme9s

En gros, il est beaucoup plus facile de lutter contre les inégalités dans une société qui se pense et se vit en termes de classes sociales que dans une société d'individus.
Mais selon moi, le fond du problème repose sur la refonte totale des note système redistributif. Vaste programme...

Mais quand même, j’insiste sur le fait que les français ne sont globalement pas à plaindre.
Il faudrait aussi penser que nous nous sommes engagés dans une aventure magnifique d'intégration européenne (largement contrariée par les seuls anglais...).
Je suis consterné de voir que certains (les gauchistes et l'extrême droite en premier lieu), ne veuillent pas assumer.
C'est à cette échelle que se posent nos nouveaux défis, et, en plus, ça permet de relativiser pas mal de choses...
Je n'ai pas changé d'avis sur ce point : le populisme européen est la pire chose qui nous arrive, qu'il soit de gauche o de droite (le plus souvent).

Il paraît évident que ce n'est pas au marxisme... Apparemment, son crédo reposait sur une économie dirigée et son idéologie sur un anticommunisme autant que sur un anticapitalisme.
Un extrait gentiment fourni par Cush :
"pour le spécialiste de la période Ian Kershaw le national-socialisme (ou nazisme) fait partie des « mouvements extrémistes antisocialistes50 », et le socialisme politique est critiqué par Hitler lui-même51. Pour l'historien Aloïs Schumacher, si le programme de 1920 du parti nazi comporte certains points qui l'approchent des thèses socialistes, on ne peut faire du national-socialisme un courant socialiste52, Hitler ayant pour sa part défini dès 1922 le « socialisme » comme un dévouement inconditionnel à la Nation : « Celui qui est prêt à faire sienne la cause nationale, dans une mesure telle qu'il ne connaît pas d'idéal plus élevé que la prospérité de la nation ; celui qui a compris que notre grand hymne Deutschland über alles signifie que rien, rien dans le vaste monde ne surpasse à ses yeux cette Allemagne, sa terre et son peuple, son peuple et sa terre, celui-là est un socialiste »53."

Il paraît évident que ce n'est pas au marxisme... Apparemment, son crédo reposait sur une économie dirigée et son idéologie sur un anticommunisme autant que sur un anticapitalisme.
Un extrait gentiment fourni par Cush :
"pour le spécialiste de la période Ian Kershaw le national-socialisme (ou nazisme) fait partie des « mouvements extrémistes antisocialistes50 », et le socialisme politique est critiqué par Hitler lui-même51. Pour l'historien Aloïs Schumacher, si le programme de 1920 du parti nazi comporte certains points qui l'approchent des thèses socialistes, on ne peut faire du national-socialisme un courant socialiste52, Hitler ayant pour sa part défini dès 1922 le « socialisme » comme un dévouement inconditionnel à la Nation : « Celui qui est prêt à faire sienne la cause nationale, dans une mesure telle qu'il ne connaît pas d'idéal plus élevé que la prospérité de la nation ; celui qui a compris que notre grand hymne Deutschland über alles signifie que rien, rien dans le vaste monde ne surpasse à ses yeux cette Allemagne, sa terre et son peuple, son peuple et sa terre, celui-là est un socialiste »53."

Dans la période récente, il se trouve que le développement économique sur le mode néo-libéral a accru les inégalités tandis que les crises ont amoindri les possibilités de redistribution pour les sociaux-démocrates...

Tu peux aisément te procurer des chiffres assez complets ("Les français face aux inégalités et à la justice sociale"), même si la méthode de calcul des inégalités n'est pas simple.
http://lectures.revues.org/5212

Tu peux aussi te procurer le dernier (je crois) bouquin de Rosanvallon, "La société des égaux", qui pose bien les problèmes essentiels se posant à la gauche.
http://sociologie.revues.org/1244
http://www.youtube.com/watch?v=lkU0Tfkme9s

En gros, il est beaucoup plus facile de lutter contre les inégalités dans une société qui se pense et se vit en termes de classes sociales que dans une société d'individus.
Mais selon moi, le fond du problème repose sur la refonte totale des note système redistributif. Vaste programme...

Mais quand même, j’insiste sur le fait que les français ne sont globalement pas à plaindre.
Il faudrait aussi penser que nous nous sommes engagés dans une aventure magnifique d'intégration européenne (largement contrariée par les seuls anglais...).
Je suis consterné de voir que certains (les gauchistes et l'extrême droite en premier lieu), ne veuillent pas assumer.
C'est à cette échelle que se posent nos nouveaux défis, et, en plus, ça permet de relativiser pas mal de choses...
Je n'ai pas changé d'avis sur ce point : le populisme européen est la pire chose qui nous arrive, qu'il soit de gauche o de droite (le plus souvent).

Le mot "nazisme" n'est que l'abréviation de "national-SOCIALISME".
Vérifiable dans n'importe quel dictionnaire. CQFD !

Le problème des inégalités est un faux problème, le vrai problème est le chômage. Avec la mise en oeuvre industrielle de l'informatique et les progrès techniques des années 70, la rentabilité d'un employé a été multipliée par cent en 25 ou 30 ans. Mais les employés et les ouvriers ont très peu profité de ces progrès qui ont permis au patronat de supprimer des postes (naissance du chômage de masse en Europe dans les années 1980) et de réprimer les hausses de salaire. L'émerveillement du patronat devant la hausse du chômage sous Giscard est bien connu. C'est ça qui a accru les inégalités d'une manière fantastique. Il faut noter que tout les postes de travail supprimés par la rentabilité du travail ne pourront jamais être recréés et sont perdus à jamais, comme Mitterand s'en est rendu compte à la fin de son mandat. C'est pourquoi il n'y a rien à faire contre le chômage, la société "libérale avancée" s'est organisée autour du chômage et grâce à lui. La France ne comptera plus jamais moins de 3 millions de chômeurs complets et plusieurs millions de chômeurs partiels et des salaires de misère pour le reste., Cette situation ne peut plus qu'empirer. Tout ce que peuvent faire les gouvernements, c'est essayer de ralentir l'augmentation du chômage avec des emplois aidés (on donne de l'argent aux gens pour truquer les statistiques et pour contenir :les émeutes de la faim). Comme les chômeurs pourront de moins en moins payer leurs loyers, on peut prévoir une montée très rapide du nombre des SDF en particulier des femmes et des enfants dès l'an prochain. La suite... ??? On verra dans les cinq ans qui viennent si les Français sont encore capables de se révolter.
Dans la mesure où tout ceci est parfaitement connu de nos gouvernants, il est intéressant de se demander pourquoi les gens se battent tellement pour prendre le pouvoir. La seule explication que j'imagine, c'est qu'il s'agit de participer au pillage avant qu'il soit trop tard. Tous Cahuzac!
Alors les débats pour savoir si Hitler était plus ou moins socialistes que Staline !!!!!!!!!

Le problème des inégalités est un faux problème, le vrai problème est le chômage. Avec la mise en oeuvre industrielle de l'informatique et les progrès techniques des années 70, la rentabilité d'un employé a été multipliée par cent en 25 ou 30 ans. Mais les employés et les ouvriers ont très peu profité de ces progrès qui ont permis au patronat de supprimer des postes (naissance du chômage de masse en Europe dans les années 1980) et de réprimer les hausses de salaire. L'émerveillement du patronat devant la hausse du chômage sous Giscard est bien connu. C'est ça qui a accru les inégalités d'une manière fantastique. Il faut noter que tout les postes de travail supprimés par la rentabilité du travail ne pourront jamais être recréés et sont perdus à jamais, comme Mitterand s'en est rendu compte à la fin de son mandat. C'est pourquoi il n'y a rien à faire contre le chômage, la société "libérale avancée" s'est organisée autour du chômage et grâce à lui. La France ne comptera plus jamais moins de 3 millions de chômeurs complets et plusieurs millions de chômeurs partiels et des salaires de misère pour le reste., Cette situation ne peut plus qu'empirer. Tout ce que peuvent faire les gouvernements, c'est essayer de ralentir l'augmentation du chômage avec des emplois aidés (on donne de l'argent aux gens pour truquer les statistiques et pour contenir :les émeutes de la faim). Comme les chômeurs pourront de moins en moins payer leurs loyers, on peut prévoir une montée très rapide du nombre des SDF en particulier des femmes et des enfants dès l'an prochain. La suite... ??? On verra dans les cinq ans qui viennent si les Français sont encore capables de se révolter.
Dans la mesure où tout ceci est parfaitement connu de nos gouvernants, il est intéressant de se demander pourquoi les gens se battent tellement pour prendre le pouvoir. La seule explication que j'imagine, c'est qu'il s'agit de participer au pillage avant qu'il soit trop tard. Tous Cahuzac!
Alors les débats pour savoir si Hitler était plus ou moins socialistes que Staline !!!!!!!!!

Le paradoxe, c'est que bon nombre de promesses de FH ont suscité un réel espoir de changement sur la question de la réduction des inégalités, y compris chez les plus extrêmes à gauche... Si j'osais la provocation, avec le recul et l'atterrissage un an après, je dirais que les gauchistes populistes se seraient-donc presque eux-même fait prendre au jeu des promesses un brin populistes du candidat social-démocrate. Et en effet, les 75%, la guerre à la finance, ça avait de la gueule! Tu m'accorderas donc peut-être que certains sociaux-démocrates savent parfois faire un usage, disons aussi généreux que sympathique, de ce bon vieil instrument gauchisant qui soulève l'enthousiasme des foules les soirs de grands meeting de campagne.

Mais quoiqu'il en soit, même en mettant de côté cette forme de malice politicienne qui fut pleinement couronnée de succès, aujourd'hui difficile de ne pas constater que beaucoup d'espoirs sont tout de même déçus, pour le moment du moins. Et qu'en guise de vaste programme on a effectivement un peu l'impression d'assister à de la petite gestion (dixit certains députés socialiste). Et il n'y a pas que les gauchistes véhéments tel Mélenchon qui le pensent:

http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/04/30/les-espoirs-decus-des-intellos-de-gauche

(ceci-dit, j'ai pas vérifié si ce n'était pas un peu tous des lecteurs du diplo...)

Alors certes les difficultés économiques, les contradictions sociologiques ou culturelles, et sans doute en effet une certaine décence dans la relativisation par rapport à des contextes européens ou mondiaux plus critiques, tout ce que l'on veut. Mais à un moment il faudra bien bouger un peu plus, non? Sur le bon vieux pré-carré national, celui qui compte encore pas mal en attendant d'autres unions plus magnifiques qui se font un peu désirer à bien des égards, la sociale-démocratie de gauche ne bénéficiera certainement pas de l'épouvantail Sarkosy tous les cinq ans... Et elle ne doit pas oublier qu'elle est aussi un peu au pouvoir grâce à quelques voix de gauchistes, aussi arc-boutés soient-ils sur leurs fantasmes égalitaires. Puisque les sociaux-démocrates sont les champions du compromis, alors qu'ils démontrent leur talent avec un minimum de réalisme politicien...c'est à dire en donnant des signes dans la bonne direction vers leurs principaux alliés historiques, aussi ringards soient-ils, dont-ils pourraient éventuellement avoir besoin dans un futur pas si lontain. Histoire de ne pas trop tirer la tronche dans quatre ans, quinze ans après que ne se soit méchammant vautré dés le premier tour, le dernier social-démocrate un peu trop sur de lui...

A ceci près qu'il y a eu une vraie réponse de gauche au chômage ; le partage de celui-ci (ou le partage du travail comme on disait). On a vu le succès que cette réforme, certes mal menée, a eu auprès du "peuple de gauche" dont on parlait encore sous Mitterrand. Ce peuple de gauche, les "travailleuses et travailleurs" d'Arlette ont préféré "travailler plus pour gagner plus". Avec le succès que l'on sait pour le plus grand bonheur des frontistes...

Le principal problème reste surtout l'emploi des moins qualifiés, et celuides discriminations ethniques. Il y a encore un nombre important d'offres d'emplois non pourvues...

Et pour le reste, il faudra bien à un moment donné soit transformer l'essai du RMI avec un revenu minimum de décence, soit trouver des accents pétainistes pour renvoyer les gens à la terre...

il faudra bien à un moment donné soit transformer l'essai du RMI avec un revenu minimum de décence---  d'accord à 200 % avec toi mais pour que cela advienne il faudra que le revenu maximum d'indécence soit divisé par dix (ou cent) et expliquer longuement à tous ce que sont la DÉCENCE et le RESPECT...

Pam-Pam a raison : c'est sur le chômage que tout le monde l'attend. Et pour faire court, "tout le monde" s'en foutra se savoir s'il a pris des mesures réputées de gauche ou de droite dès lors qu'il y parviendrait... Nolens volens...

il faudra bien à un moment donné soit transformer l'essai du RMI avec un revenu minimum de décence---  d'accord à 200 % avec toi mais pour que cela advienne il faudra que le revenu maximum d'indécence soit divisé par dix (ou cent) et expliquer longuement à tous ce que sont la DÉCENCE et le RESPECT...

Gaffe Cush, tu as parfois des petites poussées de mélenchonite!

En effet, et compte tenu de la crise bien réelle et du chômage record, s'agissant de création d'emploi on en revient à la question de l'austérité...Fort heureusement il s'emblerait que le bon sens prenne le dessus, n'en déplaise aux allemands. Mais je reste aussi persuadê que beaucoup d'électeurs de gauche restent en attente d'une réforme de la fiscalité...de gauche.

Pourtant, quand Hollande essaie de s'atteler à la compétitivité, les gauchistes le vouent aux gémonies. On croit que quand on s'attaque au patronat, on s'attaque à la finance ou quoi ? Ne Mélenchon pas tout enfin...
Stupides me semblent ceux qui pensent qu'un état-nation de moins en moins important peut s'en prendre à la finance.
De même pour ceux qui pensent que l'impôt résout tout...
Et enfin suicidaire ceux qui ne comptent que sur la croissance en taisant mieux les enjeux de sobriété....
http://www.youtube.com/watch?v=q-T-yjAwCx0

PS : http://www.liberation.fr/monde/2013/05/07/ensemble-poursuivre-le-projet-de-l-europe

Pourtant, quand Hollande essaie de s'atteler à la compétitivité, les gauchistes le vouent aux gémonies. On croit que quand on s'attaque au patronat, on s'attaque à la finance ou quoi ? Ne Mélenchon pas tout enfin...
Stupides me semblent ceux qui pensent qu'un état-nation de moins en moins important peut s'en prendre à la finance.
De même pour ceux qui pensent que l'impôt résout tout...
Et enfin suicidaire ceux qui ne comptent que sur la croissance en taisant mieux les enjeux de sobriété....
http://www.youtube.com/watch?v=q-T-yjAwCx0

Ce texte qui met en avant l'idée d'une austérité suicidaire pour l'Europe "L’austérité tue l’Europe", est plutôt excellent! Je note d'ailleurs avec plaisir qu'on y parle bien plus de solidarité que de compétitivité.

"Le culte du «chacun pour soi» aggravera le dumping social et fiscal et conduira à l’agonie du projet européen ! A l’action commune exigeante, se substitueront le retour des affrontements entre les Etats, la concurrence entre les salariés et les territoires, l’abaissement des standards sociaux, la prédation des ressources et de la biodiversité."

En voilà une vision qu'elle est pragmatique...Qu'est-ce qu'Hollande à besoin d'aller s'embourber dans une flex-sécurité qui ne servirait qu'à aller piquer des emplois aux autres travailleurs européens, en foutant en plus en rogne toute une partie de son électorat?

"Si l’emploi devient réellement la première priorité de l’Europe, l’urgence est à la stimulation de la demande pour atteindre le potentiel de production. Nous nous rejoignons sur le retour progressif à l’équilibre budgétaire pour financer durablement des services publics efficaces. Mais dans une crise aussi sévère, sacrifier les dépenses publiques et privées condamne toute reprise et précipite la zone euro dans un cercle vicieux qu’elle paie déjà au prix fort. C’est pourquoi le calendrier de retour à l’équilibre doit être adapté au cycle économique."

Du bon sens...

Ceci-dit, la nécéssité de la transition écologique qui serait un moteur de croissance simplement plus vertueux, y est aussi. Tout comme le principe d'une nécessaire gouvernance politique européenne...Qui pourrait être contre?

Alors aller chiche, un premier vrai pas vers la sobriété... On laisse tomber le projet d'aéroport si controversé de Notre-dame-des-landes, auquel notre premier ministre tient tant, et à la place on investit le pognon dans des infrastructures vertes.

Si tu parles de la levée de bouclier contre l'ANI et du principe de flex-sécurité que cet accord introduit, il le semble que les syndicats s'inquiettent d'abord du risque de précarisation pour les salariés. Et surtout j'ai cru comprendre que beaucoup, y compris parmi les députés socialiste les plus à gauche, s'indignaient de la façon dont ce "compromis" s'est imposé... De la même façon donc, difficile de donner l'illusion que l'on s'attaque à la finance et à son goût pour les liquidités en tout genre (la dérégulation notamment) en s'attaquant précisément aux acquis du droit du travail, au prétexte d'une logique de compétitivité.

On a effectivement vu que la réforme bancaire, en ce qu'elle incarne symboliquement la guerre contre la finance, fut hélas un petit fiasco. Impossible de trop contraindre nos banques de façon isolée à l'échelon national, pour cause de nécéssaire compétitivité. On aura cependant noté justement, à quel point une possible coordination sur le sujet à l'échelle européenne semble compliquée. Pour ce qui est de la taxation sur les transactions financières à l'échelle de l'Europe, cela semble mieux partie. À ceci près que le ministre allemands des finances juges que ce n'est pas une priorité majeure. On a bien compris que Merkel, contrairement à FH, n'en ferait pas l'un de ses principaux thème de campagne. Peut-être l'année prochaine donc...

L'impôt ne résout pas tout en effet. Pas plus qu'une vaine austérité au travers de la seule action simpliste sur le robinet des dépenses publiques. Mais au moins pourrait-il aussi aider à régler certaines questions relatives à certains revenus et patrimoines indécents, dans un contexte national et européen qui se voudrait solidaire.

Tu as raison, sauf qu'il y a 30 ans, nous étions moitié moins nombreux ;-)

Il y a trentaine d'année, sous l'impulsion d'un certain Mitterrand, la France a décidé ouvrir ses portes à toute la misère du monde pour en faire des "chances pour la France".
Et la Guyane a été très chanceuse de ce coté : explosion de l’assistanat, du travail dissimulé, chômage, bidonvilles sources de délinquances et problèmes sanitaires, etc... Mais surtout explosion de la criminalité, majoritairement d'origine étrangère.
Ceux qui se pâmaient de l'avènement d'une société plurielle, riche de sa diversité, de ses cultures, gnagnagna et gnagnagni, ont solidement vissé leurs œillères et fait semblant de ne pas voir que toute médaille a son revers.
30 ans plus tard, quel bilan positif de la diversité hormis des tensions communautaire et un fractionnement de la société ? Cela valait vraiment le coup ?
Quel beau gâchis, exigé sur une seule idéologie prétendument humaniste.
Ceux qui ont connu la Guyane d'avant, voient bien qu'il s'agit d'un sacrifice collectif menant à rien d'autre que de fortes contraintes quotidiennes qui ont considérablement dégradé la qualité de vie dans le département.
La Guyane n'est pas seule à payer la note d'une immigration qui ne se justifiait en aucune manière hormis celle de flatter quelques bienpensants dans leur tour d'ivoire de la grandeur d'âme, déconnectés depuis longtemps de la réalité. Antilles, Mayotte, banlieues de métropole, partout où la balance démographique a été faussée par une immigration de masse totalement hors de contrôle et dénué des moindres élémentaires critères d'admission, le constat est le même : l'échec cuisant.
Même si certains médias orientés s'évertuent à nous trouver des exemples de réussite, en voulant nous faire croire à une généralité, personne n'est dupe : la France et ses habitants n'ont tiré aucun bénéfice tangible de cette politique migratoire au regard de la horde d'inconvénients qui sont apparus.
Mais la crise qui s'installe est en train de dissiper l'écran de fumée jusque là savamment entretenu, donnant aux partis extrémistes qui n'ont eu de cesse de prédire cet avenir, l'aura du prophète et les bénéfices électoraux qui iront avec.
L’Angleterre est sans doute la première en Europe à comprendre la situation et le péril qui menaçe : devant la montée du parti Ukip (le FN anglais) la reine a décidé de durcir l'immigration et l'accès aux soins pour les étrangers en proposant une loi qui "fera en sorte que le Royaume-Uni attire ceux qui apporteront une contribution et dissuade ceux qui ne le feront pas." http://fr.news.yahoo.com/la-reine-elizabeth-annonce-un-durcissement-des-lois-201700272.html
C'est une révolution.
A-t-on une chance de voir en France la majorité républicaine donner intelligemment du mou sur les revendications somme toute légitimes de plus d'un tiers des Français afin de prévenir la conquête hasardeuse du pouvoir par l’extrémisme ?
J'en doute très fortement. J'entrevois plutôt une double peine généralisée.

Il y a trentaine d'année, sous l'impulsion d'un certain Mitterrand, la France a décidé ouvrir ses portes à toute la misère du monde pour en faire des "chances pour la France".
Et la Guyane a été très chanceuse de ce coté : explosion de l’assistanat, du travail dissimulé, chômage, bidonvilles sources de délinquances et problèmes sanitaires, etc... Mais surtout explosion de la criminalité, majoritairement d'origine étrangère.
Ceux qui se pâmaient de l'avènement d'une société plurielle, riche de sa diversité, de ses cultures, gnagnagna et gnagnagni, ont solidement vissé leurs œillères et fait semblant de ne pas voir que toute médaille a son revers.
30 ans plus tard, quel bilan positif de la diversité hormis des tensions communautaire et un fractionnement de la société ? Cela valait vraiment le coup ?
Quel beau gâchis, exigé sur une seule idéologie prétendument humaniste.
Ceux qui ont connu la Guyane d'avant, voient bien qu'il s'agit d'un sacrifice collectif menant à rien d'autre que de fortes contraintes quotidiennes qui ont considérablement dégradé la qualité de vie dans le département.
La Guyane n'est pas seule à payer la note d'une immigration qui ne se justifiait en aucune manière hormis celle de flatter quelques bienpensants dans leur tour d'ivoire de la grandeur d'âme, déconnectés depuis longtemps de la réalité. Antilles, Mayotte, banlieues de métropole, partout où la balance démographique a été faussée par une immigration de masse totalement hors de contrôle et dénué des moindres élémentaires critères d'admission, le constat est le même : l'échec cuisant.
Même si certains médias orientés s'évertuent à nous trouver des exemples de réussite, en voulant nous faire croire à une généralité, personne n'est dupe : la France et ses habitants n'ont tiré aucun bénéfice tangible de cette politique migratoire au regard de la horde d'inconvénients qui sont apparus.
Mais la crise qui s'installe est en train de dissiper l'écran de fumée jusque là savamment entretenu, donnant aux partis extrémistes qui n'ont eu de cesse de prédire cet avenir, l'aura du prophète et les bénéfices électoraux qui iront avec.
L’Angleterre est sans doute la première en Europe à comprendre la situation et le péril qui menaçe : devant la montée du parti Ukip (le FN anglais) la reine a décidé de durcir l'immigration et l'accès aux soins pour les étrangers en proposant une loi qui "fera en sorte que le Royaume-Uni attire ceux qui apporteront une contribution et dissuade ceux qui ne le feront pas." http://fr.news.yahoo.com/la-reine-elizabeth-annonce-un-durcissement-des-lois-201700272.html
C'est une révolution.
A-t-on une chance de voir en France la majorité républicaine donner intelligemment du mou sur les revendications somme toute légitimes de plus d'un tiers des Français afin de prévenir la conquête hasardeuse du pouvoir par l’extrémisme ?
J'en doute très fortement. J'entrevois plutôt une double peine généralisée.

Il y a trentaine d'année, sous l'impulsion d'un certain Mitterrand, la France a décidé ouvrir ses portes à toute la misère du monde pour en faire des "chances pour la France".
Et la Guyane a été très chanceuse de ce coté : explosion de l’assistanat, du travail dissimulé, chômage, bidonvilles sources de délinquances et problèmes sanitaires, etc... Mais surtout explosion de la criminalité, majoritairement d'origine étrangère.
Ceux qui se pâmaient de l'avènement d'une société plurielle, riche de sa diversité, de ses cultures, gnagnagna et gnagnagni, ont solidement vissé leurs œillères et fait semblant de ne pas voir que toute médaille a son revers.
30 ans plus tard, quel bilan positif de la diversité hormis des tensions communautaire et un fractionnement de la société ? Cela valait vraiment le coup ?
Quel beau gâchis, exigé sur une seule idéologie prétendument humaniste.
Ceux qui ont connu la Guyane d'avant, voient bien qu'il s'agit d'un sacrifice collectif menant à rien d'autre que de fortes contraintes quotidiennes qui ont considérablement dégradé la qualité de vie dans le département.
La Guyane n'est pas seule à payer la note d'une immigration qui ne se justifiait en aucune manière hormis celle de flatter quelques bienpensants dans leur tour d'ivoire de la grandeur d'âme, déconnectés depuis longtemps de la réalité. Antilles, Mayotte, banlieues de métropole, partout où la balance démographique a été faussée par une immigration de masse totalement hors de contrôle et dénué des moindres élémentaires critères d'admission, le constat est le même : l'échec cuisant.
Même si certains médias orientés s'évertuent à nous trouver des exemples de réussite, en voulant nous faire croire à une généralité, personne n'est dupe : la France et ses habitants n'ont tiré aucun bénéfice tangible de cette politique migratoire au regard de la horde d'inconvénients qui sont apparus.
Mais la crise qui s'installe est en train de dissiper l'écran de fumée jusque là savamment entretenu, donnant aux partis extrémistes qui n'ont eu de cesse de prédire cet avenir, l'aura du prophète et les bénéfices électoraux qui iront avec.
L’Angleterre est sans doute la première en Europe à comprendre la situation et le péril qui menaçe : devant la montée du parti Ukip (le FN anglais) la reine a décidé de durcir l'immigration et l'accès aux soins pour les étrangers en proposant une loi qui "fera en sorte que le Royaume-Uni attire ceux qui apporteront une contribution et dissuade ceux qui ne le feront pas." http://fr.news.yahoo.com/la-reine-elizabeth-annonce-un-durcissement-des-lois-201700272.html
C'est une révolution.
A-t-on une chance de voir en France la majorité républicaine donner intelligemment du mou sur les revendications somme toute légitimes de plus d'un tiers des Français afin de prévenir la conquête hasardeuse du pouvoir par l’extrémisme ?
J'en doute très fortement. J'entrevois plutôt une double peine généralisée.

Il y a trentaine d'année, sous l'impulsion d'un certain Mitterrand, la France a décidé ouvrir ses portes à toute la misère du monde pour en faire des "chances pour la France".
Et la Guyane a été très chanceuse de ce coté : explosion de l’assistanat, du travail dissimulé, chômage, bidonvilles sources de délinquances et problèmes sanitaires, etc... Mais surtout explosion de la criminalité, majoritairement d'origine étrangère.
Ceux qui se pâmaient de l'avènement d'une société plurielle, riche de sa diversité, de ses cultures, gnagnagna et gnagnagni, ont solidement vissé leurs œillères et fait semblant de ne pas voir que toute médaille a son revers.
30 ans plus tard, quel bilan positif de la diversité hormis des tensions communautaire et un fractionnement de la société ? Cela valait vraiment le coup ?
Quel beau gâchis, exigé sur une seule idéologie prétendument humaniste.
Ceux qui ont connu la Guyane d'avant, voient bien qu'il s'agit d'un sacrifice collectif menant à rien d'autre que de fortes contraintes quotidiennes qui ont considérablement dégradé la qualité de vie dans le département.
La Guyane n'est pas seule à payer la note d'une immigration qui ne se justifiait en aucune manière hormis celle de flatter quelques bienpensants dans leur tour d'ivoire de la grandeur d'âme, déconnectés depuis longtemps de la réalité. Antilles, Mayotte, banlieues de métropole, partout où la balance démographique a été faussée par une immigration de masse totalement hors de contrôle et dénué des moindres élémentaires critères d'admission, le constat est le même : l'échec cuisant.
Même si certains médias orientés s'évertuent à nous trouver des exemples de réussite, en voulant nous faire croire à une généralité, personne n'est dupe : la France et ses habitants n'ont tiré aucun bénéfice tangible de cette politique migratoire au regard de la horde d'inconvénients qui sont apparus.
Mais la crise qui s'installe est en train de dissiper l'écran de fumée jusque là savamment entretenu, donnant aux partis extrémistes qui n'ont eu de cesse de prédire cet avenir, l'aura du prophète et les bénéfices électoraux qui iront avec.
L’Angleterre est sans doute la première en Europe à comprendre la situation et le péril qui menaçe : devant la montée du parti Ukip (le FN anglais) la reine a décidé de durcir l'immigration et l'accès aux soins pour les étrangers en proposant une loi qui "fera en sorte que le Royaume-Uni attire ceux qui apporteront une contribution et dissuade ceux qui ne le feront pas." http://fr.news.yahoo.com/la-reine-elizabeth-annonce-un-durcissement-des-lois-201700272.html
C'est une révolution.
A-t-on une chance de voir en France la majorité républicaine donner intelligemment du mou sur les revendications somme toute légitimes de plus d'un tiers des Français afin de prévenir la conquête hasardeuse du pouvoir par l’extrémisme ?
J'en doute très fortement. J'entrevois plutôt une double peine généralisée.

Eh ben ils sont beaux, les acquis du droit du travail. En quoi ont-ils empêché de quelconque manière la montée en puissance du précariat ? Quelle est la part des CDI aujourd'hui parmi l'ensemble des contrats de travail signés ces dix dernières années ? La flex-sécurité vise à répondre notamment à ce problème. Ce qui n'a du reste pas échappé à la commission européenne, qui demande parmi les mesures structurelles à prendre un renforcement des droits liés aux contrats à durée déterminée. (Et, accessoirement, de mieux prendre en compte le chômage des juniors comme des seniors...)

Si tout le monde était au moins d'accord pour comprendre que la question de la croissance sera liée à celle de la compétitivité, et que celle-ci se traduit autant dans la question des efforts à faire pour que les entreprises puissent réduire leurs coûts d'une part, et qu'elles puissent être fortement incitées à se déployer dans les secteurs écologiques et innovants d'autre part, l'essentiel serait déjà fait.

J'attends toujours cependant les fameuses mesures visant à séparer ce qui relève de la spéculation et ce qui relève de l'épargne des ménages comme des besoins liés à la non moins fameuse "économie réelle". Peut-être faut-il passer par cette pédagogie pour les plus acharnés réfléchissent à deux fois avant de s'arc-bouter sur des acquis sociaux dont on se demande bien à qui ils profitent réellement en ce moment. Pas aux plus pauvres ou plus démunis en tous cas. Ni aux jeunes, ni aux femmes, ni aux discriminés ethniques...

Il y a quelque chose qui devient de plus en plus problématique dans les sujets liant immigration et délinquance. On nous agite l'épouvantail FN tout en souhaitant que les partis de gouvernement appliquent des politiques inspirées par ce parti. De deux choses l'une : soit ce parti est nauséabond et les mesures proposées ne le sont pas moins. Soit ce parti répond pleinement aux attentes d'une majorité (forcément silencieuse) de français, et alors, arrêtons la comédie de l'épouvantail et réassortissons le stock des chemises brunes.

Mais bien sûr, l’histoire de la Guyane terre de migrations n'a pas son autonomie... C'est du révisionnisme : Que dire du fameux Plan Vert ? Que dire de la politique d'Othily des années 80 : idéologiquement calquée sur le PS français peut-être ? Et la guerre civile surinamienne ? Et les Hmongs ? Et les grands chantiers ?
Bref.
Quitte également à essayer de caricaturer l’histoire française, un peu de lecture.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France

De mon côté ce que j’entrevoirais plus volontiers pour toi Gastounet c’est une bonne révision de l’histoire.
Il n’y a rien d’humaniste à laisser les flux de personnes et de marchandises aller çà ou là, on appelle plutôt cela la mondialisation.
Force est de constater, comme adorent le dire nos politiques, que de droite comme de gauche pas un n’est fichu de mettre bon ordre aux défauts de la mondialisation au point qu’on se demande s’ils en ont jamais eu les moyens.

Avant les flux migratoires de 1980 il y a eu ceux de la reconstruction avec les magrébins, ceux de l’après 1ère guerre mondiale avec les italiens et les arméniens. Entre les deux les espagnols qui fuyaient la guerre de Franco et bien avant ce bazar les polonais ou les russes, et Allah sait quand arrivèrent les teutons…

Aujourd’hui c’est l’immigration européenne qui fonctionne à fonds, et oui… légale la plupart du temps.

Le seul trait commun entre tous ces flux c’est qu’à chaque crise, c’est la faute à qui ? C’est la faute à l’autre ! Feuj, rebeu, pollack, pianti…

De mon côté ce que j’entrevoirais plus volontiers pour toi Gastounet c’est une bonne révision de l’histoire.
Il n’y a rien d’humaniste à laisser les flux de personnes et de marchandises aller çà ou là, on appelle plutôt cela la mondialisation.
Force est de constater, comme adorent le dire nos politiques, que de droite comme de gauche pas un n’est fichu de mettre bon ordre aux défauts de la mondialisation au point qu’on se demande s’ils en ont jamais eu les moyens.

Avant les flux migratoires de 1980 il y a eu ceux de la reconstruction avec les magrébins, ceux de l’après 1ère guerre mondiale avec les italiens et les arméniens. Entre les deux les espagnols qui fuyaient la guerre de Franco et bien avant ce bazar les polonais ou les russes, et Allah sait quand arrivèrent les teutons…

Aujourd’hui c’est l’immigration européenne qui fonctionne à fonds, et oui… légale la plupart du temps.

Le seul trait commun entre tous ces flux c’est qu’à chaque crise, c’est la faute à qui ? C’est la faute à l’autre ! Feuj, rebeu, pollack, pianti…

"Avant les flux migratoires de 1980 il y a eu ceux de la reconstruction avec les magrébins, ceux de l’après 1ère guerre mondiale avec les italiens et les arméniens. Entre les deux les espagnols qui fuyaient la guerre de Franco et bien avant ce bazar les polonais ou les russes, et Allah sait quand arrivèrent les teutons…"
Tout ceux que tu cites venaient parce qu'on avait besoin d'eux, à une époque où le chômage était confidentiel et pas indemnisé !
Depuis près de 30 ans, il n'y a plus aucune motivation à venir en France autre que celle de l'aide sociale, véritable lèpre de l'ambition et de l'estime de soi.
Crois-tu vraiment qu'il soit raisonnable (pour nous comme pour eux) de penser que l'aide sociale soit un moteur légitime à l'immigration de plus de 200 000 personnes par an ?
Et puis, je te ferais remarquer que pour cette crise, il n'est nul fait de reproche aux étrangers qui ne font que profiter d'un système pervers, mais bien aux hommes politiques qui ont mis en place ce système en toute inconséquence (hormis pour le PS et le PCF qui ont vu là l'occasion d'élargir leurs bases électorales). J'espère que la nuance ne t'échappera pas.

Tu confonds tout. Sur certains sujets, tu n'as pas toute ta tête...
Pan vert, hmongs, chantiers, ce sont des migrations ponctuelles, voulues et planifiées. Et d'ailleurs ces migrants ont ensuite majoritairement réussi leur intégration.
En revanche, l'immigration sociale encensée par la gauche (migrants du Maghreb, Afrique Sub Saharienne, Comores, Haïti, Pays de l'Europe de l'Est) qui promet minimums sociaux, assistanat et gratuité médicale au tout venant, sans la moindre exigence d'intégration est un fiasco MONUMENTAL.
Toi et tes coreligionnaires avez donc perdu tout discernement au point de plus pouvoir distinguer immigration économique et immigration à l'aide sociale ?
Promettre un avenir meilleur aux miséreux avec pour seule promesse une carrière dans l'assistanat est une pure escroquerie tant pour ceux à qui on la tient, qu'à ceux à qui l'on demande un effort par leur labeur pour la solidarité nationale afin d'assurer cet assistanat.
Ça ne correspond à aucune logique !

Quand je parlais d’œillères... Donc, sous prétexte que le FN annonçe que la terre est ronde, on devrait tous croire qu'elle est plate sous peine d'excommunication ?
Tu sembles être la victime heureuse d'une tyrannie dogmatique.
La position est donc si confortable ?

En tout cas Standart & Poors voit cette réforme du marché du travail d'un très bon oeil...

http://www.lemonde.fr//s-p-salue-la-volonte-de-reforme-du-gouvernement_

"La proposition de réforme du marché du travail, qui doit encore devenir une loi, devrait aider les employeurs à mieux adapter les coûts salariaux à la conjoncture internationale"

Une agence de notation, incarnation du système spéculaitif et de la finance internationale, qui applaudit... C'est sûr qu'à côté les syndicats trop à gauche qui arguent d'un recul du droit des travailleurs, passent vraiment pour des grincheux totalement dépassés par l'enjeu! Il n'y a donc plus qu'à espérer que le jugement de S&P soit cette fois-ci nettement moins calamiteux qu'il ne le fut s'agissant des dérives récentes de l'idéologie néolibérale.

La mondialisation est inéluctable, nous répète-t-on. Il ne faudrait pourtant pas qu'elle se comporte comme l'idiot du village. Tu as le choix des articles, il suffit de taper "Europe idiot mondialisation". Il faudrait que nos députés européens se réveillent et nos députés français également... http://www.lemonde.fr/montebourg-nous-sommes-les-idiots-du-village-global

"L'agence Standard and Poor's (S&P) a estime que la France s'engage en faveur de la compétitivité et laissé entendre qu'elle pourrait relever la perspective du pays si, et seulement si, les réformes engagées portent leurs fruits au niveau de l'emploi et de la réduction du déficit. "
Les voilà qui militent pour l'emploi !

Tu vas nous faire regretter la guerre froide...

Amusant. Quelle a été la réaction sociale à l'immigration soit-disant planifiée ? Quant à la planification de l'époque des grands chantiers, le village Saramaka en est une belle illustration.
Bref. La Guyane semble en Amérique...

Peux-tu me trouver un discours de gauche qui encense comme tu dis l'immigration "sociale" (tu liras aussi "humaniste") ? Je n'en ai pas souvenance.
En revanche, "France terre d'asile", ça me dit quelque chose.
Que la France soit une destination de choix (ou plu simplement un choix plus évident de destination) pour les anciennes colonies, je sais que cela te dérange. C'est normal, tu milites avec d'autres pour la "pacification des banlieues"...

Sinon, j'aime beaucoup ta prose tout en nuances et autres subtilités...
" l'aide sociale, véritable lèpre de l'ambition et de l'estime de soi."
" la France et ses habitants n'ont tiré aucun bénéfice tangible de cette politique migratoire au regard de la horde d'inconvénients qui sont apparus."
"donnant aux partis extrémistes qui n'ont eu de cesse de prédire cet avenir, l'aura du prophète"
Ce sait fastidieux d'étudier l'économie de ton discours, mais je te jure que tu as des dispositions pour écrire sur les blogs identitaires que tu fréquentes, il est vrai, depuis longtemps....

"L'agence Standard and Poor's (S&P) a estime que la France s'engage en faveur de la compétitivité et laissé entendre qu'elle pourrait relever la perspective du pays si, et seulement si, les réformes engagées portent leurs fruits au niveau de l'emploi et de la réduction du déficit. "
Les voilà qui militent pour l'emploi !

Quelles sont les mesures préconisées par le FN sur l'immigration ?
http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/autorite-de-letat/immigration/
La voilà, la rondeur de la terre...

Quelles sont les mesures préconisées par le FN sur l'immigration ?
http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/autorite-de-letat/immigration/
La voilà, la rondeur de la terre...