"Lorsqu'il existe dans un tribunal plusieurs juges d'instruction, le président du tribunal ou, en cas d'empêchement, le magistrat qui le remplace, désigne, pour chaque information, le juge qui en sera chargé. Il peut établir, à cette fin, un tableau de roulement."
Quelle différence faites-vous entre "tableau de roulement" et "tour de permanence" ??? Cela dit, croyez-vous, ou voulez-vous nous faire croire, que le président du TGI est consulté pour savoir à quel magistrat instructeur sera confiée telle ou telle affaire ? Si tel était le cas, à quoi donc peut servir le "tableau de roulement" ?

Répondre

C'est "un peu" ce que je disais, nous sommes d'accord sur ça ;-)))

Répondre

L'ennui c'est que même de la part d'un magistrat, divulguer des informations couvertes par le secret de l'instruction, est un délit parait-il. Un peu délicat donc, de cautionner et minimiser une telle forme de corruption, surtout si c'est pour faire mine par la suite de dénoncer le copinage. je ne saisis pas trop l'intérêt de vos reproches à mon encontre...Il est assez

Lire la suite

L'ennui c'est que même de la part d'un magistrat, divulguer des informations couvertes par le secret de l'instruction, est un délit parait-il. Un peu délicat donc, de cautionner et minimiser une telle forme de corruption, surtout si c'est pour faire mine par la suite de dénoncer le copinage.

Sinon je ne saisis pas trop l'intérêt de vos reproches à mon encontre...Il est assez évident, que vous-même, à vous lire, vous avez bien l'actuel président et les socialistes en général, dans votre collimateur. À chacun ses marottes donc. N'y aurait-il que les vôtres qui soient convenables?

Réduire - Répondre

Je dis juste qu'aller nous jouer du violon sur le thème de la violation de l'intimité du "suspect", lorsque celui-ci est écouté sur un téléphone occulte...C'est plutôt désopilant. Herzog a acheté les deux portables sous un faux nom pour converser avec Sarko, juste après qu'il ait appris que leurs lignes officielles étaient surveillées. Alors pardon, vous aurez

Lire la suite

Je dis juste qu'aller nous jouer du violon sur le thème de la violation de l'intimité du "suspect", lorsque celui-ci est écouté sur un téléphone occulte...C'est plutôt désopilant. Herzog a acheté les deux portables sous un faux nom pour converser avec Sarko, juste après qu'il ait appris que leurs lignes officielles étaient surveillées. Alors pardon, vous aurez beau vous raccrochez désespérément à la légendaire expertise de Philippe2, en matière de radotage sur la mauvaise foi de l'interlocuteur, entre autres ficelles rhétoriques plutôt simplettes... Mais le coup du "Ô mon Dieu le respect de la vie privé...clandestine" il fallait oser. Du genre. Chef! Chef! Le Sphinx (c'est le nom de code que lui donne Herzog, j'y peux rien) et sont baveux maintenant ils utilisent un toc, comme de vrais mafieux! On les écoute? T'es pas fou, le bleu?!! On coupe tout!!! Tu veux vraiment te farcir les "MonNounours" et les "MonLapin" de Carlita? Mais chef, c'est pas son tel perso à lui! C'est une ligne clandestine pour lui et l'avocat!?? C'est franchement suspect non? Coupe je te dis, pas question de prendre le risque d'écouter la vie privée de Carlita! Mais là, ils parlent d'un ami juge qui leur file des infos sur...Vite! On coupe! Vie privée...Carlita...que je te dis!

Plus sérieusement, pour l'origine de la fuite? Encore et encore, et encore...une fois, il existe x possibilités. Avec en bas de l'échelle, l'enquêteur gauchiste qui a accès aux retranscriptions et qui veut faire péter l'info pour emmerder la droite. Le même, pas forcément gauchiste, qui vent les écoutes à un journal pour se faire du blé. Un peu plus haut, le chef de service qui organise la fuite pour rendre service à un copain. baron de la droite, qui ne voudrait surtout pas revoir Sarko à la tête du parti. Encore plus haut, le haut responsable qui agit à la demande du ministre de l'intérieur, moyennant de l'avancement! Le complot politique donc. Mais aussi côté justice, la procureur qui agit de même pour plaire à la chancellerie. La juge d'instruction qui organise la fuite pour bénéficier d'une "protection" médiatique. Du style ma hiérarchie ne pourra pas le demander d'étouffer l'affaire, si le scandale est sur la place public...etc. Bref, x possibilités, avec x variantes, toutes plausibles, certaines peut-êtres plus crédibles que d'autres. Mais aucune de garantie. Et vous vous pensez donc être en mesure de décréter laquelle serait avérée? A quoi bon spéculer ainsi dans le vide?

Sinon, s'agissant des écoutes, il me semble bien que les enquêteurs n'ont justement pas le droit de retranscrire les passages portant atteinte à la vie privée et familiale de ceux qu'ils suspectent. Peu de chance donc que ce genre de passages sans intérêt, soient divulgués. Et votre argument massue sur l'atteinte au respect de la vie privé, tombe donc à plat. Un de plus.

Réduire - Répondre

Aucune différence. C'est la même chose.
"ou voulez-vous nous faire croire, que le président du TGI est consulté pour savoir à quel magistrat instructeur sera confiée telle ou telle affaire ?"
Lisez le texte: la présidente du TGI "désigne"... Désigner c'est choisir non? Personne d'autre ne fait ce choix, relevant de sa responsabilité et de ses prérogatives, à sa place. Elle n'a

Lire la suite

Aucune différence. C'est la même chose.

"ou voulez-vous nous faire croire, que le président du TGI est consulté pour savoir à quel magistrat instructeur sera confiée telle ou telle affaire ?"

Lisez le texte: la présidente du TGI "désigne"... Désigner c'est choisir non? Personne d'autre ne fait ce choix, relevant de sa responsabilité et de ses prérogatives, à sa place. Elle n'a donc pas à être consultée.

Et lisez bien: elle "peut établir à cette fin un tableau de roulement"... Elle "peut" et non pas elle "doit"... Autrement dit elle peut aussi passer outre le tableau de roulement. Tout comme elle est la seule pour le moment, à décider si elle désigne un ou deux juges, ou plus pour une instruction.

Elle peut aussi sauter le tour d'un juge sur le tableau de roulement, si elle estime par exemple que pour telle affaire d'ordre financier, familial, le second, ou le troisième juge sur la liste de permanence, est plus "qualifié" que les deux collègues qui le précèdent, de par sa spécialisation dans ce domaine.

Il peut aussi arriver des cas exceptionnels où le juge de permanence ce jour là, soit justement un proche des personnalités visés par l'instruction. Dans ce cas, la président du tribunal choisira évidement le juge suivant sur la liste, pour éviter tout conflit d'intérêt.

Bref,le tableau de roulement est un outil qui induit une forme d'aléatoire, puisque les instructions sont confiées au fur et à mesure au juge "suivant" sur la liste, au gré de l'ordre d'arrivée des demandes d'ouverture d'informations. Exemple, l'ouverture de l'information pour trafic d'influence aurait été demandé un mois plus tôt, ou un mois plus tard et c'était peut-être un autre juge qui s'y collait (Maitre Eolas laisse néanmoins entendre qu'il n'y a pas non plus pléthorique d'effectif). Mais la présidente a aussi la liberté de sauter un tour pour choisir un juge plus spécialisé ou de désigner un juge de plus. Ce choix lui revient à ELLE. Sinon à qui d'autre selon vous?

Réduire - Répondre

Ce qui est bien avec vous, c'est que à force d'en rajouter des couches et des couches et des couches, vous finissez par démonter tout seul vos propres convictions initiales ! Toute cette tirade pour nous expliquer que la loi impose que dans le cas d'écoutes, le respect de la vie privée impose que l'écoute soit interrompue et non retranscrite quand des

Lire la suite

Ce qui est bien avec vous, c'est que à force d'en rajouter des couches et des couches et des couches, vous finissez par démonter tout seul vos propres convictions initiales !
Toute cette tirade pour nous expliquer que la loi impose que dans le cas d'écoutes, le respect de la vie privée impose que l'écoute soit interrompue et non retranscrite quand des sujets de la vie privée sont abordés pendant la conversation téléphonique, c'est bien cela ?
Alors, puisque la même loi dit aussi que l'écoute doit être interrompue et non retranscrite pour respecter la confidentialité des conversations entre un avocat et son client, expliquez-nous pourquoi cela n'a pas été le cas, comme vous dites que cela l'a été pour les conversations à caractère privé, et pourquoi ces conversations entre un client et un avocat ont été enregistrées et retranscrites ?
Les types sous les écouteurs étaient capables de reconnaitre la voix de Carlita et de couper l'enregistrement et le son, mais pas capable de reconnaitre la voix de Thierry Herzog et de respecter la loi ! Ou alors dotés de boules de cristal, ils savaient que la conversation à venir allait incriminer le client ou l'avocat et qu'ils pouvaient donc continuer à enregistrer ?
Et ne dites pas que puisque les intervenants utilisaient des lignes ouvertes avec de faux noms, on ne pouvait pas savoir à qui on avait affaire sur ces lignes. Encore une fois, si les types sous les casques savaient que ces lignes étaient en fait utilisées par Nicolas Sarkosy et Thierry Herzog, et qu'ils étaient capables de reconnaitre la voix de Carlita pour stopper les enregistrements, ils auraient du aussi couper quand le client échangeait avec son avocat !
Et il me semble bien que les conversations incriminées, parlant des agendas de l'ancien président détenus par la justice dans le cadre de l'affaire Bettencourt, et le fait de s'inquiéter de savoir, si oui, ou non, quand et comment ces agendas allaient être récupéré vu que Nicolas a bénéficié d'un non lieu dans le cadre de l'affaire pour laquelle ces agendas avaient été réclamé et donné, soient bien des conversations entre un avocat et son client, non ?
A force de vouloir toujours avoir raison et d'insister lourdement, vous avez donc vous-même fait la démonstration que au final ces écoutes et leurs retranscriptions soient très certainement déclarées illégales, puisque on ne peut pas justifier d'une loi pour certaines choses et de la même pour d'autres !
Le fait est que ces lignes, occultes ou pas, étaient parfaitement identifiés puisque leurs mises sur écoute avaient été demandées par la justice, et que les conversations entre Nicolas Sarkosy et Thierry Herzog, son avocat, n'auraient jamais du être enregistrées et ni retranscrites.

Réduire - Répondre

"Et vous vous pensez donc être en mesure de décréter laquelle serait avérée? A quoi bon spéculer ainsi dans le vide?"  Je n'en sais trop rien mais mon avis est que la fuite viendrait de préférence d'en haut. Quand cela vient d'en bas, on retrouve très vite les auteurs alors que lorsque cela vient d'en haut, on a moins envie de les trouver ... N'est-ce pas ! Et puis, il me semble, en tout cas je l'espère, que Sarko ou son avocat a déposé plainte sur cette

Lire la suite

"Et vous vous pensez donc être en mesure de décréter laquelle serait avérée? A quoi bon spéculer ainsi dans le vide?"

Je n'en sais trop rien mais mon avis est que la fuite viendrait de préférence d'en haut. Quand cela vient d'en bas, on retrouve très vite les auteurs alors que lorsque cela vient d'en haut, on a moins envie de les trouver ... N'est-ce pas ! Et puis, il me semble, en tout cas je l'espère, que Sarko ou son avocat a déposé plainte sur cette fuite organisée de transcriptions d'écoutes téléphoniques. Si plainte a été déposée, mon avis est qu'on ne retrouvera jamais le coupable !!!

"Et votre argument massue sur l'atteinte au respect de la vie privé, tombe donc à plat. Un de plus."

Ce n'était pas un argument massue sur le respect de la vie privée. Toute votre rhétorique ne repose sur rien, à part sur votre imagination et vos certitudes. Vous nous faites une bande dessinée avec questions - réponses ... C'est amusant mais ne sert à rien. Je répète : Pourquoi les transcriptions indiquant que Sarko ne voulait pas intervenir à Monaco pour la mutation du magistrat de la Cour de Cassation n'ont pas fuités ...?

Vous ne parlez et ne répondez que sur ce qui vous intéresse. Manqueriez vous d'objectivité dès lors qu'on pourrait égratigner vos amis socialistes de passage au gouvernement ?

Réduire - Répondre

"Sinon je ne saisis pas trop l'intérêt de vos reproches à mon encontre...Il est assez évident, que vous-même, à vous lire, vous avez bien l'actuel président et les socialistes en général, dans votre collimateur. À chacun ses marottes donc. N'y aurait-il que les vôtres qui soient convenables?"
Il y a quand même une différence : Je peux taper aussi bien sur la droite que sur la gauche, ce qui n'est pas votre cas. Je reconnais que l'inefficacité de ce gouvernement et son côté "donneur de leçons" m'exaspèrent quelque peu. Quand ils auront obtenu des

Lire la suite

"Sinon je ne saisis pas trop l'intérêt de vos reproches à mon encontre...Il est assez évident, que vous-même, à vous lire, vous avez bien l'actuel président et les socialistes en général, dans votre collimateur. À chacun ses marottes donc. N'y aurait-il que les vôtres qui soient convenables?"

Il y a quand même une différence : Je peux taper aussi bien sur la droite que sur la gauche, ce qui n'est pas votre cas. Je reconnais que l'inefficacité de ce gouvernement et son côté "donneur de leçons" m'exaspèrent quelque peu. Quand ils auront obtenu des résultats, on pourra probablement les écouter avec une oreille plus attentive ....

Vous exagérez, et désolé si cela apparaît comme tel, ce ne sont pas des reproches mais je tente d'équilibrer votre argumentation marquée sur ce forum en faveur de tout ce qui est et fait ce gouvernement.

Réduire - Répondre

Vous vous trompez la loi autorise les écoutes des conversations téléphoniques entre un avocat et son client, mais seulement dans un cadre bien précis:
"une conversation téléphonique intervenant entre eux ne peut être transcrite et versée au dossier que si son contenu et sa nature sont propres à faire présumer la participation de

Lire la suite

Vous vous trompez la loi autorise les écoutes des conversations téléphoniques entre un avocat et son client, mais seulement dans un cadre bien précis:

"une conversation téléphonique intervenant entre eux ne peut être transcrite et versée au dossier que si son contenu et sa nature sont propres à faire présumer la participation de cet avocat à une infraction"

En résumé, ce qui relève de la vie privée et familiale ne doit pas être retranscrit. Ce qui laisse présumer d'une participation à une infraction peut être retranscrit.

Réduire - Répondre

Ça ne sert à rien vraiment?
"Je peux aussi vous indiquer que le procureur de la République choisit lui-même le juge d'instruction et lui affecte les dossiers.... "
C'est la présidente du TGI qui désigne les juges d'instructions...pas la procureur.
"Il a choisi la représentante de ce syndicat du mur des cons forcément par hasard et puis

Lire la suite

Ça ne sert à rien vraiment?

"Je peux aussi vous indiquer que le procureur de la République choisit lui-même le juge d'instruction et lui affecte les dossiers.... "

C'est la présidente du TGI qui désigne les juges d'instructions...pas la procureur.

"Il a choisi la représentante de ce syndicat du mur des cons forcément par hasard et puis enfin, il ne pouvait pas savoir qu'elle avait appelé à voter Hollande !"

La juge Claire Thépaut n'a jamais appelé à voter contre Sarko.

Cela a donc tout de même permis d'éventer certaines contrevérités grossières il me semble... Vous trouvez cela inutile?

Réduire - Répondre

Et bien justement c'est amusant en effet... "Je n'en sais trop rien mais mon avis est que la fuite viendrait de préférence d'en haut." Est-ce donc-là votre imagination qui vous guide? Ou bien votre rancœur contre le pouvoir socialiste? Sinon, si je puis me permettre, vous avez juste omis, mais sans doute par inadvertance, de réagir à ma suggestion quant au fait que

Lire la suite

Et bien justement c'est amusant en effet... "Je n'en sais trop rien mais mon avis est que la fuite viendrait de préférence d'en haut." Est-ce donc-là votre imagination qui vous guide? Ou bien votre rancœur contre le pouvoir socialiste?

Sinon, si je puis me permettre, vous avez juste omis, mais sans doute par inadvertance, de réagir à ma suggestion quant au fait que la divulgation d'informations couvertes par le secret de l'instruction, est à priori un délit. D'autant plus grave il me semble, lorsqu'il est commis par un magistrat. Je me trompe?

Toujours sous votre permission...Votre avis sur ce point serait s'en doute un peu plus enrichissant que toutes vos considérations personnelles (votre mauvaise foi, votre imagination, vos certitudes) qui elles donnent plutôt le sentiment d'une petite désertion sur le terrain de l'argumentation.

Réduire - Répondre

Les écoutes avaient été ordonnées dans le cadre de l'affaire Bettencourt pour laquelle il y a eu un non-lieu. Elles ne peuvent en aucun cas alimenter une autre affaire sans une nouvelle décision de justice qui à ma connaissance n'a pas encore été rendue. Je ne suis même

Lire la suite

Les écoutes avaient été ordonnées dans le cadre de l'affaire Bettencourt pour laquelle il y a eu un non-lieu
Elles ne peuvent en aucun cas alimenter une autre affaire sans une nouvelle décision de justice qui à ma connaissance n'a pas encore été rendue
Je ne suis même pas sûr qu'on puisse le décider à effet rétroactif ?
Donc, si les écoutes sont présentées en l'état à un nouveau procès, ce sera un vice de procédure.

Réduire - Répondre

Personne de condamné du côté de la droite ???? Etrange... Arrêtez tous de vivre sur une autre planète et de consulter des blogs clairement orientés et allez d'abord voir des sites comme cela avant de publier n'importe quoi !!!!  http://www.hoaxbuster.com/

Répondre

"Sinon, si je puis me permettre, vous avez juste omis, mais sans doute par inadvertance, de réagir à ma suggestion quant au fait que la divulgation d'informations couvertes par le secret de l'instruction, est à priori un délit. D'autant plus grave il me semble, lorsqu'il est commis par un magistrat. Je me trompe?"
Vous parlez de la transcription des écoutes téléphoniques ? Oui, je confirme c'est couvert pas le secret de l'instruction. Et vous, Vous avez également omis de me répondre lorsque je vous ai complimenté en disant que vous faisiez des progrès sur le fait qu'il peut

Lire la suite

"Sinon, si je puis me permettre, vous avez juste omis, mais sans doute par inadvertance, de réagir à ma suggestion quant au fait que la divulgation d'informations couvertes par le secret de l'instruction, est à priori un délit. D'autant plus grave il me semble, lorsqu'il est commis par un magistrat. Je me trompe?"

Vous parlez de la transcription des écoutes téléphoniques ? Oui, je confirme c'est couvert pas le secret de l'instruction.

Et vous, Vous avez également omis de me répondre lorsque je vous ai complimenté en disant que vous faisiez des progrès sur le fait qu'il peut y avoir des implications politiques dans un jugement de notre soit-disant justice indépendante ?

""Je n'en sais trop rien mais mon avis est que la fuite viendrait de préférence d'en haut." Est-ce donc-là votre imagination qui vous guide? Ou bien votre rancœur contre le pouvoir socialiste?"

Vous êtes obsédés par ce que vous appelez ma rancœur contre le pouvoir socialiste. Figurez-vous, et une fois de plus, vous êtes à côté de la plaque. Quand il y a des "fuites" judiciaires volontaires que ce soit à droite ou à gauche, on ne retrouve jamais les coupables. Et d'une manière générale, ce sont toujours ou presque les lampistes qui se font choper !

Réduire - Répondre

"allez d'abord voir des sites comme cela avant de publier n'importe quoi !!!!"
Faites donc une recherche "élus socialistes condamnés" sur hoaxbuster.com. Voici le résultat :
"Votre recherche n'a donné aucun résultat" ...
Je vous retourne votre conseil !!!

Répondre

"Le président du tribunal, saisi du réquisitoire introductif et des pièces jointes s'il s'agit d'une information nouvelle, transmet le dossier assorti de sa décision au juge d'instruction désigné."
(article D28 du code de procédure pénale).
Le président du TGI est saisi par un réquisitoire du procureur. Et je vous rappelle que ce dernier est soumis aux instructions du ministère de la justice. Pourquoi tenez-vous donc tant à vouloir minimiser le rôle du parquet dans cette affaire et ne pas lui reconnaître un caractère de "justice politique" ?

Répondre

A l'instar de l'affaire Bygmalion, au sujet de la liste des "57 élus socialistes",
on est jamais mieux "dénoncé" que par ses propres "amis" :
"[En 2011], Jean-Noël Guérini, (...) président du conseil général des Bouches-du-Rhône, sous le coup d'une mise en examen pour association de malfaiteurs, trafic d'influence et prise illégal

Lire la suite

A l'instar de l'affaire Bygmalion, au sujet de la liste des "57 élus socialistes",
on est jamais mieux "dénoncé" que par ses propres "amis" :

"[En 2011], Jean-Noël Guérini, (...) président du conseil général des Bouches-du-Rhône, sous le coup d'une mise en examen pour association de malfaiteurs, trafic d'influence et prise illégal d'intérêt, refuse d'obéir aux injonctions de son parti, qui lui demande de démissionner de son poste. Et réplique : selon lui, "il y a 57 élus socialistes, maires de grandes villes, parlementaires ou présidents de conseils généraux, qui ont été mis en examen ou condamnés et qui continuent à occuper d'éminentes fonctions".L'élu marseillais exagère sans doute, et compte parmi ses exemples, qu'il n'a pas voulu détailler au Monde, sans doute de vieilles affaires et condamnations."

http://www.lemonde.fr/face-a-ses-elus-condamnes-ou-non-le-ps-ne-fait-pas-toujours-le-meme-choix

Pas de liste de noms dans cette déclaration de 2011, mais des personnes "bien intentionnées" auront complété depuis.

Réduire - Répondre

Parce votre raisonnement impliquerait que toute la chaîne soit corrompue...Le parquet qui aurait agit sur ordre bien sûr...Mais aussi, la présidente du TGI saisie de la demande d'ouverture d'instruction, qui aurait fait exprès de dėsigner la juge d'instruction appropriée, acceptant d'agir sur ordre...La juge elle-même qui serait donc assez corrompue pour appliquer une "justice

Lire la suite

Parce votre raisonnement impliquerait que toute la chaîne soit corrompue...Le parquet qui aurait agit sur ordre bien sûr...Mais aussi, la présidente du TGI saisie de la demande d'ouverture d'instruction, qui aurait fait exprès de dėsigner la juge d'instruction appropriée, acceptant d'agir sur ordre...La juge elle-même qui serait donc assez corrompue pour appliquer une "justice politique"...et aussi sa collègue tout aussi corrompue puisqu'elle serait complice de sa collègue...

Vous ne trouvez pas que vous jetez l'opprobre sur beaucoup de monde, juste pour défendre envers et contre tout deux gugusses qui ont commis l'imprudence de laisser un peu trop transparaître leurs arrangements suspects entre amis bien introduits?

Il y a peu vous étiez persuadé que c'était la procureur qui avait désigné les deux juges d'instruction...Admettez donc votre erreur et évitez de réadapter sans arrêt votre théorie du complot, au fur et à mesure.

Réduire - Répondre

Hum, vous pouvez éluder, mais je parlais plutôt des informations qui auraient été transmises par le juge Azibert, soupçonné d'être intervenu auprès des conseillers de la haute juridiction instruisant l'affaire Bettencourt. Si de tels faits devaient être avérés. Accepteriez vous que la justice les condamne? Sinon, depuis le début je défend et j'accorde un certain

Lire la suite

Hum, vous pouvez éluder, mais je parlais plutôt des informations qui auraient été transmises par le juge Azibert, soupçonné d'être intervenu auprès des conseillers de la haute juridiction instruisant l'affaire Bettencourt. Si de tels faits devaient être avérés. Accepteriez vous que la justice les condamne?

Sinon, depuis le début je défend et j'accorde un certain crédit à l'action de deux juges d'instructions qui enquête justement sur un possible trafic d'influence, mettant en jeu les relations entre des hommes de pouvoirs (un ex-président, un avocat star du barreau) et des juges qui semblent, disons, particulièrement à leur écoute...Cela vous avez donc échappé?

Réduire - Répondre

Votre mauvaise foi, votre imagination, vos certitudes, votre naïveté, vos amis socialistes, vous êtes obsédé... Le moins que l'on puisse dire c'est qu'au niveau de l'argumentum ad hominem, vous avez un registre des plus étoffés. Mais en l'occurrence, et vu que vous préférez visiblement esquiver, pour ma modeste contribution à votre enrichissant au cours du

Lire la suite

Votre mauvaise foi, votre imagination, vos certitudes, votre naïveté, vos amis socialistes, vous êtes obsédé... Le moins que l'on puisse dire c'est qu'au niveau de l'argumentum ad hominem, vous avez un registre des plus étoffés.

Mais en l'occurrence, et vu que vous préférez visiblement esquiver, pour ma modeste contribution à votre enrichissant au cours du débat sur cette affaire:

C'est la présidente du TGI qui désigne les juges d'instructions...pas la procureur.
La juge Claire Thépaut n'a jamais appelé à voter contre Sarko.
La procédure encadrant les écoutes, protège bien les informations d'ordre privé et familiale.

Ce fut avec plaisir...pas de quoi en être gêné!

Réduire - Répondre

Ouille! Aie! Ouyouyou! Vous vous plantez méchamment! Les juges Tournaire et Grouman ont ordonné la mise sur écoute de Sarko, dans le cadre de l'information judiciaire ouverte pour examiner l'éventualité d'un financement Libyen, de la campagne présidentielle de 2007... Absolument rien à voir avec l'affaire Bettencourt donc! Que le sujet soit passionnant

Lire la suite

Ouille! Aie! Ouyouyou! Vous vous plantez méchamment! Les juges Tournaire et Grouman ont ordonné la mise sur écoute de Sarko, dans le cadre de l'information judiciaire ouverte pour examiner l'éventualité d'un financement Libyen, de la campagne présidentielle de 2007... Absolument rien à voir avec l'affaire Bettencourt donc!

Que le sujet soit passionnant et qu'il nous donne l'occasion de nous instruire un petit peu sur les subtilités du monde judiciaire, c'est une chose. Mais bon, évitons néanmoins de prendre ces juges ultraqualifiés en droit et en procédure pénale, pour de vulgaires amateurs. Et évitons inversement de jouer aux experts que nous ne sommes pas:

"Donc, si les écoutes sont présentées en l'état à un nouveau procès, ce sera un vice de procédure."

Vous vous emmêlez déjà les pinceaux entre deux affaires, et vous n'avez néanmoins pas peur de nous prédire le "vice de procédure". Allons, allons...Restons en au simple pari entre néophytes, ça vaudra mieux.

Réduire - Répondre

Sinon, pour vous rassurer, je vous rappelle qu'à l'époque de l'affaire Bettencourt j'écrivais déjà naïvement ceci: "Je schématise évidemment, mais l'opinion n'est pas si dupe et sait parfaitement que l'action et les décisions de la justice ne sont pas toujours impartiales en matière politique. Et la gauche a sans doute aussi, ses propres juges Courroye.." 08/12/12

Lire la suite

Sinon, pour vous rassurer, je vous rappelle qu'à l'époque de l'affaire Bettencourt j'écrivais déjà naïvement ceci:

"Je schématise évidemment, mais l'opinion n'est pas si dupe et sait parfaitement que l'action et les décisions de la justice ne sont pas toujours impartiales en matière politique. Et la gauche a sans doute aussi, ses propres juges Courroye.." 08/12/12

Sauf que le concernant il y avait cela...

http://jmdinh.net/articles/societe/15720

http://www.liberation.fr/le-controverse-procureur-courroye-absout-chirac

http://www.lemonde.fr/comment-nicolas-sarkozy-a-suivi-l-affaire-bettencourt
"Huit rendez-vous, de septembre 2008 à mars 2011 : Nicolas Sarkozy, président de la République, a reçu à l'Elysée au moins à huit reprises Philippe Courroye, alors procureur de Nanterre, et ce au plus fort de l'affaire Bettencourt. Des tête-à-tête qui figurent dans les agendas (2007-2011) et les courriels saisis le 3 juillet par les juges dans les bureaux et au domicile de M. Sarkozy. Parfois, les rendez-vous sont confirmés par courriel. Souvent, ils ne sont inscrits que dans l'agenda privé de M. Sarkozy."

http://www.lefigaro.fr/-me-gillot-pourquoi-ne-pas-auditionner-bettencourt

Je ne m'appesantirais pas trop sur votre silence, de l'époque, concernant le rôle (et surtout le non-rôle) du juge Courroye, en particulier s'agissant des lenteurs de l'affaire Bettencourt. Mais en tout cas à cette période, je n'ai pas souvenir que vous ayiez critiqué plus que cela, son étroite proximité avec les hommes de pouvoir, qu'il était éventuellement censé suspecter...

Mais puisque apparement vous semblez avoir désormais recouvré tout votre sens critique, ou du moins le goût de vous exprimer. Merci de me préciser si vous en avez aujourd'hui autant à reprocher à la procureur Eliane Houlette, que ce que vous auriez pu reprocher autrefois au juge Courroye? Pas de distinctions honorifiques remises par le pouvoir politique, pas de rendez-vous secret à l'élysée... Moi, comme ça, au pif, il me semblait donc qu'elle apparaissait au demeurant beaucoup moins "suspecte" de connivence avec le pouvoir...Mais je vous en prie, instruisez-moi donc à son sujet...

(Ne le prenez pas trop personnellement, car Phil, celui-qui tape indifféremment sur les uns et les autres, semble avoir subit le même genre de timidité incapacitante, à l'époque, s'agissant du juge Courroye. Une malencontreuse coïncidence sans doute...)

Réduire - Répondre

idem pour vous
En effet j'avais confondu 2 affaires, mais la conclusion reste la même

Répondre

Il y a deux faits plus qu'importants qui sont absents de votre argumentation.
Le premier que vous oubliez, c'est que l'état de faiblesse et la mise sous tutelle de Liliane Bettencourt ne datent que de octobre 2011, et que jusqu'à cette date, et même sans doute pendant encore de longs après, les relations entre le juge Courroye et Nicolas Sarkosy ne

Lire la suite

Il y a deux faits plus qu'importants qui sont absents de votre argumentation.
Le premier que vous oubliez, c'est que l'état de faiblesse et la mise sous tutelle de Liliane Bettencourt ne datent que de octobre 2011, et que jusqu'à cette date, et même sans doute pendant encore de longs après, les relations entre le juge Courroye et Nicolas Sarkosy ne sont pas liées à une quelconque implication de l'ancien Président dans l'affaire Bettencourt, et la preuve en est que la seule et unique chose qui lui sera finalement reprochée est justement un abus de faiblesse lié au financement de la campagne de 2007, et qui a fini comme l'on sait.
La seconde que vous occultez ou semblez ignorer, et qui est beaucoup plus importante, c'est que l'affaire Bettencourt qui est à l'origine une simple histoire de famille comme il en existe tant, ou les descendants essayent de protéger le patrimoine familial face à une bande de profiteurs, s'est très rapidement transformée en une affaire d'état par la nature même de la famille en question.
L'Oréal, leader mondial des cosmétiques, est un des plus grands fleurons de l'industrie française avec plus de 70 000 salariés dont 12 000 en France, et les multiples rebondissements de cette affaire mettaient cette entreprise en danger, et notamment dans la constitution de son actionnariat.
Il a longtemps était reproché à Françoise Meyer, l'unique héritière de Liliane Bettencourt de vouloir reprendre la main sur le groupe L'Oréal et de vouloir faire mettre sa mère sous tutelle, non pas pour la protéger, mais pour protéger son héritage futur et de vouloir revendre les parts de la famille, au second plus gros actionnaire, qui lorgne sur L'Oréal depuis très longtemps, le groupe Nestlé qui est suisse ! Cette revente des parts de la famille Bettencourt aurait fait de Nestlé le premier actionnaire de l'Oréal a près de 60% !
Dans cet optique, il ne me semble pas anormal qu'un Président de la République veuille suivre de près les multiples rebondissements d'une affaire qui pouvait aboutir au fait qu'un fleuron des entreprises françaises passe sous contrôle suisse avec les nombreuses conséquences que cela aurait sans doute impliqué, comme de nombreux licenciements en France, notamment au siège de L'Oréal, mais aussi des pertes de rentrées fiscales plus que conséquentes pour l'état français !
Hors, il s'avère que étrangement au final, Françoise Meyer s'est engagé à ne pas céder les parts du groupe L'Oréal dont elle a aujourd'hui le contrôle total avec ses 2 fils, et que c'est Nestlé qui a fini par commencer à se désengager de L'Oréal en cédant 8% des actions du groupe L'Oréal qu'ils détenaient par un rachat en fonds propres du groupe L'Oréal !
Perdant sans doute patience sur la possibilité d'avoir à court ou à moyen terme la possibilité d'avoir le contrôle total du groupe.
Un article parmi tant d'autres sur le sujet :
http://www.leparisien.fr/f/rumeurs-sur-un-eventuel-rachat-de-l-oreal-par-nestle-
Reproche-t-on au gouvernement actuel de mettre son nez dans le conflit entre la BNP Paribas et le fisc américain,et qui selon le montant final de l'amende et les conséquences des décisions américaines sur les activités futures de la BNP Paribas pourraient s'avérer plus que problématique pour la première banque française ?
Il y a souvent beaucoup d'oublis ou de mauvaises fois dans les médias de quelque bord qu'il soit, et il est surprenant que aucun des articles que vous avez mis en ligne ne fassent ne serait ce qu'effleurer ce sujet au combien sensible de l'intérêt économique que Nicolas Sarkosy pouvait porter à l'affaire Bettencourt, de plus en période de grande crise économique mondiale !

Réduire - Répondre

" Pas de distinctions honorifiques remises par le pouvoir politique, pas de rendez-vous secret à l'élysée... Moi, comme ça, au pif, il me semblait donc qu'elle apparaissait au demeurant beaucoup moins "suspecte" de connivence avec le pouvoir...Mais je vous en prie, instruisez-moi donc à son sujet..."
Vous m'amusez !!! Puisque les rendez-vous à l'Elysée sont, à vos dires, secrets, comment savez-vous s'il y en a eu ou pas ?

Répondre

".La juge elle-même qui serait donc assez corrompue pour appliquer une "justice politique"...et aussi sa collègue tout aussi corrompue puisqu'elle serait complice de sa collègue...".
On a connu cela par le passé et depuis des lustres :
- Les Templiers, Louis XVI, Clearstream, Riom, Caillaux ...
"C'est un procès politique, j'en conviens. Comme vous, je ne reviendrai pas sur la procédure ; peu importe. [...] Monsieur Pucheu a suivi une politique qui a échoué. Aujourd'hui, la

Lire la suite

".La juge elle-même qui serait donc assez corrompue pour appliquer une "justice politique"...et aussi sa collègue tout aussi corrompue puisqu'elle serait complice de sa collègue...".

On a connu cela par le passé et depuis des lustres :
- Les Templiers, Louis XVI, Clearstream, Riom, Caillaux ...
"C'est un procès politique, j'en conviens. Comme vous, je ne reviendrai pas sur la procédure ; peu importe. [...] Monsieur Pucheu a suivi une politique qui a échoué. Aujourd'hui, la France est une barque ballottée sur un événement en furie ; les événements commandent, nous suivons [...]. " Ainsi se serait exprimé le général de Gaulle auprès de Me Buttin"
http://www.historia.fr/mensuel/687/pucheu-le-premier-epure-01-03-2004-60457

Le droite ne détient pas l'exclusivité des procès politiques :
- Dreyfus,
- Moscou, Prague,...
- Procès dans les démocraties populaires
(http://www.universalis.fr/encyclopedie/proces-politiques-dans-les-democraties-populaires/)

"Il y a peu vous étiez persuadé que c'était la procureur qui avait désigné les deux juges d'instruction..."

Je n'ai pas écrit, si ma mémoire est bonne, que le procureur avait désigné les juges d'instruction. Par contre, j'ai soutenu, et je continue à soutenir, que la saisine du tribunal a été faite lorsque les conditions politiques s'y prétaient (tour de permanence des magistrats).

Réduire - Répondre

Les révélations des fameux agendas...
http://www.lemonde.fr/comment-nicolas-sarkozy-a-suivi-l-affaire-bettencourt_

Répondre

Dans ce cas, qu'est-ce qui vous permet d'estimer que le juge Azibert serait lui, au dessus de tout soupçon? Pourquoi une telle suspicion à géométrie variable?

Répondre

Quels sont vos arguments pour décréter cette "politisation" des deux juges d'instruction?

Répondre

Vous commencez à avoir des lacunes de la mémoire courte. Vous avez écrit :
"Merci de me préciser si vous en avez aujourd'hui autant à reprocher à la procureur Eliane Houlette, que ce que vous auriez pu reprocher autrefois au juge Courroye? Pas de distinctions honorifiques remises par le pouvoir politique, pas de rendez-vous secret à l'élysée... "
Je réitère ma question, en la précisant : Comment savez-vous si Eliane Houlette a été ou non reçue à l'Elysée, dans le cadre de rendez-vous sercrets ?

Répondre

Que vient faire de juge Azibert dans votre argumentation ?
Le TGI de Paris est présidé (peut-être plus pour longtemps) par Chantal Arens, dont le nom est de plus en plus souvent évoqué pour remplacer l'actiuel président de la cour de cassation, Vincent Lamanda, qui a pris sa retraite le 30 juin. Chantal Arens s'est distinguée, il y a peu de

Lire la suite

Que vient faire de juge Azibert dans votre argumentation ?
Le TGI de Paris est présidé (peut-être plus pour longtemps) par Chantal Arens, dont le nom est de plus en plus souvent évoqué pour remplacer l'actiuel président de la cour de cassation, Vincent Lamanda, qui a pris sa retraite le 30 juin.

Chantal Arens s'est distinguée, il y a peu de temps (le 21 mars dernier) pour rappeler que "les juges, statutairement indépendants, instruisent à charge et à décharge et que leur décisions sont soumises au contrôle des juridictions supérieures". Une réponse en quelque sorte à la tribune de Nicolas Sarkozy dans le Figaro, qui dénonçait les écoutes judiciaires dont il avait fait l’objet pendant de longues semaines dans le cadre de l’information judiciaire ouverte sur le financement présumé de sa campagne de 2007 par la Libye.
(http://www.atlantico.fr//cour-cassation-femme-presidence-chantal-arens-gilles-gaetner-).
Cette prise de position démontre qu'elle ne porte pas forcément N.S. dans son coeur.

En ce qui concerne Gilbert Azibert, il était premier avocat général à la cour de cassation (Un décret pésidentiel, daté du 17 juillet, précise que M. Azibert a abandonné ses fonctions « sur sa demande », alors qu'il était en poste depuis 2010).

Réduire - Répondre

Je complète mon intervention pour préciser que Chantal Arens n'a pas été nommée première présidente de la cour de cassation, ce poste étant revenu à Bertrand Louvel qui a pris ses fonctions le 16 juillet 2014.
Cette précision me semble importante dans la mesure où mon écrit pouvait laisser supposer que le poste devait échoir à Mme Arens.

Répondre

"Comment savez-vous si Eliane Houlette a été ou non reçue à l'Elysée, dans le cadre de rendez-vous sercrets ?" Et bien justement, rien indique que la procureur Eliane Houlette ait ou ait eu ses entrées à l'Elysée...Alors que les fameux agenda (saisis) de Sarkosy semblent indiquer que le procureur Courroye avait lui des rendez-vous officieux (non connu du public

Lire la suite

"Comment savez-vous si Eliane Houlette a été ou non reçue à l'Elysée, dans le cadre de rendez-vous sercrets ?"

Et bien justement, rien indique que la procureur Eliane Houlette ait ou ait eu ses entrées à l'Elysée...Alors que les fameux agenda (saisis) de Sarkosy semblent indiquer que le procureur Courroye avait lui des rendez-vous officieux (non connu du public si vous préférez) avec l'ex-PR. Je m'étonne donc simplement que vous soyez apparemment enclin à soupçonner de façon quasi automatique la première, de collusion avec la pouvoir...Tandis que pour le second, dont la relation et la proximité avec le pouvoir semblent beaucoup plus avérées, vous semblez par contre privilégier une posture de "dédouanement". Encore une fois, pourquoi ce deux poids deux mesures dans l'élaboration de votre suspicion?

Réduire - Répondre

Si vous défendez la thèse que la suspicion de trafic d'influence soit une pure invention liėe à un complot politique, manipulant la justice...C'est bien que d'emblée vous excluez l'hypothèse que le juge Azibert (mis en examen lui aussi) ait effectivement pu refiler à Sarko des informations qui auraient dues être couvertes par le secret, sur les affaires judiciaires le

Lire la suite

Si vous défendez la thèse que la suspicion de trafic d'influence soit une pure invention liėe à un complot politique, manipulant la justice...C'est bien que d'emblée vous excluez l'hypothèse que le juge Azibert (mis en examen lui aussi) ait effectivement pu refiler à Sarko des informations qui auraient dues être couvertes par le secret, sur les affaires judiciaires le concernant? Phil, malgré notre désaccord sur l'importance de la chose, ne semble lui pas si dupes sur la possibilité d'une telle éventualité...

Or vous, encore une fois, d'un côté vous élaborez toute une alchimie du complot (avec calcul du proc sur le timing pour que la présidente du TGI désigne les juges complices) pour tenter d'accréditer, sans preuve, l'idée que les juges sont des marionnettes au service du pouvoir, de gauche en l'occurrence. Mais lorsque l'on vous met justement sous le nez des écoutes offrant matière à suspecter l'action illicite d'un juge en faveur d'un homme politique inquiété par la justice...Là vous semblez bien incapable du même genre de lucidité, au moins pour en envisager la possibilité.

Aussi, pourquoi devenez-vous donc subitement si naïf (pour reprendre l'un de vos arguments ad hominem) lorsque c'est l'éventualité de la collusion entre certains juges et le pouvoir politique de droite, qui est en jeu?

Réduire - Répondre

Quand même, quoi qu'il arrive ils nous auront bien fait marré.'.
http://www.mediapart.fr/ecoutes-sarkozy-la-preuve-etait-dans-le-peignoir-de-me-herzog
Pour ceux qui ne sont pas abonnés, un tout petit extrait:
"Thierry Herzog était si sûr de sa stratégie téléphonique, digne d'un épisode de The Wire, que ce 4 mars, quand un enquêteur lui demande en pleine perquisition combien de téléphones il possède, il répond sans ciller : « Un seul. » L’enquêteur se permet d’insister,

Lire la suite

Quand même, quoi qu'il arrive ils nous auront bien fait marré.'.

http://www.mediapart.fr/ecoutes-sarkozy-la-preuve-etait-dans-le-peignoir-de-me-herzog

Pour ceux qui ne sont pas abonnés, un tout petit extrait:

"Thierry Herzog était si sûr de sa stratégie téléphonique, digne d'un épisode de The Wire, que ce 4 mars, quand un enquêteur lui demande en pleine perquisition combien de téléphones il possède, il répond sans ciller : « Un seul. » L’enquêteur se permet d’insister, lui demandant s’il est vraiment certain de n’utiliser qu’une seule ligne. L’avocat est formel. Oui, une seule. C’est alors qu’un enquêteur tape le numéro de son téléphone secret, qu’il utilise avec “Paul Bismuth”, pensant ainsi tromper la vigilance des policiers. Une sonnerie retentit alors à quelques mètres de là. Le téléphone était caché dans un peignoir de l’avocat, suspendu dans sa salle de bains.
Gros moment de gêne pour le défenseur de Nicolas Sarkozy et victoire pour les policiers et les juges, qui tenaient là la preuve matérielle définitive de l'appartenance de l'un des téléphones secrets à l’avocat de l’ancien président et, dans le même temps, celle de son mensonge éhonté devant eux."

Oh le vilain! C'est pas beau de mentir aux policiers!

Réduire - Répondre

Les masques finissent par tomber ;-))) les truands, toujours pas ...
http://tempsreel.nouvelobs.com/isabelle-balkany-a-paye-un-million-d-euros-de-caution

Répondre

Ils sont bien riches les inculpés du trafic de coke pour offrir le séjour a leurs avocats en Métropole,qui paye

Répondre