Blada.com
lundi 01 juillet
Boîtes aux lettres
Courrier des lecteurs
Petites annonces
Emploi / Formation
Covoiturage
Infos citoyennes
Des affaires
587 messages - Inverser l'ordre
En réponse au message de Phil De Montjoly du 02/07/14
Le terme "baveux" est un peu préjoratif, me semble-t-il. Ce terme était (est) principalement utilisé par les policiers, y compris ceux qui sont en retraite, m'a-t-on dit. Il ne faut pas oublier qu'on peut tous avoir besoin, un jour ou l'autre, d'un avocat même au civil...
Quant à Sarko, vous l'enterrez peut-être un peu trop vite. Après l'avoir mis sur écoute pendant six mois, ce qui est exceptionnellement long mais en utilisant le principe du filet dérivant ... voilà qu'on tombe sur une conversation entre lui et son avocat ! et qu'on utilise cette conversation, pleine d'ambiguïté pour le poursuivre ....
Cela se terminera comme toutes les autres affaires concernant Sarko. Je vous rappelle que dans l'affaire de Karachi, les auteurs libyens (signataires) de la note présentée par mediapart comme la preuve irréfutable des 50 millions d'euros donnés par Kadhafi pour la campagne de 2007 ont indiqué qu'il s'agissait d'un faux grossier.
PS. Vous iriez jusqu'à avancer la thèse de fausses écoutes? Ce serait des plus rocambolesques...
En réponse au message de 3wap du 02/07/14
La Sarkosie prête à toutes les intox pour sauver Paulo...
http://www.lemonde.fr//les-intox-des-sarkozystes-sur-claire-thepaut
Par contre il faut admettre que la stratégie de Sarko se tient parfaitement...
http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/02/sarkozy-se-victimise-pour-mieux-revenir
La victime, le martyr...Quel talent tout de même!
En réponse au message de Phil De Montjoly du 02/07/14
Le terme "baveux" est un peu préjoratif, me semble-t-il. Ce terme était (est) principalement utilisé par les policiers, y compris ceux qui sont en retraite, m'a-t-on dit. Il ne faut pas oublier qu'on peut tous avoir besoin, un jour ou l'autre, d'un avocat même au civil...
Quant à Sarko, vous l'enterrez peut-être un peu trop vite. Après l'avoir mis sur écoute pendant six mois, ce qui est exceptionnellement long mais en utilisant le principe du filet dérivant ... voilà qu'on tombe sur une conversation entre lui et son avocat ! et qu'on utilise cette conversation, pleine d'ambiguïté pour le poursuivre ....
Cela se terminera comme toutes les autres affaires concernant Sarko. Je vous rappelle que dans l'affaire de Karachi, les auteurs libyens (signataires) de la note présentée par mediapart comme la preuve irréfutable des 50 millions d'euros donnés par Kadhafi pour la campagne de 2007 ont indiqué qu'il s'agissait d'un faux grossier.
Je suis allé un peu vite... Je voulais évidemment parler de l'affaire de Kadhafi et non de Karachi ! Mais vous aurez rectifier vous-même, je suppose.
En réponse au message de Jcb du 02/07/14
Le syndicat de la magistrature est minoritaire, mais comme par hasard c'est parmi ses membres qu'on nomme une juge chargée du dossier de leur ennemi, cloué au mur des cons ! On n'est plus très loin de la Police de la Pensée d'Orwell, encore un petit effort et vous n'aurez plus d'opposition, vous pourrez pérorer sans risquer la contradiction des morveux
Le juge Gentil, qui avait mis Sarko en examen dans une autre affaire (où il ne fut pas poursuivi) avait subit exactement le même traitement de la part du sérail Sarkosyste (Henri Guaino en tête) alors que lui n'appartenait absolument pas au syndicat de la magistrature. Le problème ne vient donc pas vraiment de là. Il va bien falloir l'admettre... Et visiblement il semble donc plus facile de salir l'honneur d'une juge, que de s'interroger sur les petits secrets de Paul Bismuth...
En réponse au message de Laurent du 02/07/14
Ben ouais, pour les politiques, c'est toujours "c'est pas moi, c'est les autres"... on se croirait dans une cour d'école... Et le pire, c'est qu'on vote encore pour eux! Et même, certains sont prêts à rappeler les vaincus corrompus d'hier. On n'est pas prêts de s'en sortir. On prend les mêmes et on recommence! Dehors tous les incompétents! Tant au niveau local que national. Un passage devant un juge, des promesses non tenues et DEHORS! Mais entre Sarko et Léon Bertrand (juste deux exemples), on continue...
Les politiques sont bien épaulés. Car on voit bien aux réactions de certains, qu'il est bien plus facile de jeter le discrédit sur la justice, plutôt que d'admettre les dérives de leurs idoles ou de celles envers lesquelles ils ont quelques affinités politiques. Les juges sont donc aussitôt accusés d'être à la solde du clan adverse... Mais comme rien n'est simple, l'ironie du sort
En réponse au message de Laurent du 02/07/14
Ben ouais, pour les politiques, c'est toujours "c'est pas moi, c'est les autres"... on se croirait dans une cour d'école... Et le pire, c'est qu'on vote encore pour eux! Et même, certains sont prêts à rappeler les vaincus corrompus d'hier. On n'est pas prêts de s'en sortir. On prend les mêmes et on recommence! Dehors tous les incompétents! Tant au niveau local que national. Un passage devant un juge, des promesses non tenues et DEHORS! Mais entre Sarko et Léon Bertrand (juste deux exemples), on continue...
" Mais entre Sarko et Léon Bertrand (juste deux exemples), on continue..." comme par exemple 2 exemples de gens de droite ...Sinon ne parlez pas des politiques, mais parlez donc des politiques de droite. Ou ben alors vous citez un politique de droite et un de gauche.
Ca ne manque pas les politiques de tous bord corrompus, magouilleurs ou incapables....
En réponse au message de 3wap du 02/07/14
PS. Vous iriez jusqu'à avancer la thèse de fausses écoutes? Ce serait des plus rocambolesques...
Je n'ai jamais dit cela. Vous avez de l'imagination ...
En réponse au message de 3wap du 02/07/14
L'enterrer? Allons donc! Quelle vilénie! Même s'il venait à être condamné (ce qui n'est pour le moment pas le cas) la jurisprudence politique a déjà démontré depuis belle lurette, que cela ne suffirait pas à en dégoûter l'électorat. Léon en est l'exemple local évident. Non, ce qui est vraiment con, c'est que le délit en question est vraiment des plus couillons... C'en est presque bouffon! On notera d'ailleurs l'étrange similarité (technique) par rapport au pocket-call désastreux de Cahuzac. Deux carrières politiques mises à mal par des maladresses téléphoniques.
S'agissant du terme "baveux", si vous m'y autorisez, je m'abriterai pudiquement derrière la licence poétique que m'octroie ce contexte lié à cette évocation de l'artiste, qui jadis brandit à la face du monde son art du "casse-toi-pov'con" et de "la racaille". On a tout de même encore le droit de rendre hommage au talent...non?
Il n'y a pas que Léon que vous pouvez citer comme exemple, il y a beaucoup mieux ... Il y a l'ancien président socialiste Mitterrand (il n'était que sénateur à l'époque) qui, malgré le faux attentat de l'Observatoire contre sa personne, a réussi à se faire élire président de la R durant deux mandats. Cela ne date pas d'aujourd'hui (1959) mais cela renforce bien votre
En réponse au message de Phil De Montjoly du 02/07/14
Le terme "baveux" est un peu préjoratif, me semble-t-il. Ce terme était (est) principalement utilisé par les policiers, y compris ceux qui sont en retraite, m'a-t-on dit. Il ne faut pas oublier qu'on peut tous avoir besoin, un jour ou l'autre, d'un avocat même au civil...
Quant à Sarko, vous l'enterrez peut-être un peu trop vite. Après l'avoir mis sur écoute pendant six mois, ce qui est exceptionnellement long mais en utilisant le principe du filet dérivant ... voilà qu'on tombe sur une conversation entre lui et son avocat ! et qu'on utilise cette conversation, pleine d'ambiguïté pour le poursuivre ....
Cela se terminera comme toutes les autres affaires concernant Sarko. Je vous rappelle que dans l'affaire de Karachi, les auteurs libyens (signataires) de la note présentée par mediapart comme la preuve irréfutable des 50 millions d'euros donnés par Kadhafi pour la campagne de 2007 ont indiqué qu'il s'agissait d'un faux grossier.
certes l'avocat a plusieurs appellations , le baveux ou le bavard, en argot, selon que l'on soit flic ou truand! Mais comme les médecins ont le serment d'Hippocrate, les avocats ou certains d'entre eux ont fait le serment d'hipocrite
En réponse au message de Laurent du 02/07/14
Ben ouais, pour les politiques, c'est toujours "c'est pas moi, c'est les autres"... on se croirait dans une cour d'école... Et le pire, c'est qu'on vote encore pour eux! Et même, certains sont prêts à rappeler les vaincus corrompus d'hier. On n'est pas prêts de s'en sortir. On prend les mêmes et on recommence! Dehors tous les incompétents! Tant au niveau local que national. Un passage devant un juge, des promesses non tenues et DEHORS! Mais entre Sarko et Léon Bertrand (juste deux exemples), on continue...
Bonjour, voici un lien qui permet d'aider à comprendre pourquoi on aura tant de mal à s'en sortir.
Regardez bien autour de vous et vous constaterez qu'il n'y a pas que de l'ironie!
Toute ressemblance avec des personnes connues ou des faits vécus est tout à fait normale et volontaire. http://www.dfa.unict.it/home/rapisarda/images/stories/pls_peter_principle_911.pdf
En réponse au message de Didou973 du 03/07/14
" Mais entre Sarko et Léon Bertrand (juste deux exemples), on continue..." comme par exemple 2 exemples de gens de droite ...Sinon ne parlez pas des politiques, mais parlez donc des politiques de droite. Ou ben alors vous citez un politique de droite et un de gauche.
Ca ne manque pas les politiques de tous bord corrompus, magouilleurs ou incapables....
Lorsque vous dites 'Et le pire, c'est qu'on vote encore pour eux! " vous parlez pour vous qui votez à gauche, mais maintenant il y a un vote qui est pris en compte et ils s'appelle le vote blancs.
Lorsqu'il y aura plus de votes blancs que de votes pour un politique, là les vraies questions se poseront, mais bon encore peu de est capable de voter blancs...
Et qui apportera les réponses aux questions posées par le vote blanc? Ceux qui sont aux commandes... Et donc rien ne changera! Sinon tous ces gens qui sont des professionnels de la politique (au sens où c'est leur gagne-pain) perdraient tout... qu'ils soient de gauche comme de droite (même si effectivement en ce moment les exemples à droite ne manquent pas!)
En réponse au message de 3wap du 03/07/14
Le juge Gentil, qui avait mis Sarko en examen dans une autre affaire (où il ne fut pas poursuivi) avait subit exactement le même traitement de la part du sérail Sarkosyste (Henri Guaino en tête) alors que lui n'appartenait absolument pas au syndicat de la magistrature. Le problème ne vient donc pas vraiment de là. Il va bien falloir l'admettre... Et visiblement il semble donc plus facile de salir l'honneur d'une juge, que de s'interroger sur les petits secrets de Paul Bismuth...
Vous parlez de l'honneur d'une juge qui soutient le mur des cons ?
En réponse au message de 3wap du 03/07/14
Les politiques sont bien épaulés. Car on voit bien aux réactions de certains, qu'il est bien plus facile de jeter le discrédit sur la justice, plutôt que d'admettre les dérives de leurs idoles ou de celles envers lesquelles ils ont quelques affinités politiques. Les juges sont donc aussitôt accusés d'être à la solde du clan adverse...
Mais comme rien n'est simple, l'ironie du sort veut aussi que cette affaire (bouffonne) mette justement en lumière les relations souterraines que peuvent effectivement entretenir les hommes politiques et certains juges. Quand un homme politique de premier plan est chopé en train de tenir des conversations privées avec son avocat, dans lesquelles à propos d'un haut magistrat on les entend dire: "notre ami", "il a bossé"... On se demande bien pourquoi certains esprits se voulant par ailleurs si lucides et dénonciateurs quant à l'influence du pouvoir politique sur la justice, n'y voient cette fois-ci rien à redire. Un vrai mystère...
http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/ce-que-disent-les-ecoutes-
La loi interdit d'utiliser les écoutes ordonnées dans l'affaire Khadafi au profit de cette affaire dite de trafic d'influence C'est ballot, hein ?
Pour une fois qu'un vice de procédure profitera à un innocent plutôt qu'à la remise en liberté d'un criminel...
En réponse au message de Phil De Montjoly du 03/07/14
Il n'y a pas que Léon que vous pouvez citer comme exemple, il y a beaucoup mieux ... Il y a l'ancien président socialiste Mitterrand (il n'était que sénateur à l'époque) qui, malgré le faux attentat de l'Observatoire contre sa personne, a réussi à se faire élire président de la R durant deux mandats.
Cela ne date pas d'aujourd'hui (1959) mais cela renforce bien votre démonstration sur la "jurisprudence politique", comme vous dites, et sur les électeurs qui ont parfois la mémoire courte.
Quant à ce qui apparaît comme couillon, pour reprendre votre terme, c'est que si le procès médiatique contre Sarko semble fonctionner, je ne suis pas certain que tout cela et en particulier les arguties utilisées par les juges tiennent aussi bien que cela la route. Je suppose que son nouvel avocat saura en faire la démonstration ....
Je n'ai apparemment pas autant d'infos que vous sur le dossier et les éléments dont disposent les juges, pour mettre d'emblée en doute la tenue de route de leur enquête, ni mêmes juger si elles ont recours ou non à des arguties Je constate néanmoins, qu'outre la stratégie de la victimisation, l'avocat de Sarko fait tout ce qu'il peut sur le plan procédural, pour contester la légalité des écoutes. Il doit avoir ses raisons...
En réponse au message de Phil De Montjoly du 03/07/14
Je n'ai jamais dit cela. Vous avez de l'imagination ...
Pardon, je ne savais pas jusqu'à quel point vous ambitionniez de pousser l'amalgame avec l'affaire du financement Lybbien. Car si il y a effectivement un doute (non levé contrairement à ce que vous semblez penser) sur l'authenticité des documents officiels de l'ancien régime, j'ai cru comprendre que les écoutes de Paul Bismuth sont quant à elles
En réponse au message de Tikal du 03/07/14
Bonjour, voici un lien qui permet d'aider à comprendre pourquoi on aura tant de mal à s'en sortir.
Regardez bien autour de vous et vous constaterez qu'il n'y a pas que de l'ironie!
Toute ressemblance avec des personnes connues ou des faits vécus est tout à fait normale et volontaire. http://www.dfa.unict.it/home/rapisarda/images/stories/pls_peter_principle_911.pdf
C'est tellement vrai. Merci pour ce lien!
En réponse au message de Robespierre du 03/07/14
certes l'avocat a plusieurs appellations , le baveux ou le bavard, en argot, selon que l'on soit flic ou truand! Mais comme les médecins ont le serment d'Hippocrate, les avocats ou certains d'entre eux ont fait le serment d'hipocrite
les médecins aussi..
En réponse au message de Jcb du 04/07/14
Vous parlez de l'honneur d'une juge qui soutient le mur des cons ?
Vous éludez le cas du juge Gentil? Quant à la juge, vous avez donc la preuve de son implication dans l'affaire du mur des cons? C'est un scoop! Avec ce genre de raisonnement et d'amalgame, Sarko deviendrait complice de toutes les malversations de l'UMP, ou de membres de l'UMP...
En réponse au message de Jcb du 04/07/14
La loi interdit d'utiliser les écoutes ordonnées dans l'affaire Khadafi au profit de cette affaire dite de trafic d'influence C'est ballot, hein ?
Pour une fois qu'un vice de procédure profitera à un innocent plutôt qu'à la remise en liberté d'un criminel...
Vous l'innocentez déjà sans même connaître les tenants et les aboutissants de l'affaire? Et vous seriez donc pleinement satisfait de voir "innocenter" un éventuel coupable pour une question de procédure? C'est assez discutable, non? Mais si vous-même et Sarko êtes parfaitement certains de l'innocence qu'il revendique, n'y aurait-il pas grand risque à donner
Deux articles très intéressants, mais n'apportant aucunes certitudes, sur la légalité des écoutes des conversations entre Sarko et son avocat:
http://libertescheries.blogspot.com/2014/03/ecoutes-judiciaires-visant-un-avocat.html
http://www.dalloz-actualite.fr/de-legalite-des-ecoutes-dites-fortuites
On retient en effet que:
« Aucune interception ne peut avoir lieu sur une ligne dépendant du cabinet d’un avocat ou de son domicile sans que le bâtonnier en soit informé par le juge d’instruction ».
En réponse au message de 3wap du 04/07/14
Pardon, je ne savais pas jusqu'à quel point vous ambitionniez de pousser l'amalgame avec l'affaire du financement Lybbien. Car si il y a effectivement un doute (non levé contrairement à ce que vous semblez penser) sur l'authenticité des documents officiels de l'ancien régime, j'ai cru comprendre que les écoutes de Paul Bismuth sont quant à elles des plus véridiques et officielles. Je ne vois donc pas comment vous en concluez si aisément que les deux affaires se termineront de la même manière.
On remarquera cependant que pour les affaires Bettencourt, Karachi, et désormais Bygmalion...les fusibles jouent parfaitement leur rôle. Les bénéficiaires en haut de l'échelle ne savaient jamais rien et n'ont jamais rien vu...Ce sont les soufifres qui trinquent. Soit, c'est la loi du genre. Mais dans cette affaire bouffonne de petits conciliabules corrupteurs, Sarko aura tout de même du mal à expliquer qu'il n'était pas au courant de ce qui se tramait, lorsqu'il discute en personne de "leur ami" le juge qui "a bossé"...
"Mais dans cette affaire bouffonne de petits conciliabules corrupteurs"
Eh bien dites donc, vous aussi vous en savez des choses ... "conciliabules corrupteurs", je ne savais pas que cette affaire avait déjà été jugée !
"Sarko aura tout de même du mal à expliquer qu'il n'était pas au courant de ce qui se tramait, lorsqu'il discute en personne de "leur ami" le juge qui "a bossé"..." Vous voulez parler du juge
En réponse au message de 3wap du 04/07/14
Pardon, je ne savais pas jusqu'à quel point vous ambitionniez de pousser l'amalgame avec l'affaire du financement Lybbien. Car si il y a effectivement un doute (non levé contrairement à ce que vous semblez penser) sur l'authenticité des documents officiels de l'ancien régime, j'ai cru comprendre que les écoutes de Paul Bismuth sont quant à elles des plus véridiques et officielles. Je ne vois donc pas comment vous en concluez si aisément que les deux affaires se termineront de la même manière.
On remarquera cependant que pour les affaires Bettencourt, Karachi, et désormais Bygmalion...les fusibles jouent parfaitement leur rôle. Les bénéficiaires en haut de l'échelle ne savaient jamais rien et n'ont jamais rien vu...Ce sont les soufifres qui trinquent. Soit, c'est la loi du genre. Mais dans cette affaire bouffonne de petits conciliabules corrupteurs, Sarko aura tout de même du mal à expliquer qu'il n'était pas au courant de ce qui se tramait, lorsqu'il discute en personne de "leur ami" le juge qui "a bossé"...
".les fusibles jouent parfaitement leur rôle. Les bénéficiaires en haut de l'échelle ne savaient jamais rien et n'ont jamais rien vu...Ce sont les soufifres qui trinquent"
Ce n'est que votre opinion, contestable et contestée !!!
En réponse au message de 3wap du 04/07/14
Je n'ai apparemment pas autant d'infos que vous sur le dossier et les éléments dont disposent les juges, pour mettre d'emblée en doute la tenue de route de leur enquête, ni mêmes juger si elles ont recours ou non à des arguties Je constate néanmoins, qu'outre la stratégie de la victimisation, l'avocat de Sarko fait tout ce qu'il peut sur le plan procédural, pour contester la légalité des écoutes. Il doit avoir ses raisons...
"'outre la stratégie de la victimisation, l'avocat de Sarko fait tout ce qu'il peut sur le plan procédural"
C'est le travail de tout avocat, quelle que soit la couleur politique de son client...
En réponse au message de 3wap du 04/07/14
Pardon, je ne savais pas jusqu'à quel point vous ambitionniez de pousser l'amalgame avec l'affaire du financement Lybbien. Car si il y a effectivement un doute (non levé contrairement à ce que vous semblez penser) sur l'authenticité des documents officiels de l'ancien régime, j'ai cru comprendre que les écoutes de Paul Bismuth sont quant à elles des plus véridiques et officielles. Je ne vois donc pas comment vous en concluez si aisément que les deux affaires se termineront de la même manière.
On remarquera cependant que pour les affaires Bettencourt, Karachi, et désormais Bygmalion...les fusibles jouent parfaitement leur rôle. Les bénéficiaires en haut de l'échelle ne savaient jamais rien et n'ont jamais rien vu...Ce sont les soufifres qui trinquent. Soit, c'est la loi du genre. Mais dans cette affaire bouffonne de petits conciliabules corrupteurs, Sarko aura tout de même du mal à expliquer qu'il n'était pas au courant de ce qui se tramait, lorsqu'il discute en personne de "leur ami" le juge qui "a bossé"...
"Sarko aura tout de même du mal à expliquer qu'il n'était pas au courant de ce qui se tramait, lorsqu'il discute en personne de "leur ami" le juge qui "a bossé"..."
Je vous retourne l'un de vos arguments : Comment êtes-vous au courant du contenu du dossier, ou alors sont-ce de simples elugubrations de votre part ?
En réponse au message de 3wap du 02/07/14
La Sarkosie prête à toutes les intox pour sauver Paulo...
http://www.lemonde.fr//les-intox-des-sarkozystes-sur-claire-thepaut
"Aujourd’hui, le sort de Nicolas Sarkozy est entre les mains d’un juge d’instruction membre d’un syndicat qui a ouvertement fait campagne contre lui. Son destin se joue dans le bureau d’un juge d’instruction qui, en 2012 dénonçait fermement la politique judiciaire qu’il a mise en place. Où est l’impartialité ?"
http://www.valeursactuelles.com/comment/79544
En réponse au message de 3wap du 05/07/14
Vous l'innocentez déjà sans même connaître les tenants et les aboutissants de l'affaire? Et vous seriez donc pleinement satisfait de voir "innocenter" un éventuel coupable pour une question de procédure? C'est assez discutable, non? Mais si vous-même et Sarko êtes parfaitement certains de l'innocence qu'il revendique, n'y aurait-il pas grand risque à donner ainsi l'impression de "fuir" la justice en biaisant sur la forme pour éluder le fond? Vous savez combien l'opinion peut-être médisante parfois, au sujet de la "justice des puissants"...
Je ne l'innocente pas, je le présume innocent, comme vous devriez le faire (c'est le premier ministre qui vous le demande)
En réponse au message de 3wap du 05/07/14
Vous éludez le cas du juge Gentil? Quant à la juge, vous avez donc la preuve de son implication dans l'affaire du mur des cons? C'est un scoop! Avec ce genre de raisonnement et d'amalgame, Sarko deviendrait complice de toutes les malversations de l'UMP, ou de membres de l'UMP...
Oui, et alors ?
Quand on est dans le camp du mur des cons, on n'est pas dans le camp d'en face.
Sinon, on brule sa carte de membre du syndicat de la magistrature.
Quant à Sarko, comme il n'a pas brulé sa carte de membre de l'UMP, je pense qu'il en fait encore partie, pour le meilleur et pour le pire
En réponse au message de Phil De Montjoly du 05/07/14
"Mais dans cette affaire bouffonne de petits conciliabules corrupteurs"
Eh bien dites donc, vous aussi vous en savez des choses ... "conciliabules corrupteurs", je ne savais pas que cette affaire avait déjà été jugée !
"Sarko aura tout de même du mal à expliquer qu'il n'était pas au courant de ce qui se tramait, lorsqu'il discute en personne de "leur ami" le juge qui "a bossé"..."
Vous voulez parler du juge de la Cour de Cassation qui connait l'avocat Herzog depuis 25 ans et qui a été interrogé par ce dernier pour savoir où la justice en était des agendas de Sarko qui ont été saisis dans l'affaire Bettencourt, alors que Sarko avait déjà fait l'objet d'un non-lieu dans la dite affaire !
Normal que Sarko s'inquiète de ses agendas personnels de P de la R alors que les juges en charge de ses différentes affaires se refilent à qui mieux mieux le contenu des agendas en espérant y trouver des éléments pour leur propre procédure...
Quelles belles affaires fracassantes ...
Il semblerait que les juges aient oublié de communiquer à la presse l'extrait de l'écoute téléphonique où Sarko assure que jamais il ne ferait d'intervention à Monaco pour ce juge de la Cour de Cassation ... Ce que du reste Monaco a confirmé.
Quand je dis que les juges ont oublié de communiquer à la Presse les extraits des écoutes, je m'avance sans-doute un peu, cela peut aussi être les cabinets des ministres informés dans le détail de toutes les procédures concernant Sarko .... et qui se présentent devant les journalistes et la France entière pour dire qu'ils ne sont pas au courant.
A part vous, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de monde pour les croire !!!
Ce ne sont pas "affaires fracassantes", il ne s'agit que de l'ex-président d'un des pays du G8 (donc un des plus puissants au monde) qui s'est hyper médiatisé lui même et qui en est le centre... Il n' y a jamais de fumée sans feu et qui a vécu par le glaive... etc... Qui parle encore de son copain Bush ? Quand à Berlusconi (un autre copain), il est quand même sérieusement mis à mal... Tiens, un autre proverbe : qui se ressemble s'assemble.
En réponse au message de Tagada du 05/07/14
"Sarko aura tout de même du mal à expliquer qu'il n'était pas au courant de ce qui se tramait, lorsqu'il discute en personne de "leur ami" le juge qui "a bossé"..."
Je vous retourne l'un de vos arguments : Comment êtes-vous au courant du contenu du dossier, ou alors sont-ce de simples elugubrations de votre part ?
Des fuites dans la presse (Le monde, Médiapart).Je vous ai pourtant mis les liens.
En réponse au message de Tagada du 05/07/14
".les fusibles jouent parfaitement leur rôle. Les bénéficiaires en haut de l'échelle ne savaient jamais rien et n'ont jamais rien vu...Ce sont les soufifres qui trinquent"
Ce n'est que votre opinion, contestable et contestée !!!
Affaire Karachi, Bazire et Gaubert renvoyés en correctionnelle alors que Balladur et Sarko n'ont rien vu, n'ont rien su. Affaire Bettencourt, Woerth et plusieurs autres renvoyés en correctionnelle alors que Sarko n'a rien vu, n'a rien su. Affaire toute fraîche des fausses factures Bygmalion, le clampin de service Lavrilleux pris comme bouc émissaire alors que ses
En réponse au message de Tagada du 05/07/14
"Aujourd’hui, le sort de Nicolas Sarkozy est entre les mains d’un juge d’instruction membre d’un syndicat qui a ouvertement fait campagne contre lui. Son destin se joue dans le bureau d’un juge d’instruction qui, en 2012 dénonçait fermement la politique judiciaire qu’il a mise en place. Où est l’impartialité ?"
http://www.valeursactuelles.com/comment/79544
C'est une opinion subjective comme une autre, et Sarkosy comme tout justiciable peut parfaitement demander officiellement le déssaissisement de cette juge auprès de la cour d'appel, s'il estime qu'il y a conflit d'intérêt ou partialité. Pourquoi ne le fait-il pas? L'absence d'arguments fondés peut-être?
En réponse au message de Phil De Montjoly du 05/07/14
"Mais dans cette affaire bouffonne de petits conciliabules corrupteurs"
Eh bien dites donc, vous aussi vous en savez des choses ... "conciliabules corrupteurs", je ne savais pas que cette affaire avait déjà été jugée !
"Sarko aura tout de même du mal à expliquer qu'il n'était pas au courant de ce qui se tramait, lorsqu'il discute en personne de "leur ami" le juge qui "a bossé"..."
Vous voulez parler du juge de la Cour de Cassation qui connait l'avocat Herzog depuis 25 ans et qui a été interrogé par ce dernier pour savoir où la justice en était des agendas de Sarko qui ont été saisis dans l'affaire Bettencourt, alors que Sarko avait déjà fait l'objet d'un non-lieu dans la dite affaire !
Normal que Sarko s'inquiète de ses agendas personnels de P de la R alors que les juges en charge de ses différentes affaires se refilent à qui mieux mieux le contenu des agendas en espérant y trouver des éléments pour leur propre procédure...
Quelles belles affaires fracassantes ...
Il semblerait que les juges aient oublié de communiquer à la presse l'extrait de l'écoute téléphonique où Sarko assure que jamais il ne ferait d'intervention à Monaco pour ce juge de la Cour de Cassation ... Ce que du reste Monaco a confirmé.
Quand je dis que les juges ont oublié de communiquer à la Presse les extraits des écoutes, je m'avance sans-doute un peu, cela peut aussi être les cabinets des ministres informés dans le détail de toutes les procédures concernant Sarko .... et qui se présentent devant les journalistes et la France entière pour dire qu'ils ne sont pas au courant.
A part vous, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de monde pour les croire !!!
Dont acte, laissons donc faire la justice! Pour le moment Sarko et son avocat sont évidement innocents. Simplement deux juges d'instruction ont estimé qu'il y avait matière à suspicion et à examen des faits. J'imagine que si le dossier et vide, ou trop léger, Paul Bismuth et son avocat n'ont rien à craindre de particulier et les deux juges devront les éxonérer
En réponse au message de Tagada du 05/07/14
"'outre la stratégie de la victimisation, l'avocat de Sarko fait tout ce qu'il peut sur le plan procédural"
C'est le travail de tout avocat, quelle que soit la couleur politique de son client...
Oui, mais dommage qu'il ait cru judicieux de persuadé son client de recourir à un téléphone occulte...Ça leur aurait évité pas mal d'embarras et de suspicion. Vous le justifiez comment vous, le téléphone occulte? Moi je trouve cela désastreux pour eux. Ça donne à penser qu'ils se savaient écoutés (comment?) et qu'ils ont plutôt choisi un procédé
En réponse au message de Tagada du 05/07/14
"Aujourd’hui, le sort de Nicolas Sarkozy est entre les mains d’un juge d’instruction membre d’un syndicat qui a ouvertement fait campagne contre lui. Son destin se joue dans le bureau d’un juge d’instruction qui, en 2012 dénonçait fermement la politique judiciaire qu’il a mise en place. Où est l’impartialité ?"
http://www.valeursactuelles.com/comment/79544
Rappelons que la décision de poursuivre ou non, sera prise par les deux juges (et non une seule). Rappelons que même en cas d'interrogations fortes et de poursuites parallèles, sans éléments probants, ou si les charges pesant contre lui s'avèrent trop faibles, il y a toutes les chances que ce soit le non-lieu qui soit prononcé en faveur de l'ex-PR (on l'a bien
Et bien heureusement que les hommes politiques ne sont pas élus par rapport à la façon dont il gèrent leur parti...À ce qu'il paraît, L'UMP serait endettée à hauteur de 80 millions. Avec semble-t-il des frais de billets d'avions abyssaux pour l'épouse de Copé. Mais gageons que sa formation de psychologue pour enfant, justifie sans doute pleinement une telle prise en charge. Car ils ont vraiment l'air de gérer leur affaire comme des gamins désorientés...avec moult fausses factures, pour faire comme les grands!
http://www.lemonde.fr/l-ump-aurait-paye-24-000-euros-de-billets-d-avion-de-mme-cope
Le ton monte chez les ténors! Guaino qui s'est sans doute senti visé, s'en prend de façon très virulente à Juppé, qui en appelait à davantage de sagesse dans le faux-procès hystérique entamé à l'encontre de la justice. On se croirait presque ramené au niveau du "crêpages de chignon" qui nous est si familier dans notre courrier...
http://www.lemonde.fr/henri-guaino-je-suis-fatigue-des-lecons-de-m-juppe
"cet épouvantable arrogance"..."cet épouvantable mépris"... je reconnaitrais presque les
En réponse au message de Jcb du 05/07/14
Oui, et alors ?
Quand on est dans le camp du mur des cons, on n'est pas dans le camp d'en face.
Sinon, on brule sa carte de membre du syndicat de la magistrature.
Quant à Sarko, comme il n'a pas brulé sa carte de membre de l'UMP, je pense qu'il en fait encore partie, pour le meilleur et pour le pire
Evitons de donner dans l'anti-syndicalisme primaire...La juge est semble-t-il syndiquée, comme simple adhérente, comme des millions de travailleurs et fonctionnaires le sont. La rendre dés lors responsable ou complice des agissements "coupables" de certains responsables de son syndicat, ça équivaut à jeter l'opprobre sur les milliers d'adhérents
En réponse au message de Jcb du 05/07/14
Je ne l'innocente pas, je le présume innocent, comme vous devriez le faire (c'est le premier ministre qui vous le demande)
Vous avez pourtant écrit qu'il était innocent...sans doute une maladresse.
"Pour une fois qu'un vice de procédure profitera à un innocent"
En réponse au message de 3wap du 05/07/14
Dont acte, laissons donc faire la justice! Pour le moment Sarko et son avocat sont évidement innocents. Simplement deux juges d'instruction ont estimé qu'il y avait matière à suspicion et à examen des faits. J'imagine que si le dossier et vide, ou trop léger, Paul Bismuth et son avocat n'ont rien à craindre de particulier et les deux juges devront les éxonérer de toutes poursuites. Comme ce fut le cas pour le juge Gentil. Alors pourquoi une telle fébrilité? Et personnellement je n'ai effectivement absolument aucun moyen d'affirmer qu'en évoquant le fait que leur "ami" le juge ait "bossé" , Paulo et son baveux ne parlaient pas tout bêtement du dernier weekend à la campagne au cours duquel les trois compères avaient probablement repeint un mur de clôture, ou autre chose. Si ça se trouve. Alors restons sereins et évitons de jeter gratuitement l'opprobre sur les juges, comme nous y invite si sagement Alain Juppé... qui lui si je m'en souviens resta plutôt digne lorsque la justice s'occupa de son cas.
http://www.rtl.fr//sarkozy-mis-en-examen-juppe-appelle-a-ne-pas-vilipender-la-justice-
Je crois vous avoir déjà dit que Sarko n'était pas ma tasse de thé. Je le confirme. Seulement, je trouve que trop c'est trop et surtout sur le plan médiatique. La Justice passera et à ce moment là, on pourra faire des commentaires sur cette manière de procéder ....
Quant à Juppé, Copé et Fillon, même bagage ! Ce sont des "has been" qui essaient
En réponse au message de 3wap du 05/07/14
Dont acte, laissons donc faire la justice! Pour le moment Sarko et son avocat sont évidement innocents. Simplement deux juges d'instruction ont estimé qu'il y avait matière à suspicion et à examen des faits. J'imagine que si le dossier et vide, ou trop léger, Paul Bismuth et son avocat n'ont rien à craindre de particulier et les deux juges devront les éxonérer de toutes poursuites. Comme ce fut le cas pour le juge Gentil. Alors pourquoi une telle fébrilité? Et personnellement je n'ai effectivement absolument aucun moyen d'affirmer qu'en évoquant le fait que leur "ami" le juge ait "bossé" , Paulo et son baveux ne parlaient pas tout bêtement du dernier weekend à la campagne au cours duquel les trois compères avaient probablement repeint un mur de clôture, ou autre chose. Si ça se trouve. Alors restons sereins et évitons de jeter gratuitement l'opprobre sur les juges, comme nous y invite si sagement Alain Juppé... qui lui si je m'en souviens resta plutôt digne lorsque la justice s'occupa de son cas.
http://www.rtl.fr//sarkozy-mis-en-examen-juppe-appelle-a-ne-pas-vilipender-la-justice-
"Simplement deux juges d'instruction ont estimé qu'il y avait matière à suspicion et à examen des faits." Vous oubliez qu'un juge d'instruction ne peut se saisir lui-même. C'est le Parquet qui décide ou non de l'opportunité des poursuites. Vous connaissez bien l'indépendances du Parquet, n'est-ce pas ? Il est sans-doute inutile de vous rappeler que le
En réponse au message de Phil De Montjoly du 06/07/14
"Simplement deux juges d'instruction ont estimé qu'il y avait matière à suspicion et à examen des faits."
Vous oubliez qu'un juge d'instruction ne peut se saisir lui-même. C'est le Parquet qui décide ou non de l'opportunité des poursuites. Vous connaissez bien l'indépendances du Parquet, n'est-ce pas ?
Il est sans-doute inutile de vous rappeler que le Parquet est sous les ordres directs via sa hiérarchie de la garde des sceaux. Mais tout cela ne semble avoir guère d'importance à vos yeux !
Je peux aussi vous indiquer que le procureur de la République choisit lui-même le juge d'instruction et lui affecte les dossiers.... Il a choisi la représentante de ce syndicat du mur des cons forcément par hasard et puis enfin, il ne pouvait pas savoir qu'elle avait appelé à voter Hollande ! et que son syndicat avait écrit à Sarko à la veille des présidentielles pour lui faire part de leurs doux sentiments ... Le fait qu'il y ait une autre juge ne change rien à l'affaire.
La justice est indépendante. Point final, fermer le ban...
Vous dites: "la représentante de ce syndicat", "elle avait appelé à voter Hollande"...
Prenez au moins la peine de vérifier vos affirmations gratuites...C'est une simple adhérente n'ayant jamais fais partie du bureau du SM, et elle n'a jamais appelé à voter Hollande...Vous colportez de telles contrevérités. On se demande bien pourquoi...
http://www.lemonde.fr//les-intox-des-sarkozystes-sur-claire-thepaut
En réponse au message de Phil De Montjoly du 06/07/14
"Simplement deux juges d'instruction ont estimé qu'il y avait matière à suspicion et à examen des faits."
Vous oubliez qu'un juge d'instruction ne peut se saisir lui-même. C'est le Parquet qui décide ou non de l'opportunité des poursuites. Vous connaissez bien l'indépendances du Parquet, n'est-ce pas ?
Il est sans-doute inutile de vous rappeler que le Parquet est sous les ordres directs via sa hiérarchie de la garde des sceaux. Mais tout cela ne semble avoir guère d'importance à vos yeux !
Je peux aussi vous indiquer que le procureur de la République choisit lui-même le juge d'instruction et lui affecte les dossiers.... Il a choisi la représentante de ce syndicat du mur des cons forcément par hasard et puis enfin, il ne pouvait pas savoir qu'elle avait appelé à voter Hollande ! et que son syndicat avait écrit à Sarko à la veille des présidentielles pour lui faire part de leurs doux sentiments ... Le fait qu'il y ait une autre juge ne change rien à l'affaire.
La justice est indépendante. Point final, fermer le ban...
Remettre en cause l'institution judiciaire, mais refuser de s'interroger une demi-seconde sur l'usage d'un téléphone occulte...À chacun ses soupçons! Mais pour ma part, je pars du principe que les procureurs qui agissent, en ouvrant des informations judiciaires contre des personnalités politiques (Woerth, Sarko, Cahuzac, Guérini) me semblent nettement moins suspects que ceux qui s'échinent à enterrer les dossiers.Tel le juge Courroye en son temps...
En réponse au message de 3wap du 06/07/14
Vous dites: "la représentante de ce syndicat", "elle avait appelé à voter Hollande"...
Prenez au moins la peine de vérifier vos affirmations gratuites...C'est une simple adhérente n'ayant jamais fais partie du bureau du SM, et elle n'a jamais appelé à voter Hollande...Vous colportez de telles contrevérités. On se demande bien pourquoi...
http://www.lemonde.fr//les-intox-des-sarkozystes-sur-claire-thepaut
Mais vous avez un problème on dirait ... Vous ne me répondez pas sur le reste de mon post ! Vous me balancez au visage l'article du Monde qui ne me contredit en rien sur ce que je dis dans mon post ... Claire Thépaut est bien membre du syndicat de la magistrature et donc du syndicat du mur des cons et ce syndicat a appelé à voter Hollande et a même adressé
En réponse au message de 3wap du 06/07/14
Vous avez pourtant écrit qu'il était innocent...sans doute une maladresse.
"Pour une fois qu'un vice de procédure profitera à un innocent"
C'est pourtant bien ce que le juge Gentil a été forcé de reconnaitre et de prononcer un non- lieu...
En réponse au message de 3wap du 06/07/14
Evitons de donner dans l'anti-syndicalisme primaire...La juge est semble-t-il syndiquée, comme simple adhérente, comme des millions de travailleurs et fonctionnaires le sont. La rendre dés lors responsable ou complice des agissements "coupables" de certains responsables de son syndicat, ça équivaut à jeter l'opprobre sur les milliers d'adhérents de l'UMP auxquels on ne peut décemment pas reprocher toutes les "magouilles", qui ont eu cours à la tête de leur parti. Et en France, les juges ne sont pas choisis en fonction de leur convictions politiques. Il serait peut-être bon de vous y résigner.
"comme des millions de travailleurs et fonctionnaires le sont."
Primo, il n'y a pas si longtemps que les fonctionnaires sont autorisés à se syndiquer, et je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose vu la politisation de la plupart des syndicats
Secundo, ayant moi-même été syndiqué pendant des années, j'ai fini par les laisser tomber quand je me suis aperçu qu'ils faisaient plus de mal que de bien aux "travailleurs", à part défendre les privilèges des mieux nantis
En réponse au message de Phil De Montjoly du 06/07/14
Mais vous avez un problème on dirait ... Vous ne me répondez pas sur le reste de mon post ! Vous me balancez au visage l'article du Monde qui ne me contredit en rien sur ce que je dis dans mon post ...
Claire Thépaut est bien membre du syndicat de la magistrature et donc du syndicat du mur des cons et ce syndicat a appelé à voter Hollande et a même adressé un courrier plein de bons sentiments à Sarko comme je le précisais dans mon post.
Le procureur aurait été bien inspiré de faire le choix d'une autre juge d'instruction pour éviter tout malentendu. Vous savez le procureur , celui qui est indépendant !!!
Calmez-vous... Oui c'est cela, "membre", en tant qu'adhérente lambda, et non "représentante" comme vous l'indiquiez... Et elle n'a personnellement jamais appelé à voter contre Sarko... relisez-vous, vos approximations tendent à accréditer la thèse d'une vindicte personnelle qui n'a absolument rien de tangible.
En réponse au message de 3wap du 06/07/14
Remettre en cause l'institution judiciaire, mais refuser de s'interroger une demi-seconde sur l'usage d'un téléphone occulte...À chacun ses soupçons! Mais pour ma part, je pars du principe que les procureurs qui agissent, en ouvrant des informations judiciaires contre des personnalités politiques (Woerth, Sarko, Cahuzac, Guérini) me semblent nettement moins suspects que ceux qui s'échinent à enterrer les dossiers.Tel le juge Courroye en son temps...
Vous interprétez à votre façon mes posts puisqu'ils ne vont pas dans votre sens. Je fais confiance aux juges d'instruction, y compris à celle qui est membre du fameux syndicat. Seulement je reproche au procureur d'avoir désigné un membre de ce syndicat pour instruire une enquête concernant Sarko. Il aurait pu éviter tout ce chahut umpéiste s'il avait pris
En réponse au message de 3wap du 06/07/14
Et bien heureusement que les hommes politiques ne sont pas élus par rapport à la façon dont il gèrent leur parti...À ce qu'il paraît, L'UMP serait endettée à hauteur de 80 millions. Avec semble-t-il des frais de billets d'avions abyssaux pour l'épouse de Copé. Mais gageons que sa formation de psychologue pour enfant, justifie sans doute pleinement une telle prise en charge. Car ils ont vraiment l'air de gérer leur affaire comme des gamins désorientés...avec moult fausses factures, pour faire comme les grands!
http://www.lemonde.fr/l-ump-aurait-paye-24-000-euros-de-billets-d-avion-de-mme-cope
vous pensez que les hommes politiques gèrent mieux les affaires du pays?
en donnant de l'argent à n'importe qui en demande, argent qu'ils empruntent et que les générations à venir devront rembourser. mais on sait bien que vous soutenez cette façon d'agir !
En réponse au message de Phil De Montjoly du 06/07/14
"Simplement deux juges d'instruction ont estimé qu'il y avait matière à suspicion et à examen des faits."
Vous oubliez qu'un juge d'instruction ne peut se saisir lui-même. C'est le Parquet qui décide ou non de l'opportunité des poursuites. Vous connaissez bien l'indépendances du Parquet, n'est-ce pas ?
Il est sans-doute inutile de vous rappeler que le Parquet est sous les ordres directs via sa hiérarchie de la garde des sceaux. Mais tout cela ne semble avoir guère d'importance à vos yeux !
Je peux aussi vous indiquer que le procureur de la République choisit lui-même le juge d'instruction et lui affecte les dossiers.... Il a choisi la représentante de ce syndicat du mur des cons forcément par hasard et puis enfin, il ne pouvait pas savoir qu'elle avait appelé à voter Hollande ! et que son syndicat avait écrit à Sarko à la veille des présidentielles pour lui faire part de leurs doux sentiments ... Le fait qu'il y ait une autre juge ne change rien à l'affaire.
La justice est indépendante. Point final, fermer le ban...
vous avez raison, il ne pouvait ignorer qu'elle avait appelé à NE PAS voter Sarkozy, ce qui revient à déduire qu'au 2ème tour elle appelait à voter Hollande (seul une personne qui a des problèmes mentaux ou de mauvaise foi comprendrait de travers, n'est-ce pas?)
En réponse au message de 3wap du 07/07/14
Calmez-vous... Oui c'est cela, "membre", en tant qu'adhérente lambda, et non "représentante" comme vous l'indiquiez... Et elle n'a personnellement jamais appelé à voter contre Sarko... relisez-vous, vos approximations tendent à accréditer la thèse d'une vindicte personnelle qui n'a absolument rien de tangible.
OK elle n'est pas la responsable de ce syndicat mais on peut quand même dire qu'elle est une représentante, non ? C'est si grave ? Et puis vous avez a priori raison sur le fait qu'elle n'a pas appelé personnellement à voter Hollande ... Mais dites moi, elle a été forcée d'adhérer à ce syndicat dont elle ignorait la philo ....? Il me semble que lorsqu'on adhère à un syndicat,
Raccourcis
passer une petite annonce
passer une annonce de covoiturage
passer une annonce d’emploi
associations, postez vos actualités
participez au courrier des lecteurs
La Guyane c’est ici
La qualité de l’Air avec
ATMO
Photothèque
Lancements 2022
Vol 259 Ariane 5
